Micro 4/3 vs réflexe plein format

BernardJ68 a écrit:

Pourquoi tu remontes cette discussion si tu n'as rien à dire dessus ??

Nathalia Whynote a écrit:

Pourquoi tu remontes cette discussion si tu n'as rien à dire dessus ??

Whynote?
Surtout que des le depart le sujet incite à parler pour ne rien dire.  

Ca occupe les vieux ...

effel74 a écrit:

Ca occupe les vieux ...

Loool ???...

Bah, la dernière publication datait du 15.08.2018, je me suis dit qu'on aurait plus à en dire maintenant...
Bon, bref, je vois que le sujet ne remporte pas un franc succès

BernardJ68 a écrit:

Bah, la dernière publication datait du 15.08.2018, je me suis dit qu'on aurait plus à en dire maintenant...
Bon, bref, je vois que le sujet ne remporte pas un franc succès

Ben c'est le genre de sujet qui n'apporte pas grand chose ...  

Il n'y a pas de meilleur format, de meilleur boitier, de meilleure marque, il n'y a que le système le plus adapté à la pratique du photographe, à tel point qu'il n'est pas rare que le dit photographe dispose de plusieurs système satisfaisant ses diverses pratiques

Pour ma part j'avais ouvert ce sujet pour je cite : "connaître ce que je rate avec un mon GX80".
Ca m'a permit de découvrir quelques infos que je n'avais effectivement pas, je pensais par exemple que les capteurs m4/3 était aussi performant en terme de dynamique, ce qui n'est apparemment toujours pas le cas.
Ou le contrôle du cadrage en mode réflexe. Bref, j'ai aimé les réponses

flyjaf a écrit:

Pour ma part j'avais ouvert ce sujet pour je cite : "connaître ce que je rate avec un mon GX80".
Ca m'a permit de découvrir quelques infos que je n'avais effectivement pas, je pensais par exemple que les capteurs m4/3 était aussi performant en terme de dynamique, ce qui n'est apparemment toujours pas le cas.
Ou le contrôle du cadrage en mode réflexe. Bref, j'ai aimé les réponses

Oui, un peu en dynamique !
Mais mon G9 approche 13, i point de moins que les NIkon,
et à peu près égal avec le Canon...
Perso, je n'ai aucun problème avec la dynamique, il est même
rare que je loup un ciel, même en jpeg !
Arrêtons de couper les pixels en quatre !

geraldb a écrit:

flyjaf a écrit:

[...]  je pensais par exemple que les capteurs m4/3 était aussi performant en terme de dynamique, ce qui n'est apparemment toujours pas le cas.
Ou le contrôle du cadrage [...]

Arrêtons de couper les pixels en quatre !

même avis que geraldb sur la tetracapilosectie

à flyjaf, pour le principe :
la technique progresse pour tous :
plus grand, ça permet soit
- des photosites + nombreux, donc une plus grande résolution (photosites identiques, même dynamique),
- des photosites plus grands , donc permettant une + grande dynamique (m^me nombre de photosites)
- un peu des deux.

+1
En partant du RAW, on sort des histogrammes parfaitement remplis.

Bonsoir à tous,
Ce débat existait déjà du temps de l'argentique avec les comparaisons grands et moyens formats VS 24X36mm. Aucun matériel n'en sortait vainqueur. A chaque photographe son matériel.

Et oui.... Plus gros,plus nombreux,plus récente,moins gourmands,moins chers ...

Mélusin a écrit:

geraldb a écrit:

flyjaf a écrit:

[...]  je pensais par exemple que les capteurs m4/3 était aussi performant en terme de dynamique, ce qui n'est apparemment toujours pas le cas.
Ou le contrôle du cadrage [...]

Arrêtons de couper les pixels en quatre !

même avis que geraldb sur la tetracapilosectie

...

Ah non ! geraldb parlait de tétrapixelosectie !

Si ça peut aider/rassurer quand à la qualité du µ4/3, et plus particulièrement du GX80, un test comparatif avec le Nikpn D7500:
Test "Les Numériques"
Ça aide à bien remettre les choses en perspective.
En gros, beaucoup d'arguments des tenants du reflex tombent, notamment celui d'une QI nettement supérieure; aussi celui d'un choix d'optiques plus important. En plus, toutes les fonctions qu'offre de base le GX80, par exemple focus stacking, post focus, etc. sont bien pratiques.
En venant au µ4/3, j'ai d'abord cherché (et continue) un gain en taille et poids, tout en ayant la meilleure QI possible. Le contrat est bien rempli avec en plus des prix bien plus contenus.
Bref, utiliser le µ4/3 n'est pas faire de la photo au rabais (qualitativement parlant).

Merci pour le comparatif ! Même si je cherche pas à être rassuré, c'était pas le but.
Ca confirme ce que j'ai compris, les avantages connus du m4/3 vs une montée en iso et une définition un peu meilleure pour un capteur plus grand. Ca doit être encore un peu accentué avec un capteur plein format.

Pour illustrer une des différences entre un 4/3 et FF  la scène et les crops :

Le 4/3 Gx8 12/60 Pana à 60mm







Le FF Pentax K1 28/105 Pentax à 105mm mais exifs le donne à 95 mm ...







C'est encore plus spectaculaire en basse lumière .

C'est très intéressant de comparer, mais c'est à partir du raw des appareils ou des jpeg ?

J'aimerai bien la comparaison à partir du raw en utilisant le même logiciel de dématriçage. Sinon on compare le dématricage des appareils et c'est pas ce qui m'intéresse personnellement vu que j'utilise pas.

Tout à fait chaque maison a ses propres recettes de traitement .

Ce sont les Jpeg sortis des APN . L'idéal aurai été de se servir du même objectif et en RAW .
RAW va permettre une amélioration mais il ne faut quand même pas s'attendre à ce que le 4/3 s'approche du 24/36 et encore moins l'égaliser . Les RAW du FF permettent aussi une amélioration du résultat ...

C'est pas si évident que cela, surtout avec la compression
qui annule les fins détails !

Oui, je ne m'attends pas à un miracle, mais a une comparaison qui me parle plus avec des raw
C'est peut être beaucoup demander, mais si tu peux faire ça Eric...

et tout cela ne prouve rien !
J'ai des clichés FF parfois inférieurs, parfois supérieurs au 4/3...
mais j'ai le Leica 12/60 et tes résultats avec me rendent songeur !
car il pique pas mal...

geraldb a écrit:

et tout cela ne prouve rien !
J'ai des clichés FF parfois inférieurs, parfois supérieurs au 4/3...
mais j'ai le Leica 12/60 et tes résultats avec me rendent songeur !
car il pique pas mal...

D'accord sur ce coup: Comment déterminer que la qualité de la photo est due au seul capteur, et ignorer totalement la qualité de l'objectif?

geraldb a écrit:

C'est pas si évident que cela, surtout avec la compression
qui annule les fins détails  !

C'est vrai !  Pour l'un comme pour l'autre ...

flyjaf a écrit:

Oui, je ne m'attends pas à un miracle, mais a une comparaison qui me parle plus avec des raw
C'est peut être beaucoup demander, mais si tu peux faire ça Eric...

J'ai que les Jpeg .La seconde carte du K1 , celle où sont écris les RAW était dans le Lumix et je n'utilise pas le RAW avec le Pana ...  Qui plus est la version de LR que je posséde ne reconnais pas les RAW de mon Gx

Ou alors il faudrait convertir le RW2 en DNG , je sais pas si c'est possible ...
Et quand bien même on utiliserai le Raw l’écart existera dans une moindre proportion qu’entre deux Jpeg mais il existera .

geraldb a écrit:

et tout cela ne prouve rien !
J'ai des clichés FF parfois inférieurs, parfois supérieurs au 4/3...
mais j'ai le Leica 12/60 et tes résultats avec me rendent songeur !
car il pique pas mal...

Le Pana n'est pas mauvais pour autant , en tous cas il est globalement meilleur que le 28/105 Pentax qui en périphérie de l'image " floute " . C'est le cas du mien .

holly76 a écrit:

D'accord sur ce coup: Comment déterminer que la qualité de la photo est due au seul capteur, et ignorer totalement la qualité de l'objectif?

Oui ; c'est ce que j’écrivais plus haut , il faut faire le test avec le même objectif.  
Mais je pense que mes objectifs se valent en terme de qualité optique , de fabrication , les deux étant des objectifs de kit.

Un autre exemple et j'ai ce coup ci le Raw du Pentax ...

Le Lumix :






Le Pentax en Jpeg :







Le Pentax en RAW seulement en ajustant à peine l'accentuation et rien d'autre avec DCU le logiciel pentax :

pas le m^me capteur,
pas le même processeur,
pas le même objectif (formule optique, traitement des lentilles ...),
pas le m^me diamètre de lentilles (donc pas la même PdC)
...

vous comparez quoi ? : 2 compromis !

mais pour quel type de photo ?

Et bien dans ce cas précis on va dire de la photo paysagère mais on peut tout aussi bien le faire avec du portrait, de la macro ou de la photo de rue .

Dans cet exemple il faut se rendre à l’évidence le FF est bien meilleur que le 4/3 et l’est plus encore en faible luminosité.

Je comprends que cela puisse piquer et que l’on cherche à se rattraper à toutes les branches l’arbre d’où on tombe.
Des formules certes différentes mais pour une même utilisation chacun se contente ou pas de ses résultats.
Les deux me conviennent parfaitement, j’ai acquis mon GX8 tout récemment et je le trouve excellent pour ce qu’il est.

J’aime particulièrement sa légèreté, le K1 tel que je l’utilise pèse 2kg !
Son très bon viseur dont le rendu couleur est ajustable et qui montre fidèlement ce que l’appareil enregistrera.
Ses touches d’accès direct à certaines fonctions .
La qualité image , en deçà du FF mais meilleure que celle de mon Pentax K5 et bien sûr de mon petit Canon g5x.
Il est de construction durcie et comme le K1 je n’ai pas peur le sortir par tout temps, au froid , sous la pluie, la neige.
Il est depuis que je l’ai mon compagnon de randonnée et trekking en montagne pendu aux sangles de mon sac à dos.

J’en suis très satisfait et pense à lui acheter un Olympus 12/100 . L’ensemble va s’alourdir un peu mais restera éloigné des 2kg du Pentax.

Quoi qu’il en soit on ne voit pas de différence entre les deux en résolution  « écran » ,en tous cas sur mon 27 pouces c’est quasiment indécelable tant que la scène est bien éclairée.

Comme le souligne Mélusin le diamètre de l’objectif est une donnée importante qui influence le pouvoir séparateur d’un instrument optique . Plus il est grand plus un objectif va séparer des points , des détails proches.
Les optiques 4/3 sont de faibles diamètres...

eric l a écrit:

J'ai que les Jpeg .La seconde carte du K1 , celle où sont écris les RAW était dans le Lumix et je n'utilise pas le RAW avec le Pana ...  Qui plus est la version de LR que je posséde ne reconnais pas les RAW de mon Gx

Ou alors il faudrait convertir le RW2 en DNG , je sais pas si c'est possible ...

Si tu mets quelque part (wetransfer ou autres) des couples de RAW avec tes 2 appareils, je me ferai un plaisir de les dématricer avec le même traitement

C'est vrai que l'objectif joue obligatoirement, il faut en tenir compte aussi.

Il faudrai que je le fasse depuis le boulot , à la maison je suis en zone blanche sans haut débit...
Peut pas tout avoir ,du paysage et la technologie

Je vais faire d’autres photos, par beau temps

eric l a écrit:

Et bien dans ce cas précis on va dire de la photo paysagère mais on peut tout aussi bien le faire avec du portrait, de la macro ou de la photo de rue .
[...]

il se trouve que suivant la discipline, on ne cherche pas la m^me profondeur de champ, ni le m^me grossissement
et on ne donne pas tous -et en toutes circonstances- la m^me importance à l' "emportabilité".
un petit comparatif : 1,3 à  2 kg de différence : : avis aux photographes animaliers
- Pentax-1 + Sigma 150-500 f:5-6.3 ( 2920 g.)
- Lumix G9 (le gros) + Leica 100-400 f:4-6.3 (1640 g.)
- Olympus E-M5_II + Oly 75-300 f:4.8-6.7 (920 g.)  
https://camerasize.com/compact/#594.376,725.505,773.245,ha,t

eric l a écrit:

[...]
on cherche à se rattraper à toutes les branches
[...]

mon "arbre" à moi, c'est un compromis. Et je n'ai pas besoin de me rattraper à qq branche que ce soit,
car je ne tombe pas, le compromis ayant été fait en connaissance de causes.

Je ne pensais pas à vous particulièrement

eric l a écrit:

Comme le souligne Mélusin le diamètre de l’objectif est une donnée importante qui influence le pouvoir séparateur d’un instrument optique . Plus il est grand plus un objectif va séparer des points , des détails proches.
Les optiques 4/3 sont de faibles diamètres...

Oui et non, ça dépends aussi du soin apporté à la fabrication.
Le pouvoir séparateur, ça intéresse un astronome et encore, mais pas vraiment le photographe.
Si on regarde le piqué d'un micro4/3 , il est toujours très nettement supérieur à celui des objos PF, c'est normal et nécessaire puisque le capteur plus petit nécessite un agrandissement supérieur pour une image de même format final.

Sur ce plan il n'y a pas de vainqueur, sauf sur du matos qui n'est pas à la portée financière de l'amateur Lambda.

Avantage du PF : meilleur dynamique du capteur(*), et plus de facilité pour une PdC étroite.
Pour les autres paramètres il n'y a pas d'avantage, ça dépends du domaine d'utilisation.
Donc oui je suis aussi d'accord pour dire qu'une comparaison est inutile et n'a pas de sens : compare-t-on un Hummer et une Ferrari?


(*) avantage que combien de photographes savent ou veulent utiliser?

Xbrother a écrit:

Avantage du PF : meilleur dynamique du capteur(*)


(*) avantage que combien de photographes savent ou veulent utiliser?

GH5 : 13,0 EV
Alpha 7S : 13,2 EV...
(En APS-C : EOS 1D mkIII : 11,7)

E-M1X : 13,9 EV ? et surtout il est > 10 EV @ ISO 6400..

C'est un avantage théorique : le mauvais constructeur "grenouille" qui se croit plus fort que le "bœuf" au savoir-faire qui remonte au siècle dernier n'est évidemment pas un bon exemple.

Cela dit il faut comparer à nombre de pixels égal sinon ça n'a pas de sens.
Même si je suis d'accord, sur la supériorité des capteurs cités, le nombre d'EV est sujet à débat. AMHA, il faut faire attention à ce genre de raccourci qui peut être mal interprété.

Oui , tu as raison , mais bon , entre 20/24 et 40 mpix , la pondération ne fera que ça ne fait que 1 EV d'écart non ?

AgSnO2 a écrit:

Oui , tu as raison , mais bon , entre 20/24 et 40 mpix , la pondération ne fera que ça ne fait que 1 EV d'écart non ?

Je ne sais pas ce que ça peut faire en terme d'EV, tout n'est pas linéaire et les technologies des capteurs sont différentes. La performance du capteur de l'EM1X est liée à la qualité de la conversion analogique-numérique. Je ne sais pas si le capteur n'est pas fabriqué par Sony (ça peut aider aussi).

D'une certaine façon, c'est le résultat qui compte, et effectivement, il n'y a pas beaucoup d'écart, mais y a-t-il une course au EV, comme il y en a une aux pixels? Le dernier Panasonic 24x36 propose une haute résolution à 187 mégapixels.