Micro 4/3 vs réflexe plein format

AgSnO2 a écrit:

Oui , tu as raison , mais bon , entre 20/24 et 40 mpix , la pondération ne fera que ça ne fait que 1 EV d'écart non ?

Je ne sais pas ce que ça peut faire en terme d'EV, tout n'est pas linéaire et les technologies des capteurs sont différentes. La performance du capteur de l'EM1X est liée à la qualité de la conversion analogique-numérique. Je ne sais pas si le capteur n'est pas fabriqué par Sony (ça peut aider aussi).

D'une certaine façon, c'est le résultat qui compte, et effectivement, il n'y a pas beaucoup d'écart, mais y a-t-il une course au EV, comme il y en a une aux pixels? Le dernier Panasonic 24x36 propose une haute résolution à 187 mégapixels.

Sur ce point , par contre , je suis POUR la course aux EV

Autant pour la course aux Mpix je suis moins a cheval ( à moins de toujours avoir une courte focale et de toujours cropper dedans , dans ce cas , il y en a jamais assez.. ) , mais avec les résolutions de 16 et 20 ou 24 Mpix , et les supports pour les regarder , c'est suffisant .
Maintenant que j'ai un écran 5K je me rends compte en un seul coup d'œil ce que ça change …

Par contre , celle aux EV
==> je dirais que moins de 0,5 EV , faut quand même y regarder a 3 fois
==> mais entre 0,5 et 1 EV , c'est pas mal important , surtout pour les RAWistes

Pour un ordre de grandeur , je dirais grossièrement que 1EV correspond à un cran de dégradation d'image quand on double l'ISO à partir de la valeur où la dégradation commence à être visible

Il est évident que plus il y a de pixels et moins l'image est dégradée , car il y a plus de données pour faire de la moyenne et supprimer le bruit …

Je comprends ton point de vue et j'approuve les calculs à la louche.

A la nuance près que je ne me satisfais pas des images sur écran, même si maintenant je travaille sur écran Retina. Pour moi ça ne reste que des documents de travail. Une image doit forcément être finalisée sur un autre support, sinon c'est son existence qui est remise en cause. Je ne sais pas trop comment expliquer ça, une image imprimée sur un support, quel qu'il soit, se suffit à elle même, il n'y a besoin d'aucune technologie pour qu'elle nous apparaisse.
Ce n'est pas seulement philosophique, cela a un impact pratique.

En conséquence je suis plus sensible à la course aux pixels qu'à la dynamique.
La dynamique à son importance aussi mais on peut "faire avec", les pixels non. Dans un premier temps, j'avais estimé que 9 mégapixels concurrencerait largement l'analogique, mais en réalité je me suis aperçu qu'il en fallait plutôt 25. Et compte tenu du rognage presque systématique tout mégapixel supplémentaire est bienvenu.


Les attentes sont relatives à la pratique et l'utilisation de l'image. Je prends un autre exemple : j’hallucine complètement lorsque je lis sur le forum qu'un amateur travaille à 5000 iso dans des conditions ordinaires. En argentique, 800 iso c'était le bout du monde, et malgré tout, il n'était pas plus ardu de réaliser des images qu'aujourd'hui. Sauf cas extrême que je classe dans la photo scientifique (Macro, Astro...) même réalisée par des amateurs.
Au final, j'ai l'impression qu'on utilise des mitrailleuses à balles chercheuses pour dégommer un moineau.

flyjaf a écrit:

Mon but n'est pas de faire un sujet à Troll, ni de changer d'appareil, mais juste de connaître ce que je rate avec un mon GX80, puisque je n'ai pas touché à un réflexe depuis mon Canon AE1 !

Pour rassurer ceux qui suivent le débat, les messages ne sont pas hors sujet. C'est juste la question de départ qui est déroutante, on a donc l'impression de dériver sur d'autres sujets. AMHA, la question aurait pu être par exemple : Qu'est qui change quand je passe de l'AE1 au GX80?
Pour ma part je suis passé, il y a une dizaine d'année de l'OM2 au G1 (premier hybride M4/3 mis sur le marché).
Je ne l'ai pas gardé, mais le virus a pris grâce à la progression rapide des fonctionnalités du numérique. Aujourd'hui, les possibilité du M4/3 concurrence largement l'argentique. Mais ça reste cher, le plus gros problème, c'est les optiques : Il est difficile de retrouver la profondeur de champ des argentiques. Les f1,2 Olympus ou f1,4 Sigma, voire les f0,95 Voïgtlander offrent tout juste ce que j'avais avec mon matériel argentique.

J'ai du repenser complètement ma façon de faire, c'est seulement la souplesse du "laboratoire numérique" qui m'a  convaincu, encore que le scanner à film peut être une solution aussi.

@Xbrother : il y a les amoureux comme toi des impressions papier , mais faut pas oublier qu'aujourd'hui la diffusion d'une image en grande majorité c'est "sur écran" .

Je suis passé au numérique en 2001 de mémoire , et je pensais que 7 Mpix seraient suffisant pour concurrencer l'argentique , quand j'avais acheté quelques années plus tard mon premier 7 Mpix … j'en étais loin du compte !

Pour l'écran , 5K ==> ça fait plus de 5000 pixels de large , on voit chaque pixel de l'image , on a d'un coup compris ce qui cloche ou non , c'est indiscutablement mieux , 4K c'est pas aussi top

AgSnO2 a écrit:

aujourd'hui la diffusion d'une image en grande majorité c'est "sur écran".

C'est indiscutable, et je ne milite pas pour un retour aux supports traditionnels parce que j'en serais nostalgique, l'écran a une utilité indéniable. Le problème que ça pose, c'est que les images ne sont pas visibles sans une machinerie de codage, décodage, transmission etc... Le coût financier et écologique de tout ça étant relativement faible, il est sans doute indispensable d'y faire appel.

Pour ma part, je suis très sensible au fait que certaines de mes images deviennent une sorte de lien. Si certaines sont exposées sur une cheminée ou une porte de WC, le propriétaire de l'image vit avec et la partage avec ses hôtes. C'est un bonheur, une fierté peut être, bien plus que de savoir que mon site (et peut être un de mes clichés) est vu une vingtaine de fois par jour, par des inconnus au bout du monde.
C'est d'ailleurs, en partie, pour cette raison que je n'ai jamais eu envie de créer une galerie sur un site spécialisé. J'estime que mes clichés ont un coté trop intime pour les rendre publics ou pas assez artistique pour mériter cet excès d'honneur.

De ce point de vue, je distingue bien la photo amateur et professionnelle. La photo amateur reste plutôt confidentielle comme les échanges littéraires ou verbaux entre proches, la photo professionnelle ou artistique implique une diffusion.

Xbrother a écrit:

flyjaf a écrit:

Mon but n'est pas de faire un sujet à Troll, ni de changer d'appareil, mais juste de connaître ce que je rate avec un mon GX80, puisque je n'ai pas touché à un réflexe depuis mon Canon AE1 !

Pour rassurer ceux qui suivent le débat, les messages ne sont pas hors sujet. C'est juste la question de départ qui est déroutante, on a donc l'impression de dériver sur d'autres sujets. AMHA, la question aurait pu être par exemple : Qu'est qui change quand je passe de l'AE1 au GX80?

Heu non désolé, ça je sais vu que j'ai eu les 2 ! Même si ça fait longtemps...
Moi ce qui m'intéressait c'est de savoir ce qui avait évolué différemment sur un réflexe plein format rapport à mon boitier micro4/3.

Xbrother a écrit:

je distingue bien la photo amateur et professionnelle. La photo amateur reste plutôt confidentielle comme les échanges littéraires ou verbaux entre proches, la photo professionnelle ou artistique implique une diffusion.  

Ce qui voudrait dire que les amateurs (ceux qui ne se font pas payer, en tout cas en monnaie) ne contribueraient pas à des photothèques ou banque photographiques, ne participeraient pas à des expositions, à des salons ou à des publications, tandis que les professionnels (ceux que l'on paye) seraient forcément diffusés, même si l'écrasante majorité de leurs travaux sont précisément exécutés sur commande et le plus souvent à titre tout à fait privé par leurs clients...?

Un peu de mal à suivre (*)...



(*) : Mais je sais, ça doit être un effet de mon côté un peu dérangé...

flyjaf a écrit:

Moi ce qui m'intéressait c'est de savoir ce qui avait évolué différemment sur un réflexe plein format rapport à mon boitier micro4/3.

D'une certaine façon, le reflex n'a tout simplement pas évolué : au début il a utilisé des technologies issues de l'argentique (le miroir et l'AF par exemple). Les seuls progrès réalisés sont justement issus des technologies de l'hybride dont les premiers modèles étaient des M4/3.
Si la terminologie n'était pas aussi "marketing", logiquement, c'est le reflex numérique qui devrait s'appeler "Hybride" ou "Bridge" parce qu'il est un pont entre l'argentique et le numérique, une approche de l'appareil numérique, complètement numérique.

Attention, cela ne veux pas dire que l'hybride est supérieur au reflex, mais il offre des possibilités supplémentaires, il est un peu plus polyvalent. Les constructeurs et les pros se tournent donc tous vers l'hybrides avec plus ou moins de réactivité, mais tout le monde y vient, y compris les marques les plus prestigieuses (HasselBlad, Leica) qui furent d'ailleurs parmi les premières.

la discussion devrait maintenant plutôt être M43 vs hybride plein format.
Entre les canon R et RP, nikon Z6 et Z7, sony A7, A7R A7S A9 et pana S1 et S1R je pense que la tendance est de passer au tout hybride. les reflex "pures et dures" me semblent en voie de disparition.

bruno92120 a écrit:

la discussion devrait maintenant plutôt être M43 vs hybride plein format.
Entre les canon R et RP, nikon Z6 et Z7, sony A7, A7R A7S A9 et pana S1 et S1R je pense que la tendance est de passer au tout hybride. les reflex "pures et dures" me semblent en voie de disparition.

Exact, mais justement le sujet n'a pas été proposé de cette façon parce que les catégories de format et de système ne sont pas toujours bien claires. Il est souvent posé comme préalable que le reflex, parce que c'est un reflex, est forcément plus performant qu'un hybride même s'il est de même format. C'est une confusion que même les journalistes et chroniqueurs spécialisés ont entretenue pendant des années, alors le consommateur lambda a un peu de mal à s'y retrouver.

Les derniers arrivés (Canikon) garderont quelques temps encore leurs modèles reflex, comme l'on fait les promoteurs de l'hybride il y a plus de dix ans, et puis ça deviendra des curiosités comme les télémétriques...

AMHA, la comparaison M4/3 vs PF n'a pas lieu d'être. Chaque format a ses avantages qui fait qu'on les utilisera plus facilement dans un domaine que dans un autre. Par exemple pour les très longues focales, le M4/3 présente des avantages indéniables (le poids et l'encombrement, voire le prix), en PdC étroite l'avantage va au PF.

Xbrother a écrit:

bruno92120 a écrit:

la discussion devrait maintenant plutôt être M43 vs hybride plein format.
Entre les canon R et RP, nikon Z6 et Z7, sony A7, A7R A7S A9 et pana S1 et S1R je pense que la tendance est de passer au tout hybride. les reflex "pures et dures" me semblent en voie de disparition.

Exact, mais justement le sujet n'a pas été proposé de cette façon parce que les catégories de format et de système ne sont pas toujours bien claires. Il est souvent posé comme préalable que le reflex, parce que c'est un reflex, est forcément plus performant qu'un hybride même s'il est de même format. C'est une confusion que même les journalistes et chroniqueurs spécialisés ont entretenue pendant des années, alors le consommateur lambda a un peu de mal à s'y retrouver.

Les derniers arrivés (Canikon) garderont quelques temps encore leurs modèles reflex, comme l'on fait les promoteurs de l'hybride il y a plus de dix ans, et puis ça deviendra des curiosités comme les télémétriques...

AMHA, la comparaison M4/3 vs PF n'a pas lieu d'être. Chaque format a ses avantages qui fait qu'on les utilisera plus facilement dans un domaine que dans un autre. Par exemple pour les très longues focales, le M4/3 présente des avantages indéniables (le poids et l'encombrement, voire le prix), en PdC étroite l'avantage va au PF.

Ok, le mot "comparaison" n'est peut être pas approprié, je tente "différence" alors ?
Car de voir les différences entre 2 technos est pour moi intéressant, d'ailleurs tu en donnes des différences dans ta dernière phrase.
Pour ce qui est de l'avantage de pdc au PF, même si je suis d'accord avec toi dans la plupart des cas, c'est aussi parfois un avantage d'avoir une plus grande pdc.
[Mode chocking ON]Ca peut même parfois être intéressant de faire une photo avec un tel portable pour avoir une pdc encore plus grande ![Mode chocking OFF]

flyjaf a écrit:

... c'est aussi parfois un avantage d'avoir une plus grande pdc.

c'est d'ailleurs ce qui est recherché par ceux qui utilisent l'hyperfocale.

sinon :
- macro,
- scènes en faible lumière, avec une grande ouverture
...

au demeurant, Xbrother l'écrivait :  

Xbrother a écrit:

... Chaque format a ses avantages qui fait qu'on les utilisera plus facilement dans un domaine que dans un autre

flyjaf a écrit:

Ca peut même parfois être intéressant de faire une photo avec un tel portable pour avoir une pdc encore plus grande !

Oui tout à fait, Mélusin vient de donner de bons exemples en ce sens...
En argentique, j'avais un petit format et un moyen format pour cette raison.

Je me suis contenté de 2 boitiers M4/3 parce qu'avec les rapides progrès du numérique, j'ai eu des boitiers qui concurrençaient mon petit format argentique. Maintenant je regrette un peu, parce que je suis loin de la qualité et de l'ergonomie du moyen format. Il me reste 2 solutions, m'équiper pour numériser du moyen format ou passer au PF numérique, ce qui devrait me donner sensiblement le même résultat.

Bonsoir.
Je n'ai ps lû le fil, faute de temps, mais comme je viens de remplacer un 5DMKIII par un GX80, je crois avoir une opinion valable.
La perte de qualité en photo est faible, limite invisible. C'est 5 ou 6 fois moins lourd. Le 25000 iso est utilisable sur les deux, mais sur le 5DMKIII les sensibilités au dessus sont un leurre, donc le fait qu'elles n'existent pas sur le gx80 n'est pas gênant (et je me sert surtout de cet aspect des choses).

La principale différence c'est le nombre d'objectifs disponibles, Canon et Nikon sont imbattables :-(, mais les prix en pro sont himalayens...
jdd

Un petit up.
Bienvenu au club jdd. Moi aussi je suis passé du Canon PF au 4/3 et avec bonheur. Oui bien sûr de temps en temps je regrette le 'rendu' de mon 6D en haut iso, mais uniquement lorsque je bosse sur mon Lightroom préféré et dans des circonstances très particulières. Quand au nombre d'objectifs dispo sur 4/3, il y en a quand même un sacré paquet, sans compter ceux que tu peux monter via une bague (et même des Canon).
Filou

philippe chavanel a écrit:

Quand au nombre d'objectifs dispo sur 4/3, il y en a quand même un sacré paquet, sans compter ceux que tu peux monter via une bague (et même des Canon)

il en est répertorié :
~150 par Lenstip : https://www.lenstip.com/index.html?producent=&obiektyw=all&typ=0&moc=15&szukaj=Search&sort=1

~70 par Imaging Ressource : https://www.imaging-resource.com/lenses/tag/micro-four-thirds/

~70 par m43 lenses : http://www.m43lenses.com/

64 par four-thirds.org : https://www.four-thirds.org/en/microft/lense.html

Olympus, Panasonic,
mais aussi Sigma, Kowa, Meike, Voigtlander-Cosina, Laowa, Tamron, SLR, Samyang/Rokinon/Wallimex, Kowa , Kamlan, Mitakon ... etc

alors pas le m^me choix, certes
et je ressentais un trou entre 45 et 75 (pour une grande ouverture), meublé récemment par un 56 mm.

jdd a écrit:

Bonsoir.


Je n'ai ps lû le fil, ...



La perte de qualité en photo est faible, limite invisible.

...



jdd

Bien sur qu'il y a une différence de définition et de dynamique . En tous cas entre mon Gx8 et mon K1 elle saute aux yeux. Et quelque soit l'objectif monté sur le Pana . Leica ou Pana ...

Lire justement le fil et voir les images postées .

j'ai un EOS5DMKII depuis 5 ans, je connais...

eric l a écrit:

jdd a écrit:

Bonsoir.


Je n'ai ps lû le fil, ...



La perte de qualité en photo est faible, limite invisible.

...



jdd

Bien sur qu'il y a une différence de définition et de dynamique . En tous cas entre mon Gx8 et mon K1 elle saute aux yeux. Et quelque soit l'objectif monté sur le Pana . Leica ou Pana ...

Lire justement le fil et voir les images postées .  

Sans parler des couleurs, de la finesse, de le profondeur, de la pdc etc....
Ca saute aux yeux?
On n’a pas tous les mêmes yeux , le même matériel, la même pratique, les mêmes attentes donc c’est un sujet sans fin.

eric l a écrit:

jdd a écrit:

Bonsoir.
Je n'ai ps lû le fil, ...
La perte de qualité en photo est faible, limite invisible.

...
jdd

Bien sur qu'il y a une différence de définition et de dynamique . En tous cas entre mon Gx8 et mon K1 elle saute aux yeux. Et quelque soit l'objectif monté sur le Pana . Leica ou Pana ...

Lire justement le fil et voir les images postées .  

C'est un jugement à réévaluer avec les derniers sortis.
Cette différence s'amenuise sérieusement, voir les clichés faits avec G9, GX9, OM-D E-M1X ...
Et toujours mettre en face la taiile, poids et prix des objectifs.

polak a écrit:

eric l a écrit:

jdd a écrit:

Bonsoir.


Je n'ai ps lû le fil, ...



La perte de qualité en photo est faible, limite invisible.

...



jdd

Bien sur qu'il y a une différence de définition et de dynamique . En tous cas entre mon Gx8 et mon K1 elle saute aux yeux. Et quelque soit l'objectif monté sur le Pana . Leica ou Pana ...

Lire justement le fil et voir les images postées .  

Sans parler des couleurs, de la finesse, de le profondeur, de la pdc etc....
Ca saute aux yeux?
On n’a pas tous les mêmes yeux , le même matériel, la même pratique, les mêmes attentes donc c’est un sujet sans fin.

On voit bien que n'as pas vu les clichés fait avec les derniers modèles !
on peut discuter sur les possibilités de chacun, mais jusqu'au A2, c'est
très difficile de voir les différences jusqu'à 1600iso ( d'ailleurs voir les
avis de CI sur la question !)
Faut surtout pas se buter sur un format !

Il faut surtout bien savoir ce que l'on fait du matériel. Le matériel "pro" est très *solide*, il peut être utilisé partout tout le temps et le pro a besoin que son appareil réponde sans discuter tous les jours.
Un amateur n'a pas du tout les mêmes besoins. Un gx80 fait 99% de ce que fait un plein format pro, au pire on peut en avoir deux... pour bien moins cher et bien plus léger. La vente du seul boitier 5DMKIII m'a payé deux gx80 avec trois objectifs (12-32, 14-140 et 60mm sigma)
jdd

En faits , pour être franc , la différence saute aux yeux , c'est vrai assez souvent .
Et pourtant , je garde mon GX7 …
Par contre , dans pas mal de cas sympas , c'est quand même mieux au micro 4/3 , c'est quasi sans équivoque ( 300 mm .. 8 et 12 mm … ) et macro .
Pour les choses sombres , c'est une discussion sans fin ..

Geraldb, je ne me butes pas sur le format . J’ai les trois  micro4/3 , aps-c et FF , le tout en mirrorless. J’ai de bonnes optiques dans les trois.
Je vois les différences y compris sur un cliché bas iso et sans défi pour l’exposition .

Conclusion : le micro 4/3 est plus compact ( quoique ...qqfois).
Je pourrais très bien vivre sans FF et APS-C ....mais ils existent.

Rendez-vous sur ce forum, quand il y aura peut-être un fil sur les Pana 24x36 . Ceux-là , il faudra étre motivé parcequ’ils sont énormes , boîtiers comme optiques.

polak a écrit:

Geraldb, je ne me butes pas sur le format . J’ai les trois  micro4/3 , aps-c et FF , le tout en mirrorless. J’ai de bonnes optiques dans les trois.
Je vois les différences y compris sur un cliché bas iso et sans défi pour l’exposition .

Conclusion : le micro 4/3 est plus compact ( quoique ...qqfois).
Je pourrais très bien vivre sans FF et APS-C ....mais ils existent.

Rendez-vous sur ce forum, quand il y aura peut-être un fil sur les Pana 24x36 . Ceux-là , il faudra étre motivé parcequ’ils sont énormes , boîtiers comme optiques.

Tu as raison, ces Pana, ils me rappellent mon eos 24x36, avec son train d'optiques. Souvenir d'un sac lourd, lourd ! Je pense avoir éviter le pire lorsque j'ai vendu tout le lot.
Quelques temps avant ce jour, sans doute touché par un mal printanier ou le catéchisme marketing, allez savoir, s'insinuait en moi l'envie d'un magnifique 150-600mm ! Heureusement, un petit lutin m'a susurré, que la surcharge pondérale créée par mon actuel parc d'optiques était suffisamment présente, pour ne pas aggraver la situation.
Par la suite, l'achat d'un M4/3 m'a délivré du malin !
J'étais prêt à partir en pèlerinage en remerciement de cette grâce soudaine !

Depuis que la religion du 24x36 m'a quitté, je me contente de profiter de système que je possède et laisse mon dos lentement se remettre des mauvais traitements que je lui ai fait subir.
Je laisse aux autres la quête du Saint Graal photographique et me contente d'un système qui correspond mieux à mes possibilités.
Bien sûr, le curé de la paroisse n'est pas content de mon lâche abandon !

caulre a écrit:

polak a écrit:

Geraldb, je ne me butes pas sur le format . J’ai les trois  micro4/3 , aps-c et FF , le tout en mirrorless. J’ai de bonnes optiques dans les trois.
Je vois les différences y compris sur un cliché bas iso et sans défi pour l’exposition .

Conclusion : le micro 4/3 est plus compact ( quoique ...qqfois).
Je pourrais très bien vivre sans FF et APS-C ....mais ils existent.

Rendez-vous sur ce forum, quand il y aura peut-être un fil sur les Pana 24x36 . Ceux-là , il faudra étre motivé parcequ’ils sont énormes , boîtiers comme optiques.

Tu as raison, ces Pana, ils me rappellent mon eos 24x36, avec son train d'optiques. Souvenir d'un sac lourd, lourd ! Je pense avoir éviter le pire lorsque j'ai vendu tout le lot.
Quelques temps avant ce jour, sans doute touché par un mal printanier ou le catéchisme marketing, allez savoir, s'insinuait en moi l'envie d'un magnifique 150-600mm ! Heureusement, un petit lutin m'a susurré, que la surcharge pondérale créée par mon actuel parc d'optiques était suffisamment présente, pour ne pas aggraver la situation.
Par la suite, l'achat d'un M4/3 m'a délivré du malin !
J'étais prêt à partir en pèlerinage en remerciement de cette grâce soudaine !

Depuis que la religion du 24x36 m'a quitté, je me contente de profiter de système que je possède et laisse mon dos lentement se remettre des mauvais traitements que je lui ai fait subir.
Je laisse aux autres la quête du Saint Graal photographique et me contente d'un système qui correspond mieux à mes possibilités.
Bien sûr, le curé de la paroisse n'est pas content de mon lâche abandon !

C'est sûr que de mettre de la religion dans un achat d'appareil photo , dans la taille de son capteur ou dans une marque n'est pas recommandé. C'est une chose qui ne m'est jamais arrivée et je n'ai jamais eu besoin d'exorciste.

Je n'ai jamais acheté de DSLR 24x36 et je n'ai jamais eu ni envie ni besoin d'un 150-600 mm. Jamais attiré par les gros bousins. Je n'ai pas ressenti la nécessité de tester mes vertèbres. La photo est pour moi un passe-temps.

N'ayant jamais eu la religion du 24x36, j'en ai acheté quand un ML 24x36 ,qui me convenait, est apparu . Il s'avéra que mon matériel micro 4/3 est resté de plus en plus souvent dans le tiroir.
Le test du tiroir est n'est pas un rite religieux.

Ceci étant dit, ne regardant pas mes photos avec mes vertèbres et n'ayant pas à justifier un choix que je n'ai pas fait ( j'ai même 4 formats à la maison avec le 1 pouce de ma femme), je continue à trouver des qualités à mon FF .
Je regrette seulement que les MF soient encore si pondéreux ( Fuji) avec un kit d'optiques de base.


PS : la religion du capteur , elle me semble plutôt frapper ceux qui s'acharne avec du matériel micro 4/3 volumineux et lourd. La double punition .

Bon là, c'est bien clair, le monsieur, il est sérieux, sérieux !  il faut pas plaisanter. Bien rigide dans ses bottes, le gars !
La détente ce n'est pas par ici !  

Oui, très sérieux ! faut pas rigoler avec le 24x36 !!!
Si tu n'as pas un FF à 50 ans !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Coté religion,je vais peut-être pouvoir me convertir.
Clair qu'un bon "moyen" extra MF Fuji et son 63mm cadrant comme un 15mm serait tentant...

Mais bon , chaque format a ses avantages et inconvénients, tant que on cherche la comparaison "directe " on en trouvera pas les avantages

geraldb a écrit:

Oui, très sérieux ! faut pas rigoler avec le 24x36 !!!
Si tu n'as pas un FF à 50 ans !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

J'aurais plutôt dit : Si t'a pas un Leica à 50 ans...
J'en avais un à l'âge de 12 ans et à l'époque, il n'y avait pas plus petit, alors...
A 18 ans je me suis offert un 6x6 d'occaz. Il est évident que je ne faisais pas de la chasse avec, en revanche je pouvais très bien faire du portrait avec le 24x36.
Aujourd'hui je suis un peu dans le même cas, je ne ferais pas de la chasse avec un PF (le temps à fait son œuvre), mais en revanche, je ne me sens pas très à l'aise pour faire du portrait en M4/3. Je ne l'utiliserais certainement pas si j'étais encore professionnel, ce n'est pas une question de boitier pro ( les EM1, EM5 et EM1X voire GH5 entrant dans la catégorie pro) non, c'est tout un ensemble de choses.

Cela dit, en tant que simple amateur aujourd'hui, je me satisfais du M4/3 en toute circonstance parce que le numérique a fait beaucoup évoluer les limites de la photographie : focus stacking, assemblage, Haute Résolution et améliorations des optiques par exemple, apportent beaucoup de solutions. Certes, les Pana S1 font surement mieux que mes OMD, mais je n'en ai pas vraiment besoin. Il y a milles raisons à cela, pour n'en citer que quelques unes :
- Je ne fais pas dans le poster 3x4m.
- 40 ans d'argentique, ça m'a appris à me contenter de peu et de simplicité.
- Je demandais seulement au numérique d’atteindre au moins la qualité de mes argentiques haut de gamme. C'est fait, donc je me concentre sur les nouvelles possibilités offertes par le numérique.
- Je suis athée, pire peut être : sans dieux ni maîtres. La seule chose qui m'intéresse, c'est l'efficacité, qui n'est pas forcément la même pour tous : par exemple certains la cherchent dans un mode rafale à 100im/s 4K, dont je n'ai que faire, et j'appelle ça de la vidéo "haute définition", pas de la photographie...

Pas mieux que @Xbrother, j'en ai rien à f..... du 24x36.
Le µ4/3 offre un format compact et des objos de même, c'était mon critère premier, ceci en fournissant des images de très bonne qualité donc je suis comblé.
Ce format permet aussi une maîtrise raisonnable des coûts, c'est aussi un argument de poids pour le retraité que je suis.
Bref, si l'herbe est plus verte dans le pré d'à côté, je ne ferai pas le saut (et j'évite de risquer de laisser mes c....... sur le barbelé au passage ).

C'est animé par ici :-)

Etant passé par le MFT et le FF, en alternance et à plusieurs reprises (EM5, EM1, EM1 ii d'un côté, D750 et A7R iii de l'autre), j'ai aussi un petit avis sur la question.

1/ Sur le poids et l'encombrement.
Oui il est beaucoup plus facile de dériver en FF et d'avoir une grosse configuration bien lourde.
Néanmoins, avec un peu d'attention, on peut contenir cela.
Juste 3 comparaisons pour factualiser (que des configurations que j'ai pratiquée, donc je ne parle pas de théorie) :
* En photo de rue :
- EM1 ii + Oly 17mm 1.8 : 694g vs AR7 iii + Samyang 35mm 2.8 : 765g
- Encombrement : http://j.mp/2YCzws0
Qualité optique largement en faveur du Samyang, un peu moins lumineux mais compensé largement par le capteur supérieur du boitier. + possibilité de recadrer plus largement sur le FF.
Au final, en photo de rue discrète, 2 configurations discrètes avec plus de souplesse pour le Sony.
* En portrait :
- EM1 ii + Oly 45 1.2 pro : 984g vs AR7 iii + Sony 85 1.8 : 1028g
- Encombrement : http://j.mp/2VBwNxu
Qualité optique équivalente. Piqué à PO supérieur sur l'Oly mais douceur globale de l'image plus agréable sur le Sony. Objectif Sony moins lumineux mais compensé par le capteur, PDC plus faible sur le Sony.
Au final, 2 configurations très proches, mais mon avis personnel est que je préfère la douceur des photos avec le Sony.
* En animalier :
- EM1 ii + Oly 300 Pro : 1844g vs AR7 iii + Sony 100-400 : 2052g
- Encombrement : http://j.mp/2YAiQBi
Qualité optique globale équivalente. Focale supérieur sur l'Oly, mais avec les 47 Mpx du Sony, je peux faire un crop x1.5 (soit équiv 600) en restant quasiment à la résolution de l'Oly. Oly un peu plus lumineux... mais capteur de l'autre avec meilleure montée en iso. Et beaucoup plus de souplesse côté Sony.
Vous allez me dire qu'il existe une confi plus légère et plus souples en µ4/3 avec le Pana 100-400. C'est vrai, mais elle est moins qualitative. Le zoom pana est un cran en dessous niveau piqué / mais plage de zoom plus importante.
Et plus généralement, il est clair que l'on peut trouver plus compact en MFT (pas uniquement en longues focales, mais aussi par exemple en très grand angle).
==> Ma conclusion n'est pas de dire que le FF est aussi "compact" que le MFT. Ma conclusion est de dire que l'on peut avoir des configurations relativement compactes et légères en FF aussi. Il faut bien choisir sa configuration, selon ce qui est important pour soit.

2/ Sur la qualité des photos... encore faudrait-il définir ce que chacun met derrière ce mot.
Je défends toujours les très bons résultats que l'on peut obtenir sur un MFT et ceci est bien prouvé par des tonnes de photos que l'on peut trouver sur le web (et sur ce forum aussi !).
Ce qui m'a fait changé globalement pour du FF :
- Les RAW indéniablement plus "propres" (sur toute la plage ISO, y compris à bas iso qui pouvait parfois être bruitée sur l'Olympus - par exemple de la brume ou des nuages, même à 100 iso) + une capacité à développer ces RAW bien plus souple (déboucher un fort contre jour sans devoir fusionner plusieurs photos) ou récupérer des hautes lumières de façon beaucoup plus importante.
- Plus que la PFC plus courte, des transitions flou/net beaucoup plus "douces" et agréables. Ceci est bien entendu un ressenti, et ce point de vue n'engage que moi - je ne cherche à convaincre personne.

Voilà pour ce que j'avais à dire sur le sujet.
Et il n'est pas impossible que je repasse sur du MFT à l'avenir, ça ne serait pas la première fois (ni la 2ème ;-) ).

Perso, je suis passé de l'argentique (divers, Leica et MF) au numérique,
d'abord FF, puis APS C et FF, puis MFT .
He bien, quand je regarde mes divers clichés numériques, je constate
en fait peu de différence (Maxi A2 et 1600iso), je continue maintenant
en MFT, et j'en suis heureux ! et j'espère que les pratiquants FF sont
également heureux sans vouloir gâcher le plaisir des autres !!!

Moi aussi je suis très satisfait de mon GX8  qui maintenant passe plus de temps avec moi que le FF .

C'est un appareil que j'ai acheté pour ma femme en remplacement de son Canon G5x dont l'objectif est empoussiéré . Certaines étaient visibles dès F8 et diffusaient ,un coup d'aspirateur en a enlevées ou déplacées certaines et cela va mieux .
Du coup comme elle préfère son Canon c'est moi qui ai le plaisir de m'en servir .

Quant a gâcher le plaisir on peut aussi le voir depuis l'autre extrémité de la lorgnette

jfca a écrit:

C'est animé par ici :-)

Etant passé par le MFT et le FF, en alternance et à plusieurs reprises (EM5, EM1, EM1 ii d'un côté, D750 et A7R iii de l'autre), j'ai aussi un petit avis sur la question.

1/ Sur le poids et l'encombrement.
Oui il est beaucoup plus facile de dériver en FF et d'avoir une grosse configuration bien lourde.
Néanmoins, avec un peu d'attention, on peut contenir cela.
Juste 3 comparaisons pour factualiser (que des configurations que j'ai pratiquée, donc je ne parle pas de théorie) :
* En photo de rue :
- EM1 ii + Oly 17mm 1.8 : 694g   vs  AR7 iii + Samyang 35mm 2.8 : 765g
- Encombrement : http://j.mp/2YCzws0
Qualité optique largement en faveur du Samyang, un peu moins lumineux mais compensé largement par le capteur supérieur du boitier. + possibilité de recadrer plus largement sur le FF.
Au final, en photo de rue discrète, 2 configurations discrètes avec plus de souplesse pour le Sony.
* En portrait :
- EM1 ii + Oly 45 1.2 pro : 984g   vs  AR7 iii + Sony 85 1.8 : 1028g
- Encombrement : http://j.mp/2VBwNxu
Qualité optique équivalente. Piqué à PO supérieur sur l'Oly mais douceur globale de l'image plus agréable sur le Sony. Objectif Sony moins lumineux mais compensé par le capteur, PDC plus faible sur le Sony.
Au final, 2 configurations très proches, mais mon avis personnel est que je préfère la douceur des photos avec le Sony.
* En animalier :
- EM1 ii + Oly 300 Pro : 1844g   vs  AR7 iii + Sony 100-400 : 2052g
- Encombrement : http://j.mp/2YAiQBi
Qualité optique globale équivalente. Focale supérieur sur l'Oly, mais avec les 47 Mpx du Sony, je peux faire un crop x1.5 (soit équiv 600) en restant quasiment à la résolution de l'Oly. Oly un peu plus lumineux... mais capteur de l'autre avec meilleure montée en iso. Et beaucoup plus de souplesse côté Sony.
Vous allez me dire qu'il existe une confi plus légère et plus souples en µ4/3 avec le Pana 100-400. C'est vrai, mais elle est moins qualitative. Le zoom pana est un cran en dessous niveau piqué / mais plage de zoom plus importante.
Et plus généralement, il est clair que l'on peut trouver plus compact en MFT (pas uniquement en longues focales, mais aussi par exemple en très grand angle).
==> Ma conclusion n'est pas de dire que le FF est aussi "compact" que le MFT. Ma conclusion est de dire que l'on peut avoir des configurations relativement compactes et légères en FF aussi. Il faut bien choisir sa configuration, selon ce qui est important pour soit.

2/ Sur la qualité des photos... encore faudrait-il définir ce que chacun met derrière ce mot.
Je défends toujours les très bons résultats que l'on peut obtenir sur un MFT et ceci est bien prouvé par des tonnes de photos que l'on peut trouver sur le web (et sur ce forum aussi !).
Ce qui m'a fait changé globalement pour du FF :
- Les RAW indéniablement plus "propres" (sur toute la plage ISO, y compris à bas iso qui pouvait parfois être bruitée sur l'Olympus - par exemple de la brume ou des nuages, même à 100 iso) + une capacité à développer ces RAW bien plus souple (déboucher un fort contre jour sans devoir fusionner plusieurs photos) ou récupérer des hautes lumières de façon beaucoup plus importante.
- Plus que la PFC plus courte, des transitions flou/net beaucoup plus "douces" et agréables. Ceci est bien entendu un ressenti, et ce point de vue n'engage que moi - je ne cherche à convaincre personne.

Voilà pour ce que j'avais à dire sur le sujet.
Et il n'est pas impossible que je repasse sur du MFT à l'avenir, ça ne serait pas la première fois (ni la 2ème ;-) ).

Une intervention raisonnée et raisonnable. D'accord avec les conclusions.
Mes configurations en FF sont de la compacité que je peux accepter. Si j'avais besoin de très longues focales je les utiliserais sur de l'APC-C ( tu croppes ton A7rIII) ou du MFT. Franchement pour des focales " normales" je n'ai pas de soucis avec mon FF.  

En ce qui concerne la progressivité du bokeh ( transition douce), j'ai trouvé que l'optique jouait un plus grand rôle que le format . En fait je n'ai pas constaté d'influence de ce dernier.

Je crois qu'i faut distinguer les réflexe miroir et les hybrides, au moins en terme de poids.

Et se méfier des mégapixels, bien peu d'objectifs passent plus des 16Mpix d'un gx80.

quand aux iso, j'ai à faire ça:

http://dodin.org/piwigo/index.php?/category/7620

jdd

Déjà , le bokeh ne dépends que de l'objectif et pas du capteur
La PDC dépends que de la construction de l'objectif et aussi du ratio Ouverture Vs Distance focale
La zone de netteté dépends que de la PDC et de la construction de l'objectif
Pour cette dernière , il y a avantage au plus petits capteurs

Chacun ensuite recherche son envie/besoin
Ensuite comme précise jdd , si on convient qu'on tient compte des hybrides FF non reflex , ça change un peu la donne , sinon tant qu'a faire , autant spéculer sur le reflex 4/3 tant qu'on y est ..