Micro 4/3 vs réflexe plein format

AgSnO2 a écrit:

Clair qu'il y a u gap dans un sens ou dans un autre en faveur d'un système ou l'autre.
Hier ,je suis passé à une Fnac du coin , au vu des produits présentés,d'un côté les M43 se font gros,d'un autre les FF petits..... Mais reste le quizz des optiques...
Perso ,je zieute plus , histoire de faire un gap ,vers un fuji MF ( avec un petit 63mm F\2,8 ) histoire de faire des photos qu'on ne peut pas faire avec le système m43.

Pour limiter le cout, l'encombrement et le poids, je préfère un PF équipé d'un 85mm F1,4 ou 50mm f1,2.
A défaut, un Fuji APS-C + 56mm f1,2

[quote="Xbrother" ... les capteurs des 3 modèles existants font 33x44mm. ... [/quote]

+ des dos Phase One 40,4 x 53,7 mm

Xbrother a écrit:

En argentique le 24x26 était appelé "Petit Format" pour des raisons historiques. Lorsque O. Barnak (créateur du Leica) a proposé d'utiliser les pellicule 35mm des caméras, tout le monde se marrait, à l'époque il n'y avait que des chambres géantes et des pellicules 70mm donc les formats 6x9, 6x6, 4,5x6 etc...

Aujourd'hui, le MF pourrait être qualifié de "Grand Format", les capteurs des 3 modèles existants font 33x44mm. Ce n'est pas géant mais les optiques sont impressionnantes. L'appellation PF est une traduction approximative (comme d'habitude) de l'anglais, ha si nos cousins québecois étaient un peu plus écoutés...

le terme Full Frame a été inventé par les fabricants et adoubé par les acheteurs pour justifier le prix exhorbitant du matériel. Et "micro" 4/3 pour instiller dans l'esprit du consommateur qu'il y a mieux. Ce post en est la preuve eclatante

pierre75 a écrit:

le terme Full Frame a été inventé par les fabricants et adoubé par les acheteurs pour justifier le prix exhorbitant du matériel. Et "micro" 4/3 pour instiller dans l'esprit du consommateur qu'il y a mieux. Ce post en est la preuve eclatante  

c'est mon avis aussi.
De la com. donc :
- foulefrème : suggérer qu'après avoir acquis un APS-C, il faut "grandir" (et les gammes d'objos ne faisant qu'y inviter) ;
- micro : souligner un avantage assumé.

effel74 a écrit:

Ben MF c'est Moyen format 4x5inch ou  6x6 ou 4.5x6 cm ... mais PAS 24x36 !!!

En effet PL PF MF .. le Fuji , c'est un "MF" capteur 44 x 33 mm²
Pour le coup , avec le "plus petit et léger" objectif est le 63mm F/2.8 ce qui fait le même angle de chans en gros qu'un 18/19mm en m43

ça reste un format 4/3 , que finalement , je préfère au 3/2

holly76 a écrit:

Oui, gap possible, mais pourquoi lorgner à côté alors que tu peux moderniser ton gx7 par le gx9?
Perso, j'ai ce dernier et j'avoue volontiers que bien que pas parfait il est quand même vraiment très bien.

Car déjà , le GX7 il va très bien pour ce que je fais , je suis passé au GX8 et GX80 , mais revenu au GX7
Et puis , avec Gxxxx finalement , ça reste du m43 , avec le type de photos faites en m43 , une sorte d'envie de changer pour "faire vraiment un GAP"

AgSnO2 a écrit:

... ça reste un format 4/3 , que finalement , je préfère au 3/2

moi aussi ;
pour tout en orientation "portrait",
pour presque tout en orientation "paysage" (dont les portraits), ... sauf les paysages .

Xbrother a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Clair qu'il y a u gap dans un sens ou dans un autre en faveur d'un système ou l'autre.
Hier ,je suis passé à une Fnac du coin , au vu des produits présentés,d'un côté les M43 se font gros,d'un autre les FF petits..... Mais reste le quizz des optiques...
Perso ,je zieute plus , histoire de faire un gap ,vers un fuji MF ( avec un petit 63mm F\2,8 ) histoire de faire des photos qu'on ne peut pas faire avec le système m43.

Pour limiter le cout, l'encombrement et le poids, je préfère un PF équipé d'un 85mm F1,4 ou 50mm f1,2.
A défaut, un Fuji APS-C + 56mm f1,2

En fait , j'ai plus envie d'angles de vue plus larges .
J'ai commencé à découvrir avec le 12mm Panaleica , une jolie expérience

Ma période angles plus serrés , est passé , j'ai tout dernièrement vendu l'objectif le mieux adapté pour.

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

... ça reste un format 4/3 , que finalement , je préfère au 3/2

moi aussi ;
pour tout en orientation "portrait",
pour presque tout en orientation "paysage" (dont les portraits), ...  sauf les paysages .

Yes c'est vrai , paysages ça passe rudement bien et 16/9 et en 21/9 !

Chaque image mérite un format ad-hoc , carré , 4/3, 3/2 ou autre . C'est un principe artistique.
Jamais compris l'obsession d'un seul format d'image ni celle de s'interdire de recadrer au post traitement ( au tirage).

Mélusin a écrit:

pierre75 a écrit:

le terme Full Frame a été inventé par les fabricants et adoubé par les acheteurs pour justifier le prix exhorbitant du matériel. Et "micro" 4/3 pour instiller dans l'esprit du consommateur qu'il y a mieux. Ce post en est la preuve eclatante  

c'est mon avis aussi.
De la com. donc :
- foulefrème : suggérer qu'après avoir acquis un APS-C, il faut "grandir" (et les gammes d'objos ne faisant qu'y inviter) ;
- micro : souligner un avantage assumé.

Pure légende urbaine !

- Le 24x36 existe depuis 1930, il a pris tellement d'ampleur au XXème siècle qu'il était nécessaire pour les pro en particulier de conserver ce format en numérique au XXIème. Même Leica qui a dû commencer par de l'APS-C pour des raisons techniques n'a conserver ce format qu'un an (chose plutôt rare pour la marque). Les progrès apportés au capteur par Sony ont permis, dès le M9, de repasser au 24x36 et profiter pleinement de leurs optiques.

- On dit micro par opposition au 4/3 (reflex) pour signifier que la taille du boitier hybride est plus réduite par suppression du miroir.

Xbrother a écrit:

- Le 24x36 existe depuis 1930, il a pris tellement d'ampleur au XXème siècle qu'il était nécessaire pour les pro en particulier de conserver ce format en numérique au XXIème. ....

mais Herr Barnack que tu cites régulièrement n'avait pas appelé ce format "plein format" ni "plein cadre", et pour cause, il était plutôt qualifiable de "micro" dans l'environnement photographique de l'époque.

si le vocable "petit format" qui lui fut appliqué durant les premières décennies de son existence n'est plus en rapport avec les pratiques de ce début de XXI°s, on peut conserver pour le désigner sa description "24x36" ou "35mm"*, qui ne décrivent pas un "plein format" puisqu'il en est de plus grands (de plus pleins ?).
Je trouve les dénominations pérennes, plus précises que les relatives.

Indépendamment de leur histoire, il faut bien admettre que les mots choisis, dans ce qui concerne le commerce (et la politique), le sont généralement par des communicants, étudiant l'influence qu'ils peuvent avoir sur le client potentiel.

(* je rechigne à nommer ce format "35 mm", car ça embrouille les néophytes , qui souvent ne connaisse pas l'histoire de ce format de pellicule, et ont déjà du mal à s'y retrouver dans les autre mm : ceux des focales, dont une certaine 35 mm)

D'accord avec tout ça, mais la réalité historique est plus importante à mes yeux que les divagations des communicants.

Oui,j'évite aussi l'usage du mot 35mm ..surtout que le MF normalisé fait ...35mm de large ..

polak a écrit:

Chaque image mérite un format ad-hoc , carré , 4/3, 3/2 ou autre . C'est un principe artistique.
Jamais compris l'obsession d'un seul format d'image ni celle de s'interdire de recadrer au post traitement ( au tirage).

Xbrother a écrit:

... la réalité historique est plus importante à mes yeux que les divagations des communicants

pour moi, la réalité technique est plus importante, car concrète, descriptive et pérenne : 3 qualités qui contournent ce qui relèverait d'une opinion, évitant ainsi les malentendus.

Mélusin a écrit:

Xbrother a écrit:

- Le 24x36 existe depuis 1930, il a pris tellement d'ampleur au XXème siècle qu'il était nécessaire pour les pro en particulier de conserver ce format en numérique au XXIème. ....

mais Herr Barnack que tu cites régulièrement n'avait pas appelé ce format "plein format" ni "plein cadre", et pour cause, il était plutôt qualifiable de "micro" dans l'environnement photographique de l'époque.

si le vocable "petit format" qui lui fut appliqué durant les premières décennies de son existence n'est plus en rapport avec les pratiques de ce début de XX°s, on peut conserver pour le désigner sa description "24x36" ou "35mm"*, qui ne décrivent pas un "plein format" puisqu'il en est de plus grands (de plus pleins ?).
Je trouve les dénominations pérennes, plus précises que relatives.

Indépendamment de leur histoire, il faut bien admettre que les mots choisis, dans ce qui concerne le commerce (et la politique), le sont généralement par des communiquants, étudiant l'influence qu'ils peuvent avoir sur le client potentiel.

(* je rechigne à nommer ce format "35 mm", car ça embrouille les néophytes , qui souvent ne connaisse pas l'histoire de ce format de pellicule, et ont déjà du mal à s'y retrouver dans les autre mm : ceux des focales, dont une certaine 35 mm)

Le mot Full Frame pour les 24x36 numériques a été choisi parce que les premiers reflex numériques avaient un "cropped sensor".  C'est tout.
le premier DSLR date de 1991 et le premier Full Frame de 2002.

L'appelation "petit format" pour les 24x36  a été choisie parce que les premiers appareils photos avaient un  plus grand format. C'est tout.


Comme l'écrivait xbrother, plus haut, "Aujourd'hui, le MF pourrait être qualifié de Grand Format ",
le format 24x36 est aujourd'hui un moyen format.
le temps passe, la technique évolue, rendant obsolètes des appellations désuètes. C'est tout.

"cropped sensor" comme l'était le "35mm" d'Oskar Barnack : une pellicule recadrée. Autrefois.

Mélusin a écrit:

L'appelation "petit format" pour les 24x36  a été choisie parce que les premiers appareils photos avaient un  plus grand format. C'est tout.

le temps passe, la technique évolue, rendant obsolètes des appellations désuètes. C'est tout.

"cropped sensor" comme l'était le "35mm" d'Oskar Barnack. Autrefois.

Le 35mm de Barnack n'est pas un cropped sensor .

Les premiers DSLR étaient des "cropped sensor" parce que c'étaient bien des SLR 24x36 sur les quels on avait monté un capteur plus petit. L'image était bien recadrée ; cropped.

pinaillages sémantiques ne pouvant justifier longtemps une appellation aujourd'hui dénuée de sens.

mon rajout (cf. post précédent)
"Comme l'écrivait xbrother, plus haut, "Aujourd'hui, le MF pourrait être qualifié de Grand Format ",
le format 24x36 est aujourd'hui un moyen format."
a été enregistré après la réponse de Polak, sans que je l'aie lue.

le premier reflex digital, un Kodak, est un Nikon 24x36 croppé.
le premier Full Frame à été un Canon 11 ans plus tard.






En espérant que c'est plus clair et en laissant les considérations émotionnelles de côté.

Parce que mettre toutes ces considérations dans une expression qui signifie "plein cadre" me semble quelque peu excessif.

polak a écrit:

11 ans plus tard.

le recadrage de Kodak était de la pré-histoire du 24x36 numérique, donc.

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

11 ans plus tard.

le recadrage de Kodak était de la pré-histoire du 24x36 numérique, donc.

Il y a de la littérature sur le sujet . Il a fallu 11 ans pour qu'un DSLR ne soit pas un "cropped sensor".

Le Full Frame n'existe qu'à cause du "cropped sensor" et pas le contraire.


La préhistoire se différencie de l'histoire par le fait qu'elle ne s'appuie pas sur des sources écrites . On peut se satisfaire de la simple histoire pour ce qui concerne le DSLR . Ce n'est pas la peine de démonter des vieux DSLR pour voir comment ils étaient faits.

polak a écrit:

Le Full Frame n'existe qu'à cause du "cropped sensor" et pas le contraire.

à cause je ne sais pas,
mais après.
Ça ne justifie pas une appellation exotique (sens initial !) devenue désuète.
Nos APN n'existent "qu'à cause" du sténopé
ça n'a pas justifié que l'on conserve ce mot pour les évolutions qui ont suivi.

polak a écrit:

Chaque image mérite un format ad-hoc , carré , 4/3, 3/2 ou autre . C'est un principe artistique.
Jamais compris l'obsession d'un seul format d'image ni celle de s'interdire de recadrer au post traitement ( au tirage).

je serais bien embêté si on n'avait pas le PT.

Mélusin a écrit:

Xbrother a écrit:

... la réalité historique est plus importante à mes yeux que les divagations des communicants

pour moi, la réalité technique est plus importante, car concrète, descriptive et pérenne : 3 qualités qui contournent ce qui relèverait d'une opinion, évitant ainsi les malentendus.

Mélusin, c'était plutôt dans ce sens que je l'entendais, désolé, je n'exprime pas toujours correctement ma pensée.
L'avant, l'après, la cause etc... m'importe peu.

Non seulement les appellations sont obsolètes, mais la plupart du temps elles sont diffusées par des communicants dans le seul but de vendre, en s'appuyant sur des effets émotionnels. Ce genre de truc me laisse froid. La réalité technologique est seule à prendre en compte, leur blabla ne me touche pas. Dit comme ça, je pourrais passer pour un être insensible, mais c'est juste ma formation scientifique qui m'a habitué à considérer les choses sans émotion. Après tout il s'agit de quincaillerie, même pas d'un animal ou d'une plante.

holly76 a écrit:

polak a écrit:

Chaque image mérite un format ad-hoc , carré , 4/3, 3/2 ou autre . C'est un principe artistique.
Jamais compris l'obsession d'un seul format d'image ni celle de s'interdire de recadrer au post traitement ( au tirage).

 je serais bien embêté si on n'avait pas le PT.

     
Quoique ceux qui ont lu le dernier article de mon blog, vont penser que je me contredis : non c'est juste un exercice.

Recadrer ,c'est une chose.
Prendre le cliché avec un certain format en est une autre.
Et c'est totalement different.
Le format 1\1 par exemple ,et tout dernièrement le 21\9 eme... Jai fait plusieurs années au format 1\1 ,tant qu'on vise pas en carré,le résultat n'est pas là a tous les coups

polak a écrit:

Mélusin a écrit:

le recadrage de Kodak était de la pré-histoire du 24x36 numérique, donc.

La préhistoire se différencie de l'histoire par le fait qu'elle ne s'appuie pas sur des sources écrites .

c'est bien pour cette raison que j'avais écrit pré-histoire, et non pas préhistoire.

Xbrother a écrit:

Mélusin a écrit:

Xbrother a écrit:

... la réalité historique est plus importante à mes yeux que les divagations des communicants

pour moi, la réalité technique est plus importante, car concrète, descriptive et pérenne : 3 qualités qui contournent ce qui relèverait d'une opinion, évitant ainsi les malentendus.

Non seulement les appellations sont obsolètes, mais la plupart du temps elles sont diffusées par des communicants dans le seul but de vendre, en s'appuyant sur des effets émotionnels. Ce genre de truc me laisse froid. La réalité technologique est seule à prendre en compte, leur blabla ne me touche pas. Dit comme ça, je pourrais passer pour un être insensible, mais c'est juste ma formation scientifique qui m'a habitué à considérer les choses sans émotion. Après tout il s'agit de quincaillerie, même pas d'un animal ou d'une plante.


Quoique ceux qui ont lu le dernier article de mon blog, vont penser que je me contredis : non c'est juste un exercice.

Encore faudrait-il ne pas trop divaguer, messieurs.

FF n'était pas une appellation marketing foireuse mais technique  comme je l'ai expliqué plus haut .  La question de savoir si c'est une terminologie obsolète est fortement discutable dans la mesure où les cropped sensor existent toujours.

De toutes façons, si une mot est utilisé en dehors de son contexte d'origine , ce n'est en rien un problème. Il y une science pour ça, l'étymologie.
Vous utilisez des mots qui sont loin de leur contexte de l'époque voire qui ont vu leur sens dériver.  Vous le faites tous les jours en parlant et en écrivant en français.

Ce qui me gêne ce sont les mots impropres , par exemple l'appellation hybride  pour mirrorless ou sans miroir.

Mirrorless s'explique par reflex ( pas de reflex, pas de mirrorless. d'accord Mélusin?) mais hybride , je n'ai jamais compris.


Full Frame est donc appelé à durer surtout dans les pays où l'on ne traduit pas . D'autres pays  ont traduit mot à mot (Vollformat, Pelna Klatka ....).Il faudra leur expliquer qu'il faut aussi qu'ils changent !  

Et puis FF c'est une abréviation idéale pour ceux qui tapent lentement.

Mélusin a écrit:

polak a écrit:

Mélusin a écrit:

le recadrage de Kodak était de la pré-histoire du 24x36 numérique, donc.

La préhistoire se différencie de l'histoire par le fait qu'elle ne s'appuie pas sur des sources écrites .

c'est bien pour cette raison que j'avais écrit pré-histoire, et non pas préhistoire.

Il va falloir un dictionnaire Français-Mélusien et Mélusien-Français sur ce forum !

Je propose "génèse" . Parce que "pré-histoire" versus "préhistoire" c'est…. confusant.

Con-fusant ?

Bonjour.

Quand le créateur de ce fil de discussion a écrit "Micro 4/3 vs réflexe plein format", qu'avait-il exactement entête ? De quel plein format parle-t-il ?

Vous êtes sûrs qu'on va réussir à s'en sortir ? Ou bien on va passer quelques pages à se battre sur les mots ?

Fin du mode troll...

si on est sensé comprendre "foulefrème", "mirorlaisse", ou "cropidesennesor",
pré-histoire doit pouvoir se comprendre aussi !

mais va pour genèse ; comme pour le sténopé, donc .

polak a écrit:

...
Mirrorless s'explique par reflex ( pas de reflex, pas de mirrorless. d'accord Mélusin?) mais hybride , je n'ai jamais compris.

Les premiers mirrorless n'avaient pas de viseur. A l'époque, les APN se divisaient en deux catégories : les reflex et les compacts. Ces nouveaux venus ressemblaient en taille, poids et aspect à des compacts mais pouvaient changer d'optique comme les reflex. Je suppose que l'appellation "hybride" a germé dans la tête d'un journaliste français, je n'ai jamais vu ce mot utilisé pour ça ailleurs dans le monde. Mais je suis d'accord, c'est impropre. Le véritable hybride pour moi, c'est le reflex numérique qui est à mi-chemin entre l'argentique et le numérique ...

polak a écrit:

Full Frame est donc appelé à durer surtout dans les pays où l'on ne traduit pas . D'autres pays  ont traduit mot à mot (Vollformat, Pelna Klatka ....).Il faudra leur expliquer qu'il faut aussi qu'ils changent !  

Et puis FF c'est une abréviation idéale pour ceux qui tapent lentement.

Moi, je n'aime pas, surtout "Plein Format" ou PF qui est une mauvaise traduction. "Plein Cadre" se comprend mieux (évidemment, en abrégé, c'est confus !) mais je préfère 24x36 malgré les trois lettres supplémentaires.

*edit: "reflex numérique"

Le terme reflex 24x36 est certainement le plus correct. De l'argentique au numérique on a gardé la même taille de surface sensible et le pentaprisme. Ensuite, le fait d'enlever miroir et pentaprisme a fait appeler ces appareils hybrides, ça me va aussi puisqu'on dit alors hybride 24x36. Pour les formats plus petits, on remplace 24x36 par APS-C, on est toujours correct.
Pour le µ4/3, on peut utiliser ce terme seul ou lui adjoindre hybride, les 2 sont corrects.
Bref, si on se donne la pêne d'utiliser les bons termes, on est compréhensible et ainsi évite toute mauvaise interprétation.

J'ai rien compris.
Et le 4\3 reflex on le range où ?

Entre les deux !!!