Panasonic Lumix FZ100

jlduh a écrit:

Intéressant sur les RAW (et cela reste sur les jpeg) du FZ100 de voir aussi qu'il y a plus d'baerrations chromatiques (bleues) sur celui-ci, rendant les noirs des mires moins noirs (teinte bleutée). Comme le FZ45 n'est pas dans la base DKAMERA pour l'instant, on ne peut comparer à objectif identique (le FZ38 ayant un zoom moins extreme). Mais ces aberrations peuvent aussi venir de l'interaction avec le nouveau capteur MOS et ses microlentilles. A verifier plus tard donc...

J'ai pas regardé les liens, mais j'ai bien regardé les liens de notre amie de Guyane ; niveau aberration chromatique (tire sur le bleu-gris) à corriger, ça se voit vraiment à 420mm sans flash, ça se corrige, c'est pas excessif, mais ça se voit bien ! C'est pour ça que j'ai demandé à voir à fond de range 600mm !

Mais suivons notre amie de Guyane ; il en demeure pas moins que l'on voit aussi de jolies photos de gens qui ont pris le temps de l'apprivoiser, comme le dit Nemodus

Edite :

Nemodus a écrit:

J'hésite entre arnaque et imcompétence, à mon avis, les deux ...

Le pire, c'est qu'il y aura toujours des avertis pour cautionner ce type de niaiserie, et que ceux qui savent pas sont "pommés...

Nemodus a écrit:

Alors là, c'est le ponpon ...

Des photos de test qui passent par photoshop ...
On a même perdu les exifs pour le FZ38 ...
Je ne parle pas de la photo de macro en RAW ...

Et c'est le cas pour toutes les photos, la grille etc.
C'est vraiment n'importe quoi, et les photos test sont du même acabit ...

J'hésite entre arnaque et imcompétence, à mon avis, les deux ...

C'est vrai que question crédibilité pour un site de test, avoir un exif Photoshop n'est pas le meilleur moyen de créer la confiance...

Après qu'ont-ils fait dans PS? Si c'est un simple recadrage pour ajuster les photos pas grave, sinon...

Mais on ne saura jamais...

Ca mériterait tout de même que tu leur poses la question (qui est légitime) Nemodus, non , histoire de voir ce qu'ils expliquent?

jlduh a écrit:

Nemodus a écrit:

Alors là, c'est le ponpon ...

Des photos de test qui passent par photoshop ...
On a même perdu les exifs pour le FZ38 ...
Je ne parle pas de la photo de macro en RAW ...

Et c'est le cas pour toutes les photos, la grille etc.
C'est vraiment n'importe quoi, et les photos test sont du même acabit ...

J'hésite entre arnaque et incompétence, à mon avis, les deux ...

C'est vrai que question crédibilité pour un site de test, avoir un exif Photoshop n'est pas le meilleur moyen de créer la confiance...

Après qu'ont-ils fait dans PS? On ne saura jamais...

Ca mériterait tout de même que tu leur poses la question (qui est légitime) Nemodus, non , histoire de voir ce qu'ils expliquent?

Il n'y a pas de questions à poser à des goujats, il suffit de regarder la réalité en face, de voir les photos de nos amis du forum qui sont équipés du matériel

Test ce matin de la Raynox DCR 250 ( tin c'est hyper dur sur les sujets en mouvement )

Joli earthquake. A ce niveau de gros plan sur l'insecte, j'ai également des difficultés à avoir la netteté partout avec la DCR-250.

Observations faites par un gars sur DPReview (traduction résumée) :

Pour commencer, les capteurs des APN CCD sont d'habitude plus bruités dans le canal des couleurs que dans celui de luminance.
Les canaux rouge et bleu sont les plus bruités, le vert donnant moins de bruit.

Après avoir downloadé quelques RAW provenant du FZ100, j'ai remarqué exactement l'inverse : il y a très peu de bruit pour les canaux rouge et bleu et le canal de luminace est très bruité. En d'autres mots, il y a abondance de détails pour les couleurs mais les détails de la luminance sont bas.

Après avoir traité les RAWs et les avoir comparés au JPEG (downloadés également), le traitement dans l'appreil semble très aggressif sur le bruit de la luminance et léger sur le bruit des couleurs, augmentant alors le manque de détails mais en gardant la vitalité des couleurs.

Le plus important est que la plupart des détails dans les highlights (hautes lumières ?) peuvent être récupérés, même sur les JPEG, le range dynamique est impressionnant.

Il vaut alors peut-être mieux prendre ses clichés en paramétrant le réducteur de bruit sur -2 et les traiter pour récupérer les highlights en sous-exposant entre -1 et -2 ev, appliquer ensuite localement une netteté aggressive (pas générale) avec le radius de netteté paramétré plus bas que d'habitude.

para973 a écrit:

effectivement, sur le FZ100 'comme sur le FZ50) on peut mofier la puissance du flash. De toutes façons j'ai l'impression (je ne l'ai que depuis hier AM) les réglages sont sensiblement les mêmes sur les 2 FZ. Je trouve pas mal par contre le bouton direct d'accès iso sur le FZ100 mais du coup on a perdu l'accès direct au modes du flash.
J'ai également fait quelques prises en mode macro (fleur)avec les 3 APN, f2.8, iso 100,200,400,800 et 1600 (pas à 80 seul le LX3 peut descendre si bas, si ça interresse quelqu'un (je lai ai pas encore déchargées)

Oui, oui, c'est toujours intéressant ...

Bon, pour tes tests ...
Le flash, ce n'est pas utile, j'ai regardé celles sans flash, il aurait fallu corriger l'exposition pour le FZ100, mais il y a bien une assez nette différence de piqué.
Le LX3 gère mieux le bruit que le FZ50 et globalement je pense qu'il est un peu mieux.
Entre le FZ50 et le FZ100, il y a par contre une nette différence. Le FZ100 perd des détails par sa correction du bruit trop importante et la différence est telle, que même avec une exposition optimisée cela ne changerait rien sur le fond.

J'ai fait quatre crops (sans flash) ...

60 ... Avec un très fort taux d'agrandissement ... Oeil gauche du masque ...


200 ...


420 ...


420 ...


Ce sera un peu moins marquée avec une bonne exposition pour le FZ100, mais il semble bien que quel que soit le réglage, il y a bien une perte de piqué assez nette pour le FZ100 que les 4 Mpx de plus ne peuvent compenser.

Avec une très belle lumière, le FZ100 sera bien meilleur, et la différence se verra beaucoup moins, mais globalement il sera toujours en deça du FZ50.

On peut sous exposer un peu, réduire au minimum la réduction de bruit, mais quoi qu'on fasse, la perte de détails sera là.
Sans comparaison, ça restera tout à fait acceptable et même bon, surtout avec une bonne lumière.

earthquake a écrit:

Test ce matin de la Raynox DCR 250 ( tin c'est hyper dur sur les sujets en mouvement )

C'est pas mal ! pour un début ...
C'est très difficile ... La 150 est un peu moins difficile ...
Fait la mesure et la map en "spot" ...
Pas la MAP avec une bonnette ...
Tu es au 1/1300ème, n'hésite pas à monter en vitesse ... c'est ce qu'il faut faire.

la 150 est moins difficile, mais il fallait bien que je test cette DCR 250 ( en tout cas je suis pas mecontent d'avoir acheté les 2 )^^

Sinon j'etait en mode A, donc la vitesse se reglait toute seule.

Le mode spot changera quoi concrètement sur la photo ?

D'après ce que j'ai lu, le mode spot permet de mesurer la luminosité sur un petit sujet. Mais pas rapport a la derniere photo que j'ai posté, peut-on encore parler de petit sujet si l'abeille occupe tout l'ecran ?

Le mode spot permet en utilisant la touche AE Lock de doser l'exposition en baladant la croix de mesure spot dans les zones plus ou moins claires de l'image, jusqu'à obtenir à l'oeil une exposition correcte, évitant surtout de cramer les hautes lumières (points faible des petits capteurs).

C'est un peu délicat au départ mais avec de l'entrainement cela donne d'excellents résutats et permet également d'obtenir des rendus plus créatifs qu'en mesure centrale ou pondérée. Tu règles ainsi exactement ce que tu veux obtenir par essais et erreurs, en repérant les zones claires, sombres et neutres dans ton viseur. Dans une grande majorité des cas j'utilise cette approche, et ce depuis le FZ10!

Dans ta dernière photo les blancs en avant plan sont un peu forts voire brûlés, dans ce cas tu mesures en spot dans cette zone, l'appareil va assombrir un peu et tu verrouilles avec AE lock. Si c'est trop sombre tu essaies de verrouiller sur une zone un peu moins lumineuse, et ainsi de suite. Avec de l'habitude on y arrive assez vite car on finit par "étalonner" son oeil

silvin1965 a écrit:

para973 a écrit:

Bon, pas eu le temps d'aller en forêt (trop de taf !) mais j'ai ressorti mon vieux trépied et pris le temps de faire quelques clichés. En résumé : en intérieur avec trépied, avec et sans flash (pas externe). f3.7 (environ ça dépend de l'APN), iso 100. Cible : un masque peu coloré (avec des restes de toîle d'araignée autour, désolée !) 1 série à 60mm avec le LX3, le FZ50 et le Fz100, 2 séries à 200 et 420mm avec le FZ50 et le FZ100. Je rappelle que mon FZ50 a 2 pets sur l'objectif.

60MM

FZ50 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/2SdNcmhQwgHIl8D.jpg

http://www.netimago.com/images/aohqldg1WTr3Bw6.jpg

FZ100 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/asdqeyTHVRwNEIG.jpg

http://www.netimago.com/images/hBcqOoGFL72ftyk.jpg

LX3 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/7iFEMTgBvA3mtk4.jpg

http://www.netimago.com/images/8LiOh2nNC65wjUu.jpg

200MM

FZ50 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/viTcOk1rtUDS8AI.jpg

http://www.netimago.com/images/najo5IEiQVLHd38.jpg

FZ100 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/H60Qgqfdwi2FPvA.jpg

http://www.netimago.com/images/2urLRyD5koxz17Q.jpg

420 mm

FZ50 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/z7MSv6RdCkjoc9A.jpg

http://www.netimago.com/images/4PVHJrghBEmzQG8.jpg

FZ100 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/FA3UfHkSI10T4Ge.jpg

http://www.netimago.com/images/cTnMq568Rb19lNi.jpg


Perso à 420 je trouve que le FZ100 s'en sort vraiment pas mal. A 60, je préfère le LX3 et à 200, bof bof, avantage au FZ50 avec flash. Je trouve que le flash du FZ100 est plus faiblard que le FZ50. Mais du coup ça sera peut-être mieux en macro (j'ai pas de bague à led), seulement un diffuseur fabriqué avec une balle de ping pong, pas terrible !
Je vais voir dans mon jardin si je trouve quelque chose d'interressant, puis je me pancherais sur des prises à 400, 800 et 1600 isos, des suggestions pour la focale, l'ouverture ou autre ?

Merci pour ses test Para 973...au niveau des détails je ne trouve pas de grosses différences sur ses appareils, la balance des blancs par contre et très différente mais le flash modifie pas mal la chose ...
Sur le Fz 100 tu dois pouvoir modifier sa puissance en l'augmentant si il est trop faible ....
Je pense qu' une photo extérieur de paysage serait intéressante comme test avec tes appareils .....encore merci de faire avancer le smilliliblik

+1 Merci bien.
Pour moi sur les photos sans flash, les photos sont plus nettes avec le fz50 qu'avec le fz100 .
Je pense que soit il faut agir sur l'intelligent resolution ou régler le sharpness.

jlduh a écrit:

FZ100: en RAW image qui se charge très vite en bruit numérique dès la montée en ISO, au final l'image qui était assez détaillée en RAW (voir plus que le FZ38) perd beaucoup de son piqué une fois traité en jpeg

Il reste a espérer que pana travaillera sur ce sujet, visiblement le nouveau firmware du fz38 est plutot une réussite.

Sur que le capteur rétro-éclairé aurait èté la bienvenue, j'attendrais bien le successeur du sony hx1 mais quand sortira-t-il ?

Nemodus a écrit:

Alors là, c'est le ponpon ...

Des photos de test qui passent par photoshop ...
On a même perdu les exifs pour le FZ38 ...
Je ne parle pas de la photo de macro en RAW ...

Et c'est le cas pour toutes les photos, la grille etc.
C'est vraiment n'importe quoi, et les photos test sont du même acabit ...

J'hésite entre arnaque et imcompétence, à mon avis, les deux ...

Oui et non.

Il faut bien passer par un logiciel pour redimensionner les photos pour les afficher sur le site à une taille raisonnable ! Le hic, bien entendu, c'est qu'on ne peut pas être certain qu'il n'y pas eu d'autre traitement. Un autre hic, c'est qu'il n'y a aucun lien vers les photos originales non redimensionnées et non traitées, ce qui permettrait pourtant de mieux appréhender les véritables performances des appareils testés.

Après ça, il y en aura encore pour dire que les crops à 100% de photos de test douteuses sont des indicateurs fiables. Enfin, passons !

Il n'en demeure pas moins que les conclusions qu'on peut tirer du test en question me semblent proches de la vérité. Si les JPEG du FZ100 avec ses 14 Mpix sont globalement moins lourds que ceux du FZ38 avec ses 12 Mpix, c'est qu'il y a une plus grande perte d'informations durant la compression dans l'appareil. Cette perte d'informations plus importante est probablement due à un lissage plus poussé afin de compenser le bruit plus important du capteur, ce qui entraîne une perte des détails plus importante sur le FZ100 que sur le FZ38. C'est la seule explication logique de cette différence notable de poids des fichiers JPEG entre les deux appareils ! Bien entendu, plus on va monter en ISO, plus le lissage sera agressif.

jlduh a écrit:

Le mode spot permet en utilisant la touche AE Lock de doser l'exposition en baladant la croix de mesure spot dans les zones plus ou moins claires de l'image, jusqu'à obtenir à l'oeil une exposition correcte, évitant surtout de cramer les hautes lumières (points faible des petits capteurs).

C'est un peu délicat au départ mais avec de l'entrainement cela donne d'excellents résutats et permet également d'obtenir des rendus plus créatifs qu'en mesure centrale ou pondérée. Tu règles ainsi exactement ce que tu veux obtenir par essais et erreurs, en repérant les zones claires, sombres et neutres dans ton viseur. Dans une grande majorité des cas j'utilise cette approche, et ce depuis le FZ10!

Dans ta dernière photo les blancs en avant plan sont un peu forts voire brûlés, dans ce cas tu mesures en spot dans cette zone, l'appareil va assombrir un peu et tu verrouilles avec AE lock. Si c'est trop sombre tu essaies de verrouiller sur une zone un peu moins lumineuse, et ainsi de suite. Avec de l'habitude on y arrive assez vite car on finit par "étalonner" son oeil

Juste une question : tu la fais patienter comment, la bestiole, pendant que tu fais tout ça ?

Je pense qu'en recoupant non pas les pixels en 4 (!) mais les diverses analyses qui se sont succédées sur ce fil depuis plusieurs jours avec des sources différentes, on arrive à un faisceau d'indices qui convergent vers un consensus sur les caractéristiques de l'image jpeg produite par le FZ100 et son capteur MOS classique, que tu résumes assez bien Killgore ci-dessus et auquel je souscris. S'il se trouve en outre que l'analyse du gars sur DPreview se confirme (fort bruit de luminance vs bruit chromatique) alors ça confirme encore plus cette impression de "lavage dur" du fichier brut car le bruit de luminance est réputé plus délicat à ôter que celui de chrominance (coloré).

Ghost2501 a écrit:

Observations faites par un gars sur DPReview (traduction résumée) :

Pour commencer, les capteurs des APN CCD sont d'habitude plus bruités dans le canal des couleurs que dans celui de luminance.
Les canaux rouge et bleu sont les plus bruités, le vert donnant moins de bruit.

Après avoir downloadé quelques RAW provenant du FZ100, j'ai remarqué exactement l'inverse : il y a très peu de bruit pour les canaux rouge et bleu et le canal de luminace est très bruité. En d'autres mots, il y a abondance de détails pour les couleurs mais les détails de la luminance sont bas.

Après avoir traité les RAWs et les avoir comparés au JPEG (downloadés également), le traitement dans l'appreil semble très aggressif sur le bruit de la luminance et léger sur le bruit des couleurs, augmentant alors le manque de détails mais en gardant la vitalité des couleurs.

Le plus important est que la plupart des détails dans les highlights (hautes lumières ?) peuvent être récupérés, même sur les JPEG, le range dynamique est impressionnant.

Il vaut alors peut-être mieux prendre ses clichés en paramétrant le réducteur de bruit sur -2 et les traiter pour récupérer les highlights en sous-exposant entre -1 et -2 ev, appliquer ensuite localement une netteté aggressive (pas générale) avec le radius de netteté paramétré plus bas que d'habitude.

Quand Monsieur et Madame Tout-Le-Monde auront fini de lire ça, ils n'auront absolument rien compris !

Sérieusement : je préfère, de loin, avoir à post traiter du bruit chromatique que du bruit de luminance, pour la simple et bonne raison que tous les logiciels de post traitement que j'ai essayé s'en sortent bien mieux avec le bruit chromatique.

Edit : jlduh, on dirait que les grands esprits se rejoignent !

Killgore a écrit:

Juste une question : tu la fais patienter comment, la bestiole, pendant que tu fais tout ça ?

La technique est valable pour pas mal de sujets, et évidemment y'a des cas où c'est plus dur voire impossible, dans ce cas reste plus qu'à décaler l'expo d'un cran ou deux si on pense que ça va "cramer".

mais d'un autre côté, même si la bête bouge (ok une mouche ça bouge beaucoup et vite ) la scène garde une luminosité assez similaire, une fois que t'as "AE locké" pour une scène ou un cadre donné, tu peux refaire la mise au point autant de fois qu tu veux.


Mais je suis d'accord avec toi pour dire que les mouches, c'est de loin pas le plus simple... surtout de près

Tu te plains de la bougeotte des mouches ? On voit bien que tu n'as jamais essayé de photographier mon petit cousin !

earthquake a écrit:

la 150 est moins difficile, mais il fallait bien que je test cette DCR 250 ( en tout cas je suis pas mecontent d'avoir acheté les 2 )^^

Sinon j'etait en mode A, donc la vitesse se reglait toute seule.

Le mode spot changera quoi concrètement sur la photo ?

D'après ce que j'ai lu, le mode spot permet de mesurer la luminosité sur un petit sujet. Mais pas rapport a la derniere photo que j'ai posté, peut-on encore parler de petit sujet si l'abeille occupe tout l'ecran ?

Désolé, je pensais au mode macro ... Avec une bonnette la map est en manuel, donc le spot est inutile et pour la mesure de la lumière, disons que ça ne mange pas de pain, autant la mettre en spot. Plus la lumière est mesurée précisément et mieux c'est.
Dans ta photo, la tête n'occupe pas tous l'écran, les fleurs sont plus claires, donc autant mesurer sur la tête et si les fleurs sont surex on s'en fou.
Par contre, je viens de voir que tu es à f/4.2, mets toi toujours au max f/8.0 (sur le FZ50 c'est f/11.0) ...
Ca a deux avantages ... Tu as le max de profondeur de champ et tu as aussi le max de vitesse disponible, tu peux aller jusqu'au 1/2000ème ...

Après tu peux aller plus loin avec un très bon flash comme le FL-50 ...
Là, c'est simple, tout à fond f/11.0 et 1/2000ème et un très léger coup de flash en manuel à 1/64 ou 1/128, mais tous les flashs ne descendent pas aussi bas ...
Ca fait les plus belles macros, mais c'est plus compliqué ...
Il y a le poids du flash, il faut souvent un monopod ou un trépied, pas pour le "bougé", mais pour être bien calé pour faire la map ...

Un exemple (à main levée) ...

f/11.0 - 1/2000 - 397 mm + Nikon 6T + Flash

Bon, ça bouge, mais très lentement et c'était avec la Nikon 6 T, moins puissante que la 250.

Tu peux aller voir ma page "macro" ...
http://www.nemodus.com/fz50/le_fz50/fz50_macro.php#macroez
C'est exactement la même chose avec le FZ100, sauf que tu es à f/8.0 au lieu de f/11.0 et que tu n'es pas obligé de mettre le zoom à fond ... 420 mm, c'est déjà hard, mais 600 mm ... Mais pourquoi pas ...

Bon dans le pire des cas on peut l'attacher ton petit cousin

Essaie donc d'attacher une mouche !

(encore que pour les dresseurs de puces savantes, ce doit être ridiculement facile )

Elle est bien ta technique Némo mais après ça devient un "tique" , non?

Tiens une question bête concernant l'affichage des RAW sur des sites comme DKAMERA ou DPREVIEW: ces sites affichent-ils les RAW véritablement dans leurs tests ou bien une image jpeg des RAW?

En fait la question que je me pose, c'est dans la construction de leurs pages, pour afficher du RAW "pur", il faut qu'ils aient une sorte de plugin qui sache l'afficher directement pour la page WEB, non, et ce pour les différents types de RAW en plus!

Ca existe ça???

Parce que sinon je me demande bien ce qu'ils affichent quand ils affichent du RAW...

jlduh a écrit:

Tiens une question bête concernant l'affichage des RAW sur des sites comme DKAMERA ou DPREVIEW: ces sites affichent-ils les RAW véritablement dans leurs tests ou bien une image jpeg des RAW?

En fait la question que je me pose, c'est dans la construction de leurs pages, pour afficher du RAW "pur", il faut qu'ils aient une sorte de plugin qui sache l'afficher directement pour la page WEB, non, et ce pour les différents types de RAW en plus!

Ca existe ça???

Parce que sinon je me demande bien ce qu'ils affichent quand ils affichent du RAW...

C'est une conversion du RAW en JPEG.

Et l'ennui, c'est que je ne vois nulle part de lien vers le RAW original.

jlduh a écrit:

Tiens une question bête concernant l'affichage des RAW sur des sites comme DKAMERA ou DPREVIEW: ces sites affichent-ils les RAW véritablement dans leurs tests ou bien une image jpeg des RAW?

En fait la question que je me pose, c'est dans la construction de leurs pages, pour afficher du RAW "pur", il faut qu'ils aient une sorte de plugin qui sache l'afficher directement pour la page WEB, non, et ce pour les différents types de RAW en plus!

Ca existe ça???

Parce que sinon je me demande bien ce qu'ils affichent quand ils affichent du RAW...

Si c'est avec l'extension du RAW, elle n'est pas lisible, il faut la télécharger et la lire avec un soft qui lit le format, pour le FZ100 Lightroom ... Mon silkypix SE ne sait pas lire le format du FZ100.
Donc, si c'est du jpeg, l'image à été générée par un soft, donc traitée par lui ...
Si c'est silkypix, il est assez fidèle, si on ne touche à rien ....
Mais le rendu peut être différent d'un soft à l'autre ...

Nemodus a écrit:

earthquake a écrit:

la 150 est moins difficile, mais il fallait bien que je test cette DCR 250 ( en tout cas je suis pas mecontent d'avoir acheté les 2 )^^

Sinon j'etait en mode A, donc la vitesse se reglait toute seule.

Le mode spot changera quoi concrètement sur la photo ?

D'après ce que j'ai lu, le mode spot permet de mesurer la luminosité sur un petit sujet. Mais pas rapport a la derniere photo que j'ai posté, peut-on encore parler de petit sujet si l'abeille occupe tout l'ecran ?

Sur un sujet comme des abeilles toujours en mouvement, je n'arrive pas a faire la map manuelle, l'insecte bouge tout le temps....

Désolé, je pensais au mode macro ... Avec une bonnette la map est en manuel, donc le spot est inutile et pour la mesure de la lumière, disons que ça ne mange pas de pain, autant la mettre en spot. Plus la lumière est mesurée précisément et mieux c'est.
Dans ta photo, la tête n'occupe pas tous l'écran, les fleurs sont plus claires, donc autant mesurer sur la tête et si les fleurs sont surex on s'en fou.
Par contre, je viens de voir que tu es à f/4.2, mets toi toujours au max f/8.0 (sur le FZ50 c'est f/11.0) ...
Ca a deux avantages ... Tu as le max de profondeur de champ et tu as aussi le max de vitesse disponible, tu peux aller jusqu'au 1/2000ème ...

Après tu peux aller plus loin avec un très bon flash comme le FL-50 ...
Là, c'est simple, tout à fond f/11.0 et 1/2000ème et un très léger coup de flash en manuel à 1/64 ou 1/128, mais tous les flashs ne descendent pas aussi bas ...
Ca fait les plus belles macros, mais c'est plus compliqué ...
Il y a le poids du flash, il faut souvent un monopod ou un trépied, pas pour le "bougé", mais pour être bien calé pour faire la map ...

Un exemple (à main levée) ...

f/11.0 - 1/2000 - 397 mm + Nikon 6T + Flash

Bon, ça bouge, mais très lentement et c'était avec la Nikon 6 T, moins puissante que la 250.

Tu peux aller voir ma page "macro" ...
http://www.nemodus.com/fz50/le_fz50/fz50_macro.php#macroez
C'est exactement la même chose avec le FZ100, sauf que tu es à f/8.0 au lieu de f/11.0 et que tu n'es pas obligé de mettre le zoom à fond ... 420 mm, c'est déjà hard, mais 600 mm ... Mais pourquoi pas ...

Merci pour les explications mais :

Sur un sujet comme des abeilles toujours en mouvement, je n'arrive pas a faire la map manuelle, l'insecte bouge tout le temps.... Donc je reste en AF macro, a moins que tu connaisses une technique pour la map manuelle quand un insecte ne reste pas stable plus d'1/2sec

Pour le f/8.0 je ne l'utilisai pas car on perd l'effet de bokeh non ?
de plus si je monte trop en vitesse j'ai des photos beaucoup trop sombre, mais c'est vrai que j'avais pas pensé a mettre le flash.
Mais vu la position du flash sur l'appareil, si je suis trop pres du sujet, il ne va rien eclairer vu la longueur de l'ojectif ... ?

PassionNature78 a écrit:

Nouveau test du FZ100 par dkamera.de (très complet) =>http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/

Comparaison FZ38 & FZ100

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/bildqualitaet.html

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/abbildungsleistung.html

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/farbwiedergabe.html

etc...

Ex photos
http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/beispielaufnahmen.html

Intendant a écrit:

J'ai pas regardé les liens....
Le pire, c'est qu'il y aura toujours des avertis pour cautionner ce type de niaiserie...

Pour tous => Je ne cautionne en rien ce test je vous le propose simplement, à chacun de sans faire une idée.

Pour Intendant => Il serait intéressant avant d'insulter les gens de prendre au moins le temps de regarder personnellement les tests proposés,
et simplement après tu pourras te permettre d'émettre une opinion positive ou négative sur ceux-ci et cela sans faire de remarque au sujet de l'auteur du post.

Perso => Tu commences à devenir très pénible...

ok merci Ném', donc ça confirme bien qu'un "Adobe ACR pour affichage direct web" par exemple ça n'existe pas. Donc sur les sites de tests, il n'y a que deux possibilités:

1) télécharger les fichiers RAW et les afficher chez soi dans son programme adapté

2) afficher une image jpeg du fichier RAW d'origine, avec plus ou moins de fidélité selon le soft utilisé par les testeurs du site. C'est ce qu'ils font dans leurs moteurs de comparaison d'images RAW par exemple.

Bon sinon à voir tes premiers tests comparatifs FZ50/FZ100, il est pas encore vendu ton FZ50 si j'ai bien compris ?

[quote="PassionNature78"]

PassionNature78 a écrit:

Nouveau test du FZ100 par dkamera.de (très complet) =>http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/

Comparaison FZ38 & FZ100

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/bildqualitaet.html

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/abbildungsleistung.html

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/farbwiedergabe.html

Merci bien.

Je n'ai qu'un commentaire, le fz38 est un très bon appareil !!

Voici les commentaires d'un utilisateur de fz100 traduits pris sur dpreview :

Eh bien, malgré tous les commentaires négatifs, je suis allé de l'avant et obtenu une FZ100. Vous avez un grand prix à ce sujet, et je voulais essayer d'expérimenter avec la vidéo HD plein et les autres fonctions dont il dispose. Encore mon LX3 pour le faible éclairage, une sensibilité ISO élevée et de meilleure qualité IQ. J'ai encore ma TZ5 pour le zoom compact. Voici mes observations sur les nouvelles FZ100:

CONS:
• Je pense que la qualité d'image n'est pas aussi bon que mon FZ28 (tout vendu), et peut-être même pas aussi bon que mon ZS6/TZ9 précédente ou ZS3 (aussi n'ont plus - mais pas beaucoup mieux que mon TZ5 - et je suis en train de consolider et d'avoir moins de caméras)
• Avec le QI juste "ok", mais les fichiers RAW semblant d'avoir des données un peu plus et de l'information, la FZ100 VRAIMENT BESOIN D'UN Firmware Update. Je pense que les images JPEG pourrait être mieux, mais le traitement avec la nouvelle caméra est pauvre. Panasonic a vraiment besoin pour résoudre ce problème. Je ne pourrais pas garder l'appareil photo (et de prendre une perte, pour les frais de restockage) si elles n'améliorent pas les choses.
• Si vous n'avez pas besoin des nouvelles fonctionnalités (comme pointe de vitesse et de haute vidéo full HD), vous pouvez l'FZ40/45 ou même s'en tenir à la FZS vieux. On dirait que le MOS n'est tout simplement pas le meilleur QI, mais la vitesse de traitement et de la vidéo / éclater.

POUR:

• La conception, la convivialité, la vitesse de fonctionnement est vraiment bon
• Le bouton de discussion (ce qui vous permettra, variable changements tache focale de taille)
• L'angle variable anti-reflet à haute rez LCD (beaucoup mieux que le FZ28)
• La touche ISO spécifique
• Facile à changer dédié bouton mode rafale
• Dédié touche Fn qui est par défaut en mode film que j'ai mis en mode multi-film (comme mon LX3, où il prend automatiquement 3 coups rapides simultanée avec mes différents revanche, la netteté, la saturation et NR)
• L'AF / macro commutateur / mise au point manuelle, bouton de lecture (pas passer)
• mettre l'accent très rapide et la vitesse de rafale (semble mieux que mon FZ28, ZS3)
• Toutes les améliorations ci-dessus sont définis et des améliorations de fonctionnalités. Tant pis pour le QI! Afin de garder l'appareil photo pour les pros-dessus, mais je suis sur la clôture, à moins qu'ils délivrent une amélioration du firmware.

De plus en plus sympas non ?

Les photos que je vois sur ce topic sont par contre très jolies

Une question peut être bête sur le fz100 : est ce que l'écran orientable peut se retourner quand on le range de manière à ce que l'écran soit dissimulé derrière l'appareil photo et non visible de l'extérieur...
J'espère que vous m'avez comprise...

J'avais ça sur un canon et c'était pratique pour protéger l'écran quand il ne servait pas...

Oui Lyrane, possible comme sur le G1. C'est effectivement super pratique!

merci beaucoup... c'est une des raisons qui me faisait hésiter avec le fz38...

et est ce que le zoom est nettement mieux aussi ?

lyrane a écrit:

merci beaucoup... c'est une des raisons qui me faisait hésiter avec le fz38...

et est ce que le zoom est nettement mieux aussi ?

Pour toi = oui ; en intérieur, tu gagnes 2mm, tu prends plus large et tu as besoin de moins de recul ; et en extérieur, tu vas plus loin ; mais le zoom électronique est surtout très soft (doux) avec la video Full HD (1920x1080) si tu t'en sers. (à savoir : sondage 80% des nouveaux acquéreurs Bridge et µ4/3)

Edite : sinon pensez à la 2ème batterie ; c'est un nouveau modèle qui coûte cher et il n'y a pas encore d'adaptable comme pour le FZ38-28-18-50...etc.

Ghost2501 a écrit:

De plus en plus sympas non ?

Tu ne le revends plus ; tu as décidé de le comprendre sans penser (CMOS et MOS)

Bien sûr qu'il y a de belles photos ; perso, j'ai vu la chromatique naze, bah; là je la vois pas et ça se paramètre en plus

==> Malgré une chromatique tirant vers le bleu, le jaune de tes pétales n'est pas verdâtre !^^

fab69 a écrit:

Les photos que je vois sur ce topic sont par contre très jolies

Oui celles que proposent les forum_eurs qui ont le matos en main commence à le connaître mieux !^^

merci, je suis de plus en plus intéressée... encore une petite question car je consulte les tests que je trouve... j'ai lu sur certains que le fz100 perdait le raw et sur d'autres non...

Pourrais tu me dire ce qu'il en est car apparemment ça serait dommage de perdre cette fonction... même si je ne la connais pas encore elle semble importante...