Panasonic Lumix FZ100

merci, je suis de plus en plus intéressée... encore une petite question car je consulte les tests que je trouve... j'ai lu sur certains que le fz100 perdait le raw et sur d'autres non...

Pourrais tu me dire ce qu'il en est car apparemment ça serait dommage de perdre cette fonction... même si je ne la connais pas encore elle semble importante...

:-) le RAW, c'est le negatif de la photo, avant qu'elle ne soit traité par le processeur, ça se perd pas comme çà, et, tu n'as pas le profil à t'en servir ; à moins de graver tous tes "RAW" en ISO pour plus tard ; les logiciels de traitement évoluent tous le temps et c'est sûr que dans 10ans, on les traitera encore mieux ; c'est ce que je fais, je grave les *.RAW de mes meilleurs photos !

Bon y a pas de raison, je poste aussi une macro DCR-150
Je trouve le piqué pas trop mal moi...



L'originale juste redimensionné car mon hébergeur prend pas plus de 5Mo...

Killgore a écrit:

[color=cyan]Ah, mais là, totalement d'accord ! Sauf que la photo d'origine, non redimensionnée, je ne l'ai trouvée nulle part. J'ai raté un lien ?

La page ...
http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/bildqualitaet.html
Il suffit de cliquer ... La "full" pour le FZ100 ....
http://www.dkamera.de/media/testberichte/panasonic/lumix-dmc-fz100/4_iso_szenario/1_tag/100full.jpg

===================

Sinon, sur Dpreview, il commence à y avoir un paquet de très belles photos avec le FZ100 ...
Si la lumière est belle et que l'exposition est bonne, c'est tout à fait correct ... et la perte de détails quasi inexistante ...
Et puis, il faut relativiser ... c'est seulement si l'exposition ou la lumière n'est pas très bonne qu'il est très légèrement en desous ...
Mais c'est léger en taille normale ... Le 100% et les crops, c'est pour comparer et situer l'APN.
En utilisation courante, la photo est sympa ou moins sympa, et ça ! ça dépend du photographe, pas de l'APN.
De toutes les façons, en photo, une bonne lumière est primordiale ... Et dans ces conditions, c'est plus que pas mal ...

Moi, je voulais savoir comment il se positionnait par rapport au FZ50. Je pense avoir la réponse.
A chacun son niveau d'exigeance, mais compte tenu de son prix et de ses fonctionnalités très complètes, c'est vraiment pas un mauvais choix.

jlduh a écrit:

C'est vrai que question crédibilité pour un site de test, avoir un exif Photoshop n'est pas le meilleur moyen de créer la confiance...

Après qu'ont-ils fait dans PS? Si c'est un simple recadrage pour ajuster les photos pas grave, sinon...

Mais on ne saura jamais...

Ca mériterait tout de même que tu leur poses la question (qui est légitime) Nemodus, non , histoire de voir ce qu'ils expliquent?

Bonjour

La réponse est simple. Enfin je crois : je développe mes fichiers Raw avec Photoshop.
Le moteur de développement des RAW de Photoshop (et de Lightroom 3.2) s'appelle Camera Raw 6.
Et il est actuellement le meilleur dans ce domaine, à des années-lumière de la bouse infâme qu'est "Silkypics" fournie avec les Lumix.

Donc, ça prouve tout simplement qu'ils s'y connaissent en développement RAW.
Et par ailleurs, s'ils étaient malhonnêtes, ils auraient pu simplement modifier les Exifs pour effacer cette ligne.

Alors est-ce que c'est de la triche ?
Non !

Parce que le principe même des RAW, leurs raison d'être, c'est précisément de travailler manuellement les fichiers "brut de capteur" pour en tirer le meilleur.
Dès lors, rien d'étonnant à ce que des professionnels utilisent des outils professionnels pour y parvenir.

Et le résultat est là. La différence entre les Jpegs sortis tels quels du FZ100 et les Jpegs obtenus après développement dans Photoshop est flagrante.
Mais c'est parfaitement normal. Aussi bon soit-il, le processeur "Venus Engine FHD" du FZ100 n'a pas la puissance d'un Quad Core de PC, et il ne peut se permettre de passer 1/4 d'heure à peaufiner le développement.

Loin d'une arnaque, le site en question à fait tout son possible pour tirer le meilleur parti du FZ100.

Voilà, j'espère avoir rassuré ceux qui voient des complots anti-Panasonic partout.


Signé : un utilisateur compulsif des fichiers RAW.
(Bah oui, via les RAW, mon FZ-38 donne des résultats incroyables même à 1600 ISO)

Alf Bundy a écrit:

jlduh a écrit:

C'est vrai que question crédibilité pour un site de test, avoir un exif Photoshop n'est pas le meilleur moyen de créer la confiance...

Après qu'ont-ils fait dans PS? Si c'est un simple recadrage pour ajuster les photos pas grave, sinon...

Mais on ne saura jamais...

Ca mériterait tout de même que tu leur poses la question (qui est légitime) Nemodus, non , histoire de voir ce qu'ils expliquent?

Bonjour

La réponse est simple. Enfin je crois : je développe mes fichiers Raw avec Photoshop.
Le moteur de développement des RAW de Photoshop (et de Lightroom 3.2) s'appelle Camera Raw 6.
Et il est actuellement le meilleur dans ce domaine, à des années-lumière de la bouse infâme qu'est "Silkypics" fournie avec les Lumix.

Donc, ça prouve tout simplement qu'ils s'y connaissent en développement RAW.
Et par ailleurs, s'ils étaient malhonnêtes, ils auraient pu simplement modifier les Exifs pour effacer cette ligne.

Alors est-ce que c'est de la triche ?
Non !

Bon, TOUTES MES EXCUSES, JE ME SUIS PLANTE ....

Je n'avais pas vu que c'était du RAW ...
Je viens de vérifier en JPG, les exifs ne font pas mention de photoshop ....

Comme un c.., je n'avais pas vu qu'il y avait le choix en JPG et RAW, et le lien donne par défaut le RAW ...
En RAW, c'est tout à fait normal, que l'on voit la mention de photoshop.

Donc, désolé, j'ai été un peu vite ...

==============
Pour le reste, je ne suis pas d'accord, mais ce n'est pas le sujet et un autre débat.

Nemodus a écrit:

===================

Sinon, sur Dpreview, il commence à y avoir un paquet de très belles photos avec le FZ100 ...
Si la lumière est belle et que l'exposition est bonne, c'est tout à fait correct ... et la perte de détails quasi inexistante ...
Et puis, il faut relativiser ... c'est seulement si l'exposition ou la lumière n'est pas très bonne qu'il est très légèrement en desous ...
Mais c'est léger en taille normale ... Le 100% et les crops, c'est pour comparer et situer l'APN en théorie brute.
En utilisation courante, la photo est sympa ou moins sympa, et ça ! ça dépend du photographe, pas de l'APN.
De toutes les façons, en photo, une bonne lumière est primordiale ... Et dans ces conditions, c'est plus que pas mal ...

Moi, je voulais savoir comment il se positionnait par rapport au FZ50. Je pense avoir la réponse.
A chacun son niveau d'exigence, mais compte tenu de son prix et de ses fonctionnalités très complètes, c'est vraiment pas un mauvais choix.

Nemodus pour le quidam néophyte ; et encore, tu serais encore plus objectif si tu comparer la video FullHD (Sondage : 80% des utilisateurs de bridges s'en servent, et aussi bien en zoomant qu'en dézommant) ; je me CMOS de personne

Nemodus a écrit:

Killgore a écrit:

[color=cyan]Ah, mais là, totalement d'accord ! Sauf que la photo d'origine, non redimensionnée, je ne l'ai trouvée nulle part. J'ai raté un lien ?

La page ...
http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/bildqualitaet.html
Il suffit de cliquer ... La "full" pour le FZ100 ....
http://www.dkamera.de/media/testberichte/panasonic/lumix-dmc-fz100/4_iso_szenario/1_tag/100full.jpg

C'est le prétendu " full " que j'avais déjà vu. Ce n'est pas le RAW original, mais juste un JPEG tiré du RAW, redimensionné à 769 x 577 pixels. Bref, certainement pas de quoi se faire une idée précise.

C'est donc bien ce que je disais : le fichier RAW " brut de décoffrage " n'est pas mis à disposition du public.

Intendant a écrit:

Nemodus pour le quidam néophyte ; et encore, tu serais encore plus objectif si tu comparer la video FullHD (Sondage : 80% des utilisateurs de bridges s'en servent, et aussi bien en zoomant qu'en dézommant) ; je me CMOS de personne

Entendons nous bien ... Il ne s'agit que de la qualité de photo pure ...
Pour le reste, il a et fait pleins de trucs (notamment que le FZ50 n'a pas) ...
C'est personnel, mais pour moi un APN doit se juger sur la qualité de photo ...
Ensuite, qu'il fasse du super rafale ou de la vidéo HD, très bien !
Mais pour moi, c'est du plus ...

Et pour être clair, et encore une fois c'est personnel ...
Je ne l'échangerais pas contre mon FZ50 pour ...
1.- La qualité de photo, inférieure de mon point de vu ...
2.- Pour l'ergonomie ...
L'objectif fixe à déplacement interne et les bagues de zoom et de mise au point manuelle ...
Pour moi le reste, Vidéo, rafale etc. ne compense pas ces points.

Mais, bien sûr, on peut être d'un autre avis ...
En plus, comme le FZ50 ne se trouve plus que d'occasion, il n'y a même pas de débat.
Et puis ce n'est pas la catastrophe, c'est tout de même d'un niveau de qualité de photo acceptable pour la plupart des gens.
Par rapport aux bridges neufs disponibles, c'est quand même compliqué et il est plus complet que les autres.

Je trouve juste un peu dommage que Panasonic ait eu le très mauvais goût de lui donner le nom de FZ100 ...
Ce qui donne à penser à un successeur du FZ50 et on est très loin de ça.

80% des utilisateurs ont un compact et moi je n'en ai pas ...

Alf Bundy a écrit:

la bouse infâme qu'est "Silkypics" fournie avec les Lumix.

Je trouve ce jugement à l'emporte-pièce franchement exagéré, même si Silkypix n'est pas le meilleur question possibilités de correction des images.

Killgore a écrit:

C'est le prétendu " full " que j'avais déjà vu. Ce n'est pas le RAW original, mais juste un JPEG tiré du RAW, redimensionné à 769 x 577 pixels. Bref, certainement pas de quoi se faire une idée précise.

C'est donc bien ce que je disais : le fichier RAW " brut de décoffrage " n'est pas mis à disposition du public.

Si !; j'ai téléchargé les RAW et les JPEG ...
C'est bien des full ...
4320 x 3240 pour le FZ100 et 4000 x 3000 pour le FZ38 ...
Mais ... Disponibles uniquement en 100 ISO ...
Les RAW sont forcément développés en jpg ... mais avec des tailles de fichier qui indiquent que le taux de compression JPG ne devait pas être à 100%.
FZ100 : JPG du RAW = 2,94 Mo (développé par Camera RAW)
FZ38 : JPG du RAW = 995 Ko (développé par Camera RAW)
FZ100 JPG = 5,40 Mo (développé par l'APN)
FZ38 JPG = 2,13 Mo (développé par l'APN)

Ce n'est pas anormal, Camera RAW ne devait pas être paramétré pour développer un JPG sans compression et sans perte ce qui aurait généré des fichiers JPG dont le poids est supérieur au JPG natifs. Suis-je clair ?

Il ne fournissent pas le fichier RAW lui-même, mais il n'est pas lisible en ligne, il faudrait le télécharger et l'ouvrir avec un soft RAW qui sait le lire. Ce n'est pas choquant et l'intérêt est très limité.

===============

Et personnellement je préfère (et de loin) Silkypix à Camera RAW, mais c'est un autre débat.

Citation :

Je trouve ce jugement à l'emporte-pièce franchement exagéré, même si Silkypix n'est pas le meilleur question possibilités de correction des images.

Bon d'accord, je retire le terme bouse.
Mais je laisse le infâme, parce que la version reçue avec mon Lumix est encore plus "usine à gaz" que Photoshop (et c'est pas peu dire, les logiciels Adobe ne sont pas des modèles de légèreté).

Puis il ne supporte ni les processeurs multi-cores, ni l'accélération graphique.
Rajoutons l'ergonomie laborieuse et le design douteux (un logiciel tout noir ?!?) au fait qu'il n'est pas le meilleur question possibilités de correction des images.
Hum, ça fait beaucoup ...


Par contre, il est gratuit !
Alors que pour Photoshop, j'ai été obligé de revendre ma femme.

Citation :

Camera RAW ne devait pas être paramétré pour développer un JPG sans compression et sans perte ce qui aurait généré des fichiers JPG dont le poids est supérieur au JPG natifs.

Le JPEG ne permet pas la compression totalement sans pertes. Même à 100% il y a une perte due à la Transformée en Cosinus Discrète (DCT).

Mais obtenir un fichier 2x plus léger que les Jpegs bruts des APN, c'est effectivement signe d'une compression élevée.

Avec Photoshop, en réglant la compression Jpeg à 10 (12 étant le max.),
ou avec Photofiltre avec une compression à 90%,
j'obtiens des fichiers aux alentours de 5Mo pour les photos 12MP de mon FZ38.

Pour celles et ceux que ça intéresserait, j'ai posté un test comparatif assez complet LONGUES FOCALES illustrant les qualités optiques du Fuji HS10 en position télé maxi et télé maxi + téléconvertisseur TCE17ED (X1,7), c'est là:

http://panasonicfz.easyforumpro.com/section-lumix-fz-f6/hs10-ou-fz100-t52387.htm#725017

Nemodus a écrit:

Killgore a écrit:

C'est le prétendu " full " que j'avais déjà vu. Ce n'est pas le RAW original, mais juste un JPEG tiré du RAW, redimensionné à 769 x 577 pixels. Bref, certainement pas de quoi se faire une idée précise.

C'est donc bien ce que je disais : le fichier RAW " brut de décoffrage " n'est pas mis à disposition du public.

Si !; j'ai téléchargé les RAW et les JPEG ...
C'est bien des full ...
4320 x 3240 pour le FZ100 et 4000 x 3000 pour le FZ38 ...
Mais ... Disponibles uniquement en 100 ISO ...
Les RAW sont forcément développés en jpg ... mais avec des tailles de fichier qui indiquent que le taux de compression JPG ne devait pas être à 100%.
FZ100 : JPG du RAW = 2,94 Mo (développé par Camera RAW)
FZ38 : JPG du RAW = 995 Ko (développé par Camera RAW)
FZ100 JPG = 5,40 Mo (développé par l'APN)
FZ38 JPG = 2,13 Mo (développé par l'APN)

Ce n'est pas anormal, Camera RAW ne devait pas être paramétré pour développer un JPG sans compression et sans perte ce qui aurait généré des fichiers JPG dont le poids est supérieur au JPG natifs. Suis-je clair ?

Il ne fournissent pas le fichier RAW lui-même, mais il n'est pas lisible en ligne, il faudrait le télécharger et l'ouvrir avec un soft RAW qui sait le lire. Ce n'est pas choquant et l'intérêt est très limité

Ce que tu as téléchargé, c'est un fichier JPEG produit à partir du fichier RAW, et ensuite réduit (en taille et en poids). Avec quels réglages du dérawtiseur, nous ne le saurons sans doute jamais. Personnellement, je ne me fie pas à ça pour juger de la qualité d'un fichier RAW. Celui du FZ38 réduit à moins de 1 Mo alors que le fichier original en fait 12 est encore moins fiable, à mon avis : la perte d'informations est énorme ! Et, bien entendu, quand on perd autant d'informations, on perd aussi une partie du bruit !

Je sais très bien que pour afficher une photo de taille raisonnable sur un site internet, il faut la réduire. Cependant, sur certains sites testant les APN, il est possible de télécharger les fichiers non réduits. C'est d'ailleurs après avoir téléchargé sur l'un de ces sites (je ne me souviens plus lequel, et une rapide recherche ne m'a pas permis de le retrouver) diverses photos prises en situation réelle en JPEG assurément non réduites et apparemment non retouchées, ainsi que quelques RAW, que j'ai enfin pu déterminer que le FZ38 était l'appareil le plus approprié pour moi en fonction de ce que j'en attendais et du budget que j'avais déterminé.

Pour tout dire, j'ai même regardé ces photos jusqu'à 3000%, afin de voir la disposition des pixels en gros plan sur certains détails, ce qui m'a bien plus appris sur les performances de l'appareil qu'un crop à 100% d'une photo de test mal faite et réduite.

Une dernière chose. Mon FZ38 ne produit pas des JPEG de 2,13 Mo. Ils sont bien plus lourds : entre 3,6 et 7 Mo, le poids variant visiblement en fonction de la quantité de détails dans la scène photographiée. A noter que je n'utilise que le JPEG fine. Ce poids très variable m'incite d'ailleurs à penser que le post traitement fait par l'appareil est bien plus pertinent sur le FZ38 que sur le FZ100 : il compresse plus fortement les photos où il y a de grandes surfaces de couleur uniforme, mais compresse nettement moins les photos où il y a une multitude de nuances. Cela me semble témoigner d'un firmware nettement moins abouti pour le FZ100, dont le poids des JPEG semble bien plus uniforme. A moins que toutes les photos prises avec le FZ100 l'aient été en JPEG standard, ce qui serait complètement idiot, vu le prix actuel des cartes mémoire et du stockage !

Alf Bundy a écrit:

Citation :

Je trouve ce jugement à l'emporte-pièce franchement exagéré, même si Silkypix n'est pas le meilleur question possibilités de correction des images.

Bon d'accord, je retire le terme bouse.
Mais je laisse le infâme, parce que la version reçue avec mon Lumix est encore plus "usine à gaz" que Photoshop (et c'est pas peu dire, les logiciels Adobe ne sont pas des modèles de légèreté).

Puis il ne supporte ni les processeurs multi-cores, ni l'accélération graphique.
Rajoutons l'ergonomie laborieuse et le design douteux (un logiciel tout noir ?!?) au fait qu'il n'est pas le meilleur question possibilités de correction des images.
Hum, ça fait beaucoup ...


Par contre, il est gratuit !
Alors que pour Photoshop, j'ai été obligé de revendre ma femme.

Usine à gaz, Silkypix ? Avec les réglages basiques directement à portée de clic dans le panneau de gauche ? C'est la meilleure ! Je n'ai rien trouvé de laborieux dans son ergonomie. Il n'est pas exempt de défauts, mais j'ai trouvé sa prise en main facile.

Côté design, il est possible de choisir entre noir, gris 18% et gris clair, en passant par les options.

Il est vrai qu'il n'est pas optimisé pour les multi cores ni les multi threads (accélération graphique, je n'ai jamais vérifié), que ses réglages automatiques ne sont pas toujours pertinents (mais c'est le cas sur la plupart des logiciels, y compris photoshop), et que ses possibilités de débruitage sont insuffisantes pour les photos " difficiles ". Malgré ces imperfections, il donne des JPEG honnêtes dans bien des cas.

Pas parfait, mais pas bouse ni infame non plus, surtout si on tient compte de son prix pour les acheteurs de Lumix !

HS, certes, mais je ne veux pas laisser passer ça, des fois qu'un novice tomberait dessus.

Pour en revenir au FZ100 et au site ....
http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/bildqualitaet.html

En dehors de la compression jpg RAW, qui ne joue pas tant que ça ... même si vous avez raison ...
Il y a quand même quelques problèmes de prise de vue ...



25 et 27 mm, ce n'est pas l'idéal, Dpreview reste en 35 mm par exemple.
Le FZ38 aurait pu bénéficier du 80 iso (tant qu'à faire) dans la full disponible uniquement en 100 iso ...
Beaucoup plus gênant, les conditions de prise de vue sont différentes ...

1/125, f/3.2 et programme normal (mode P je suppose) pour le FZ100 ...
1/30, f/5.6 et priorité à l'ouverture pour le FZ38 ....
Le sticte minimum pour un test, c'est d'avoir les même paramètres pour tous les APNs testés ...
Les aberrations chromatiques sont beaucoup trop présentes du côté FZ100 .... C'est tout à fait anormal et surement pas représentatif du FZ100.

Ca n'a aucun sens de comparer dans ces conditions.
Honnêtes surement, imcompétents, cela ne fait aucun doute.

Il vaut mieux regarder de vraies photos prisent dans de bonnes conditions.
Bon, mais c'est domage, ça aurait pu être intéressant.

Nemodus a écrit:

earthquake a écrit:

Merci pour les explications mais :

Sur un sujet comme des abeilles toujours en mouvement, je n'arrive pas a faire la map manuelle, l'insecte bouge tout le temps.... Donc je reste en AF macro, a moins que tu connaisses une technique pour la map manuelle quand un insecte ne reste pas stable plus d'1/2sec.

Je n'ai pas de truc ... Mais là, c'est très très sportif ...
Il faut rester humble, et essayer de prendre des sujets qui ne bougent pas trop ...
On utilise pas l'auto focus avec une bonnette ...
En mode macro sans bonnette OK ! Mais il faut s'approcher à 5 cm ou moins en grand angle et c'est sportif aussi ...

Pour le f/8.0 je ne l'utilisai pas car on perd l'effet de bokeh non ?
de plus si je monte trop en vitesse j'ai des photos beaucoup trop sombre, mais c'est vrai que j'avais pas pensé a mettre le flash.
Mais vu la position du flash sur l'appareil, si je suis trop pres du sujet, il ne va rien eclairer vu la longueur de l'ojectif ... ?

Non, le "bokeh" tu en as plus qu'il n'en faut avec une bonnette, surtout les Raynox.
C'est le contraire, il faut le plus de profondeur de champs possible, car même à f/8.0 il y en aura très très peu.
Et non, elle ne seront pas sombres, parce qu'avec une bonnette et en macro, il faut très peu de lumière, le plus gros risque, ce n'est pas que ce soit sombre, mais cramé.
Au pire, tu joues sur la vitesse, une photo sous exposée se ratrappe, mais pas un cramé.
Je maintiens, f/8.0 toujours, mais bien sûr, pas systématiquement au 1/2000ème, la vitesse sera fonction du niveau de lumière.
Tu as raison pour le flash ... Mais je parlais d'un flash "externe" ...
Le flash interne peut difficilement être utilisé.
Essaye ! Ca ne coûte rien ... Et personne ne t'oblige à suivre ces conseils ...

Merci encore pour les reponses rapide.

-Pour "l'humblitude" avec les sujet, franchement, j'ai pris les seul insectes que j'ai trouvés chez moi, j'avais pas trop le choix ^^

-Pour le reste je vais tester ta methode, meme si je doute du resultat car je pense rester un bon moment avec le flash d'origine. L'achat, de l'appareil + les raynox et bientot le Tcon17 + un sac pour trimballer le tout vont un peu trop vider mes comptes pour me permettre d'investir encore un peu plus dans la photo.

Mais ça m'empeche pas de tester comme ça

PassionNature78 a écrit:

Nouveau test du FZ100 par dkamera.de (très complet) =>http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/

Comparaison FZ38 & FZ100

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/bildqualitaet.html

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/abbildungsleistung.html

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/farbwiedergabe.html

etc...

Ex photos
http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/beispielaufnahmen.html

Nemodus a écrit:

Alors là, c'est le ponpon ...

Des photos de test qui passent par photoshop ...
On a même perdu les exifs pour le FZ38 ...
Je ne parle pas de la photo de macro en RAW ...

Et c'est le cas pour toutes les photos, la grille etc.
C'est vraiment n'importe quoi, et les photos test sont du même acabit ...

J'hésite entre arnaque et imcompétence, à mon avis, les deux ...

Nemodus a écrit:

Bon, TOUTES MES EXCUSES, JE ME SUIS PLANTE ....

Je n'avais pas vu que c'était du RAW ...
Je viens de vérifier en JPG, les exifs ne font pas mention de photoshop ....

Comme un c.., je n'avais pas vu qu'il y avait le choix en JPG et RAW, et le lien donne par défaut le RAW ...
En RAW, c'est tout à fait normal, que l'on voit la mention de photoshop.

Donc, désolé, j'ai été un peu vite ...

==============
Pour le reste, je ne suis pas d'accord, mais ce n'est pas le sujet et un autre débat.

MERCI!!!

Nemodus a écrit:

Pour en revenir au FZ100

Ca n'a aucun sens de comparer dans ces conditions.
Honnêtes surement, incompétents, cela ne fait aucun doute.

Il vaut mieux regarder de vraies photos prisent dans de bonnes conditions.

Tout à fait ; prenez le temps de regarder des photos faites par des forumeurs, prises ici ou ailleurs en lien direct avec vos aspirations,
et, ce que vous allez faire avec votre appareil ; Nemodus ne s'intéresse
pas à la video, moi si, il n'a pas de compact, moi si, et je dis qu'il pête
le feu niveau video sans être aberrant ailleurs ; de toute façon, on est en
situation de la nouvelle génération d'appareils répondant à 80% de la demande des utilisateurs, et si certains ont parler capteur, moi, je vais dire que niveau optique, Leica ne nous a jamais déçu chez Panasonic. Maintenant, les conseilleurs ne sont pas les payeurs ni les utilisateurs.
Cordialement

petit message pour earthquake:
moi pour mes macro avec raynox j'utilise le flash interne mais avec un diffuseur style balle de ping-pong ou un autre fait maison avec un bidon de lave glace...
et bien ca fonctionne pas mal moi je trouve vu mes photos...

Par contre, je trouve dommage que Panasonic n'ai pas mis l'écran tactile sur le FZ100, c'est un réel plus, et comme ils ont pris l'egran de la gamme G, ils auraient pu mettre le tactile, on le verra peut être arrivé sur un futur FZxxx.

PassionNature78 a écrit:

MERCI!!!

Il n'y a vraiment pas de quoi ...
Les infos, on est tous preneur ... donc ...

Après, on donne son avis sur le test en question ...
Quand je donne un avis, c'est sur le test, mais pas sur l'info ...
En plus, je je ne suis pas à l'abri de dire une connerie ...

SATJC regrette l'écran tactile, moi je m'en tape un peu ...
En revanche, le viseur du G1, aurait été intéressant.

Et pour faire bonne mesure ... Objo fixe, bagues manuelles, moins de Mpx et capteur plus grand ...

================
Pas d'accord sur Silkypix, mais Killgore a répondu à ma place ...

Pour l'EVF du G1, il manque aussi

Mais franchement, l'ecran tactile est un vrai bonheur, j'ai joué avec le G2 ce week end et le fait de pouvoir choisir la zone de MAP du bout du doigt, c'est vraiment génial et super rapide, je pensais comme toi au départ, mais maintenant, je rêve d'en avoir un

Pour la vidéo c'est aussi un réel plus

Nemodus a écrit:

...le viseur du G1, aurait été intéressant.

Pour 2011 => le viseur du G1 & l'écran tactile dans le FZ1xx

Citation :

SATJC regrette l'écran tactile, moi je m'en tape un peu ...
En revanche, le viseur du G1, aurait été intéressant.

Et pour faire bonne mesure ... Objo fixe, bagues manuelles, moins de Mpx et capteur plus grand ...

Pareil sur l'ensemble de ces points. J'ai essayé le G2 l'autre jour et franchement l'écran tactile ne me convainc pas, déjà parce que de toute façon, 98% de mes cadrages se font au viseur du G1!

Et comme par ailleurs je n'aime pas mettre mes doigts sur un écran que je trouve déjà toujours trop sale...

Par contre tout le reste cité d'accord à 100% (et le viseur d'accord à 300%!!!)

PS: Pour rappel, Canon avait à l'époque "l'écran tactile pour viseur" en quelque sorte, avec son système de mise au point dirigé par la pupille de l'oeil du photographe (ça a équipé pas mal d'appareils EOS, j'ai encore un EOS 3 avec ça et ça marchait pas mal, après étalonnage, mais ça dépendait apparemment des yeux de chaque photographe! Belle prouesse technique en tout cas, c'était assez étonnant à l'usage, un coup d'oeil vers le sujet et le collimateur le plus proche s'allumait et la MaP se faisait!

Apparu je crois sur l'EOS5 (en 1992, presque 20 ans!) puis sur l'EOS50E, EOS30 et l'EOS3, et... abandonné par la suite!

Question.
Je vais bientôt partir en safari et je voulais savoir ce que vous me conseillez au niveau des réglages pour prendre au mieux les bestioles qui se promènent dans la brousse.
Histoire de faire mes photos au mieux quand même parce que je ne vais pas y retourner de si tôt je pense.

aidez moi... dois je choisir le fe38, 45 ou 100??????

jlduh a écrit:

Citation :

SATJC regrette l'écran tactile, moi je m'en tape un peu ...
En revanche, le viseur du G1, aurait été intéressant.

Et pour faire bonne mesure ... Objo fixe, bagues manuelles, moins de Mpx et capteur plus grand ...

Pareil sur l'ensemble de ces points. J'ai essayé le G2 l'autre jour et franchement l'écran tactile ne me convainc pas, déjà parce que de toute façon, 98% de mes cadrages se font au viseur du G1!

Et comme par ailleurs je n'aime pas mettre mes doigts sur un écran que je trouve déjà toujours trop sale...

Je suis comme toi, les traces sur l'écran, ce n'est pas du tout ma tasse de thé, mais là, justement, cet écran reste super propre, j'en suis le premier étonné.

Je shoot aussi plus de 90 % de mes photos au viseur et cela ne m'empêchait pas de choisir la zone de MAP via l'écran, c'est quand même beaucoup plus rapide que de bouger la zone avec le trèfle

J'ai aussi connu le système Canon sur le reflex de mon frère, c'était en effet génial comme système, je ne comprends pas qu'ils aient abandonné dans ce sens ?

Oui c'est dommage Satjc car effectivement c'était assez révolutionnaire, et on peut se dire qu'avec les technologies actuelles, les progrès auraient pu être significatifs!

Pour la mise au point et le positionnement du collimateur AF, je n'utilise jamais les flèches (c'est lourd!) je suis le plus souvent en collimateur central, je fais l'expo en spot en général comme dit plus haut + verrouillage AE Lock, je fais la mise au point précise sur le sujet en pressant le déclencheur mi-course et ensuite je cadre comme je veux (pour éviter le sujet au centre la pastille...) avant d'appuyer à fond et déclencher. Je trouve ça bien plus rapide que ces histoires de flèches, avec ou sans écran tactile.

L'AF central est de toute façon en général plus rapide et précis sur les APN que le multipoint.

Je fais exactement comme toi, mais souvent, le sujet bouge et tu finis pas avoir ta zone de MAP légèrement flou, pour du paysage, sauf erreur du photographe, ça marche bien, mais maintenant que j'ai un enfant, je peux te dire que cette solution ne marche pas, le visage est toujours un peu flou et la détection de visage n'a pas l'air d'être super fiable non plus, donc du coup, j'apprécie énormément ce petit gadget pour composer mes photos

Ok je comprends, donc dans ce cas tu est bien sûr en AF continu j'imagine pour garder la MaP (à moins que tu n'optes pour le suivi avec verrouillage de la cible s'il bouge trop... façon photographe animalier !)

Pareil pour le verrouillage de la cible, je ne trouve pas ça fiable, surtout pour faire du portrait avec MAP sur les yeux

Bref, revenons sur le FZ100, on est un peu HS du coup

Je suis surpris de voir à quel point la polémique s'installe pour un appareil photo. Donner des explications et montrer des exemples est bon pour tout le monde, mais une guerre d'experts a t-elle lieu d'être.
De toute manière c'est un bridge, donc pour une utilisation par une majorité de photographes en herbe qui n'exploiteront que le quart -et encore- des possibilités.
Si on met des modes tout automatique et intelligent c'est qu'on a compris que que faisaient les gens avec leurs appareils.
Regardez l'olympus 800, ils se sont pas foulés, un gros zoom, des mégapixels et appuyez sur le bouton. Finalement c'est peut être eux qui ont raison. A quoi bon des modes PSAM quand on comprend déjà pas ce qu'est "le piqué" d'une photo, l'aberration chromatique, le lissage et j'en passe.

Un forumeur a dit très justement que pour ce qu'il faisait, il avait un très bon appareil - c'est peut être tout simplement la philosophie qu'il faut avoir.
Le FZ100 a un gros zoom, du full hd, des pixels dans les biceps et à moins d'avoir des yeux de lynx, les 99,5% de tirages qu'on fera on ne verra pas la frange sur le bord gauche de lèvre supérieure à droite.

Tout ca pour dire qu'effectivement ca serait mieux si l'appareil était excellent à la suite d'essais par des spécialistes mais globalement ne pourrait on pas se mettre au niveau des "petits" amateurs, car ce ne sont pas les photographes avertis qui prennent ce genre d'appareils, et oui force est de constater que le reflex a de beaux jours devant lui.

Donc ne vous disputez pas, ca n'en vaut pas le coup. Au contraire puisque vous êtes forts, donnez des conseils utiles pour exploiter au mieux cet appareil que vous jugez moyen. C'est bon on a compris que son capteur était trop petit........... passons peut être aux conseils d'utilisation maintenant pour ceux qui veulent l'acheter ou qui l'ont déjà acheté.

Merci

Taichi a écrit:

Je suis surpris de voir à quel point la polémique s'installe pour un appareil photo. Donner des explications et montrer des exemples est bon pour tout le monde, mais une guerre d'experts a t-elle lieu d'être.
De toute manière c'est un bridge, donc pour une utilisation par une majorité de photographes en herbe qui n'exploiteront que le quart -et encore- des possibilités.
Si on met des modes tout automatique et intelligent c'est qu'on a compris que que faisaient les gens avec leurs appareils.
Regardez l'olympus 800, ils se sont pas foulés, un gros zoom, des mégapixels et appuyez sur le bouton. Finalement c'est peut être eux qui ont raison. A quoi bon des modes PSAM quand on comprend déjà pas ce qu'est "le piqué" d'une photo, l'aberration chromatique, le lissage et j'en passe.

Un forumeur a dit très justement que pour ce qu'il faisait, il avait un très bon appareil - c'est peut être tout simplement la philosophie qu'il faut avoir.
Le FZ100 a un gros zoom, du full hd, des pixels dans les biceps et à moins d'avoir des yeux de lynx, les 99,5% de tirages qu'on fera on ne verra pas la frange sur le bord gauche de lèvre supérieure à droite.

Tout ca pour dire qu'effectivement ca serait mieux si l'appareil était excellent à la suite d'essais par des spécialistes mais globalement ne pourrait on pas se mettre au niveau des "petits" amateurs, car ce ne sont pas les photographes avertis qui prennent ce genre d'appareils, et oui force est de constater que le reflex a de beaux jours devant lui.

Donc ne vous disputez pas, ca n'en vaut pas le coup. Au contraire puisque vous êtes forts, donnez des conseils utiles pour exploiter au mieux cet appareil que vous jugez moyen. C'est bon on a compris que son capteur était trop petit........... passons peut être aux conseils d'utilisation maintenant pour ceux qui veulent l'acheter ou qui l'ont déjà acheté.

Merci

Je ne sais pas quel complément optique a été utilisé mais le shooter annonce 1753mm (x67,4) avec son exif.

à 25mm (ISO 200, F3.2, 1/500)



à 1753mm (ISO 200, F5.2, 1/500)



AMA, je pense à un x1,7 et un peu de zoom numérique, non ?

Thread original : http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&thread=36236608

Ghost2501 a écrit:

Je ne sais pas quel complément optique a été utilisé mais le shooter annonce 1753mm (x67,4) avec son exif.

à 1753mm (ISO 200, F5.2, 1/500)



AMA, je pense à un x1,7 et un peu de zoom numérique, non ?

Thread original : http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&thread=36236608

En EZ 3M (50,6X) + I-ZOOM (1,33X)
C'est à dire => 25mm X 50,6 X 1.33 = 1682mm => bizarre manque 71mm?