Panasonic Lumix FZ100

Satjc a écrit:

Killgore a écrit:

Manquait plus que ça !

Tant qu'on y est, si on comparait le FZ100 avec mon vieux Zenit E ? Ce serait tout aussi pertinent que la comparaison avec le sony !

N'importe quoi !

Je ne comprends pas ta réflexion, ici on compare deux appareils certes différent, compact VS bridge, mais de la même époque, ce sont tous les deux des appareils récents.

Ok, le test est aussi exagéré, car sur de tel capteur, on sait que le 1600 Iso est généralement de la bouillie, mais il faut quand même admettre que Panasonic a encore des progrès à faire au niveau capteur, et cette info ne date pas d'aujourd'hui.

Je ne comprends les réactions de certains face a cette info que j'ai postée, il faut juste admettre et accepter que le FZ100 n'est pas équipé du meilleur capteur du marché, rien de plus...

Pour le reste, ça reste un bridge très intéressant qui fera de superbes photos en restant le plus possible à 100 Iso.

Aujourd'hui avec mon G1, j'essaye le plus possible de rester à 100 Iso pour les mêmes raisons et je me limite à 800 Iso quand je n'ai pas le choix, c'est une contrainte à prendre en compte et j'ai appris à vivre avec.

Je ne suis pas un fan inconditionnel du FZ100. Bien au contraire. J'ai déjà exprimé ici ma satisfaction d'avoir acheté le FZ38 en fin de carrière pour nettement moins cher. Je ne vais pas pour autant approuver tous les posts " prouvant " ses " faiblesses " en fermant les yeux.

Comparer des crops à 100% d'appareils ayant des résolutions aussi différentes n'a aucun sens. Celui ayant la plus grande résolution produira plus de bruit à 100%, la plupart du temps, mais cela ne préjugera en rien de la qualité de l'affichage en plein écran ni de celle d'un tirage à dimensions égales, deux situations qui sont, pour moi, les deux critères les plus importants. D'autant que ces tests ne sont pas toujours réalisés avec le sérieux qu'ils réclament.

Je ne suis pas aveugle : le capteur de Sony et les choix de traitement à la prise de vue sont excellents ! Sauf qu'on compare ici un compact n'offant pas les mêmes possibilités qu'un bridge (ajout de filtres et compléments optiques, puissance du zoom, et j'en passe).

D'ailleurs, pour en revenir aux tests, j'ai toujours été étonné qu'aucun ne mentionne la taille d'écran et de tirage papier maximale utilisable à chaque sensibilité. Ce serait beaucoup plus intéressant pour un acheteur lambda que des crops à 100% de photos prises en studio dans des conditions parfois douteuses. Bien sûr, ça demande un peu plus de travail que de nous balancer des crops en nous laissant croire qu'ils veulent tout dire.

Ce que je reproche à certains ici, c'est justement de tomber dans le panneau un peu trop facilement, sans se rendre compte que si les crops en question donnent quelques informations, ils sont loin de permettre de se faire une idée à eux seuls.

Edit : +1 pour le commentaire de Nemodus, posté pendant que j'écrivais celui-ci.

para973 a écrit:

T'as raison, en A à X17 on est à 4.4, j'étais pas partie à 2.8....

He ! he !
On perd 3/4 de diaph ...
Merci !

content que ça prenne une nouvelle tournure, mais mon intervention n'était pas vaine !

==> Juger ce modèle dans sa globalité, pas uniquement sur le piqué et les ISO pour les profanes !

==> C'est uniquement pour eux que j'ai recadré, car à force d'être dedans on en oublie une notion d'objectivité d'ensemble (XXX, XXX, XXX, je vais pas mettre de pseudos).

==> Merci Nemodus

(Maintenant, dites-vous qu'il faut pousser le bouchon vraiment loin pour obtenir votre adhésion à une ouverture d'esprit globale pour une vision d'ensemble globale que regarde aujourd'hui le profane, le FZ60 n'existera jamais)

Edite : ma vision objective est comme celle de Killgore ci-dessus

Nota : je n'essaye pas d'avoir raison, ça m'intéresse pas, je ne veux pas de démonstration par l'absurde histoire d'avoir raison ; c'est bien pour ça que j'évoque "globalité" = ensemble des fonctions, et pas une seule photo qui sera tiré en 10x15 ou en A4, mais la Video Full HD et tout le bonheur qu'on peut tirer des nouvelles générations de ce type d'appareil !

[Aujourd'hui avec mon G1, j'essaye le plus possible de rester à 100 Iso pour les mêmes raisons et je me limite à 800 Iso quand je n'ai pas le choix, c'est une contrainte à prendre en compte et j'ai appris à vivre avec.dixit Administrateur] = c'est malheureux d'être obligé de pousser le bouchon très loin, pour voir ça d'écrit ; désolé de vous avoir blessé, mais c'est dans une vision saine, surtout quand on fait de la démonstration non objective et malsaine, toujours pour le profane !

Personne ne peut être totalement objectif. Ce qui n'empêche pas d'essayer de s'en approcher.

Nemo, encore une fois je suis d'accord avec toi et avec vous, quand on prend tout en compte, ouverture, stab, etc ... LE FZ100 est surement meilleur que le Sony, mais mon approche était purement ciblé sur le capteur et uniquement le capteur

Sony HX5V:

Capteur CMOS-R 10 Mpix (1/2,4)

Lumix FZ100:

Capteur MOS 14 Mpix (1/2,33)

Donc un capteur plus grand pour le FZ100 et qui au final a une moins bonne montée en ISO que le petit capteur Sony, bon, vous allez me dire qu'il y a aussi 4 Mpix de plus sur le capteur Panasonic, certes, mais ne trouvez vous pas ça dommage de perdre en montée en iso pour augmenter une fois de plus le nombre de pixel, je pense qu'ils auraient du se limiter à 12 Mpix et nous proposer une meilleure montée en Iso

Maintenant Nemo, sur le fait que le FZ100 est plus lumineux que le Sony, oui pourquoi pas mais bon, je continue à trouver ça dommage

à classer dans le rubrique "capteur" ; Etude de capteur, on sort du Topic "FZ100" et de la globalité de l'appareil pour le Sieur "tout le monde"

Sans capteur, tu ne fais pas de photo

Pour revenir sur le FZ100, on peut donc en conclure qu'il faut éviter de monter à 1600 Iso pour garder une bonne qualité photo

Satjc a écrit:

Sans capteur, tu ne fais pas de photo

Pour revenir sur le FZ100, on peut donc en conclure qu'il faut éviter de monter à 1600 Iso pour garder une bonne qualité photo

800 Iso pour un Fuji et 400 Iso pour un panansonic !

Tu ne conclus pas qu'il faut bloquer les Iso à 1600 sur ton G1 qui lui a pourtant un gros capteur

Satjc a écrit:

Pour revenir sur le FZ100, on peut donc en conclure qu'il faut éviter de monter à 1600 Iso pour garder une bonne qualité photo

Comme sur tout bridge/compact!!

Pas sur tous, la preuve avec le compact Sony qui s'en sort super bien à 1600 Iso.

Imaginez un tel capteur avec une optique lumineuse comme celle du FZ100, cela ferait un super bridge, mais j'ai l'impression que je suis le seul à penser ainsi, mais ce n'est pas grave, on a tous son opinion et je la respecte

Intendant a écrit:

800 Iso pour un Fuji et 400 Iso pour un panansonic !

Tu ne conclus pas qu'il faut bloquer les Iso à 1600 sur ton G1 qui lui a pourtant un gros capteur

Mon ancien Fuji S8000fd ne donnait pas grand chose de mieux que le FZ18 à 800iso...
Avec les petits capteurs faut bloquer à 400 iso et utiliser le 800 iso en dépannage! Ou alors faut post-traiter!

1600 iso c'est exactement la limite que j'ai mis sur mon G2!!
C'est correct, pas plus!

Satjc a écrit:

Pas sur tous, la preuve avec le compact Sony qui s'en sort super bien à 1600 Iso.

Imaginez un tel capteur avec une optique lumineuse comme celle du FZ100, cela ferait un super bridge, mais j'ai l'impression que je suis le seul à penser ainsi, mais ce n'est pas grave, on a tous son opinion et je la respecte

+1.
Mais j'aimerai bien avoir toutes les caractéristiques de la prise de vue du HX5V/ à celle du FZ100.

Intendant a écrit:

Satjc a écrit:

Sans capteur, tu ne fais pas de photo

Pour revenir sur le FZ100, on peut donc en conclure qu'il faut éviter de monter à 1600 Iso pour garder une bonne qualité photo

800 Iso pour un Fuji et 400 Iso pour un panansonic !

Tu ne conclus pas qu'il faut bloquer les Iso à 1600 sur ton G1 qui lui a pourtant un gros capteur

Justement, c'est une fois de plus ce que je reproche à Panasonic, leurs capteurs ne sont pas bon du tout, sur mon G1, je ne dépasse jamais 800 Iso car au dessus la qualité est vraiment mauvaise.

Et une fois de plus, quand je vois ce qu'arrive à faire la concurrence et surtout Sony sur des petits capteurs, je me dis que Panasonic a encore du boulot pour arriver au niveau des autres

Je ne parle que du capteur, pas de l'appareil complet ...

Satjc a écrit:

Imaginez ****** mais j'ai l'impression que je suis le seul à penser ainsi, mais ce n'est pas grave, on a tous son opinion et je la respecte

l'imagination reste de la "masturbation" cérébrale, restons sur le concrêt, le bridge dont nous parlons, le FZ100 ; à la fin, on pourra peut-être ouvrir, si cela n'est déjà fait, la charte sur l'utilisaition d'un Bridge de 2005 à nos jours, pour ensuite "fantasmer"

J'aime ton ouverture d'esprit Intendant et aussi ton manque d'objectivité

Satjc a écrit:

J'aime ton ouverture d'esprit Intendant et aussi ton manque d'objectivité

Oui, j'ennuie un chef de projet à qui je bloque le cahier des charges pour le plus grand bien de l'utilisateur "tout venant" ; ce n'est pas un manque d'objectivité, mais un recadrage "cognitif" du sujet

Franchement, je ne vois vraiment pas de quoi tu parles, de quel cahier des charges parles tu ?

Si tu penses que dire que le capteur du FZ100 est le meilleur du marché et que cette pensée va servir l'utilisateur tout venant, c'est ton choix, mais je ne le partage pas ......

On ennuie beaucoup de monde avec des crops, des ISO à 1600 tirés de nulle part comme le confirme Nemodus, je me tais, et, j'attends des résultats de notres amies de guyane comme le demande Nemodus, dans toutes les fonctions de l'appareil, car si on critique le lissage du capteur, alors qu'il apporte de nouvelles belles fonctions en video, rafale, flash extérieur, oui, mon cahier des charges est complet à celui d'une utilisation "familiale" ; ne pas se tromper de matériel non plus (429€ à Noêl) !

Sur mon reflex Pentax Kx je suis très souvent a 1600iso pour avoir de la vitesse, il n' y a presque pas de bruit au point que j oubli de redescendre les isos ..
Sur mon compact Samsung WB500 je suis maximum a 400iso et j'essaye d'étre a 80iso des que possible... on s'adapte a son appareil voila tout ..
Je le répète si on veut faire de la super photo de "concours" le reflex est incontournable sinon pourquoi en vendrait t'on ...
Les compacts et bridges sont fait pour des conditions lumineuse acceptable au maximum a 800iso , en bonne lumière ils délivrent des photos trés correct surtout pour de petits tirages photos ....
Posséder les 2 c'est l'idéal mais pas le + économique bien sur ....
Perso si je devais acheter le FZ100 ce serait pour sa grande focale , sa rafale pleine résolution ,l 'écran orientable et sa vidéo Full hd .. si on a pas besoin de tout cela il y a plein d'autres appareils moins cher et un peu meilleur en rendu photo je pense .....
Le Sony HX5 par exemple et meilleur en montée d'iso , très bon en rafale , a la vidéo fullo hd , coute - cher et il tiens dans une poche .... il lui manque le super zoom et l'écran orientable mais tout le monde en a t'il besoin ....?

Intendant a écrit:

On ennuie beaucoup de monde avec des crops, des ISO à 1600 tirés de nulle part comme le confirme Nemodus, je me tais, et, j'attends des résultats de notres amies de guyane comme le demande Nemodus, dans toutes les fonctions de l'appareil, car si on critique le lissage du capteur, alors qu'il apporte de nouvelles belles fonctions en video, rafale, flash extérieur, oui, mon cahier des charges est complet à celui d'une utilisation "familiale" ; ne pas se tromper de matériel non plus (429€ à Noêl) !

Dans ton profil, je vois que tu as également le FZ100, mais aussi le FZ38, alors pourquoi ne nous fais tu pas des tests comparatifs entre les deux.

Je croyais d'ailleurs que tu avais aussi un FZ50, mais j'ai du me tromper ....

Satjc a écrit:

Intendant a écrit:

On ennuie beaucoup de monde avec des crops, des ISO à 1600 tirés de nulle part comme le confirme Nemodus, je me tais, et, j'attends des résultats de notres amies de guyane comme le demande Nemodus, dans toutes les fonctions de l'appareil, car si on critique le lissage du capteur, alors qu'il apporte de nouvelles belles fonctions en video, rafale, flash extérieur, oui, mon cahier des charges est complet à celui d'une utilisation "familiale" ; ne pas se tromper de matériel non plus (429€ à Noêl) !

Dans ton profil, je vois que tu as également le FZ100, mais aussi le FZ38, alors pourquoi ne nous fais tu pas des tests comparatifs entre les deux.

Je croyais d'ailleurs que tu avais aussi un FZ50, mais j'ai du me tromper ....

Le FZ50 a été revendu, j'attends le FZ100 (Rueducommerce 399€ prélevé Paypal), et je vais pas parler de mon TZ5 ou de mon Pentax "Kx" ; le FZ38 = tip-top sauf Video Full HD, flash, 2mm en moins sur le range en bas et 113mm en haut, oui je peux faire des concessions sur un peu de lissage qui se généralise chez tout le monde, j'avais lu l'article sur le *.RAW ; maintenant, quand on mixte photo et video, on adhère au zoom électronique

J'ai un fz5 et à 400 iso ,c'est pas bon du tout alors qu'il n'y a que 5 Mp. Le Tz6 de ma mère a une image bien moins bruitée alors qu'elle a 2 fois plus de pixels !!

La politique de pana, rien ne sert de rabacher que ce n'est pas ce que l'on souhaire mais a-t-on le choix ?

On choisit un appareil que parce que c'est le meilleur pour ce dont on veut se servir, si toutes les marques proposaient exactement le mème produit, on ne serait pas mieux avancer..

Si un de ceux qui ont un fz100 et un fz38 pouvaient faire des photos, et si possible d'éléments réels que l'on photographie en général ce serait bien.
Mettre du 400iso sur des photos en plein jour, ça ne sert strictement à rien, par contre dans des musèes ou des églises, la oui, on s'en sert. Pour ma part j'attends encore ces photos et je ne désespère pas....

Bonsoir a tous, merci à jlduh pour son message de bienvenue et les liens du FZ10, 6 ans ans apres le discour ne change pas beaucoup pour un nouvel APN.
Sachant tout maintenant du pixel coupé en quatre, est il possible d'en savoir plus sur la façon dont le FZ100 analyse l'image sur son petit capteur multimillionnaire en pixels ? Qelles ameliorations (s'il y en a ! ...) par rapport au TZ10.

jean pierre F6GQB

Bon, pas eu le temps d'aller en forêt (trop de taf !) mais j'ai ressorti mon vieux trépied et pris le temps de faire quelques clichés. En résumé : en intérieur avec trépied, avec et sans flash (pas externe). f3.7 (environ ça dépend de l'APN), iso 100. Cible : un masque peu coloré (avec des restes de toîle d'araignée autour, désolée !) 1 série à 60mm avec le LX3, le FZ50 et le Fz100, 2 séries à 200 et 420mm avec le FZ50 et le FZ100. Je rappelle que mon FZ50 a 2 pets sur l'objectif.

60MM

FZ50 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/2SdNcmhQwgHIl8D.jpg

http://www.netimago.com/images/aohqldg1WTr3Bw6.jpg

FZ100 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/asdqeyTHVRwNEIG.jpg

http://www.netimago.com/images/hBcqOoGFL72ftyk.jpg

LX3 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/7iFEMTgBvA3mtk4.jpg

http://www.netimago.com/images/8LiOh2nNC65wjUu.jpg

200MM

FZ50 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/viTcOk1rtUDS8AI.jpg

http://www.netimago.com/images/najo5IEiQVLHd38.jpg

FZ100 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/H60Qgqfdwi2FPvA.jpg

http://www.netimago.com/images/2urLRyD5koxz17Q.jpg

420 mm

FZ50 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/z7MSv6RdCkjoc9A.jpg

http://www.netimago.com/images/4PVHJrghBEmzQG8.jpg

FZ100 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/FA3UfHkSI10T4Ge.jpg

http://www.netimago.com/images/cTnMq568Rb19lNi.jpg


Perso à 420 je trouve que le FZ100 s'en sort vraiment pas mal. A 60, je préfère le LX3 et à 200, bof bof, avantage au FZ50 avec flash. Je trouve que le flash du FZ100 est plus faiblard que le FZ50. Mais du coup ça sera peut-être mieux en macro (j'ai pas de bague à led), seulement un diffuseur fabriqué avec une balle de ping pong, pas terrible !
Je vais voir dans mon jardin si je trouve quelque chose d'interressant, puis je me pancherais sur des prises à 400, 800 et 1600 isos, des suggestions pour la focale, l'ouverture ou autre ?

para973 a écrit:

Bon, pas eu le temps d'aller en forêt (trop de taf !) mais j'ai ressorti mon vieux trépied et pris le temps de faire quelques clichés. En résumé : en intérieur avec trépied, avec et sans flash (pas externe). f3.7 (environ ça dépend de l'APN), iso 100. Cible : un masque peu coloré (avec des restes de toîle d'araignée autour, désolée !) 1 série à 60mm avec le LX3, le FZ50 et le Fz100, 2 séries à 200 et 420mm avec le FZ50 et le FZ100. Je rappelle que mon FZ50 a 2 pets sur l'objectif.

60MM

FZ50 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/2SdNcmhQwgHIl8D.jpg

http://www.netimago.com/images/aohqldg1WTr3Bw6.jpg

FZ100 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/asdqeyTHVRwNEIG.jpg

http://www.netimago.com/images/hBcqOoGFL72ftyk.jpg

LX3 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/7iFEMTgBvA3mtk4.jpg

http://www.netimago.com/images/8LiOh2nNC65wjUu.jpg

200MM

FZ50 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/viTcOk1rtUDS8AI.jpg

http://www.netimago.com/images/najo5IEiQVLHd38.jpg

FZ100 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/H60Qgqfdwi2FPvA.jpg

http://www.netimago.com/images/2urLRyD5koxz17Q.jpg

420 mm

FZ50 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/z7MSv6RdCkjoc9A.jpg

http://www.netimago.com/images/4PVHJrghBEmzQG8.jpg

FZ100 AVEC ET SANS FLASH

http://www.netimago.com/images/FA3UfHkSI10T4Ge.jpg

http://www.netimago.com/images/cTnMq568Rb19lNi.jpg


Perso à 420 je trouve que le FZ100 s'en sort vraiment pas mal. A 60, je préfère le LX3 et à 200, bof bof, avantage au FZ50 avec flash. Je trouve que le flash du FZ100 est plus faiblard que le FZ50. Mais du coup ça sera peut-être mieux en macro (j'ai pas de bague à led), seulement un diffuseur fabriqué avec une balle de ping pong, pas terrible !
Je vais voir dans mon jardin si je trouve quelque chose d'interressant, puis je me pancherais sur des prises à 400, 800 et 1600 isos, des suggestions pour la focale, l'ouverture ou autre ?

Merci pour ses test Para 973...au niveau des détails je ne trouve pas de grosses différences sur ses appareils, la balance des blancs par contre et très différente mais le flash modifie pas mal la chose ...
Sur le Fz 100 tu dois pouvoir modifier sa puissance en l'augmentant si il est trop faible ....
Je pense qu' une photo extérieur de paysage serait intéressante comme test avec tes appareils .....encore merci de faire avancer le smilliliblik

effectivement, sur le FZ100 'comme sur le FZ50) on peut mofier la puissance du flash. De toutes façons j'ai l'impression (je ne l'ai que depuis hier AM) les réglages sont sensiblement les mêmes sur les 2 FZ. Je trouve pas mal par contre le bouton direct d'accès iso sur le FZ100 mais du coup on a perdu l'accès direct au modes du flash.
J'ai également fait quelques prises en mode macro (fleur)avec les 3 APN, f2.8, iso 100,200,400,800 et 1600 (pas à 80 seul le LX3 peut descendre si bas, si ça interresse quelqu'un (je lai ai pas encore déchargées)

Merci pour tout.

Ne pas oublier qu'on est avec le FZ50 en 420mm à 3.7 et avec le FZ100 en 420mm à 4.3 en ouverture ;

==> Il est aussi intéressant de montrer pour tous le range en bas = 25mm, et le range en haut 600mm, mais je laisse le soin à "nemodus" de dicter ses choix.

25mm en intérieur et en extérieur
600mm en extérieur

Je ne sais plus quel illuminé sur DPReview avait prôné les settings Sharpness -2 et Noise Reduction -2 mais voici des nouveaux clichés d'un autre utilisateur de FZ100, cette fois avec les settings Contraste +1, Saturation +1, Sharpness +1, Noise Reduction +1



J'ai l'impression qu'on rattrape du piqué, non ?

Topic avec d'autres photos à 400, 800 et 1600 ISO : http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&thread=36222873&page=1

A coup de Raynox DCR 150 cet aprem

Moi aussi raynox DCR-150, petite araignée sauteuse de 5mm de long !!!

Satjc a écrit:

Nemo, encore une fois je suis d'accord avec toi et avec vous, quand on prend tout en compte, ouverture, stab, etc ... LE FZ100 est surement meilleur que le Sony, mais mon approche était purement ciblé sur le capteur et uniquement le capteur

Sony HX5V:

Capteur CMOS-R 10 Mpix (1/2,4)

Lumix FZ100:

Capteur MOS 14 Mpix (1/2,33)

Donc un capteur plus grand pour le FZ100 et qui au final a une moins bonne montée en ISO que le petit capteur Sony, bon, vous allez me dire qu'il y a aussi 4 Mpix de plus sur le capteur Panasonic, certes, mais ne trouvez vous pas ça dommage de perdre en montée en iso pour augmenter une fois de plus le nombre de pixel, je pense qu'ils auraient du se limiter à 12 Mpix et nous proposer une meilleure montée en Iso

Maintenant Nemo, sur le fait que le FZ100 est plus lumineux que le Sony, oui pourquoi pas mais bon, je continue à trouver ça dommage

Mais... Toute personne ayant reçu des informations pertinentes sur le sujet sait que la course aux pixels est sans aucun doute la plus grande connerie que les constructeurs d'APN puissent faire pour la qualité des photos. On peut le déplorer tant qu'on veut, les constructeurs ne changeront pas de politique en la matière tant que le grand public ne se focalisera que sur ça et le zoom !

A 10 Mpix pour la même taille de capteur, le FZ100 serait certainement excellent. Tout comme le Sony serait probablement décevant à 14Mpix. Les capteurs de Sony ne sont peut-être pas plus performants que ceux de Panasonic : il est tout à fait possible que la différence de taille des photosites entre les deux capteurs explique à elle seule la différence de bruit. Si Sony avait été capable de fabriquer ce capteur à 14 Mpix à prix quasi identique avec une bonne qualité photo, penses-tu qu'ils auraient hésité un instant, quand on sait que le nombre de pixels est le premier argument de vente pour le client lambda ?

En attendant, les choses sont ce qu'elles sont. Chaque type d'appareil répond à un type d'utilisation, vise une " cible " bien précise. Les gens comme toi et moi, qui n'entrent pas dans une cible bien précise, les constructeurs s'en contrefichent éperdument : nous sommes très minoritaires par rapport à la masse de clients potentiels.

Comparer les appareils disponibles sur le marché à un APN idéal ne sert à rien pour la simple et bonne raison que l'un des deux n'existe pas, et n'existera probablement jamais.

silvin1965 a écrit:

Le Sony HX5 par exemple et meilleur en montée d'iso

Mais un objectif moins lumineux. Comme l'a judicieusement fait remarquer Nemodus, ne se pourrait-il pas que là où le Sony devra monter à ISO 800, le FZ100 pourra se contenter d'ISO 400 ?

Dans ce cas, qu'en sera-t-il du résultat final ?

Nouveau test du FZ100 par dkamera.de (très complet) =>http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/

Comparaison FZ38 & FZ100

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/bildqualitaet.html

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/abbildungsleistung.html

http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/farbwiedergabe.html

etc...

Ex photos
http://www.dkamera.de/testbericht/panasonic-lumix-dmc-fz100/beispielaufnahmen.html

Belles images Vinzbull et Earthquake, avec une bonne lumière!



Passion Nature pour ces liens et ce site, je ne connaissais pas mais leur moteur d'image tests en jpeg et RAW est vraiment bien fait.

Pour les conditions précises de prises de vue on ne peut certes avoir aucune certitude sur le protocole (en plus mon alllemand est très sommaire!)...

En tout cas c'est fort pratique pour comparer rapidement la qualité des RAW de deux appareils comme je le préconisais dans un post précédent

En comparant les RAW puis les jpeg, on a une bonne idée du comportement de l'appareil et plus présicément de l'ensemble capteur+électronique, optique (à une focale seulement certes) et moteur de conversion jpeg.

FZ100: en RAW image qui se charge très vite en bruit numérique dès la montée en ISO, au final l'image qui était assez détaillée en RAW (voir plus que le FZ38) perd beaucoup de son piqué une fois traité en jpeg

FZ38: moins de bruit en RAWs avec une image finale jpeg qui est moins "lavée" et donc plus définie.

Intéressant sur les RAW (et cela reste sur les jpeg) du FZ100 de voir aussi qu'il y a plus d'baerrations chromatiques (bleues) sur celui-ci, rendant les noirs des mires moins noirs (teinte bleutée). Comme le FZ45 n'est pas dans la base DKAMERA pour l'instant, on ne peut comparer à objectif identique (le FZ38 ayant un zoom moins extreme). Mais ces aberrations peuvent aussi venir de l'interaction avec le nouveau capteur MOS et ses microlentilles. A verifier plus tard donc...

Puisqu'il y a pas mal d'appareil dans la base DKCAMERA, celles et ceux intéressés pourront faire une comparaison RAW et jpeg d'un autre concurrent du FZ100, le fuji HS10. Il en ressort plusieurs points:

1) les RAW du FZ100 sont à la focale testée (autour de 25mm) plus nets (plus définis) que ceux du HS10. D'autres tests on montré que le zoom du HS10 (qui est en x30 rappelons le) est plutôt faible en position grand angle, ce que confirmeraient ces images... Pour avoir testé rapidement le HS10 en position télé (y compris avec un TC-E17ED) je pense que les résultats seraient meilleurs à focale plus élevée ( pour info pour ceux que ça peut intéresser j'ai mis quelques photos (très) longue focale avec le HS10 ici: http://panasonicfz.easyforumpro.com/section-lumix-fz-f6/hs10-ou-fz100-t52387.htm#723802 )

2) en montant en ISO (mais même à ISO de base) les RAW du HS10 sont nettement moins bruités que ceux du FZ100. Il faut rappeler que le HS10 utilise le capteur CMOS Sony Exmor rétro-éclairé (du HX5 aussi) alors que le capteur MOS du FZ100 n'est PAS rétroéclairé (les pistes électroniques continuent donc à faire obstruction à l'entrée de la lumière vers les photosites, avec un supposé système de micro puits pour guider la lumière dont certains doutent (vu la taille!) de son efficacité...

3) quant on passe tout cela en jpeg sur le comparateur DKAMERA, il ressort que les images du HS10 apparaissent globalement plus nettes (clair dès 200 ISO) que celles du FZ100 bien qu'intrinsèquement à l'origine il y avait plus de microdétails sur le FZ100! C'est ce que j'avais déjà souligné il y a quelques jours. Le moteur jpeg du HS10 rattrape le retard lors de la conversion car le matériau brut sur lequel il travaille est moins sali par le bruit que sur le FZ100.

L'analyse de Satjc sur ce capteur (non rétroéclairé je rappelle) du FZ100 me semble juste: il est en retrait. Ensuite l'optique lumineuse et de très bonne facture du FZ100 contribue à rattraper les choses. Mais Je suis sûr que (dans vos rêves!) vous mettez un EXmor Sony dans un FZ100 et là, vous pêtez la barraque

Après comme rappelé par ailleurs (et c'est juste) tout appareil est un compromis avec des plus et des moins. Pour moi le capteur MOS Pana est dans sa version actuelle dans les moins à côtré de pas mal d'autres plus, j'en conviens.

jlduh a écrit:

Intéressant sur les RAW (et cela reste sur les jpeg) du FZ100 de voir aussi qu'il y a plus d'baerrations chromatiques (bleues) sur celui-ci, rendant les noirs des mires moins noirs (teinte bleutée). Comme le FZ45 n'est pas dans la base DKAMERA pour l'instant, on ne peut comparer à objectif identique (le FZ38 ayant un zoom moins extreme). Mais ces aberrations peuvent aussi venir de l'interaction avec le nouveau capteur MOS et ses microlentilles. A verifier plus tard donc...

J'ai pas regardé les liens, mais j'ai bien regardé les liens de notre amie de Guyane ; niveau aberration chromatique (tire sur le bleu-gris) à corriger, ça se voit vraiment à 420mm sans flash, ça se corrige, c'est pas excessif, mais ça se voit bien ! C'est pour ça que j'ai demandé à voir à fond de range 600mm !

Mais suivons notre amie de Guyane ; il en demeure pas moins que l'on voit aussi de jolies photos de gens qui ont pris le temps de l'apprivoiser, comme le dit Nemodus

Edite :

Nemodus a écrit:

J'hésite entre arnaque et imcompétence, à mon avis, les deux ...

Le pire, c'est qu'il y aura toujours des avertis pour cautionner ce type de niaiserie, et que ceux qui savent pas sont "pommés...