l'objectif ZOOM 7-14mm Pana

Pour ceux qui ont ce problème de flair, pourriez vous poster les images pour qu'on voye. Merci.

Les images postées par Jean-Claude sont assez claires je pense...

Oui, certes mais je veux voir d'autre "couple" qui reproduit les mêmes problème car cela fait au moins 2 ans que j'ai utilisé le 7-14 aussi bien celui d'Olympus et Lumix sur mes E-P1 et E-P2 et je n'ai jamais rencontré ce genre de problème les flairs qui prennent toute l'image ou presque.

J'ai eu des flares violets (petits et circulaires) sur des images avec l'OMD, que je n'ai jamais eus avec le GF1.. Il faudrait faire une comparaison directe, ce que je peux faire dès que j'ai 5 minutes à moi et un peu de soleil On pense que c'est spécifique à l'OMD et non aux appareils Olympus en général.

Les flares circulaires ou obliques cela m'arrive à les avoir aussi...voici ce que quelqu'un a dit sur Micro Four Thirds Talk Forum du DPReview où j'ai également posé la question

Citation :

Looks to me like light getting reflected off the sensor and onto the rear element of the lens. The rear of the 7-14mm is closer to the sensor than other designs I think.

Cela explique peut-être le phénomène, car j'en vois aussi (pas violet) des reflet de lumière sur le 20 et 45.

Oui ça c'est tout à fait normal (et pas en relation avec la proximité du capteur..) rien d'inquiétant. Je te conseille de lire au moins les 2 pages précédentes, afin d'éviter les redites..

J'ai tout lu d'où ma question au départ, si les personnes autres que Jean Claude arrivent à reproduite le problème, j'aimerais les voir en images, car je compte m'acheter bien tôt le E-M5 et si c'est un problème consistant, je vais peut être attendre car le 7-14 est mon objectif préféré.

Nam a écrit:

J'ai tout lu d'où ma question au départ, si les personnes autres que Jean Claude arrivent à reproduite le problème, j'aimerais les voir en images, car je compte m'acheter bien tôt le E-M5 et si c'est un problème consistant, je vais peut être attendre car le 7-14 est mon objectif préféré.

Je te conseille d'attendre dans ce cas la la mise à jour si c'est ton optique préféré car ça t'évitera de rencontrer le problème dans certaines conditions.

Bon, une semaine passée à Rome avec le 7-14 et aucun problème de flare.
Voila le pire que j'ai:

Belle image
Si j'en crois ta signature, Boîtier Pana ?

Oui tout a fait, un GH2

Dommage pour la personne à droite dans le champ ...

Ben oui, j'avais bien pensé à réserver Rome pour moi tout seul, mais comme nous étions plusieurs à avoir fait cette demande, ça n'était pas possible

Bon, sans personne à droite dans le champ, ça donnerait ça:







Dans la pratique, le 7-14 n'est pas évident à maîtriser, il faut pouvoir se trouver très près du sujet à photographier, heureusement qu'on a un petit zoom en réserve.

Sinon, en autre photo sympa, j'ai ça aussi:

Bref, vous l'aurez compris, je me serai bien éclaté avec cet objectif très spécial mais très attachant.

J'aime bien la 2 et la 6.

... Mais attention à l'horizon qui penche
c'est dur à maitriser surtout à 7mm, mais ça saute aux yeux...
.. ou au pire recadres les correctement

Il y a de grosses déformations sur les bords et les angles de certaines photos...

Mais qu 'est ce que c'est beau tout ça... veux y aller !!

p_i_x_l a écrit:

Il y a de grosses déformations sur les bords et les angles de certaines photos...

On voit bien les mêmes photos ? Le 7-14 ne "déforme" pas, ce n'est pas un fisheye...

Citation :

On voit bien les mêmes photos ? Le 7-14 ne "déforme" pas, ce n'est pas un fisheye...

p1040312 en bas a gauche les gens.... ou bien c est moi et mes yeux...

je sais bien que ce n'est pas un fisheye... Mais je trouve sur cette photo par exemple, il y a un soucis, il y en a d'autres superbe par contre...

Ben, pour faire rentrer tout ça dans le format, il faut faire des concessions. Oui, ça déforme un tout petit peu. Par contre, ce qui est vraiment impressionnant, c'est que pour prendre un gros truc comme le Colisée, il faut se mettre le nez dessus, sinon l'objet a l'air tout perdu au milieu de la photo.

Ce ne sont pas des "déformations", ce sont des "perspectives élargies".
L'angle de champ est de près de 120 degrés, on est très, très loin des perspectives de la vision humaine.

Effectivement la propriété rectilinéaire de cet objectif fait qu'il ne déforme rien, les lignes droites (et les formes d'une manière générale) sont conservées. Ensuite la photo est une projection 2D d'une scène en 3D, ce que tu vois ce sont les lignes de perspective: forcément sur les bords ça a l'air plus large..
Un fisheye lui va conserver les proportions mais déformer l'image...

C'est d'ailleurs tout l'attrait d'un UGA rectilinéaire, la perspective extrême. Malheureusement ce champ élargi reste inabordable pour la plupart d'entre nous (faut pouvoir les lacher les 1000 euros !).
Une question : quelqu'un a-t-il trouvé une parade pour utiliser des filtres sur cet objo ? J'avoue que ce défaut me laisse songeur quant à la vocation paysagiste de cette lentille, si on met de côté ses qualités optique indéniable.

On peut largement faire du paysage sans filtre, en témoignent les milliers de photos superbes faites au 7-14 qu'on retrouve en tête de flickriver, des concours dpreview, etc...
A chaque fois qu'on déclenche à 7mm, on prend un grand bol d'oxygène (un de mes exemples récents)


Sinon au pire effectivement certains ont trouvé un bricolage à base de pare-soleil en caoutchouc et d'imitations de porte-filtres Cokin made in china (plus larges que l'original..).


A noter pour ceux qui parlent de "déformations": les photos à l'UGA c'est fait pour être vu en très très grand, de très très près. Du coup l'angle de vision redevient naturel. N'oubliez pas que l'angle de vision d'une photo dépend tout d'abord de sa taille d'affichage, et du recul du spectateur...

Elle est belle la Savoie
Excellent exemple des possibilités de ce 7-14. Évidemment si on y met un personnage ou un animal près d'un bord, il aura une drôle d'allure. Cet objo, n'est pas fait pour ça. Le soucis c'est les filtres oui. En particulier les ND 400 ou 800 pour les amateurs de poses longues.

Raaah, arrête à chaque fois je prend la claque UGA, ça fait mal
Bon effectivement tu as raison, il n'est pas nécessaire de sortir la batterie de filtre dès qu'il s'agit de paysage… par contre j'admet que cet objo me fait de l'oeil depuis un certain temps et que ça coincide avec l'intérêt récent que je porte aux filtres et leurs possibilités créatives.
A voir si les bidouilles dont tu parles sont satisfaisantes, as-tu des exemples ?

Pas sous la main non (faudrait faire une recherche sur dpreview), mais crois moi déjà sans filtre il est tout le temps dans mon sac et c'est pas loin de 50% de mes photos....

A part pour mettre des ND et faire des filés, en effet pas trop d'intérêt (un polarisant est fortement déconseillé à cette focale)

Je vais en Auvergne dans quelques jours, j'espère qu'il fera assez beau pour que je fasses quelques photos de paysages avec cet objectif.
Sinon, pour le prix, on le trouve pour largement moins cher que 1000 E. D'ailleurs, j'en vends un à 750 E, si tu es intéréssé...

Un filtre, ça permet aussi de protéger la lentille frontale...

Pour un objo de ce prix, ce ne serait pas un luxe... si c'était possible.

Je le voyais bien couplé à un fader ND pour de la vidéo le jour (pour éviter la diffraction ou le temps d'obturation non adapté car trop rapide).

Tout à fait pas besoin de filtre...même sous le soleil de la Californie

à 8mm

à 7mm

à 7mm

à 14mm

Etonnant, plus je vois de photos en UGA, plus je trouve cet angle de champ "naturel", malgré a perspective qui, elle, se distords.
Très belles photos Nam
Tu es un sacré chanceux par ailleurs !
Bizarre le sable en bas sur la photo de la pince de crabe, est-ce le flou périphérique combiné à la perspective extrême qui conduit à ce rendu ?

Bien vu Nam, c'est objo est Fabuleux

CNek a écrit:

Etonnant, plus je vois de photos en UGA, plus je trouve cet angle de champ "naturel", malgré a perspective qui, elle, se distords.
Très belles photos Nam
Tu es un sacré chanceux par ailleurs !
Bizarre le sable en bas sur la photo de la pince de crabe, est-ce le flou périphérique combiné à la perspective extrême qui conduit à ce rendu ?

Merci CNet et Effel...je crois comme tu l'as dit c'est la combinaison des deux chose qui rend ce flou du sable.
Effel, tu ne devais pas venir à Los Angeles cet été?

Je vois Nam que sur ta tof à 14mm, le crabe à du acheté le 7-14..................... qui coûte un bras
pour Los Angelès c'est un peu rapé, j'ai mes petites fille cet été et puis Auréli n'a pas relancé, mais ça aurait été avec joie, l'année prochaine peut être, j'ai envie de faire la route 66 par contre toi si tu veux venir au pays de Mont blanc !!!!! je t'accueille avec plaisir...

CNek a écrit:

Etonnant, plus je vois de photos en UGA, plus je trouve cet angle de champ "naturel", malgré a perspective qui, elle, se distords.

Comme déjà dit: si tu regardes la photo d'assez près et en assez grand, rien n'est "distordu". La photo remplira simplement plus ton champ visuel et les lignes de perspective correspondront naturellement à ta vision.

effel74 a écrit:

... j'ai envie de faire la route 66 par contre toi si tu veux venir au pays de Mont blanc !!!!! je t'accueille avec plaisir...

Je suis assez loin de la Route 66, mais j'ai vu sur une émission sur la BBC où ils ont fait le route en entière depuis Chicago jusqu'à Santa Monica en Harley Davidson et ils en conclurent que seuls les derniers centaines de kilomètres en vaut la peine...c'est à dire Arizona et Californie

Quant à la France, peut être dans quelque années, vu que mes parents n'ont plus d'obligation en France, ils viennent nous voir au lieu de l'inverse