G3 ou Nex-5 ?

ADidier a écrit:

Pour ce qui est de l'ouverture f3.5 comparer à f1.7, le capteur du NEX est plus grand donc plus de profondeur de champ que le micro 4/3 et meilleure montée en ISO donc je pense que ces deux caractéristiques rattrapent un "peu" la grande ouverture, ou alors je voudrais bien que l'on m'explique si je dis n'importe quoi.

Le capteur du Sony n'est pas 5 fois plus grand, donc non c'est très loin de rattraper la différence.

ADidier a écrit:

Pour ce qui est de l'ouverture f3.5 comparer à f1.7, le capteur du NEX est plus grand donc plus de profondeur de champ que le micro 4/3 et meilleure montée en ISO donc je pense que ces deux caractéristiques rattrapent un "peu" la grande ouverture, ou alors je voudrais bien que l'on m'explique si je dis n'importe quoi.

A cadrage identique, un capteur plus grand nécessite une focale plus longue qui donc aura MOINS de profondeur de champ.

A nombre de pixels égal, plus la surface du capteur est grande et plus les pixels sont gros. Plus ils sont gros et plus ils recoivent de lumière et donc moins ils génèrent de bruit.

ADidier a écrit:

Pour ce qui est de l'ouverture f3.5 comparer à f1.7, le capteur du NEX est plus grand donc plus de profondeur de champ que le micro 4/3 et meilleure montée en ISO donc je pense que ces deux caractéristiques rattrapent un "peu" la grande ouverture, ou alors je voudrais bien que l'on m'explique si je dis n'importe quoi.

Oui et pour le coup, l'ouverture reste immuable quel que soit l'appareil, de la grande chambre au valeureux téléphone portable qui fait son possible... Donc de 1,7 à 3,5, l'écart est déjà bien bien grand! Et en profondeur de champ l'équivalence pourrait le faire, mais le Nex n'a pas un capteur équivalent au 24 36... pour le coup, à comparaison de ces deux objectifs, la profondeur sera surement plus jouable et petite sur le micro 4/3, en cas présent. Comme dit précédemment, les surfaces ne sont pas si éloignées que cela ente les 2 types de produit.

Exact, pour prendre l'exemple d'un sujet placé à disons 3m de l'objectif :

- G3+20mm ouvert à 1,7 : PdC = 1,17m
- NEX+18-55mm sur 28mm et ouvert à 3,5 : PdC = 1,70m environ

La différence existe mais n'est pas énorme...

Et quand je parlais de comparaison douteuse, c'est que tu compares 2 APN mais avec 2 objectifs différents ! Un G3 avec un 14-42 sera aussi polyvalent qu'un NEX avec le 18-55 !

ADidier Citation...

Citation :

le capteur du NEX est plus grand donc plus de profondeur de champ que le micro 4/3

Petite confusion, ce n'est pas le capteur qui fait le Pdc mais l'Objo.............
FL

non francois le capteur aussi meme si entre un 4/3 et un Aps-c c'est moins flagrant que sur un 26x36

photodimanche a écrit:

non francois le capteur aussi meme si entre un 4/3 et un Aps-c c'est moins flagrant que sur un 26x36

Je parlais du champs de vision............. fait avec 2 APN dif.
Exp. GF1

Exp. FinePix Z33WP

FL, ce sont deux focales totalement différentes, celle du Finepix est super courte (quelques mm tout au plus), a vue de nez sur le GF1 tu avais ton 25mm Leica ou quelque chose du genre ?
Dans tous les cas l'image est formée par l'objectif. Le capteur n'influe que sur la taille du cadre au final.

Oui j'en convient mais pour dire que le flou (boké) sur chacun est différent parce que la PdC est différente.............

effel74 a écrit:

Oui j'en convient mais pour dire que le flou (boké) sur chacun est différent parce que la PdC est différente.............

C'est un peu ce que je voulais dire par plus polyvalent.
Avec le 20mm la Pdc est relativement courte et je me suis fais piégé en faisant des photos de plusieurs personnes à f1.7, certaines d'entre elles se sont retrouvées dans le bokeh.
Avec le 18-55, je pense que je m'en serais plus facilement sorti.

ADidier a écrit:

effel74 a écrit:

Oui j'en convient mais pour dire que le flou (boké) sur chacun est différent parce que la PdC est différente.............

C'est un peu ce que je voulais dire par plus polyvalent.
Avec le 20mm la Pdc est relativement courte et je me suis fais piégé en faisant des photos de plusieurs personnes à f1.7, certaines d'entre elles se sont retrouvées dans le bokeh.
Avec le 18-55, je pense que je m'en serais plus facilement sorti.

quitte à être à f4 ou F5,6 avec le 18-55, pourquoi ne pas y être aussi avec le 20 et là, tu en auras de la pdc.

qui peut faire PLUS peut aussi faire MOINS !!
donc vaut mieux avoir un objectif lumineux

Je peux pas m'empêcher d'intervenir

C'est «Bokeh» et non Boké comme on voit souvent. Bokeh qui signifie "Flou" tout simplement en Japonais.

Dream Art's a écrit:

Je peux pas m'empêcher d'intervenir

C'est «Bokeh» et non Boké comme on voit souvent. Bokeh qui signifie "Flou" tout simplement en Japonais.

Et comme un malheur n'arrive jamais seul, je me permets d'intervenir sur l'intervenant.
Il est à noter que le mot bokeh en lui-même n'implique qu'une connotation esthétique. C'est pourquoi, lorsque l'on désire introduire une telle connotation, il convient de qualifier le bokeh en parlant, par exemple, de bokeh « soyeux », ou au contraire « rugueux ». (wikipédia)

Squirrel a écrit:

Dream Art's a écrit:

Je peux pas m'empêcher d'intervenir

C'est «Bokeh» et non Boké comme on voit souvent. Bokeh qui signifie "Flou" tout simplement en Japonais.

..... il convient de qualifier le bokeh en parlant, par exemple, de bokeh « soyeux », ou au contraire « rugueux ». (wikipédia)

j'adore vraiment ce petit aparté.... à ne pas confondre avec le Bolet "rugueux", champignon comestible mais franchement pas bon à manger... tout juste bon à photographier, avec un Nex 5n ( de préférence !!! )...!

Squirrel a écrit:

ADidier a écrit:

effel74 a écrit:

Oui j'en convient mais pour dire que le flou (boké) sur chacun est différent parce que la PdC est différente.............

C'est un peu ce que je voulais dire par plus polyvalent.
Avec le 20mm la Pdc est relativement courte et je me suis fais piégé en faisant des photos de plusieurs personnes à f1.7, certaines d'entre elles se sont retrouvées dans le bokeh.
Avec le 18-55, je pense que je m'en serais plus facilement sorti.

quitte à être à f4 ou F5,6 avec le 18-55, pourquoi ne pas y être aussi avec le 20 et là, tu en auras de la pdc.

Si je me mets à f5,6 avec le GF1, je vais perdre en vitesse, donc comme il n'y a pas de stabilisation, je vais devoir monter en iso pour éviter le flou de bougé et je vais peut être là me mettre en difficulté par rapport au NEX qui est plus à lèse dans les haut iso, non ?

Quand à la Bdb, il y a pas photo le NEX en auto est beaucoup plus pertinent que le GF1.

Je veux quand même en avoir le coeur net, je vais, si le temps me le permets, essayer de faire des comparatifs entre les deux sur des mêmes sujets. Et n'allez pas croire que j'ai des idées préconçues, je veux juste trouver l'appareil "idéal" pour moi... peut être un G3 ?

ADidier a écrit:

Squirrel a écrit:

ADidier a écrit:

effel74 a écrit:

Oui j'en convient mais pour dire que le flou (boké) sur chacun est différent parce que la PdC est différente.............

C'est un peu ce que je voulais dire par plus polyvalent.
Avec le 20mm la Pdc est relativement courte et je me suis fais piégé en faisant des photos de plusieurs personnes à f1.7, certaines d'entre elles se sont retrouvées dans le bokeh.
Avec le 18-55, je pense que je m'en serais plus facilement sorti.

quitte à être à f4 ou F5,6 avec le 18-55, pourquoi ne pas y être aussi avec le 20 et là, tu en auras de la pdc.

Si je me mets à f5,6 avec le GF1, je vais perdre en vitesse, donc comme il n'y a pas de stabilisation, je vais devoir monter en iso pour éviter le flou de bougé et je vais peut être là me mettre en difficulté par rapport au NEX qui est plus à lèse dans les haut iso, non ?

Quand à la Bdb, il y a pas photo le NEX en auto est beaucoup plus pertinent que le GF1.

Je veux quand même en avoir le coeur net, je vais, si le temps me le permets, essayer de faire des comparatifs entre les deux sur des mêmes sujets. Et n'allez pas croire que j'ai des idées préconçues, je veux juste trouver l'appareil "idéal" pour moi... peut être un G3 ?

Peut être juste commencer par mieux soigner la mise au point sans empressement sur ton sujet, même à 1,7 avec le 20 mn, la profondeur est courte certes mais reste encore bien raisonnable... une première voie surement d'après tes dires précédent sur tes tests portraits.

ADidier a écrit:

Quand à la Bdb, il y a pas photo le NEX en auto est beaucoup plus pertinent que le GF1.

Traduction: tu préfères les photo faites par les ingénieurs de chez Sony à celles faites par ceux de chez Panasonic.

Et si tu faisais tes propres photos en choisissant tes propres couleurs ???

Les choix de calage du blanc, de contraste, d'accentuation, de saturation programmés dans la bdb auto de l'un peuvent être obtenus avec l'autre moyennant de se donner la peine de les régler.

ADidier a écrit:

Si je me mets à f5,6 avec le GF1, je vais perdre en vitesse, donc comme il n'y a pas de stabilisation, je vais devoir monter en iso pour éviter le flou de bougé et je vais peut être là me mettre en difficulté par rapport au NEX qui est plus à lèse dans les haut iso, non ?

Bin non !
Pour une même luminosité, une même sensibilité (ISO), un même diaphragme, une même méthode de mesure de la lumière et une même focale équivalente tu auras le même temps d'expo sur les deux apn.

Ce que je vais faire pour en avoir le coeur net, c'est me mettre dans les mêmes conditions de luminosité, avec la même focale est faire des comparatifs entre les deux apn.

ADidier a écrit:

Ce que je vais faire pour en avoir le coeur net, c'est me mettre dans les mêmes conditions de luminosité, avec la même focale EQUIVALENTE est faire des comparatifs entre les deux apn.

et le même diaph et la même façon de mesurer la lumière (spot ou centrale pondérée) et les même ISO.
(je me répète)

focale EQUIVALENTE = 20mm sur GF1 et 27mm sur Nex.
(multiplier la focale des G par 1,33 pour connaître l'équivalent sur Nex)

Il peut très bien prendre deux fois la même focale, et constater que la seule différence est un recadrage.

Surefoot a écrit:

Il peut très bien prendre deux fois la même focale, et constater que la seule différence est un recadrage.

Apparemment son pb était sur la quantité de lumière entrant dans la boîte (exposition) donc 2 focales différentes, de par le champ couvert différent, ne laissent pas entrer la même lumière sauf sur un banc test.

Squirrel a écrit:

Pour une même luminosité, une même sensibilité (ISO), un même diaphragme, une même méthode de mesure de la lumière et une même focale équivalente tu auras le même temps d'expo sur les deux apn.

Pas sur Squirrel!!
Tu oublies un paramètre important qui est le calibrage ISO de l'appareil!!

Comparaison ISO Nex 5/GF1

Par exemple à 400 ISO sur l'appareil:
Sur le Nex 5 on sera à 267 ISO réel.
Sur le GF1 on sera à 594 ISO réel.

Comment l'électronique de chaque appareil interprète ça...

Squirrel a écrit:

Apparemment son pb était sur la quantité de lumière entrant dans la boîte (exposition) donc 2 focales différentes, de par le champ couvert différent, ne laissent pas entrer la même lumière sauf sur un banc test.

Ce n'est pas la focale qui donne la luminosité mais le nombre f. Un 400mm à f/2.8 laissera rentrer exactement autant de lumière qu'un 20mm à f/2.8. La focale ne change que le grossissement à distance identique du sujet.

Ce que je veux tester c'est aussi l'intelligence des apn.
Donc je veux laisser faire la Bdb et la gestion des ISO par les automatismes pour me rendre comptes des différences.
Pour un même "f" et un même range je veux voir les différences.

Commence par regarder par là:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicgf1/page20.asp
Tout dépend du réglage que tu emploies, et en RAW évidemment tout dépend du profil utilisé...

que de débat....même si intéressant; je pense que pour la question de base, si une optique standard type 18/55 en APSC oue 14/45 en µ43 suffit alors le choix est cornélien, et j'opterais peut être pour le NEX (son capteur en haut iso, son ecran orientable, ses fonctions multi shot, pano....)
si, en revanche le besoin d'avoir des objo type tele, super grand angle, pancake, grande ouverture.... alors le choix µ43 s'impose

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

Apparemment son pb était sur la quantité de lumière entrant dans la boîte (exposition) donc 2 focales différentes, de par le champ couvert différent, ne laissent pas entrer la même lumière sauf sur un banc test.

Ce n'est pas la focale qui donne la luminosité mais le nombre f. Un 400mm à f/2.8 laissera rentrer exactement autant de lumière qu'un 20mm à f/2.8. La focale ne change que le grossissement à distance identique du sujet.

oh que non !
Ce que tu dis n'est valable que sur un banc test mais pas pour un essai en extérieur.
Prends un exemple caricatural: imagine une affiche toute blanche avec au milieu un très gros cercle tout noir.
Le 20mm va cadrer toute l'affiche et le 400mm ne va, lui, que cadrer le cercle noir.
Il est évident que la mesure de la lumière réfléchie ne sera pas la même.
C'est pour ça que pour ce genre d'essai comparatif, il faut se mettre dans des conditions analogues de cadrage, donc de focale équivalente égale si on ne se déplace pas, et de mesure de la lumière.

The Shield a écrit:

Squirrel a écrit:

Pour une même luminosité, une même sensibilité (ISO), un même diaphragme, une même méthode de mesure de la lumière et une même focale équivalente tu auras le même temps d'expo sur les deux apn.

Pas sur Squirrel!!
Tu oublies un paramètre important qui est le calibrage ISO de l'appareil!!

Comparaison ISO Nex 5/GF1

Par exemple à 400 ISO sur l'appareil:
Sur le Nex 5 on sera à 267 ISO réel.
Sur le GF1 on sera à 594 ISO réel.

Comment l'électronique de chaque appareil interprète ça...

ça c'est vrai qu'entre deux apn, le calibrage a toutes les chances d'être différent, de même, par exemple, que le temps d'exposition.
Le 1/1000ème peut très bien n'être qu' 1/800ème sur l'un et 1/1200ème sur l'autre.

Avec l'argentique il était possible de mettre de la lumière d'un coté et une sonde de mesure de l'autre, à la place du film.
Avec le numérique, on est obligé de se fier au résultat fourni par le capteur sous forme d'une différence d'EV que l'on exprime en ISO pour la commodité d'une correction par le photographe.

De la même façon, pour être rigoureux, les valeurs fournies par dxo sont très contestables statistiquement car faites sur un seul exemplaire et non sur un échantillon représentatif. Il suffit de tomber sur l'exemplaire qui a une très forte dispersion pour que ce soit complètement faux.

La seule façon d'étalonner ton apn c'est de faire de nombreuses photos, de regarder les résultats et d'apporter empiriquement une correction qui te satisfasse.

Squirrel a écrit:

C'est pour ça que pour ce genre d'essai comparatif, il faut se mettre dans des conditions analogues de cadrage, donc de focale équivalente égale si on ne se déplace pas, et de mesure de la lumière.

Donc... sur un banc de test avec un éclairage calibré et une mire de test qui ne va pas influer sur la mesure de lumière. C'est la base d'une bonne mesure. Sinon c'est un peu n'importe quoi...

Surefoot a écrit:

Squirrel a écrit:

C'est pour ça que pour ce genre d'essai comparatif, il faut se mettre dans des conditions analogues de cadrage, donc de focale équivalente égale si on ne se déplace pas, et de mesure de la lumière.

Donc... sur un banc de test avec un éclairage calibré et une mire de test qui ne va pas influer sur la mesure de lumière. C'est la base d'une bonne mesure. Sinon c'est un peu n'importe quoi...

totalement d'accord et comme notre ami voulait faire des tests comparatifs, je le mettais en garde contre les pièges dus à la prise de vue en milieu ambiant.

moi aussi je suis intéressé par ce comparatif ...

Surefoot a écrit:

Ce n'est pas la focale qui donne la luminosité mais le nombre f.

Le nombre f est la focale. L'ouverture s'exprime en proportion de la focale.

Olf a écrit:

Le nombre f est la focale. L'ouverture s'exprime en proportion de la focale.

Hola hola non, j'imagine que beaucoup font cette confusion à cause de la lettre mais vraiment, le nombre f est une valeur sans grandeur physique (vu que c'est le rapport entre deux longueurs), la focale est une longueur (en général exprimée en millimètres). Le nombre f est le rapport entre le diamètre de la pupille d'entrée et la focale, justement (et cette façon de calculer est une simplification qui marche bien pour f>2 globalement). Ce sont 2 choses bien distinctes.
Le nombre f donne la luminosité de l'objectif (et la profondeur de champ en fonction du grossissement, au passage). Pas la focale...

Dream Art's a écrit:

Je peux pas m'empêcher d'intervenir

C'est «Bokeh» et non Boké comme on voit souvent. Bokeh qui signifie "Flou" tout simplement en Japonais.

Tu a raison Méa culpa le H est parti du manche !

Surefoot a écrit:

Olf a écrit:

Le nombre f est la focale. L'ouverture s'exprime en proportion de la focale.

Hola hola non, j'imagine que beaucoup font cette confusion à cause de la lettre mais vraiment, le nombre f est une valeur sans grandeur physique (vu que c'est le rapport entre deux longueurs), la focale est une longueur (en général exprimée en millimètres). Le nombre f est le rapport entre le diamètre de la pupille d'entrée et la focale, justement (et cette façon de calculer est une simplification qui marche bien pour f>2 globalement). Ce sont 2 choses bien distinctes.
Le nombre f donne la luminosité de l'objectif (et la profondeur de champ en fonction du grossissement, au passage). Pas la focale...

Je maintiens, f est la distance focale. D'un objectif dont l'ouverture vaut la moitier de la focale, on dit qu'il ouvre à f/2.