G3 ou Nex-5 ?

Surefoot a écrit:

Olf a écrit:

Le nombre f est la focale. L'ouverture s'exprime en proportion de la focale.

Hola hola non, j'imagine que beaucoup font cette confusion à cause de la lettre mais vraiment, le nombre f est une valeur sans grandeur physique (vu que c'est le rapport entre deux longueurs), la focale est une longueur (en général exprimée en millimètres). Le nombre f est le rapport entre le diamètre de la pupille d'entrée et la focale, justement (et cette façon de calculer est une simplification qui marche bien pour f>2 globalement). Ce sont 2 choses bien distinctes.
Le nombre f donne la luminosité de l'objectif (et la profondeur de champ en fonction du grossissement, au passage). Pas la focale...

Je maintiens, f est la distance focale. D'un objectif dont l'ouverture vaut la moitier de la focale, on dit qu'il ouvre à f/2.

Olf, "le nombre f" ne signifie pas "f", c'est une expression qui signifie f/d.

Le nombre f n'est PAS la distance focale...
Un peu de lecture:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_%28photographie%29

Dans ton article, il n'est jamais écrit "le nombre f", mais "nombre d'ouverture (N.O.)", "ouverture", "N", "f/#", "F-number" (avec un tiret, de même que dans l'article en anglais, même quand utiliser dans une phrase).
M'enfin, ça m'étonne pas que ça fasse des quiproquos...

Merci de cette lecture instructive ....
Mais alors un objo de 50mm c'est sa focale ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale. et de l'usage du F ou du f

Olf a écrit:

Dans ton article, il n'est jamais écrit "le nombre f", mais "nombre d'ouverture (N.O.)", "ouverture", "N", "f/#", "F-number" (avec un tiret, de même que dans l'article en anglais, même quand utiliser dans une phrase).
M'enfin, ça m'étonne pas que ça fasse des quiproquos...

Effectivement, le nombre f est un anglicisme (et non une longueur )

Cani a écrit:

Olf a écrit:

Dans ton article, il n'est jamais écrit "le nombre f", mais "nombre d'ouverture (N.O.)", "ouverture", "N", "f/#", "F-number" (avec un tiret, de même que dans l'article en anglais, même quand utiliser dans une phrase).
M'enfin, ça m'étonne pas que ça fasse des quiproquos...

Effectivement, le nombre f est un anglicisme (et non une longueur )

Qu'il convient de ne pas utiliser s'il on veut éviter les quiproquos

Quand je parle d'un objo qui ouvre à f/2.8, je ne parle pas de la focale. Il me semble pourtant avoir été clair dans mon post initial... Peu importe la focale, c'est le nombre f qui détermine la luminosité. Si je parle de la focale je ne dis pas "nombre f" mais "focale" (qui si elle est réduite à une lettre s'écrit F, en majuscule)... je n'ai rien inventé, ce n'est pas ma faute si les gens qui ont pensé ce truc ont utilisé la même lettre.

Surefoot a écrit:

Quand je parle d'un objo qui ouvre à f/2.8, je ne parle pas de la focale. Il me semble pourtant avoir été clair dans mon post initial... Peu importe la focale, c'est le nombre f qui détermine la luminosité. Si je parle de la focale je ne dis pas "nombre f" mais "focale" (qui si elle est réduite à une lettre s'écrit F, en majuscule)... je n'ai rien inventé, ce n'est pas ma faute si les gens qui ont pensé ce truc ont utilisé la même lettre.

En gros tu utilises tes propres règles d'écriture...

?? Je prends un objectif au hasard, qu'il soit japonais ou russe ou allemand, et je vois marqué sur la bague de diaphragme... "f". Tu fais comme tu veux, perso je n'ai rien inventé, c'est les termes employés dans l'industrie...

Sont nombreux à faire l'erreur à priori!!!

http://shop.ebay.fr/i.html?_nkw=lens+f&_sacat=0&LH_PrefLoc=0&LH_TitleDesc=0

Ca en fait des F....

STEFFANOO a écrit:

Sont nombreux à faire l'erreur à priori!!!

http://shop.ebay.fr/i.html?_nkw=lens+f&_sacat=0&LH_PrefLoc=0&LH_TitleDesc=0

Ca en fait des F....

Bah il se trouve que la focale se note f (minuscule), et que "le nombre f" n'est pas un formalisme standard. Je ne vois pas le rapport avec ce lien... Personne n'a dit qu'il y avait ambiguité avec les notations "F#", "f#" et encore moins "f/#"

On a pas fini de se disperser dans ce F..toir ........... de f

Effectivement, selon les conventions la focale s'écrit f en minuscule si c'est une longueur. F, en majuscule, est plutôt employé pour nommer le point à l'intersection du plan focal et de l'axe optique sur un dessin...

Cani a écrit:

Effectivement, selon les conventions la focale s'écrit f en minuscule si c'est une longueur. F, en majuscule, est plutôt employé pour nommer le point à l'intersection du plan focal et de l'axe optique sur un dessin...

le mieux c'est de reprendre la formulation Leica qui a une certaine expérience en la matière:
1:1,4/25
plus de f ni de F

Ou écrire "focale" en toutes lettres comme je le fais depuis la page précédente

De même qu'"ouverture" ...

On tourne en rond là... Quand j'écris "le nombre f qui n'est PAS la focale" il me semble être clair que je parle de 2 choses différentes. 2 pages pour tenter de me contredire sur quelque chose d'aussi futile, c'est peut-être un peu beaucoup ? Désolé de faire des anglicismes, c'est la langue que je parle principalement en ingénierie (et on dit "f number").
Et par "ouverture" tu entends "diamètre de la pupille" ou "résultat de l'opération qui consiste à diviser la focale par le diamètre de la pupille" ? car:

Olf a écrit:

D'un objectif dont l'ouverture vaut la moitier de la focale, on dit qu'il ouvre à f/2.

ça prête tout autant à confusion. Il me semble avoir employé des termes constants et bien déterminés depuis le début... Et non je n'ajouterai pas un disclaimer de 2 pages à chacun de mes posts au cas où quelqu'un décide de pinailler sur un détail de vocabulaire.

On peut revenir au sujet ?

Surefoot a écrit:

On tourne en rond là...

Surefoot a écrit:

...... On peut revenir au sujet ?

..... ( et vive le Nex 5n !!!... ) en toute impartialité et pour faire avancer les choses !

GILLOU29 a écrit:

..... ( et vive le Nex 5n !!!... ) en toute impartialité et pour faire avancer les choses !

Héhé
Une chose est sûre, le NEX 5N a fait aussi avancer les choses chez la concurrence, voir la sortie à mon avis un peu précipitée du GX1 en face...

Panasonic a intérêt à assurer. S'ils s'y prennent bien en matière de distribution et qu'ils donnent de la visibilité à leurs produits, ils peuvent raflera mise des fêtes de fin d'année, puisque le nex7 est repoussé et que le 5n devrait connaitre des problèmes d'approvisionnement. Maintenant, les optiques Sony arrivent en décembre...

Olf a écrit:

Panasonic a intérêt à assurer........................ Maintenant, les optiques Sony arrivent en décembre...

... j'attends avec impatience le Zeiss 24/1,8 # 36mm, focale idéale pour le reportage... même s'il parait assez encombrant et surtout cher (annoncé à 1000 €)

j'ai failli craquer pour le 5n (le boitier le plus agréable à tenir en main, petit, stable, et super capteur), mais la roadmap objo est super decevante, aucune optique au gabarit contenu. bref les NEX resteront un concept ou le boitier est le plus petit avec les meilleurs spec, les optiques les plus grosses et au final un ensemble prenant le même volume qu'un reflex entrée de gamme

Surefoot a écrit:

GILLOU29 a écrit:

..... ( et vive le Nex 5n !!!... ) en toute impartialité et pour faire avancer les choses !

Héhé
Une chose est sûre, le NEX 5N a fait aussi avancer les choses chez la concurrence, voir la sortie à mon avis un peu précipitée du GX1 en face...

Et aussi la sortie du Nikon V1............

GILLOU29 a écrit:

Olf a écrit:

Panasonic a intérêt à assurer........................ Maintenant, les optiques Sony arrivent en décembre...

... j'attends avec impatience le Zeiss 24/1,8 # 36mm, focale idéale pour le reportage... même s'il parait assez encombrant et surtout cher (annoncé à 1000 €)

Déjà listé à 770€ chez prichoc.com. Restera il à ce prix quand il sera dispo ?

bruno92120 a écrit:

au final un ensemble prenant le même volume qu'un reflex entrée de gamme

Faut me dire comment t'as fait tes calculs... Un nex +18-55 est à peine plus gros qu'un gf1+20mm...

gf1 + 14/45 oui mais pas avec le pancake
et puis avec l'arrivée du 14/42x de la taille d'un pancake, le NEX est vraiment gros

egalement le NEX + le 18/200 comparé à GF1 + 14/150 (oly) également plus de comparaison

sans parler de toutes ces focales fixe minuscules qui n'existent pas sua sony et qui ne pourront pas exister du fait de la taille du cpateur

vous avez déjà vu des exemples vidéo ?

bruno92120 a écrit:

gf1 + 14/45 oui mais pas avec le pancake
et puis avec l'arrivée du 14/42x de la taille d'un pancake, le NEX est vraiment gros

egalement le NEX + le 18/200 comparé à GF1 + 14/150 (oly) également plus de comparaison

sans parler de toutes ces focales fixe minuscules qui n'existent pas sua sony et qui ne pourront pas exister du fait de la taille du cpateur

Si si, gf1 avec 20mm. Ça marche aussi avec le 14-42x. C'est beaucoup moins vrai avec le gf3.
Le 14-150 Oly n'est pas stabilisé, donc sur boitier pana, c'est pas le top. Couplé à un epl3, c'est à mon avis le meilleur choix pour qui cherche ce genre de config (gros zoom, pas de video)
Toutes ces focales fixes minuscules ? 14, 20, 17... Pas de quoi fouetter un chat si l'on considère l'âge du systeme et le fait qu'il y a deux fabricants, mais c'est vrai que ça reste un avantage de systeme. J'ajouterais que la taille du capteur n'est pas un obstacle. Samsung est le roi du pancake en mirorless, avec un capteur apsc.

Olf a écrit:

Toutes ces focales fixes minuscules ? 14, 20, 17... Pas de quoi fouetter un chat si l'on considère l'âge du systeme et le fait qu'il y a deux fabricants, mais c'est vrai que ça reste un avantage de systeme. J'ajouterais que la taille du capteur n'est pas un obstacle. Samsung est le roi du pancake en mirorless, avec un capteur apsc.

C'est plutot majeur, je pense pas que ce soit demain la veille qu'il y aura équivalence chez Sony en ouverture proposée, taille d'optique et prix proposé... je dis ca, je dis rien!

L'argument de la taille, je pourrait l'accepter d'un possesseur de gf3. Mais le gf1 ou l'ep2 sont des boitiers tellement gros qu'ils annullent l'avantage d'optiques compactes.

C'est un argument un peu facile, je le reconnais. Mais il est largement utilisé par les possesseur de m43 lorsqu'ils parlent du nex et du zoom de kit. Or, comme la taille du gf1+20 et du nex+18-55 sont proches, alors ça marche dans les deux sens.

Si la distinction ne peut être faite sur l'encombrement, alors les critiques sur la taille des optiques tient plus à une question d'ergonomie. Et sur ce point, chacun voit midi à sa porte. Le systeme m43 favorise une prise en main par le boitier là où sur le nex l'optique sert à la prise en main.

Idem pour ce qui est de l'accessibilité des réglages. Sur le nex, tout s'articule autour d'une seule molette dont la fonction change, alors que sur les pana c'est plus éclaté mais plus direct (mais en aucun cas plus efficace).

En fait, je ne vois pas pourquoi les deux systèmes devraient être équivalents...surtout à leur début. Chaque systeme a ses points fort. Par exemple, le nex va se doter à Noël d'un 50mm f/1.8 stabilisé. Pour l'instant, il a pas de réel équivalent en m43 (le plus proche étant le 45mm Oly, mais en terme de capacité d'isolation des plans, il est bien plus limité)

Olf a écrit:

Or, comme la taille du gf1+20 et du nex+18-55 sont proches, alors ça marche dans les deux sens.

Attends stop. On parle bien de la même chose ?


Désolé mais non, un GF1+20mm est NETTEMENT plus petit qu'un NEX + 18-55. Même avec le 14-42 Oly (plus gros que le nouveau 14-42 X) il reste clairement plus compact. A noter aussi comment Sony "triche" sur l'épaisseur du boitier en faisant dépasser la monture...

Olf a écrit:

Pour l'instant, il a pas de réel équivalent en m43 (le plus proche étant le 45mm Oly, mais en terme de capacité d'isolation des plans, il est bien plus limité)

Par "bien plus" je remplacerais "quasi identique".. le NEX est un APS-C, pas un 24x36..

Olf a écrit:

Idem pour ce qui est de l'accessibilité des réglages. Sur le nex, tout s'articule autour d'une seule molette dont la fonction change, alors que sur les pana c'est plus éclaté mais plus direct (mais en aucun cas plus efficace).

On va proposer à Canon de ne mettre qu'une seule molette sur son nouveau 1D X hein
Rien ne remplace des commandes directes en terme d'efficacité.

D'après les rumeurs que j'ai pu lire, il semblerait que Sony est entrain de revoir leur planning de sortie de leurs objectifs 2012, avec la sortie d'optiques pancakes. La demande des utilisateurs était trop grande pour que Sony n'en tienne pas compte.

Oui oui, on parle de la même chose. Mais on est pas obligé de ranger les appareils toujours dans le même sens

À cadrage équivalent, le Sony donnera effectivement une Pdc (bien) plus courte.

Le coup du 1d, ça m'a fait sourire. L'ergonomie du nex permet de changer l'essentiel des paramètres de prise de vue à la volée, sans bouger le doigt de la molette.

Olf a écrit:

Je maintiens, f est la distance focale.

Surefoot a écrit:

Olf a écrit:

Or, comme la taille du gf1+20 et du nex+18-55 sont proches, alors ça marche dans les deux sens.

Désolé mais non, un GF1+20mm est NETTEMENT plus petit qu'un NEX + 18-55. Même avec le 14-42 Oly (plus gros que le nouveau 14-42 X) il reste clairement plus compact. A noter aussi comment Sony "triche" sur l'épaisseur du boitier en faisant dépasser la monture...

Olf a écrit:

Pour l'instant, il a pas de réel équivalent en m43 (le plus proche étant le 45mm Oly, mais en terme de capacité d'isolation des plans, il est bien plus limité)

Par "bien plus" je remplacerais "quasi identique".. le NEX est un APS-C, pas un 24x36..

quand on prend les chiffres!! des tailles de capteurs, le capteur du gf1 fait 2/3 (même un peu moins) de la surface du Nex5
(17.3mmx13 contre 15.6x23.4)
ici, sur les photos et quand on prend les mesures, le oly avec 14-42 ne fait pas moins de 2/3 par rapport au nex5 avec son objo.


ce qui est toujours amusant, c'est que dans un sens c'est "nettement" et "clairement" différent. (taille appareil+objo)
alors que quand on parle de la taille des capteur, là c'est "quasi identique".
toujours dans le sens qui arrange... métier: marketing?



ps: De plus, la vue ne met en évidence que la largeur/épaisseur des appareils, alors que le Nex5 gagne la majorité de sa compacité dans sa hauteur, invisible sur cette vue --> évidemment (volontairement ) trompeur

Une différence de 2/3EV en profondeur de champ est très peu perceptible.
La différence de volume entre ces appareils avec objectif monté est totalement perceptible.
Your Mileage May Vary, of course.

Surefoot a écrit:

Une différence de 2/3EV en profondeur de champ est très peu perceptible.
La différence de volume entre ces appareils avec objectif monté est totalement perceptible.
Your Mileage May Vary, of course.

Sans compter que vu la faible disposition des optiques chez Sony actuellement, le parc micro 4/3 et ses objectifs à grande ouverture viennent compenser allègrement cette différence de taille au niveau capteur. Les faibles profondeurs de champs venant à l'avantage de Pana Olymp en fonction des optiques acquises et utilisées...

Surefoot a écrit:

Une différence de 2/3EV en profondeur de champ ...

Wahou le raccourci !!!!
Pas faux mais faut suivre !!!