Lumix 7-14 vs Olympus 9-18 (monture µ4/3)

Edit du 30/12/2012 - Suite des tests

Voici donc la suite des tests avec un bâtiment pris plus proche







Crop au centre de la photo ....

Cliquez sur les photos pour les voir en plus grandes

Crop en bas à gauche ....

Cliquez sur les photos pour les voir en plus grandes

Crop à gauche ....

Cliquez sur les photos pour les voir en plus grandes

Donc en effet, le 9-18 est plus mou sur les bords et on voit apparaître des abbérations chromatiques que l'on ne retrouve pas sur le 7-14

Comparatif très interessant. J'ai le droit de dire que les 2 objectifs offrent quasiment les mêmes résultats ? La distorsion a l'air un poil mieux gérée par le 9-18mm, moins de flare, et le rendu du détail est plus satisfaisant sur l'olympus.

Pour moi à ce niveau c'est le prix qui change la donne.

Essaye plutôt avec une photo plus détaillée, par exemple de l'architecture ? Car là le sujet n'offre pas vraiment des détails sur tout le cadre (en fait les coins sont assez vides).. Et c'est là que le 9-18 ne tient pas la distance. Avec un de l'archi tu auras des forts contrastes aussi qui vont exhiber les défauts chromatiques du 9-18.

Surefoot a écrit:

Essaye plutôt avec une photo plus détaillée, par exemple de l'architecture ? Car là le sujet n'offre pas vraiment des détails sur tout le cadre (en fait les coins sont assez vides).. Et c'est là que le 9-18 ne tient pas la distance. Avec un de l'archi tu auras des forts contrastes aussi qui vont exhiber les défauts chromatiques du 9-18.

Ok, j'essaye de faire ça demain sur une façade de maison à 9 mm sur les deux pour bien comparer

La suite un peu plus tard

D'autres idées tant que j'y suis ?

Je vais retourner faire des photos à 14h00, si comme Surefoot, vous avez des idées de test à me suggérer, n'hésitez pas

Salut

Merci pour ces éssais

Excuse pour cette Lapalissade , mais ceux-ci en plus du comparatif qu'ils permettent, montre nettement a quel point une infime différence de degrés (2, 3°) change la donne

Sans oublier par ex que là si tu le souhaite tu a toute la place nécéssaire pour avoir du recul, ainsi lors d'une PdV ou celui-ci serait impossible, et se placant au plus près du sujet l'éffet de cette meme différence doit etre énorme

Conclusion: (n'en n'étant pas a une Lapalissade de plus) aquérir un GA, voire UGA, est une chose , savoir en tirer le meilleur en est une autre

Surefoot a écrit:

Essaye plutôt avec une photo plus détaillée, par exemple de l'architecture ? Car là le sujet n'offre pas vraiment des détails sur tout le cadre (en fait les coins sont assez vides).. Et c'est là que le 9-18 ne tient pas la distance. Avec un de l'archi tu auras des forts contrastes aussi qui vont exhiber les défauts chromatiques du 9-18.

La végétation sur ces deux là est quand même assez riche en détails, on voit que le 7-14 s'en sort un peu mieux mais le 9-18 n'a pas à rougir.



Mais c'est vrai que ce sont plutôt les angles qui sont intéressants à comparer.

Merci beaucoup pour ce comparatif ! Il m'aide bien à cesser de tergiverser entre le 7-14 et le 9-18... ce sera le 9-18 et ses plusieurs centaines d'Euros en moins !

Sur la photo ci-dessus, la végétation est pour moi plus nette sur le 9-18 que sur le 7-14mm. Les bords sont moins flous. Par contre dans des cas plus extrêmes on s'attend à ce qu'il y ait plus d'aberrations chromatiques avec le 9-18mm.
Franchement à 400€ de moins, le choix est vite fait!

Coupich a écrit:

Franchement à 400€ de moins, le choix est vite fait!

Oui, c'est bien ce que je me dis, je me passerais de l'angle de champ supérieur qui dans de nombreux cas ne changera pas véritablement la donne (pour les photos que je fais), j'éviterais les risques d'incompatibilité du 7-14 avec l'E-M5 et la différence de prix fait un bon financement pour un objectif supplémentaire ou pour quelques repas au resto !

Lasemainesanglante a écrit:

Coupich a écrit:

Franchement à 400€ de moins, le choix est vite fait!

Oui, c'est bien ce que je me dis, je me passerais de l'angle de champ supérieur qui dans de nombreux cas ne changera pas véritablement la donne (pour les photos que je fais), j'éviterais les risques d'incompatibilité du 7-14 avec l'E-M5 et la différence de prix fait un bon financement pour un objectif supplémentaire ou pour quelques repas au resto !

Bien dit! c'est ta tournée !!!

Disons que tout ce que j'ai vu jusqu'ici démontrait clairement le contraire (9-18 très mou sur les bords, 7-14 beaucoup plus net).. d'où ma demande d'un sujet peut-être plus marqué.
Pour la différence d'angle de champ, elle est assez énorme, et ayant la possibilité de passer de 9mm à 7mm, bien souvent on ne se prive pas... Pour moi la différence de prix est totalement justifiée à l'usage (et aucun réel souci sur mon OMD, au passage).

Surefoot a écrit:

(et aucun réel souci sur mon OMD, au passage).

Je te crois sur parole, mais vu que le risque existe bel et bien et qu'il est difficile à vérifier avant achat, vu le prix... il est tentant de jouer la sécurité.
Après pour ce qu'on en voit en photo il y a du pour et du contre pour les deux je trouve, le 7-14 est en effet moins mou sur les bords mais le 9-18 semble mieux contrasté, et puis encore une fois la différence entre les deux n'est pas non plus spectaculaire, le 9-18 me conviendra très bien de ce point de vue.

Merci pour ce retour Satjc !

C'est vrai que d'autres tests ont déjà montré une différence plus importante en faveur du Pana.

Surefoot a écrit:

Disons que tout ce que j'ai vu jusqu'ici démontrait clairement le contraire (9-18 très mou sur les bords, 7-14 beaucoup plus net).. d'où ma demande d'un sujet peut-être plus marqué.
Pour la différence d'angle de champ, elle est assez énorme, et ayant la possibilité de passer de 9mm à 7mm, bien souvent on ne se prive pas... Pour moi la différence de prix est totalement justifiée à l'usage (et aucun réel souci sur mon OMD, au passage).

bidulon a écrit:

Merci pour ce retour Satjc !

C'est vrai que d'autres tests ont déjà montré une différence plus importante en faveur du Pana.

Ok les petits gars, je viens juste de rentrer de la piscine, et oui, je suis à Center Parcs, je couche les enfants et je retourne dehors prendre un bâtiment plus proche

Je posterais les photos ce soir

Lasemainesanglante a écrit:

Je te crois sur parole, mais vu que le risque existe bel et bien et qu'il est difficile à vérifier avant achat, vu le prix... il est tentant de jouer la sécurité.

Le risque, quel risque, le flare violet je l'ai eu aussi. Sur 3000 photos récemment prises, dont facilement 1500 au 7-14, seulement 5 ont été concernées. Le 9-18 est un compromis, tant au niveau des possibilités (focale, ouverture) que de la qualité. Si demain quelqu'un sort un 7mm fixe qui égale le 7-14, je prends, direct..
En attendant, sans 7-14 je n'aurais pas pu faire ce cliché (@7mm donc):

Lasemainesanglante a écrit:

Après pour ce qu'on en voit en photo il y a du pour et du contre pour les deux je trouve, le 7-14 est en effet moins mou sur les bords mais le 9-18 semble mieux contrasté,

Là encore ça va à l'encontre de tout ce qu'on a pu voir avant.. probablement les conditions qui ont évolué ? Le 7-14 est nettement supérieur au niveau optique.
Chose marrante, en 4/3 c'était un modèle Olympus (et vraiment fabuleux au passage). En passant au "micro" Oly n'a pas gagné au change sur les UGA...

@Satjc: envoie bien des détails dans les coins

Encore en vacances !

bidulon a écrit:

Encore en vacances !

En week end seulement

Voici donc la suite des tests avec un bâtiment pris plus proche







Crop au centre de la photo ....

Cliquez sur les photos pour les voir en plus grandes

Crop en bas à gauche ....

Cliquez sur les photos pour les voir en plus grandes

Crop à gauche ....

Cliquez sur les photos pour les voir en plus grandes

Donc en effet, le 9-18 est plus mou sur les bords et on voit apparaître des abbérations chromatiques que l'on ne retrouve pas sur le 7-14

Super belle la photo de Hong Kong!

C'est vrai que les dernières photos montrent un 9-18mm plus mou très près des bords. La différence est-elle si importante...

Coupich a écrit:

La différence est-elle si importante...

Oui, quand on ramène des clichés de l'autre côté de la planète, et qu'on n'a pas beaucoup d'occasions de refaire les clichés en question, on ne fait pas de compromis..

ça m'aurait carrément filé des regrets de ne pas pouvoir prendre ce genre de cliché (à 7mm, et pas de recul possible en l'occurrence) ou d'avoir à penser que la qualité d'image aurait pu être mieux. En fait ce serait totalement frustrant.
Donc oui, le 7-14mm est sensible au flare, il l'est aussi sur les Pana au passage, faut faire gaffe à ce qu'on fait quand le soleil est direct en face et qu'il y a des contre-jours. C'est peut-être son principal défaut. A Olympus de jouer et de nous sortir un modèle aussi bien et moins sensible au flare... Pour moi le 9-18 n'est pas une alternative, mais un pis-aller, ou une solution économique, un compromis.

Superbe cette vue sur mes Vosges !

Ben franchement je ne vois pas grande différence, et je préfère même le rendu du 9-18mm au centre (pas de correction logicielle des AC?), qui montre aussi clairement qu'il est 25% meilleur en terme de transmission à ouverture comparable.

Seulement on n'a vu que le centre et le bord gauche bas, à 9mm, et sachant que les objos sont rarement symétriques, j'aimerais bien voir une comparaison (crop) des autres bords, ainsi que, si possible, des crops à 12mm et à 14mm. Si tu as cela parmi tes clichés Satjc...

De toute manière, ceux qui disent que le 9-18 est mieux c'est parce qu'ils sont jaloux du 7-14 !

Mais c'est vrai que pour son prix, l'oly a des arguments (taille, filtre ok,...).

bidulon a écrit:

De toute manière, ceux qui disent que le 9-18 est mieux c'est parce qu'ils sont jaloux du 7-14 !

Mais c'est vrai que pour son prix, l'oly a des arguments (taille, filtre ok,...).

Je ne peux pas juger d'après les photos que j'ai prises avec le tien : elles sont toutes de nuit, à vitesse très lente, avec stab...

Mais je suis surprise par les résultats du test de Satjc.

Surefoot a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Je te crois sur parole, mais vu que le risque existe bel et bien et qu'il est difficile à vérifier avant achat, vu le prix... il est tentant de jouer la sécurité.

Le risque, quel risque, le flare violet je l'ai eu aussi. Sur 3000 photos récemment prises, dont facilement 1500 au 7-14, seulement 5 ont été concernées.

Je suis assez étonné.

Je viens justement de mater une série de photos prises hier, soleil pleine poire bien souvent, et pratiquement toutes ont du flare.

Ce qui me paraît vraiment bizarre, c'est qu'à la prise de vue, le flare apparaît puis disparaît ensuite sur la photo qui s'affiche brièvement (mais je crois qu'il apparaît à nouveau sur mes RAW).

Surefoot a écrit:

Pour moi le 9-18 n'est pas une alternative, mais un pis-aller, ou une solution économique, un compromis.

On sent le cri du coeur dans ce témoignage :-). Tu as du tester les deux et sentir la différence. Je suis sensible à ça (et à la grande qualité de tes clichés aussi ).
En même temps vu l'échantillon de photos proposés par le comparatif on pouvait légitimement se demander si un des 2 objectifs donne de meilleurs résultats que l'autre.

bidulon a écrit:

Je viens justement de mater une série de photos prises hier, soleil pleine poire bien souvent, et pratiquement toutes ont du flare.

Oui c'est clair, et qu'il soit monté sur un Pana ou un Olympus tout pareil. Ce à quoi je faisais mention était un défaut particulier de l'OMD sur lequel certains des cercles lumineux sont violets, alors que sur un boitier Panasonic ils sont moins colorés (voire pas du tout). Cette saturation pourrait s'expliquer par la couleur du capteur (nettement violet) qui se reflète à l'intérieur de l'objo.. bref.
Un cas typique:

Le reflet vert est là sur les deux boitiers (c'est un flare normal avec le soleil en plein cadre), par contre le cercle violet n'est de cette couleur que sur les boitiers Olympus récents (à voir avec le GH3, qui a le même capteur je crois ?). Moi ça ne me dérange pas plus que ça, et les cas où ça dénature réellement la photo sont suffisamment rares pour que je continue à utiliser cet ensemble...

@Bidulon pour tes vosges

@Coupich: à garder à l'esprit, que l'un coûte quasiment le double de l'autre.. disons que c'est une gamme différente.

Franchement, quand on a goûté au 7mm, on a envie de tester du 5mm. Ca n'existe pas, donc c'est moins frustrant que de se contenter de 9mm sachant qu'il existe plus grand angle...

Ensuite, peu importe si l'un est meilleur que l'autre sur tel ou tel point, c'est plus un choix de focale.

Mais je comprends les "craintes" de certains quant à acheter le très cher 7-14 : il est génial pour faire mumuse, mais pour trouver de belles compos quand on habite pas près de la mer ou à La Défense, c'est autre chose... (je parle en connaissance de cause, je viens de poubelliser une série entière faite hier aprèm !)

@Surefoot : ah ok ! j'ai aussi un peu de violet sur certaines, mais juste un tout petit cercle.

Surefoot a écrit:

@Coupich: à garder à l'esprit, que l'un coûte quasiment le double de l'autre.. disons que c'est une gamme différente.

Bof, c'est du marketing.

Sur les photos de Satjc le 7-14mm, n'est pas si extraordinaire puisqu'on peine à voir où il serait meilleur que le 9-18mm que tu considères très moyen. A cela si on ajoute ces problèmes de flare et de couleur violette, les AC, il ne reste plus que le f/4 sur le papier et le 7mm pour faire la différence. Cela distingue deux objos mais pas une montée en gamme.

Cani a écrit:

Seulement on n'a vu que le centre et le bord gauche bas, à 9mm, et sachant que les objos sont rarement symétriques, j'aimerais bien voir une comparaison (crop) des autres bords, ainsi que, si possible, des crops à 12mm et à 14mm. Si tu as cela parmi tes clichés Satjc...

J'ai toujours les photos, donc je te ferais ça prochainement, mais pas ce soir, j'ai un peu la flemme

Si vous voulez d'autres tests, n'hésitez pas à me le dire, il faut profiter du fait que j'ai encore le 7-14 pour quelques jours

@Bidulon: Si tu fais une photo avec un violent contre-jour et le soleil juste en face, tu vas probablement avoir un ghosting violet, c'est le même défaut qui est mis en évidence. Ceci dit le ghosting est là aussi sur les boitiers Pana (mais pas violet donc moins évident). C'est le fameux défaut dont les gens parlent à propos du 7-14 sur l'OMD.. qui est un défaut inhérent au boitier AMHA, mais Olympus ne peut rien y faire (faudrait changer le capteur).

Pour ce qui est de l'inspiration à 7mm: me dis pas que t'as rien en Alsace, je connais bien le coin y a de la matière ! Rien qu'à Strasbourg tu peux faire pas mal de chouettes photos d'archi, en plus t'as une cathédrale qui te tend les bras (enfin juste un dans ce cas).

Tiens par exemple pas loin de chez moi, à Annecy:






et puis les lacs et les montagnes, c'est sympa aussi:





@Cani: c'est la première fois que je vois aussi peu de différence entre les deux, mes essais et tous ceux que j'ai pu voir confirment une différence bien plus flagrante...

bidulon a écrit:

Franchement, quand on a goûté au 7mm, on a envie de tester du 5mm. Ca n'existe pas, donc c'est moins frustrant que de se contenter de 9mm sachant qu'il existe plus grand angle...

Alors ces 2mm changent tout ?

à cette focale, ça fait quelque chose comme 20° d'angle de champ en plus, donc je dois dire que oui...

20° effectivement...

Surefoot a écrit:

@Cani: c'est la première fois que je vois aussi peu de différence entre les deux, mes essais et tous ceux que j'ai pu voir confirment une différence bien plus flagrante...

Tu as déjà vu des tests comparatifs entre les deux objos, si oui, je suis preneur des liens et des photos tests, tu peux nous les mettre ici s'il te plait ?