Lumix 7-14 vs Olympus 9-18 (monture µ4/3)

Ne jamais avoir eu de problème de flare avec le 7-14, je n'y crois vraiment pas, ou alors ils ne photographient que par absence de soleil.
La caractéristique du flare, c'est justement que c'est systématique et reproductif si les mêmes conditions sont réunies.
J'ai par exemple un flare bleuté avec mon Fuji X-S1 à 24 mm, il avait été identifié par les testeurs sur le net...Il est systématique à 24 mm mais disparait dès que l'on quitte cette focale....

Décider entre le 7-14 et le 9-18, c'est trivial mais c'est déjà une histoire de focale   Les 2 zooms sont proches, mais pas équivalents. En fonction des photos projetées et aussi de l'équipement en focales plus longues, donc des changements d'objectifs nécessaires, l'un sera plus adapté que l'autre, indépendamment des critères qualité et cout.

Je compte acheter un 14-150, donc le 7-14 semble plus adapter pour éviter les doublons de focales.

Oui, dans ton cas, c'est plutot cela qui sera le mieux, comme tu envisages un zoom trans-standard, tu n'auras qu'un changement d'objectif à 14 mm.

Sur le papier c'est vrai, mais sur le terrain , le recouvrement de focales c'est la possibilité de changer moins souvent d'objectifs si tu n'as qu'un APN; si t'en as 2 alors c'est bien de ne pas avoir de recouvrement.

Honnêtement, ce n'est pas 4mm de recoupement qui vont changer quelque chose !

De toute manière, une fois qu'on joue avec l'UGA, on a vite la fâcheuse tendance à l'utiliser comme une focale fixe : 9mm pour l'Oly et 7mm pour le Pana, on a même parfois envie de leur demander de cadrer encore plus large !

Donc selon moi, le plus important est de déterminer si 9mm c'est assez large ou pas. Et parfois ça ne l'est pas (archi surtout) !

Mais en même temps c'est tellement compliqué d'utiliser un objectif qui embrasse un si large champ qu'il vaut mieux parfois se limiter à des focales raisonnables si on ne veut pas s'arracher les cheveux une fois les photos déchargées sur l'ordi !

Bref, je te conseille le 8-16mm d'Olysonic !  

Perso lorsque je monte le 9-18 c'est souvent à la place du 12-50 ou du 12-35 (pour manque de recul) et je ne suis pas toujours à 9mm; j'apprécie d'ailleurs de pouvoir monter à 18mm soit pas loin de la focale standard (sauf que c'est 5.6 dans ce cas là); ce 18mm permet de ne pas avoir un trop gros trou avec le 35-100 qui est monté sur le second APN dans ce cas de figure.

Je suis exactement dans ton cas, jb89100, et c'est aussi pour cela que j'ai préféré le 9-18.

Notre ami, lui, n'a qu'un seul APN, en plus avec un zoom commençant à 14 mm, il n'aura donc pas le même besoin que nous de limiter le trou entre les 2 focales.

La seconde raison de mon choix est celle évoquée par bidulon, la focale extrême de 7 mm me faisait un peu peur tant je suis inexpérimenté en UGA.

Le 7/14 est sujet au ghosting même avec des Pana. Mais franchement , les cas sont rares. Par contre je n'ai pas de problème de flare.
Ce qui frappe quand même avec ce zoom, c'est la qualité des résultats obtenus.

J'ai eu les 2. Le 9/18 est vraiment compact et la quailté photo satisfaisante dans bien des cas. Avec le 7-14, on entre dans une autre dimension; certes, il y a ce flare (10% de mes photos mais je ne regrette nullement cet achat comme je suis un grand fan des uga (j'avais auparavent le 8/16 sigma quand j'avais un d7000 nikon) ..

Faut peut etre attendre le 7-14 olympus qui ouvrira à f2.8 constant? niveau look il s'apparente plus au 7-14 pana, niveau prix aussi certainement.

Un 7-14 à 2.8 constant, il ne peut être que beaucoup plus gros et beaucoup plus cher que le 7-14 pana, j'ai passé l'âge de croire aux miracles.  

Pour revenir à la question de départ, notre ami envisageant l'achat d'un 14-150, c'est qu'il est prêt à avoir autre chose que des très petits objectifs, donc le pana 7-14 serait donc parfait pour lui.

Ceux qui trouve que le 7-14 Pan est trop gros risque d'être ça court d’argument pour le Zuiko Pro 7-14 f2.8 :

la version 4/3 du 7-14 olympus coute +/- 2000 euros. je ne serai pas étonne que celui ci soit aux alentours de 1500 euros !

Si il est à 1500 euros, il risque de faire un tabac. Pour la taille, la photo ne permet pas de juger, si quelqu'un a des infos ....

Ben t'as une idée de la taille en proportion de la monture m4/3 que l'on voit en partie.

Y ressemble au 7-14 Pana   J'entend une annonce a la radio pour un Oly OM10 pour 300 euros !!! y en a qui rêve ou fume   

Kéno40 a écrit:

Ben t'as une idée de la taille en proportion de la monture m4/3 que l'on voit en partie.

Tu as raison, il semble du même ordre de longueur que le pana, c'est en diamètre que je me rends pas bien compte (et en poids...).

Il sera plus gros que le Pana, vous oubliez qu'il est ouvert à 2.8 constant.

Pour le prix c'est pour Oly un objectif pro, le 4/3 ouvert à 4 est vendu à 1798€ chez Digi-photo.

Pour la grosseur il n'est pas stab ce qui diminue le Ø

Sur ce genre d'optique ça joue plus sur la longueur.

effel74 a écrit:

Pour la grosseur il n'est pas stab ce qui diminue le Ø

Le 7-14 Pana n'est pas stabilisé.

Ah bon !!!!

Eclectique a écrit:

effel74 a écrit:

Pour la grosseur il n'est pas stab ce qui diminue le Ø

Le 7-14 Pana n'est pas stabilisé.

Juste.

Sans aucune certitude :

Un système pour adapter les filtres sur le 7-14 Panasonic :

http://dfocussystem.com/adapter-714

C'est bien, ça enlève un inconvénient non négligeable à cet objectif !

Mais il reste toujours bien plus cher que l'Oly, cela demande à rajouter l'achat de cette bague (pas donnée pour ce que c'est), mais surtout, c'est pour des filtres de 77mm (bien plus coûteux que les 52mm du 9-18mm). Ca creuse d'autant plus le fossé point de vue budget entre les deux, mais supprime l'inconvénient 'filtre impossible' du 7-14mm !

Marsu a écrit:

Un système pour adapter les filtres sur le 7-14 Panasonic :

http://dfocussystem.com/adapter-714

Utilisable que de 10 à 14mm, sauf sur un capteur plus petit comme avec la caméra Blackmagic Pocket Cinema Camera


En dessous d'un certain angle l'utilisation de filtre à l’avant devient impossible.
Plus la lumière va vers la périphérie du champ plus elle traverse le filtre de manière oblique, d'autant plus gênant que c'est un filtre gris neutre.
L'utilisation d'un pola est aussi problématique sur le ciel.

Et il ne faut pas oublier la courbure de la lentille frontale et présence du parasoliel à découpe d'angle bien souvent utilisé comme protection, ceux qui pose problème pour visser un filtre à l'avant.

Ce qui est dommage c'est que Pana n'a pas prévu de porte gélatine à l'arrière, quoique la gélatine doit être de plus en plus dur à trouver et de plus en plus cher (je me demande si on en trouve pas en accessoire en marque tiers).

Mais bon il faut se dire qu'avec un tel filtre on n'utilise pas de filtre devant, ça fait partie des spécificités ou si vous voulez d'une des contraintes.

Il est possible de monter le porte gélatine destiné au Panasonic 8mm. J'ai fait ce montage sur mon 7-14 pour les problèmes de franges violettes en insérant un filtre Kodak Wratten2A.
Cf. ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209370.0.html

BSA13 a écrit:

Il est possible de monter le porte gélatine destiné au Panasonic 8mm. J'ai fait ce montage sur mon 7-14 pour les problèmes de franges violettes en insérant un filtre Kodak Wratten2A.
Cf. ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209370.0.html

Oui à l'arrière.

C'est bien à ça que je pense.

Bon, maintenant que j'ai les 2, oly9-18 et pana 7-14, j'ai commencé mes essais comparatifs, avec l'objectif premier de décider si je garde le 9-18 ou pas...

Je ne m'hasarderai pas à comparer les performances en QI entre les 2, mes premiers essais montrent qu'ils sont très proches à focale identique.

En photos d'architecture intérieure, le 7-14 m'ouvre des horizons que je n'avais pas (20 °, çà change tout). C'est la raison de mon achat.

En extérieur, le premier bilan est beaucoup plus mitigé : les 20 ° supplémentaires permettent d'autres compositions, c'est sur, mais le flare vient souvent tout gâcher alors que je n'ai jamais eu de pb avec le 9-18

A confirmer plus longuement en voyage, mais je suis presque sur de garder le 9-18, vu sa taille, il n'encombrera pas trop mon sac.

J'ai eu les deux entre les mains et j'ai pris un 9-18

Le 7-14 est un peu mieux optiquement, il est meilleur dans les coins et les bords aux grandes ouvertures, en fermant le 9-18 l'écart se resserre.
Au centre ils sont équivalents.
Entre dans la balance le prix, l'encombrement/poids et la possibilité de filtre et là le 9-18 a remporté le match pour ma part.

Au départ j'avais préféré le 9-18 mais la vente d'un 7-14 sur le forum m'a incité à tenter le 7-14 pour les photos d"architecture en intérieur. Le 7-14 est clairement moins polyvalent, mais il faut aussi que je m'y habitue....

Oui je pense que la plage de focale plus courte du 7-14 n'est pas si facilement utilisable en paysage, d’ailleurs en paysage ce ne sont pas les ultra-grand-angles plus les adaptés !
Mais pour l’architecture et les images intérieures ou de presse ou de sport les 2 mm de moins ...., comme la plus grande luminosité (quoique en début de range) peuvent être un atout.

En me basant sur les besoins d'un photographe amateur, si on met de coté le gain en luminosité du 7-14 f4 par rapport au 4-5.6 du 9-18.
Est-ce que la paire d'un 9-18 (utilisable avec filtre dont pola) plus un F-E Samyang de 7.5 f3.5 n'est pas à considérée plutôt qu'un 7-14 f 4 ou f 2.8 ?



PS : je pense que le Pana 7-14 aurait besoin d'une mise à jour niveau traitement anti-reflet, de même pour le Zuiko 9-18 avec un travail sur la formule optique.

mjp a écrit:

Bon, maintenant que j'ai les 2, oly9-18 et pana 7-14, j'ai commencé mes essais comparatifs, avec l'objectif premier de décider si je garde le 9-18 ou pas...

Je ne m'hasarderai pas à comparer les performances en QI entre les 2, mes premiers essais montrent qu'ils sont très proches à focale identique.

En photos d'architecture intérieure, le 7-14 m'ouvre des horizons que je n'avais pas (20 °, çà change tout). C'est la raison de mon achat.

En extérieur, le premier bilan est beaucoup plus mitigé : les 20 ° supplémentaires permettent d'autres compositions, c'est sur, mais le flare vient souvent tout gâcher alors que je n'ai jamais eu de pb avec le 9-18

A confirmer plus longuement en voyage, mais je suis presque sur de garder le 9-18, vu sa taille, il n'encombrera pas trop mon sac.

Merci pour ce retour intéressant ! Je pense que le 9mm en paysage offre déjà un sacré champ, pour une QI plus qu'honorable !

Et la possibilité d'y monter des filtres en 52mm est un atout primordial pour moi !!

Angles de champ du Oly 9-18 100°>62°
Lumix 7-14 114°>75°
source Slrgear à corriger en fonction de la correction de perspective propre à chaque objectif.

Donc plutôt 14 ° que 20....mais çà reste non négligeable et donc la vraie différence entre ces 2 objectifs...

Vivement que je puisse faire d'autres essais, pour le moment je suis cloué à la maison suite à une chute idiote dans un escalier : bilan fissure d'une vertèbre, pas gloup !!!

Eclectique a écrit:

effel74 a écrit:

Pour la grosseur il n'est pas stab ce qui diminue le Ø

Le 7-14 Pana n'est pas stabilisé.

Je confirme le Pana 7-14mm N'A PAS de stabilisateur. Je l'avais pendant 3 ans je l'ai revendu pour l'Olympus.

En même temps, à ces focales la stab n'est pas forcément indispensable. Avec un 14 mm, on peut descendre au 1/20s à main levée. Ça laisse de quoi voir venir.