Lumix 7-14 vs Olympus 9-18 (monture µ4/3)

Surefoot a écrit:

@Cani: c'est la première fois que je vois aussi peu de différence entre les deux, mes essais et tous ceux que j'ai pu voir confirment une différence bien plus flagrante...

Tu as déjà vu des tests comparatifs entre les deux objos, si oui, je suis preneur des liens et des photos tests, tu peux nous les mettre ici s'il te plait ?

C'est vrai que la ville, j'ai un peu de mal à y aller pour ça...

Et mes montagnes, ça devient vraiment des collines à l'UGA !

Satjc a écrit:

Tu as déjà vu des tests comparatifs entre les deux objos, si oui, je suis preneur des liens et des photos tests, tu peux nous les mettre ici s'il te plait ?

Bravo pour le test, un sacré boulot, mais ce n'est pas facile sans instruments de mesure, logiciels spécialisés, etc.

Sur SLRGear il n'y a pas de comparatif mais ils ont testé les deux :

- Panasonic 7-14mm f/4 ASPH LUMIX G VARIO
- Olympus 9-18mm f/4-5.6 ED M.Zuiko Digital

Surefoot a écrit:

Si demain quelqu'un sort un 7mm fixe qui égale le 7-14, je prends, direct..
En attendant, sans 7-14 je n'aurais pas pu faire ce cliché (@7mm donc):

Est-ce que le Samyang 7mm "rectilinéarisée" peut être une alternative/compromis au 7-14?

Quelqu'un a t-il déjà comparé le 7-14mm et le samyang?

adribd a écrit:

Est-ce que le Samyang 7mm "rectilinéarisée" peut être une alternative/compromis au 7-14?

Quelqu'un a t-il déjà comparé le 7-14mm et le samyang?

D'autres vous répondront très certainement, Cani en particulier a je crois fait des essais de ce type à défaut de comparatif, mais ce n'est pas un 7mm mais un 7.5mm, à ces focales là 1mm d'EFL ce n'est pas rien...

La différence n'est pas vraiment là, c'est surtout que le Samyang est un fish-eye, pas du tout rectilinearisé donc. On peut le faire en post traitement, on en a pas mal parlé dans le sujet sur... le Samyang 7,5.
Je l'ai eu, en grande partie pour cette raison qu'avec un petit traitement logiciel ça peut faire un UGA du pauvre, bon, ça marche mais c'est quand même pas encore ça, ça ne vaut clairement pas un bon UGA ou même un GA de qualité.
En bref, le Samyang si c'est pour l'utiliser en fish-eye la plupart du temps et en UGA de temps en temps oui, mais si c'est pour faire surtout un UGA du pauvre vaut mieux économiser pour autre chose.

Voilà, le Samyang FE on en a déjà abondamment discuté, en particulier de son utilisation comme UGA; bref on ne va pas recommencer dans ce fil.

Satjc a écrit:

Tu as déjà vu des tests comparatifs entre les deux objos, si oui, je suis preneur des liens et des photos tests, tu peux nous les mettre ici s'il te plait ?

Oui, à part SLRGear qui utilise une mire il y a ceci (avec les fichiers téléchargeables et tout):
http://www.seriouscompacts.com/f41/olympus-m-zuiko-digital-ed-9-18mm-f-4-0-5-6-lens-review-213/
Là on voit clairement les différences. Sur une impression en 8x10" ça commence à se voir...

http://cameraergonomics.blogspot.fr/2012/08/m43-super-wide-angle-zoom-lens.html
Meilleur image, meilleur contraste pour le 7-14...

Une mesure de résolution entre tous les GA et UGA µ4/3:
http://www.lensrentals.com/blog/2012/05/wide-angle-micro-43-imatest-results

J'avais un autre test (avec une photo de bâtiments..) très explicite aussi mais je n'arrive pas à remettre la main dessus..

Fanchik a écrit:

ce n'est pas un 7mm mais un 7.5mm, à ces focales là 1mm d'EFL ce n'est pas rien...

En fait 7.5mm en Fisheye est beaucoup plus large que 7mm en rectilinéaire.. le calcul d'angle de champ d'un Fisheye est totalement différent.

Lasemainesanglante a écrit:

La différence n'est pas vraiment là, c'est surtout que le Samyang est un fish-eye, pas du tout rectilinearisé donc. On peut le faire en post traitement, on en a pas mal parlé dans le sujet sur... le Samyang 7,5.
Je l'ai eu, en grande partie pour cette raison qu'avec un petit traitement logiciel ça peut faire un UGA du pauvre, bon, ça marche mais c'est quand même pas encore ça, ça ne vaut clairement pas un bon UGA ou même un GA de qualité.
En bref, le Samyang si c'est pour l'utiliser en fish-eye la plupart du temps et en UGA de temps en temps oui, mais si c'est pour faire surtout un UGA du pauvre vaut mieux économiser pour autre chose.

Ce qui est étrange & dommage surtout, c'est par exemple qu'Olympus ne fasse pas un système d'optiques complet comme ils le faisaient en 24x36mm argentique - du fish-eye & de l'ultra grand angle aux super téléobjectifs - vu qu'ils font de l'argent avec leurs produits médicaux & ont les moyens, tant qu'à faire des APNs, je ne pige pas qu'ils ne le fassent pas, peut-être arrêtant le 4/3 vont-ils s'y mettre ? :heink:

Citation :

vu qu'ils font de l'argent avec leurs produits médicaux & ont les moyens,

ça c'est archi-faux !!!

Surefoot a écrit:

J'avais un autre test (avec une photo de bâtiments..) très explicite aussi mais je n'arrive pas à remettre la main dessus..

Celui-là ? http://www.seriouscompacts.com/f41/olympus-m-zuiko-digital-ed-9-18mm-f-4-0-5-6-lens-review-213/

Non je viens de le poster un autre avec une vue d'en haut d'une zone urbaine...

aldovh a écrit:

Citation :

vu qu'ils font de l'argent avec leurs produits médicaux & ont les moyens,

ça c'est archi-faux !!!

Ah bon ? Les résultats financiers qu'ils publient seraient faux alors ? :heink: C'est vrai qu'ils ont baissé depuis l'affaire de corruption qui les a sérieusement plombés, mais je ne crois pas que le groupe soit au bord de la faillite, loin de là... Mais peut-être avez-vous des informations (fiables) toutes récentes que j'ignorerais ?

bidulon a écrit:

Surefoot a écrit:

J'avais un autre test (avec une photo de bâtiments..) très explicite aussi mais je n'arrive pas à remettre la main dessus..

Celui-là ? http://www.seriouscompacts.com/f41/olympus-m-zuiko-digital-ed-9-18mm-f-4-0-5-6-lens-review-213/

Bon, après avoir vu ce test là, c'est sûr qu'on penche beaucoup plus du côté Pana que de l'autre!!

Une autre:
http://www.pattayadays.com/2012/08/wide-boys/

Et un crop sorti d'un test tout en japonais:
http://dslr-check.info/2012/0408.jpg

Ici comparé au Panasonic 8mm Fisheye:
http://m43photo.blogspot.fr/2011/01/wide-angle-8mm-vs-9mm.html
(le FE est meilleur au niveau optique)

Un truc à considérer est que le 9-18mm est plus discret d'apparence. Le 7-14mm est plutôt voyant.. Bon pour les sujets habituels des UGA ce n'est pas un problème, mais c'est aussi à considérer.

Dans la conclusion de SLRGear:

Citation :

The Panasonic 7-14mm ƒ/4 is compatible with the Olympus PEN series of camera, and compared to the Olympus 9-18mm, the lens is sharper, provides better results for chromatic aberration, and less distortion. The Panasonic lens is more expensive, larger, and doesn't store like the Olympus, however.

Pour les filtres il y a moyen d'en mettre sur le 7-14 mais faut bricoler un peu..

bidulon a écrit:

Surefoot a écrit:

J'avais un autre test (avec une photo de bâtiments..) très explicite aussi mais je n'arrive pas à remettre la main dessus..

Celui-là ? http://www.seriouscompacts.com/f41/olympus-m-zuiko-digital-ed-9-18mm-f-4-0-5-6-lens-review-213/

Pas mal du tout ce test, par contre, il a utilisé quoi comme appareil pour faire son test ?

Citation :

Pas mal du tout ce test, par contre, il a utilisé quoi comme appareil pour faire son test ?

Surement GH1 car le test date quand même depuis juillet 2010 et d'après les deux première photos, elles sont faites avec le GH1.

Pour ma part avec le 7-14, je ne shoot qu'à 7mm et les 2mm extra vaut complètement la différence de prix.

Ouaip c'est la différence entre "très grand angle" et "spectaculaire" A 7mm la photo apporte une certaine bouffée d'oxygène !

@Nam: super lumière, tu as eu beaucoup de chance (ou de patience !) avec ces nuages...

Nam a écrit:

Pour ma part avec le 7-14, je ne shoot qu'à 7mm et les 2mm extra vaut complètement la différence de prix.

Quand on sait s'en servir, oui, le résultat peut être magnifique. Tout compte fait cela manque de Canyon de par chez moi.

Tu as un canyon urbain Et un sacré nombre de monuments...

Surefoot a écrit:

Ouaip c'est la différence entre "très grand angle" et "spectaculaire" A 7mm la photo apporte une certaine bouffée d'oxygène !

@Nam: super lumière, tu as eu beaucoup de chance (ou de patience !) avec ces nuages...

On a eu beaucoup de chance et timing ... on a fait la route toute la nuit depuis Amarillo en Texas et on passe près du Grand Cayon juste avant le levé du soleil et avec la "chaleur" du soleil qui arrive cela disperse un peu les nuages-brumes de la nuit.

Oui, celle-ci lors du Sortie Lumix en Janvier dernier, classique et même à 7mm je n'ai pas pu tout rentrer

Avec une focale fixe on a tendence à pas mal bouger déjà, mais avec un UGA il ne faut pas hésiter à se déplacer carrément, et à essayer plusieurs angles d'attaque !

Tout à fait d'accord...là j'étais au bord où il y a des buissons qui séparent le trottoir

Merci Satjc pour ce test mais... je doute de l'utilité de comparaison entre ces deux optiques...

Le 7-14 est plus court , plus gros, plus lourd, mieux construit, sans filtre possible et surtout plus cher!

Le 9-18 est plus large, plus petit, plus léger, plus cheap, filtre possible, et surtout moins cher!

Le 7-14 ne se marie pas terrible sur l'OM-D, contrairement au 9-18. Aucune différence sur Pana par contre.

Donc finalement pourquoi comparer la qualité optique de deux objos qui n'ont finalement pas tout à fait les mêmes cibles?

Personnellement, si je devais prendre un grand angle, j'irais sans hésiter sur le 9-18 pour une simple question de coût, et de rapport taille poids. Même si je devais sacrifier un peu de qualité optique... Ben oui passer du simple au double niveau prix, ça n'est pas anodin...

Mais je loue quand même tes efforts!

Il manque ( avis aux heureux possesseurs...) des comparaisons de focales équivalentes, genre oly 14-42 vs pana 14-45 vs oly 12-50 ( quoique, on est pas loin de ma réflexion précedente là...), ou encore oly 14-150 vs pana 14-140, ou toujours oly 40-150 vs pana 45-150.
Voire même des couples 14-45 + 45-150 vs 14-150.

Moi j'dis ça...

Cham a écrit:

Il manque ( avis aux heureux possesseurs...) des comparaisons de focales équivalentes, genre oly 14-42 vs pana 14-45 vs oly 12-50 ( quoique, on est pas loin de ma réflexion précedente là...), ou encore oly 14-150 vs pana 14-140, ou toujours oly 40-150 vs pana 45-150.
Voire même des couples 14-45 + 45-150 vs 14-150.

Moi j'dis ça...

Là, je ne vais pas pouvoir répondre à tes questions, car je n'ai pas ces derniers objectifs

Pour le 7-14 VS 9-18, il est clair que le prix et la compacité du 9-18 va attirer pas mal de monde, mais je voulais quand même comparer la qualité de ces deux objectifs pour me conforter dans mon choix (le 9-18)

Maintenant, le 7-14 reste un must sur plusieurs points, mais le prix de ce dernier m'a tout de suite arrêté.

Les photos en UGA sont pour moi des photos occasionnelles, un tel investissement (7-14) n'était donc pas justifié pour moi, de plus par rapport au rendu final, je trouve le 9-18 plutôt pas mal

Satjc a écrit:

.... par rapport au rendu final, je trouve le 9-18 plutôt pas mal

Oh yeah!

Bonjour,

Voila deux petites photos faites avec le 7/14mm sur gx1. Une à 9mm et une à 7mm pour montrer la différence de cadrage et "l'espace" qu'on obtient.

1 - 9mm



2 - 7mm



Pour moi, l'avantage du 9mm Olympus reside dans son prix plus contenu et pour une très bonne qualitée au final.
Le 7mm à l'avantage d'être encore plus ultra grand angle avec un rendu des fun détails et micro contraste un peu meilleur qui a comme inconvenient d'être plus sensible au flare. Donc il convient d'être plus prudent lors des photos avec des contre jours..

En tout cas merci pour ce comparatif, particulièrement à Satjc, cela me fait bien réfléchir à une éventuelle reconversion de mon bon gros 12-24 APS-C pour un petit 9-18mm pas si mal...

bjr a tous, petite question. entre le 7-14 pana et le samyang 7,5mm, outre le coté manuel de la mise au point, la gosse différence c'est la déformation ? sur le samyang les images seront deformées facon oeil de poisson et ce ne sera pas le cas dans le 7-14 de pana ? ou est-ce que c une question de prise de vue ? Parce que je suis intéressé par des panoramas à 180°. quelle solution choisir en m4/3 ou manuel (sachant que j'ai le 14-140 + un cctv 4-12mm mais qui justement deforme et dont la qualité globale est limitée) ? est-ce que je peux trouver mieux a un budget correct et est-ce que la différence entre 7 et 14 est vraiement fondamentale ?

Comparer le 7-14 avec le 9-18 est tout à fait pertinent.
Ces deux lentilles sont dans la même catégorie, des zooms ultra grand angle, avec des caractéristiques différentes.
Le comparatif de Satjc permet de se faire une très bonne idée de ce qui se passe avec chacun d'eux.

Pour ce qui est du Samyang 7,5mm, on change complètement de catégorie. C'est un fish-eye, qui "déforme" le paysage en œil de poisson. On a un champ de 180 degrés, en diagonale. Si on veut comparer cet objectif, ce sera avec le Pana 8mm fish-eye. Mais on est dans un registre assez peu fréquenté.

Oskar, si tu veux des pano à 180 degrés, ou plus large, l'assemblage de photos permet de belles choses, avec par exemple Autopano, logiciel excellent.

ok c effectivement ce que j'avais cru comprendre mais je me demandais si cette vision oeil de poisson pouvait se limiter parce que mon objo tamron 4-12 fait oeil de poisson en shootant de pres mais une sorte d'UGA en shootant de loin. bizarre. j'avais fais un topic la-dessus https://www.forumlumix.com/t85296-tamron-4-12 du coup je me demandais si c'était idem pour le samyang. le probleme de cet objo 4-12 c'est que la qualité est pas terrible sur les bords, du coup l'assemblage d'un panorama n'est pas propre.
Sinon je regarde autopano mais ca coute un bras ! 199 euros le logiciel. Je vais tester Hugin, un freeware qui annonce faire le meme type d'assemblage. sinon pour les photos je pense que mon 14-140 est encore le meilleur choix (quoique pas tres lumineux).

J'ai vu ton fil. Je ne suis pas en mesure de réponde, je ne connais pas cette lentille qui doit être une monture C.
Je sais qu'il y a des alternatives à Autopano, je ne connais pas.

L'intérêt de l'ultra-grand angle en panoramique c'est, à mon avis, surtout d'augmenter le champ vertical du panoramique en ne faisant qu'une seule rotation.

Avec un 14mm on aura à faire plus de photos pour réaliser les 360° du panoramique (si on veut faire un tour complet) ce qui n'est pas forcément gênant... mais on aura surtout moins de champ en vertical par rapport à un 7 ou 9mm.
Par contre sur un panoramique l'ultra grand angle risque de générer des distortions "bizarres"...

Pour les logiciels photoshop fait aussi les panoramiques (grâce à PhotoMerge).

Moins cher que l'excellent autopano il y a PTGUI (http://www.ptgui.com/download.html)


Sinon en gratuit je connais :
autostitch (http://cs.bath.ac.uk/brown/autostitch/autostitch.html)
calico (http://www.kekus.com/beta)

Pas trop d'accord.
La focale idéale pour les pano est 20-25mm (en µ4/3)
Avec des objectifs qui écartent beaucoup, les raccords deviennent aléatoires.

Pas d'accord avec cette assertion. J'ai fait des dizaines de panos, dont bon nombre à 360°, avec le 7-14 sans le moindre problème.
Bien entendu, cela suppose de respecter un bon taux de recouvrement entre chaque photo et d'utiliser un logiciel performant. Pour ma part, depuis des années, je suis un fan inconditionnel de Hugin, gratuit et extrêmement performant.

Un exemple à 9mm (18mm en équivalent 24x36), avec 19 photos prises à main levée :
http://gpphotos.free.fr/_1270428p.swf

Et concernant le 7-14, j'ai eu la chance de pouvoir me l'offrir il y a maintenant plus de 3 ans et je dois avouer que plusieurs fois j'aurais été bien déçu de ne pas avoir les quelques mm qui le séparent du 9-18.

C'est un point de vue qui peut se défendre, mais s'il faut faire des recouvrement de 30% à gauche et à droite... la haute résolution d'un pano n'a plus guère d'intérêt.
Autant faire les choses directement avec un UGA ou un Fish-eye recadré.

Le recouvrement impose juste plus de clichés, pas nécessairement d'avoir une faible résolution au final...