Lumix 7-14 vs Olympus 9-18 (monture µ4/3)

pour moi, aucun problème constaté, mon Olympus fonctionne toujours parfaitement

Pas de souci sur mon exemplaire.

Par contre, quand il est déployé (donc entre position 9 et 18mm), ça a tendance à faire un petit bruit quand on le trimballe (j'ai l'habitude de tout le temps transporter mon boîtier en le tenant par le grip).

Voilà qui me rassure : le 7/14 est vraiment très bien, mais outre la différence de prix ET d'emcombrement dans la sac, c'est la focale plus extrême qui me fait hésiter : j'ai peur de toujours être en train de changer entre le 7/14 et le 14/45, alors qu'avec le 9/18, je dois pouvoir faire la plupart des photos en ville sans changer d'objectif...
L'absence de stab objectif n'est pas un problème pour moi, puisqu'il sera monté sur un GX7 !
Si en plus la fiabilité est au rendez-vous, c'est une crainte qui disparait.

Attention tout de même, à 18mm l'ouverture maxi n'est plus que de f5,6 et ce n'est pas à cette focale qu'il brille le plus.

Pour avoir possédé les 2, le 7-14 est tout de même un cran au-dessus, notamment sur les bords.

L'utiliser à 18 mm, c'est si je ne veux vraiment pas m'embêter à changer d'objectif, j'ai dans mon sac le 14-42 pancake et surtout le 20mm si je veux du qualitatif, je pensais surtout à la bascule aux alentour de 14-16 mm .

L'idée était d'avoir 2 types d'équipement :
1- le light (dans un sac très petit qui se porte à la ceinture et que j'ai déjà acheté) avec le GX7, le 20 mm, le 12-42 pancake et l'oly 9-18. (au moins 80 % de mes photos)
2- le plus lourd avec la même chose + le zoom PZ45/175, un flash externe et éventuellement le 45 macro Leica dans un sac d'épaule.

Si j'achète le pana 7/14, cela veut dire que j'ai en permanence l'équipement lourd, ce qui va un peu à l'encontre de ma philosophie du MFT...

Pour moi c'est tout bon; en fait le pb d'ouverture est limité parce que si je monte le 9-18 c'est souvent parce que je suis trop juste à 12mm. Ce qui fait c'est tres rare que j'utilise au dela de 12; et à 9mm ça ouvre suffisamment.
tres agréabe à utliser, une bague tres souple, un AF efficace et silencieux, vraiment un objo sympa.
ce qui m'a freiné pour le 7-14 c'est l'impossibilité de mettre un filtre UV ou ND.

Merci pour vos retours d'expérience, comme vous m'avez rassuré sur la fiabilité du dispositif de rétractation du fût, je crois que je vais craquer assez rapidement pour le 9/18 oly.

C'est vraiment sa compacité l'argument décisif pour moi, j'ai conscience que je vais y perdre en qualité et surtout en angle de vision (20 ° c'est pas neutre), mais pas sûr que cela représente beaucoup de photos, de toute façon beaucoup moins que celles que je ne prendrai pas parce que le 7/14 sera resté à la maison en raison de sa taille....

En plus avec l'économie réalisée, je prépare le financement d'une autre optique importante pour moi, le pana/leica 45 macro.  

Et en plus, l'autre avantage du 9-18, c'est que tu peux y mettre des filtres UV ou polarisant, chose que tu ne peux pas faire sur le 7-14

L'encombrement du 7-14 (en tous cas sa version µ4/3) est loin d'être handicapant, il est plus gros que le 9-18 mais pas énorme pour autant. Je me souviens bien de celui de Dream's art qui était monté sur le tout petit GF2, ça ne faisait pas bizarre pour autant et restait très peu encombrant. Ce n'est pas tellement le 7-14 qui est gros, c'est surtout le 9-18 qui est tout petit. A mon avis ce n'est pas ce critère qui doit déterminer le choix.
En revanche la possibilité de mettre des filtres c'est un vrai plus pour le 9-18...

Tiens, une comparaison avec le 14-42.
http://camerasize.com/compact/#472.3,472.31,ha,t

J'ai eu les deux. Le 9/18 est très compact et d'un bon niveau. Le 7/14 est plus robuste mais pas gênant non plus. La qualité d'image est d'un tout autre niveau et on le remarque vite et puis le fait de commencer à 7 change beaucoup la donne. Il faut compter 5 % de déchets vu le problème bien connu. C'est mon objectif préféré.  

Oui, et bizarrement certains tests les donnent dans un mouchoir de poche niveau qualité d'image fournie, pourtant ayant testé les 2, et même si l'oly s'en tire très bien, il n'y a pas photo.

Merci pour le lien sur les comparo de taille, super ce sîte !

Même si effectivement dans l'absolu, le 7/14 n'est pas très encombrant, pour mon usage la différence est essentielle.

Le 9/18 sera mon "objectif de base" en balade urbaine, il tient monté sur le GX7 dans mon étui de ceinture. Le 7/14 impose un sac d'épaule, c'est justement pour éviter cela que je suis passé au µ4/3  

En plus, lors des balades "paysages et nature" pour lesquelles je conserve mon bridge, je peux garder le GX7 et l'oly à la ceinture et donc couvrir 18-624 en équiv 35 mm, alors qu'avec le 7/14 cela me ferait 2 trucs au cou ou à l'épaule...

Mais bon, c'est pour mon usage...., le 7/14 est bien sur un excellent objectif...
Je préfère acheter l'oly, quitte à le revendre ensuite si il ne me convient pas et s'avêre trop limité, plutot que l'inverse.

Moi je l'ai depuis 3 ans , et si je n'utilise plus que rarement certains objectifs qui font doublon avec les 2 zooms lumix f2.8 (20mm, 45mm) , en revanche le 9-18mm à certains moments m'est indispensable. En plus il passe tres bien sur Olympus et Panasonic.
Il faut juste accepter de corriger en PT pas mal de disto à 9mm, ce qui en architecture perspectives corrigées le ramene à un 10mm ou 11mm qui aurait une disto nulle.
EM5 9mm ISO200 f4 1/5s corrections

corrigée

Très bien, ton exemple ! Effectivement, en GA et encore plus en UGA, la correction et le recadrage en PT est pour moi indispensable, c'est déjà ce que je fais avec le bridge à 24 mm, en dessous c'est encore plus vrai. C'est pour cela que le fait que l'oly soit moins bon que le pana sur les bords n'a pas vraiment d'importance pour moi. La vraie différence, c'est l'angle plus ouvert qui dans certains cas, photos de facade de monuments par exemple, peut se révéler très utile. Mais bon, on peut pas tout avoir, la photo a toujours été une histoire de compromis, heureusement d'ailleurs, sinon cela serait sans trop d'intérêt, on ferait tous la même photo pour un sujet donné.

Un intérêt colatéral de la formule optique du 9-18: à 9 mm il ressemble furieusement à un télé, et permet d'englober dans le champ des personnages qui pensent qu'on photographie le coq du clocher .... naturel assuré.

Pour moi le 7/14 est un objectif exceptionnel. Il justifie à lui seul d'avoir un boîtier micro4/3 Pana pour aller avec, même si on utilise un autre format par ailleurs. Je le conseillerais avec un GF2 d'occas à 100 euros à un possesseur de de boitiers APS-C plutôt que de chercher à chercher un zoom dans ce format.

Si quelqu'un peut me confirmer ce point précis : je crois comprendre que l'oly 9/18 monté sur le GX7, je n'aurai pas les corrections logicielles en jpeg des défauts d'optique, barillet par exemple..... Suis-je dans le vrai ?

Si c'est le cas, la balance va sacrément pencher du coté du pana 7/14 !

J'utilise le 9-18 sur un GH2 sans le moindre problème en ce qui concerne la géométrie de l'image; je crois me souvenir de messages sur ce forum qui laisseraient entendre qu'il y aurait  une moins bonne correction des aberrations chromatiques, mais il doit falloir faire de l'agrandissement à 200 % pour s'en rendre compte...

Si quelqu'un connaissant bien le µ4/3 peut me répondre concernant les corrections logicielles des défauts d'optique lorsque l'on monte un objectif de marque différente du boitier, par exemple oly8-18 sur GX7, cela serait très sympa....

A priori toutes les corrections de distortion et de vignettage sont faites pour les optiques Pana et Olympus par les boîtiers des deux marques.
Les optiques micro 4/3 distordent énormément dans les focales courtes (barillet). Ca concerne même les focales fixes.
Sans correction, elles seraient inutilisables.

Pour les fichiers raw , ca dépend des logiciels. Silkypix les fait pour tes fichiers Pana.

Toutes les corrections optiques passent d'une marque à l'autre. Il n'y a aucun problème à monter le zoom Oly sur un quelconque Pana.

Outre Silky, LR prend en charge les corrections optiques des objectifs Pana et Oly de manière automatique et transparente. DXO aussi.

Merci pour vos réponses, c'est donc un ENORME avantage du système micro 4/3, j'ai bien fait de partir là dessus plutôt que sur l'APS-C   

Du coup, l'oly 9-18 n'a jamais été aussi près de ma besace ! Plus qu'à le trouver à bon prix.

Oui, seule la correction des aberrations chromatique n'est pas systématiquement prise en charge selon les couples boîtiers-objectifs...
Par ailleurs certains boîtiers Olympus permettent de choisir d'appliquer ou non la correction de vignetage (option du menu).

mjp a écrit:

Merci pour vos réponses, c'est donc un ENORME avantage du système micro 4/3, j'ai bien fait de partir là dessus plutôt que sur l'APS-C    

Du coup, l'oly 9-18 n'a jamais été aussi près de ma besace ! Plus qu'à le trouver à bon prix.

Il y a quelques petits bémols : les zooms Olympus ne sont jamais stabilisées car Olympus fait ça dans le boîtier, le 7/14 a tendance à faire du ghosting avec l'OM5 .

A part ça, c'est compatible .

Oui, tu as raison pour la stabilisation, mais l'avantage du GX7, c'est qu'il a une stab boitier, moins performante que celle d'Olympus et ne fonctionnant qu'en photo, mais qui sera bien suffisante, surtout avec un zoom uga.

Ni l'oly 9-18 ni le pana 7-14 ne sont stabilisés d'ailleurs...

Je ne vais perdre que la correction des aberrations chromatiques, c'est beaucoup moins grave qu'une perte des corrections optiques, sachant que je ne fais pas de très grands tirages.

mjp a écrit:

...
Je ne vais perdre que la correction des aberrations chromatiques, ...

Dans le sens Oly sur Pana, je n'en suis même pas sûr ...

Hummm. plus je lis, moins je sais lequel prendre... pffff... je vais encore attendre un peu alors (on sait jamais si une promo déclenche l'achat ;-) )

Maintenant, pour moi la décision est prise, cela sera l'oly, mais j'avoue que j'ai beaucoup hésité...

Plus que le prix, c'est l'encombrement plus réduit et la plage focale qui emporte ma décision : je préfère un changement d'objectif autour de 16/18 mm qu'à 14 mm. Ainsi, la plupart de mes prises de vue urbaines vont se faire sans changer d'objectif, ou juste pour monter le 20 mm 1,7 en basse lumière.

Si vraiment, dans le futur, je trouve le 9/18 trop limité, en qualité ou en uga, je le revendrai pour prendre le 7/14....et dans ce cas j'acheterai aussi un second boitier type SLR et non rangefinder comme mon GX7. Ce SLR serait donc dédié aux focales extrêmes, 7-14 et 100-300 mm par exemple.

Bonjour, moi j'ai un problème avec le 9-18 d'Oly. Ça ne vient pas de l'objectif mais de mes propres compétences...
Les lignes sont trop déformées rendant le résultat médiocre. Je limite le pb en l'utilisant à 10 ou 11mm, mais c'est dommage.
Vous avez des conseils ?

Je viens de recevoir mon oly 8/19 dans sa petite boite. Je n'ai pas pu m'en servir ce soir en réel vu la météo, mais mon premier contact est assez mitigé.  

Le point très positif, c'est effectivement son extrême compacité pour une telle focale, il tient monté sur mon GX7 dans ma petite sacoche de ceinture, et il me reste la place le long de l'objectif pour mettre le pana 20 mm à coté en transversal. Que du bonheur de ce point de vue.

La bague de mise au point manuelle est très agréable, l'autofocus très silencieux. La bague de zoom est un peu raide à mon gout, mais on peut lui pardonner vu sa double fonction.

Pour le reste, c'est mon premier objectif Olympus, mais je trouve que sa qualité perçue n'a rien à voir avec les objos pana que je possède : made in China au lieu de made in Japon, cela n'est pas qu'une inscription sur la boite :
- la sérigraphie fait vraiment bas de gamme, ainsi que le traitement des pièces argentées.
- pas de revêtement caoutchouc sur les bagues de zoom et de map
- le pire, c'est le pare soleil, pourtant vendu à part, qui n'a pas de cran d'arrêt et qui, une fois en place, n'est même pas droit. pour un pare soleil rectangulaire, ça fait vraiment moche.

J'espère que je serai plus enthousiasmé à l'utilisation, pour le moment l'apriori négatif que j'ai sur Olympus se confirme un peu....

mjp a écrit:

......
Pour le reste, c'est mon premier objectif Olympus, mais je trouve que sa qualité perçue n'a rien à voir avec les objos pana que je possède : made in China au lieu de made in Japon, cela n'est pas qu'une inscription sur la boite :
- la sérigraphie fait vraiment bas de gamme, ainsi que le traitement des pièces argentées.
- pas de revêtement caoutchouc sur les bagues de zoom et de map
- le pire, c'est le pare soleil, pourtant vendu à part, qui n'a pas de cran d'arrêt et qui, une fois en place, n'est même pas droit. pour un pare soleil rectangulaire, ça fait vraiment moche.
....

- pour qui a subi l'allongement des bagues caoutchouc de certains objos Pana, leur absence (comme sur le nouveau 14-140) est plutôt un +.
- le pare-soleil n'a pas de cran d'arrêt..... parce qu'il est de travers .... c'est vrai qu'il est un peu dur au départ; quelques manips (en tenant bien la partie mobile de l'objo), et tout rentre dans l'ordre.
Ceci dit, ça n'excuse pas la mesquinerie d'Olympus....

Tu as raison pour le pare soleil : en prenant le fut de l'objectif de la main gauche et en forçant comme un malade avec la droite sur le pare soleil on arrive à l'emmener à fond et il est droit.

Au départ, je n'avais pas osé forcer comme cela. Mais c'est cependant tout à fait anormal, sur les pana les pare soleil se mettent en place et s'enlèvent sans difficulté.

mjp a écrit:

Si vraiment, dans le futur, je trouve le 9/18 trop limité, en qualité ou en uga, je le revendrai pour prendre le 7/14....et dans ce cas j'acheterai aussi un second boitier type SLR et non rangefinder comme mon GX7. Ce SLR serait donc dédié aux focales extrêmes, 7-14 et 100-300 mm par exemple.

J'ai suivi le meme cheminement que toi mais finalement j'ai choisi le 7-14 et j'ai deux boitiers.
L'extreme compacite du 9-18 pourrait croire que la Pana est tres volumineux. Ce n'est pas le cas et il est tres compatible avec un GF ou un GX. Il etait fixe en permanence sur un GF2 pendant mes dernieres vacances en Grece.
Rien a dire quant a la prise en main et l'equilibre de l'ensemble. Seule la visee du GF2 m'a gene. Depuis j'ai un GF6 avec l'ecran basculable et le probleme est resolu.

En phase de prise de vue, c'est kif-kif entre le pana et le 9/18 déployé muni du pare soleil. Donc pour pouvoir remettre l'ensemble APN+objo dans une sacoche lorsqu'il pleut entre 2 prises, il faut la même sacoche.

En phase de transport, c'est autre chose, le GX7+le 9/18 non déployé et pare soleil enlevé tient dans ma petite sacoche de ceinture (c'est la première chose que j'ai vérifié hier en le recevant) alors que le 7/14 ne tient pas.

Donc en prenant ma sacoche de ceinture  et mon bridge, je couvre 18-624 mm en équiv 35, c'est pas mal.

Si je veux du super léger, uniquement le 9/18 sur le GX7 et le pz 14/45 sur le GX1 que je viens d'acheter. Je couvre 18-90 en équiv 35.

Si je fais une sortie spécifique photo, avec pour but le qualitatif, j'embarque l'intégralité de mon équipement µ4/3, donc GX1 et GX7 et tous les objos pour un poids total inférieur au kilo et je couvre 18-350 en equiv 35....

Dernière possibilité si je trouve le 9/18 trop juste, je le revends ainsi que le bridge, j'achète le 7/14 et le 100/300 et j'achete un SLR d'occas en plus. Je ne suis plus qu'en µ4/3 et je couvre 14-600 en équiv 35 pour un poids total de 1,4 kg environ.

J'ai un OM-D E-M5 et je n'arrive pas à me décider entre le 7-14 de pana et le 9-18 Olympus. J'ai lu beaucoup d'avis parlant du flare et du ghosting sur le 7-14, et au prix de l'objectif, ça fait réfléchir. Certains disent ne pas avoir le problème.

Ne jamais avoir eu de problème de flare avec le 7-14, je n'y crois vraiment pas, ou alors ils ne photographient que par absence de soleil.
La caractéristique du flare, c'est justement que c'est systématique et reproductif si les mêmes conditions sont réunies.
J'ai par exemple un flare bleuté avec mon Fuji X-S1 à 24 mm, il avait été identifié par les testeurs sur le net...Il est systématique à 24 mm mais disparait dès que l'on quitte cette focale....

Décider entre le 7-14 et le 9-18, c'est trivial mais c'est déjà une histoire de focale   Les 2 zooms sont proches, mais pas équivalents. En fonction des photos projetées et aussi de l'équipement en focales plus longues, donc des changements d'objectifs nécessaires, l'un sera plus adapté que l'autre, indépendamment des critères qualité et cout.