Lumix 7-14 vs Olympus 9-18 (monture µ4/3)

En même temps, à ces focales la stab n'est pas forcément indispensable. Avec un 14 mm, on peut descendre au 1/20s à main levée. Ça laisse de quoi voir venir.

Yadutaf a écrit:

En même temps, à ces focales la stab n'est pas forcément indispensable. Avec un 14 mm, on peut descendre au 1/20s à main levée. Ça laisse de quoi voir venir.

La stabilisation apporte certes un confort supplémentaire mais sur des focales jusqu'à 75mm environ on pourrait très bien s'en passer. (il y en a même qui s'en passent avec des 300mm & 500mm alors c'est dire...)

Perso en argentique de 24mm à 180mm à f:2.8 maxi avec un OM2n & un Winder 2 pour améliorer la prise en main je n'ai jamais eu de souci de bougé... (comme la plupart des gens)

Merci à tous

Bonjour je fais remonter ce fil,
Pour ma part je trouve que le 9-18 Olympus est intéressant d'abord côté prix, encombrement et pour la possibilité d'y visser des filtres.

Le fait qu'il ne descende pas jusqu'à 7mm n'est pas toujours un inconvénient car cela oblige à cadrer plus serré avec l'avantage d'une photo qui a parfois plus d'impact car bien souvent l'on est tenté tant l'image est belle dans le viseur de déclencher avec pour résultat une fois l'image développée de constater qu'il y a un grand vide au premier plan et que l'arrière plan est rejeté au lointain et que par exemple les montagnes sont devenues de petites collines.

Bien évidement il y a des cas où à 9mm on ne pourra pas faire tout enter dans l'image mais cela pousse souvent à chercher une autre composition qui aura plus de force du fait des éléments moins éloignés et plus "comprimés".

On a d'ailleurs le même problème avec un fish-eye dont le cadrage est encore plus large, sans considération de la projection réaliser une composition forte n'est pas aisé mais il y a des sujets ou il excelle notamment dans la photographie du ciel nocturne et de la voute céleste.

Ma vision n'a pas la vocation d'être réductrice et universelle, elle concerne bien sur ma pratique de la photo à l'UGA

Mon conseil sera donc d'essayer d'utiliser avec un zoom UGA la plus longue focale possible quand c'est adéquat pour la compo et la force de l'image.

tama a écrit:

Bonjour je fais remonter ce fil,
Pour ma part je trouve que le 9-18 Olympus est intéressant d'abord côté prix, encombrement et pour la possibilité d'y visser des filtres.

Le fait qu'il ne descende pas jusqu'à 7mm n'est pas toujours un inconvénient car cela oblige à cadrer plus serré avec l'avantage d'une photo qui a parfois plus d'impact car bien souvent l'on est tenté tant l'image est belle dans le viseur de déclencher avec pour résultat une fois l'image développée de constater qu'il y a un grand vide au premier plan et que l'arrière plan est rejeté au lointain et que par exemple les montagnes sont devenues de petites collines.

Bien évidement il y a des cas où à 9mm on ne pourra pas faire tout enter dans l'image mais cela pousse souvent à chercher une autre composition qui aura plus de force du fait des éléments moins éloignés et plus "comprimés".

On a d'ailleurs le même problème avec un fish-eye dont le cadrage est encore plus large, sans considération de la projection réaliser une composition forte n'est pas aisé mais il y a des sujets ou il excelle notamment dans la photographie du ciel nocturne et de la voute céleste.

Ma vision n'a pas la vocation d'être réductrice et universelle, elle concerne bien sur ma pratique de la photo à l'UGA

Mon conseil sera donc d'essayer d'utiliser avec un zoom UGA la plus longue focale possible quand c'est adéquat pour la compo et la force de l'image.

Un vieux fil effectivement.
Finalement j’avais acheté le 7/14 . Un objectif est vraiment excellent .
L’utilisation du GA et de l’UGA n’est pas facile et loin d’être naturelle. Une question de pratique.
Il y a quand même un très grande différence en 14 et 18mm ( FF) .

En photo d’architecture , j’ai tendance à cadrer large pour me laisser de la marge de manoeuvre pour les redressements et recadrages. Les capteurs d’aujourd’hui facilitent cet exercice.

polak a écrit:

En photo d’architecture , j’ai tendance à cadrer large pour me laisser de la marge de manoeuvre pour les redressements et recadrages. Les capteurs d’aujourd’hui facilitent cet exercice.

Effectivement en cas de redressement et de recadrage pour l'architecture notamment avoir une focale qui couvre un champ plus large est utile.

Salut à tous,
Comment expliquer ce bleuissement du ciel très accentué à mon goût par rapport à la réalité ,plus à 14 mm qu'à 28 mm.
Je retouche systématiquement avec DXO le ciel . C'est essentiellement le reproche que je fais au Lumix 7/14. Il m'arrive même de le faire sur le 12/60 mais de façon très très moindre. Le très grand angle concentre t-il davantage la couleur au point de foncer le bleu du ciel ?
C'est peut-être le boîtier ? mais je règle sur aspect naturel.

Effectivement avec un UGA quand on a le soleil dans le dos le ciel est comme si on utilise un filtre polarisant

Nam a écrit:

Effectivement avec un UGA quand on a le soleil dans le dos le ciel est comme si on utilise un filtre polarisant

et dès que le soleil se rapproche du cadre, le ciel est tout blanc de ce côté

béranger a écrit:

Salut à tous,
Comment expliquer ce bleuissement du ciel  très accentué à mon goût  par rapport à la réalité ,plus à 14 mm qu'à 28 mm.

Compte tenu que l'angle de vision s'agrandit,cela va accentuer aussi bien les perspectives que l'intensité des couleurs , que ce soit le ciel ou autre chose.
Disons que quand le champs de photo devient plus large que ce que voit l'oeil , tu as cette sensation de concentration de couleur sur les images, ça commence à le faire très fort avec un 12mm, ça donne une sensation de pep's a l'image

Rien remarqué de spécial . Qq photos à 7mm en août dernier à Gdansk.

Je pense que l'effet se fait surtout avec la combinaison UGA + plus de ciel dans le cadre de la prise de vue...

En tout cas si l'on règle la luminosité sur tout le cadre

Le problème que j'ai pu rencontré parfois lors de mes photos prises en montagnes avec un UGA c'est une uniformité dans le bleu du ciel qui donne une variation ainsi qu'une teinte pas très naturelle.

Exemple : photo prise avec un GX9 + 8-18 PL + polarisant


La question que je me suis posée en rentrant de cette rando c'est si ce phénomène pouvait plus être lié à une tendance naturelle de l'objectif à donner ce genre de résultat, au filtre en lui-même ou à une utilisation un peu trop poussée de la polarisation?  

Par ailleurs j'ai l'impression de ne jamais avoir rencontré ce type de phénomène avec mon Oly 9-18 ... mais peut-être n'est-ce qu'une impression ...

Si quelqu’un a une idée?

polarisant et UGA ne font pas bon ménage :

le polarisant est d'autant plus efficace que la source lumineuse est latérale
or, avec 8 mm de focale (sur m4/3) l'AdC horizontal est de +/- 95° (107° d'AdC diagonal) : impossible d'avoir une lumière uniformément latéralisée !

tu ne peux pas avoir les m^mes couleurs et contrastes.
CQFD

Citation :

Comment expliquer ce bleuissement du ciel très accentué à mon goût par rapport à la réalité ,plus à 14 mm qu'à 28 mm.

Plus la focale est petite, plus tu as de chance d'avoir du ciel dans le cadrage en photo de paysage ou autre
En règle générale, la mesure d'expo est en matricielle, soit de partout sur la scène, de ce fait , l'appareil ramène tout a une valeur de gris 18%, c'est la norme et le fonctionnement des boitiers,donc le ciel, partie relativement lumineuse se retrouve sous exposé et donc sort plus foncé
d'où la nécessité si on veut retranscrire ce que l'on voit, d'user des réglages boitiers ou du post traitement raw

Merci pour vos réponses qui m'ont convaincu et rassuré, car je m'en doutais un peu, mais je n'osais pas poser la question.
Pour ma part je corrige avec DXO et le tour est joué, je peaufine ainsi.

Pour revenir au sujet initial le comparatif, c'est très simple , on ne peut pas lui mettre de filtre, c'est là son défaut; sauf si on bricole il y a moyen de s'en sortir. Il est vrai aussi que polarisant et UGA ne font pas bon ménage.
Enfin, c'est un bon objectif et je pense qu'il faut l'acheter d'occas autour des 400 euros , car neuf c'est trop cher à mon goût. Je m'en sers très peu , mais je le garde car il prend peu de place , c'est un gros atout.

uga ou pas,beaucoup utilise le polarisant a mauvais escient, il faut bien être orienté par rapport à la lumière, c'est pour supprimer des reflets, à part cela il apporte du contraste, peut aider à augmenter le temps d'expo si pas d'autres filtres nd sous la main, mais c'est pas sa fonction première

Merci pour tout vos retours.

Je comprends que l'utilisation d'un polarisant sur un UGA n'est pas toujours une bonne idée. Dans l'hypothèse de l'utilisation d'un tel filtre, si je comprends bien on risque de plus rencontrer ce type de phénomène à 8 mm qu'à 18 mm?

Je me demande si certains objectifs sont plus ou moins sensibles à ce phénomène? Sur mon 14-140 j'ai pas l'impression d'avoir déja eu le problème (bon en même temps il commence à 14 mm pas à 8 mm ce qui n'a juste rien à voir)? J'ai aussi le Oly 9-18 que je trouve moins sensible également. Après il n'est pas très facile de comparer le PL 8-18 et l'Oly 9-18 car je ne les ai pas utilisé du tout dans les mêmes conditions...

Papyforever a écrit:

Merci pour tout vos retours.

Je comprends que l'utilisation d'un polarisant sur un UGA n'est pas toujours une bonne idée. Dans l'hypothèse de l'utilisation d'un tel filtre, si je comprends bien on risque de plus rencontrer ce type de phénomène à 8 mm qu'à 18 mm?

Je me demande si certains objectifs sont plus ou moins sensibles à ce phénomène? Sur mon 14-140 j'ai pas l'impression d'avoir déja eu le problème (bon en même temps il commence à 14 mm pas à 8 mm ce qui n'a juste rien à voir)? J'ai aussi le Oly 9-18 que je trouve moins sensible également. Après il n'est pas très facile de comparer le PL 8-18 et l'Oly 9-18 car je ne les ai pas utilisé du tout dans les mêmes conditions...

Ben oui il y a plus de risques puisque l'efficacité d'un filtre polarisant dépend de l'incidence des rayons . Le risque d'avoir des effets irréguliers augmente quand le champ est plus large.
https://havecamerawilltravel.com/photographer/polarizing-filter-wideangle-lens/
Tous les articles un peu complets sur le filtre polarisant expliquent le risque avec les GA et UGA.

Je n'ai plus sous la main de photos au UGa , mais il y a une différence intéressante de "couleurs" entre un UGA et un Fish eye , genre , comme si c'était "plus concentré" pour le second sachant que c'est déjà "concentré" avec le premier .

AgSnO2 a écrit:

Je n'ai plus sous la main de photos au UGa , mais il y a une différence intéressante de "couleurs" entre un UGA et un Fish eye , genre , comme si c'était "plus concentré" pour le second sachant que c'est déjà "concentré" avec le premier .

Je peux faire un essai quand j'aurai du ciel bleu .....l'année prochaine probablement.
J'ai ça en fish eye de disponible sur le site qui ne montre rien de particulier mais je n'ai pas de comparaison.

En faits , j'ai jamais fait de comparaisons,mais c'est la sensation que j'ai après coup.

Merci polak pour le lien.

Lecture intéressante qui colle bien à ce que j'ai pu observer sur certaines photos ainsi que l'impression lors dela prise de vue.
Il me reste à continuer mon apprentissage pour mieux "apprivoiser" le phénomène.

Le polarisant est utile aussi pour obtenir la transparence de l'eau , mais c'est vrai que pour le ciel je ne l’utilise pas sur le 8-18, ça fait une tache de couleur qu'il est difficile de corriger.

Intéressant Mérou ton avis.
Bon cela me conforte dans l'idée qu'il faut que je teste l'objectif en rando mais sans le polarisant pour voir ce que ca donne.
Si tout cela se confirme je risque de ne plus beaucoup utiliser mon filtre polarisant de diamètre 67 mm ... car je ne suis pas sur qu'il soit très utile sur mon objectif "portrait" qui est le seul autre objectif que j'ai dans cette dimension...

Papyforever a écrit:

Intéressant Mérou ton avis.
Bon cela me conforte dans l'idée qu'il faut que je teste l'objectif en rando mais sans le polarisant pour voir ce que ca donne.
Si tout cela se confirme je risque de ne plus beaucoup utiliser mon filtre polarisant de diamètre 67 mm ... car je ne suis pas sur qu'il soit très utile sur mon objectif "portrait" qui est le seul autre objectif que j'ai dans cette dimension...

Entre  10/12 et 18mm cela ne devrait pas être un problème.
Ensuite il ya des situations où on n’a pas ou très peu de ciel dans le cadre.
Le polarisant permet de diminuer les réflexions dans les feuillages ou de réduire le voile atmosphérique ce qui peut avoir un intérêt dans certains paysages.
Je dis ça mais j’utilise le mien rarement . L’erreur , c’est probablement de l’utiliser sans discernement, juste comme ça.

Il est vrai que quand j’emmene le filtre en rando avec moi je le laisse en permanence vissé sur l'objectif car il n'est pas toujours facile et aisé de faire ces manipulations dans ce cas. Et puis j'ai toujours peur de le voir m'échapper des mains ... et ensuite de le voir regagner la voiture par ses propres moyens et beaucoup plus vite que  moi ...

En tout cas merci pour ces retours qui me permettent de mieux comprendre.
Du coup j'en ai profité pour regarder à nouveau mes photos prises lors de cette rando et effectivement on peut voir que plus on on s'approche de la focale de 18 mm moins le phénomène est visible; il ne disparait pas toutefois totalement mais devient parfois presque imperceptible.

Par ailleurs on sent bien qu'en fonction de l'heure de la journée et de la position que je pouvais avoir par rapport au soleil, le phénomène est également plus ou moins prononcé; ce qui correspond à ce qui vous avez pu justement dire  précédemment .

Hello,

Je remonte ce sujet car c'est le plus récent en lien avec le 9-18.

Je viens de recevoir un exemplaire acheté d'occasion et la mise en place n'est pas fluide, on entend un petit bruit, est-ce normal ?

Sinon il fonctionne.

Juste étrange de voir un objectif reculer pour zoomer et le mécanisme de déverrouillage.

Petit Photographe a écrit:

Hello,

Je remonte ce sujet car c'est le plus récent en lien avec le 9-18.

Je viens de recevoir un exemplaire acheté d'occasion et la mise en place n'est pas fluide, on entend un petit bruit, est-ce normal ?

Sinon il fonctionne.

Juste étrange de voir un objectif reculer pour zoomer et le mécanisme de déverrouillage.

Pourquoi étrange?
Tu veux dire que le zoom est plus long sur 9mm que sur 18mm?

Oui !

J'ai l'habitude de l'inverse.

Effectivement le zoom est plus long à 9mm et il peut être un peu déconcertant au départ à manipuler avec le verrouillage/déverrouillage c'est sans doute la rançon de sa grande compacité, le seul bruit que fait le zoom c'est un petit clic au déverrouillege, il doit être replié avec précaution sans forcer à l'aide de l'ergot (unlock).

A surveiller alors car j'entends une sorte de frottement quand je l'enclenche.

Là où je suis content c'est que dans la sacoche de mon appareil je peux caser le GX9 monté avec son 14-140 et le 9-18 par dessus ou l'inverse !
Et ce avec deux batteries dans les petites poches internes.

J'ai pu le tester rapidement hier matin, pour photographier des voitures 9mm c'est bien plus confortable, je ne suis pas obligé de me mettre à 2 mètres avec des gens qui passent devant !

Petit Photographe a écrit:

Oui !

J'ai l'habitude de l'inverse.

Un UGA est généralement plus volumineux qu’un GA.

Petit retour après 2 jours d'utilisation intensive : 400 photos hier et près de 200 vidéos ce matin au rallye du Var.

Je n'en ai pas encore exploité les capacités mais quel pied d'avoir un 9mm !

Toutes les photos et vidéos ont été faites à 9mm.

Pas besoin de se mettre à 3 mètres de la voiture et aucun bout coupé en filmant.

Je continue de m'amuser avec cet objectif qui est mon préféré avec le Super Takumar Macro.

Une des prises du jour :



J'ai noté qu'à 9mm les photos où j'étais droit ressortait parfois comme si l'appareil était incliné sur le plan de la hauteur.

Simple impression ou non, je ne sais pas, les photos réalisées à 9mm offrent plus de profondeur que ce que je faisais avec mon 14-140.

J'ai pour ma part le Leica 8-18.
Par rapport au objectifs classique, on doit revoit la composition car le premier plan a de suite une place prépondérante.
Je pense que pour éviter les déformations, il faut mettre ton appareil de niveau.
Je ne me suis pas encore trop préoccupé de faire des monuments avec mais plutôt sur des paysages.
Voici un exemple illustrant ce constat:

Plein format

Je m'en suis servi pour une promenade dimanche dernier dans Cotignac :







PS : La compression démonte les photos.