La bague qui fait fantasmer

Je vous laisse voir par vous-même...

La source : http://www.43rumors.com/new-metabones-mft-adapter-makes-the-magic-your-lens-faster-wider-and-sharper/
Et un article assez complet : http://philipbloom.net/2013/01/13/speedbooster/

A priori chère pour une bague, elle serait vite amortie au bout d'un ou deux objos.

Dommage que je ne possède pas d'objectifs Canon/Nikon modernes, la même version en monture FD m'aurait bien plu !

Par exemple avec mon 70-200/4 converti en 40-140/2.8.

Espérons que des Chinois proposent des alternatives pas chères et sans contacts électriques pour de vieilles montures, ça ne doit pas coûter bien cher à concevoir...

Wow ! Impressionnant ce truc ! Cela ouvre de sacré possibilités.... Pour qui a des vieilles ou moins vieilles optiques, et surtout... le budget parce que ce n'est effectivement pas donné.

Ah oui c'est assez incroyable !
Et moi aussi ça me fait rêver de la même chose pour µ4/3, sans contacts électriques et à un prix plus raisonnable.
Par contre la pièce maîtresse de ce truc c'est quand même la lentille, pas sûr qu'elle puisse être fabriquée à bas coût, ou alors sans aucun contrôle qualité...

C'est assez bluffant ... on peut toujour rêver !!! on en parle aussi ici : http://www.dpreview.com/news/2013/01/14/metabones-and-caldwell-photographic-annouce-speed-booster-lens-adapter-for-mirrirless-cameras

Finalement, c'est le fonctionnement symétrique de celui des multiplicateurs de focale.Le fait de gagner 1 diaphragme est particulièrement intéressant et peut remplacer à un coût un peu moindre certains objectifs à grande ouverture. Il suffit de posséder déjà l'objectif "qui va bien" en terme de focale.

bidulon a écrit:

Je vous laisse voir par vous-même (...)

Ça a tout l'air d'être un peu miraculeux cette affaire, il serait peut-être intéressant de pouvoir consulter un test détaillé effectué par un acteur indépendant crédible sur un modèle de série que le commun des mortels pourrait acheter...
Le rapport de synthèse de Brian Caldwell & Wilfried Bittner a de franches allures d'un rapport sur commande de prétendus experts complaisants du même style par exemple que ceux que l'industrie pharmaceutique ou des agro-technologies produit à la pelle à grand coup de milliers de dollars & qui ne valent de facto pas un clou !

Pourquoi pas 2 bagues, dont une au rapport 0.5x? Là ça deviendrait vraiment excitant.
Metabones, ce ne sont pas déjà des chinois?
Trop cher, mais la lentille a un coût.
Par contre, monter 2 bagues pour adapter un objo... bonjour le plaisir!

Si je comprends bien il n'y a qu'une seule bague à monter puisqu'elle fait également office d'adaptateur.
Ce serait quand même super pour les grand-angle et jusqu'à un équivalent 50mm, parents pauvre en µ4/3 pour l'utilisation d'optiques tierces.

Lasemainesanglante a écrit:

Si je comprends bien il n'y a qu'une seule bague à monter puisqu'elle fait également office d'adaptateur.
Ce serait quand même super pour les grand-angle et jusqu'à un équivalent 50mm, parents pauvre en µ4/3 pour l'utilisation d'optiques tierces.

Adaptateur universel??? j'en doute. Fort.

Personne ne parle d'adaptateur universel, il y a une bague par couple optique/boitier.

Lasemainesanglante a écrit:

Personne ne parle d'adaptateur universel, il y a une bague par couple optique/boitier.

Ah oui, alors s'il y a une bague par monture, ça va revenir cher si l'on veut pouvoir adapter toutes ses optiques, à moins de n'avoir qu'une seule monture.

A mon avis le but n'est pas de monter ça sur toutes ses optiques (encore qu'on est pas si nombreux à avoir 36 montures, la plupart d'entre-nous n'en n'a qu'une ou deux) mais plutôt de se "créer" une optique inexistante ou onéreuse à partir d'un objectif plus classique et bon marché, ou de faire deux optiques différentes à partir d'une seule, comme dans l'exemple 35/50 et en gagnant de la vitesse au passage.

Ces développements récents sont tout à fait remarquables et promettent des résultats potentiellement étonnants si Metabones est parvenu à contourner un point qui jusqu'à présent a bloqué toute avancée dans la commercialisation de ce type de réducteurs de focale: KODAK possède un brevet large sur ce type de complément optique (US Patent 5,499,069) et n'a jusqu'à présent jamais voulu négocier pour permettre une commercialisation d'un développement tiers. La seule application du principe à des objos récents a donné les extraordinaires Olympus 14-35 et 35-100 f2 (monture 4/3) qui sont des développements spécifiques intégrés à un objo (donc non couverts par le brevet) - pour info les deux zooms étant en fait des 28-70 2.8 et 70-200 2.8 avec un greffon de ce type à l'arrière en X 0.5, ce qui aurait théoriquement pu donner des zooms f1.4 et non f 2.0 si la conception n'avait pas été contrainte par la monture 4/3 et le miroir. Ceci montre au moins que le principe optique sur lequel cela repose n'est pas une lubie et que de la haute qualité peut sortir de ce développement par Métabones...

En effet la roue tourne car d'une part ce brevet devait tomber dans le domaine public d'ici un an je crois (Mai 2014?), et par ailleurs c'est tout Kodak qui est tombé depuis! Comme les brevets ont été revendus lors de la faillite du géant, il n'est pas impossible que celui ait fait partie du lot, mais avec seulement un an à courir pas sûr qu'il valait grand chose... Métabones ou une boite de conseil sous traitante l'a peut-être racheté à petit prix, autre hypothèse Metabones avance sans se soucier des poursuites car de toute façon la période couverte sera insignifiante et le prix de vente (et la marge) suffisamment élevé(e) pour couvrir les risques de sanctions ...

Il y a eu pas mal d'échanges sur divers forums sur ce sujet depuis plusieurs années, car évidemment les "petits formats" à tirage focal court (type micro 4/3 surtout, mais aussi NEX et désormais FUJI X, etc.) ont rendu ce "rêve" possible alors qu'il ne l'était pas auparavant car il faut d'une part partir d'un cercle image plus grand pour le réduire et agrandir le champ, mais il faut aussi de la place pour intégrer le complément en sortie d'objo devant le capteur... ce qui fut rendu possible par la disparition du miroir des reflex et l'arrivée des hybrides!

La beauté de la chose c'est que de fait le complément en question rend plus télécentrique l'objo qu'on lui met devant, ce qui est une bonne chose pour la réutilisation d'objos argentiques qui n'avaient pas ces qualités en général (les capteurs numériques ayant besoin de rayons lumineux moins obliques surtout sur les bords pour donner de bons résultats...).

Bref cette petite news est à suivre car hautement stratégique (y compris dans le domaine de la vidéo...). Pas forcément une bonne nouvelle pour Canon et Nikon d'ailleurs car c'est un atout de plus à venir pour les petits formats si les résultats se confirment...

Par ailleurs, j'ai tendance à penser que si ça se confirme, des tas de sociétés vont se jeter dans la copie (plus ou moins bonne) de ce nouveau design, avec des prix en chute d'ici quelques années/mois (genre SLR Magic, Samyang,etc.)...

Comment se fait-il qu'un brevet ait pu bloquer le développement de ce type d'accessoires?
Cela semble incroyable - car a priori techniquement simple, et j'ai du mal à imaginer ce qui spécifiquement a pu être breveté...
Tu as l'air de connaître le sujet mais je suis surprise.

EDIT: en même temps le brevet semble détailler un système optique relativement complexe, et préciser qu'il est optimal entre 0.7x et 0.9x.

On peut breveter des trucs bêtes comme choux, pas besoin d'une avancée technologique pour ça, l'utilisation d'éléments existants peut être brevetée tant que personne n'y avait pensé avant (et ne l'avait rendu publique) ; un circuit imprimé par exemple est brevetable bien qu'il ne s'agisse que d'une disposition d'éléments biens connus et libres de droits.

En tous cas ce que tu dis jlduh est très enthousiasmant, j'ai hâte de voir la suite de l'histoire !

Il y a plusieurs mentions de ce brevet par Kodak comme d'un point bloquant, mais je pense aussi et surtout que l'enjeu commercial était bien moindre tant que les hybrides n'avaient pas décollé (et encore une fois on est encore dans cette phase même si beaucoup sur ce forum ont l'impression que c'est déjà vieux, ayant été parmi les premiers à utiliser les G1, GF1, GH1, EP-1 etc ;o). Car c'est bien la gain de place devant le capteur qui rend techniquement possible le complément (sans être simple car il faut quand même une optique de bonne qualité, mais bon un complément à 4 élements en 4 groupes n'est pas non plus le summum de la high tech actuellement!)

Maintenant que le marché est potentiellement existant et que techniquement c'est réalisable, disons que ça tombé bien que ce brevet ne soit plus un point vraiment bloquant... C'est comme ça que je comprends la situation. Metabones (ou du moins les consultants qui bossent avec/pour eux ;o)) a eu le nez creux de recreuser le truc en premier il y a quelques mois!

Des références sur ce sujet:

http://photo.net/digital-camera-forum/00XMEt

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=28150660
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1014&message=30256518
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=31631846
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1018&message=31762564
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1014&message=34260487

c'est tout Kodak qui est tombé depuis

...c'est vrai , Kodak semble avoir fait faillite !!!

Pour etre sérieux et pour les personnes qui ne parlent pas anglais , pourriez-vous nous expliquer simplement l'utilité de cette bague ?
Merci d'avance

Pou répondre à Cani je poste cet extrait qui tendrait à montrer que Kodak n'était pas très ouvert sur le sujet il y a quelques années, un gars qui poste là les avait contactés pour commercialiser un complément qui rentrait dans la couverture de leur brevet:

"In the opinion of both myself and John Griffith at Kodak, because it's really hard to make a marketable one. He and I have talked a couple of times, both in public forums and private email.

John knows his stuff, he's the guy who holds the patent on wide converters.

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?patentnumber=5499069

Read claim 1, it's pretty broad. Basically, it covers the whole concept of a device that goes between the camera and the lens and simultaneously reduces the field and increases the back focus. The actual part that is the problem is the last part of section C of claim 1

"said lens attachment optical system having a plurality of lens elements which have radii of curvature and spacings sufficient to create a back focal distance to clear the SLR camera body mirror."

This aside, I believe that converters built for fairly narrow "families" of lenses are practical. John never went in that direction, he built a "one size firs all" converter, 2x, that didn't really work well on anything, the way that "one size fits all" stuff tends to do. I'd imagine my prototype 1.5x "lens specific" units outperformed his 2x "generic", but we never got as far as sitting down and testing his against mine.

I approached Kodak on the possibility of licensing, and didn't get the usual response. Normally, Kodak uses a very "friendly" licensing model: something on the order of "you can have the first 100 units free, to establish that your product will sell. Then it's 8% up to 1,000 units, 5% up to 10,000, 3% to 100,000, etc". But they wouldn't discuss terms on this particular patent. Which, if I had to guess, means they're looking for an exclusive deal, or looking to use it as a selling point for their 2x crop sensors."

http://forums.dpreview.com/forums/thread/2334901?page=8#forum-post-28150660

Mais je pense que le point réellement bloquant c'était l'absence de débouchés techniquement et commercialement possibles hors avènement des hybrides...

@tablo:
C'est l'équivalent d'un réducteur de focale, qui récupère le faisceau lumineux tel qu'il se fixerait sur un capteur de format plus grand et le fait converger pour réduire le cercle image, résultant en un crop factor de 0.7x.
Un objo FF aura donc sur m4/3 avec cette bague un crop de 2x0.7=1.4x. Soit par ex. un équivalent 15mm deviendra un équivalent 21mm (ou 10.5mm en m4/3).

tablopicasso a écrit:

c'est tout Kodak qui est tombé depuis

...c'est vrai , Kodak semble avoir fait faillite !!!

Pour etre sérieux et pour les personnes qui ne parlent pas anglais , pourriez-vous nous expliquer simplement l'utilité de cette bague ?
Merci d'avance

C'est l'inverse d'un "doubleur": comme il concentre l'image sur un plus petit cercle image, cette image reste ultra détaillée et elle est de fait plus lumineuse car concentrée, un peu comme une loupe qui concentre la lumière au point de mettre le feu Bon pas de risque hein c'est juste une image pour expliquer le gain de luminosité annoncé...

En général ce genre de complément optique "grand angulaire" se monte sur l'avant des objos, là il s'intercale entre l'objo et le boitier, car les lentilles sont en fait logées à l'intérieur de la bague d'adaptation...

C'est bien ce qui explique que Metabones ait développé le truc car à la base c'est une bague avec des lentilles dedans!

Par contre sur ce que j'ai pu lire il s'agit bien d'adaptateurs universels par monture: pour une monture (par exemple EF vers micro 4/3 ou Nikon vers micro 4/3) on pourra monter les divers objos EF ou Nikon par exemple... Sachant que l'intérêt est plutôt pour les focales < 85mm et surtout les 50mm, 28mm, 24mm et moins...


En anglais (désolé, mais y'a des images!) il y a ce rapport technique de chez Metabones qui décrit en détail leurs tests et développements initiaux...

http://www.metabones.com/images/metabones/Speed%20Booster%20White%20Paper.pdf

Merci beaucoup Cani.
(C'est donc un peu comme un reve qui pourrait devenir une réalité ?)
Questions betes : seras-ce utilisable sur des focales fixes comme sur les zoom ?
Faudra-t-il conserver les bagues d'adaptation ? (nikon , canon etc...) en plus de celle çi ?

jlduh a écrit:

Mais je pense que le point réellement bloquant c'était l'absence de débouchés techniquement et commercialement possibles hors avènement des hybrides...

Si c'était le seul point bloquant, Kodak n'aurait pas eu intérêt à refuser d'accorder une license, à moins de renoncer à des opportunités telles que (1) imaginer que le potentiel de marché serait bien supérieur quelques années plus tard, (2) qu'ils souhaitaient l'attaquer eux même. Auquel cas ils auraient pu se refuser à une license exclusive sur un ou plusieurs marchés, surtout à un acteur marginal qu'ils auraient considérés incapable de percer (coût d'opportunité).
Mais ils auraient pu tester une license non-exclusive pour un format et un "grossissement"(sic) donné.
Ou alors ils n'ont déposé le brevet que pour gêner la concurrence et l'empêcher d'utiliser ce genre de solution aussi longtemps que possible... ce qui aura marché. Cela ne les a pas empêché de couler entre temps.

tablopicasso a écrit:

Merci beaucoup Cani.
(C'est donc un peu comme un reve qui pourrait devenir une réalité ?)
Questions betes : seras-ce utilisable sur des focales fixes comme sur les zoom ?
Faudra-t-il conserver les bagues d'adaptation ? (nikon , canon etc...) en plus de celle çi ?

jlduh a répondu à tes questions!

Merci jlduh !
Tu complete l'explication de Cani....Donc dans son utilisation , cette bague remplacerait la bague d'adaptation....Je pensais au poids et à l'encombrement...

tablopicasso a écrit:

Merci beaucoup Cani.
(C'est donc un peu comme un reve qui pourrait devenir une réalité ?)
Questions betes : seras-ce utilisable sur des focales fixes comme sur les zoom ?
Faudra-t-il conserver les bagues d'adaptation ? (nikon , canon etc...) en plus de celle çi ?

Il est mentionné focales fixes comme zooms (un rêve hein! Les deux 14-35 et 35-100 f2 sont bien des zooms ). La bague vendue vient remplacer la bague classique qu'on utilise, il y a juste quatre lentilles de plus à l'intérieur et elle est 6mm plus courte environ (en micro 4/3, 4mm en NEX) que la standard (car la convergence des lentilles ajoutées décale le point de focalisation d'autant)

Oui , mais si je comprend bien , pour utiliser par exemple mon 50mm nikon il me faut toujours avoir ma bague d'adaptation ,ET si je veux l'utiliser en focale plus courte , alors j'utilise cette bague ... ?

Au lieu de mettre ta bague classique tu mets cette bague, la différence c'est qu'avec la bague classique tu obtiens un équivalent 100mm sur µ4/3 et la luminosité ne change pas alors qu'avec la bague en question tu obtiendras un équivalent 60mm (toujours sur µ4/3) et en prime un gain de luminosité.

Donc mon 50mm 1.4 pourrait donner avec cette bague un 60 (environ) qui ouvrirait à 1.2 (environ) ????
sans perte de qualité ?
(je suis en train de me pincer pour voir si je ne reve pas...)

C'est ça.
Ça fait rêver hein !
Ils n'ont plus qu'à en sortir sans contacts électriques pour les vieilles montures (genre M39) et je me rue dessus !

tablopicasso a écrit:

Donc mon 50mm 1.4 pourrait donner avec cette bague un 60 (environ) qui ouvrirait à 1.2 (environ) ????
sans perte de qualité ?
(je suis en train de me pincer pour voir si je ne reve pas...)

Un équivalent 70mm qui ouvrirait à f/1 (on double la lumière entrante).

nonnnnnn !?


...... j'arrete là mes coms.

C'est comme cela que je le comprends en tout cas, plus précisément:
(1) 50mm --> 50*(0.71*2)= 50x1.42= 71 --> 71mm
(2) multiplication par 1.42 de la diagonale, donc des longueur --> multiplication de la surface par 2 environ avant concentration des rayons --> on double la lumière entrante, la transmission devient de f/1.4 un f/1.
(3) en terme de profondeur de champ en revanche on devrait se trouver avec un équivalent f/2 plutôt (phénomène inverse)

Oui, je m'étais trompé en multipliant 35 par deux ( )

Cani a écrit:

(3) en terme de profondeur de champ en revanche on devrait se trouver avec un équivalent f/2 plutôt (phénomène inverse)

J'ai du mal à comprendre les articles sur ce point, ça ne parait pas très clair.

Pour en revenir au prix, juste un exemple concret qui montre que le jeu en vaut largement la chandelle :

Canon 50mm f/1,8 = 105 euros
Canon 35mm f/1,4 (L il est vrai) = 1330 euros

...et ainsi de suite. La bague est vite amortie !

Maintenant, je ne vais pas acheter des optiques récentes/neuves et cette bague, mais par contre s'ils pouvaient la décliner en monture FD ou des choses du genre...

Voire même, si c'est possible (mais pas très marketing), une bague en 2 parties : une avec les lentilles, l'autre pour la monture.

impatient d'un véritable test...

Très intéressant !

Mais pour le moment seuls les possesseurs de NEX et Fuji X peuvent en bénéficier...

Espérons que le développement va continuer et que les Pana vont aussi avoir leur modèle dédié.