La bague qui fait fantasmer

Pas un miroir, mais un prisme, et qui a un rôle très différent de celui d'un reflex... (j'ai eu un Leica à l'époque argentique, merci je sais déjà comment ça marche)
On va expliquer autrement:
- un reflex a un miroir sur le chemin optique. Un mirrorless, non
- un reflex ne peut pas avoir de visée Live View permanente (à moins d'enlever le miroir qui gêne au milieu.. mais du coup avoir un boitier avec une monture si encombrante perd beaucoup de son intérêt)
- un télémétrique PEUT avoir un Live View permanent. CF le Fuji Xpro1 qui démontre le principe, qui va au passage s'appliquer au Leica M10 (selon quelques bruits de couloir). A ce moment, dans quelle classification vas-tu ranger les Leica ?

Bref. Les Mirrorless FF ne seront pas légion de toutes manières, faute de monture compatible, à part encore une fois la monture Leica M (qui est ouverte, au passage, n'importe qui peut produire un appareil avec cette monture !).

Du coup, le Speed Booster prend pas mal d'intérêt...

roussinix a écrit:

Pour le moment je ne suis surpris par rien ... vu que je n'ai aucune réponse à la question. Je ne sais toujours pas comment on fait de la Macro avec un Leica.

Au hasard:
http://www.kenrockwell.com/leica/90mm-f4-macro.htm
(il y a de tout dans le genre, y compris des soufflets..)

En plus il est pas cher et ouvre à f:4

Surefoot a écrit:

...Au hasard:
http://www.kenrockwell.com/leica/90mm-f4-macro.htm
(il y a de tout dans le genre, y compris des soufflets..)

Avec un rapport de grandissement de 1:3 (maximum) à comparer au 1:2 de certains zooms Sigma, au rapport 1:1 des objectifs Macro pour Reflex et de 2:1 ou plus quand on y rajoute un soufflet.

Dans le principe des télémètres il y a au moins un miroir semi transparent, un miroir fixe et un miroir mobile. Le reste est vraiment jouer sur les mots. Renvoyer un flux avec un Pentamiroir ou un Pentaprisme sur un Reflex, c'est exactement le même résultat à l'arrivée. Pareil sur un télémètre, utiliser des prismes, des miroirs semi-transparents ou des miroirs fixes ou mobiles c'est exactement la même chose.

Et moi, je ne vois pas une différence aussi flagrante. Dans les cas du reflex comme du télémètre, les miroirs concernent la visée. Dans un cas, ça ramène ce qui vient du sujet vers le viseur via l'objectif. Dans l'autre, ça ramène deux vues vers le viseur via deux systèmes de visées parallèle (le jeux consistant à superposer les deux).

Dans les deux cas, la photo est prise directement sans aucun miroir. Les miroirs (mobiles ou fixes) ne concernent dans les deux cas que la visée. La seule façon de ne pas avoir de miroir du tout est de récupérer directement les infos reçues par le capteur pour les renvoyer sur un écran LED servant de viseur.

Un LEICA M9 n'est pas que je sache prévu pour ça. Sans compter que 5000€ pour le boitier + des objectifs entre plus de 1000 € et plus de 5000 €, c'est payer très cher l'impossibilité de faire de la VRAI Macro et l'impossibilité d'utiliser des focales de plus de 200mm

Surefoot a écrit:

...
- un reflex ne peut pas avoir de visée Live View permanente (à moins d'enlever le miroir qui gêne au milieu.. mais du coup avoir un boitier avec une monture si encombrante perd beaucoup de son intérêt)...

A l'époque argentique, Canon avait fabriqué le Pellix avec un miroir fixe semi-transaparent. Avec cette technique, un reflex numérique pourrait avoir le Live View permanent. Intérêt en photo ? pas évident, en vidéo, si.

patvig28 a écrit:

A l'époque argentique, Canon avait fabriqué le Pellix avec un miroir fixe semi-transaparent. Avec cette technique, un reflex numérique pourrait avoir le Live View permanent. Intérêt en photo ? pas évident, en vidéo, si.

C'est précisément ce que Sony a fait avec les reflex Alpha récents. Cela reste dans l'absolu des reflex, et miroir semi transparent ou pas, ça reste un miroir, et la monture longue qui va avec, et les contraintes de conception sur les optiques qui en découlent.

roussinix a écrit:

Avec un rapport de grandissement de 1:3 (maximum) à comparer au 1:2 de certains zooms Sigma, au rapport 1:1 des objectifs Macro pour Reflex et de 2:1 ou plus quand on y rajoute un soufflet.

.. et alors ce n'était qu'un exemple, il y en a d'autres avec des rapports plus importants et même des systèmes de soufflets. Et ça dérive méchamment hors sujet, on ne va pas s'étendre là dessus...

roussinix a écrit:

Le reste est vraiment jouer sur les mots.

Va dire sur les RangeFinderForums qu'un télémétrique c'est pareil qu'un reflex, tu verras comment tu est reçu...
Et je note que c'est surtout toi qui insistes pour jouer sur les mots, je n'ai simplement que listé le M9 comme un mirrorless, ce qui reste techniquement totalement vrai.

roussinix a écrit:

Renvoyer un flux avec un Pentamiroir ou un Pentaprisme sur un Reflex, c'est exactement le même résultat à l'arrivée. Pareil sur un télémètre, utiliser des prismes, des miroirs semi-transparents ou des miroirs fixes ou mobiles c'est exactement la même chose.

Absolument pas. Sur un reflex on renvoie l'image via un miroir car on voit effectivement l'image à travers l'objectif, c'est le principe du SLR. Sur un télémétrique le système de prismes sert à la mise au point (pour afficher le "rectangle" du télémètre). On vise directement par la fenêtre du viseur (sans aucun miroir). Ne pas confondre visée et mise au point.. A l'arrivée c'est totalement différent. En plus sur un reflex le fait de déclencher bloque la visée (montée du miroir), sur un télémétrique on continue à voir à travers le viseur sans changement.. (ce qui a pour défaut que l'utilisateur peut totalement oublier le capuchon d'objectif sans se rendre compte de rien)

roussinix a écrit:

Un LEICA M9 n'est pas que je sache prévu pour ça.

Ils pourraient très bien le faire via une mise à jour matérielle (sans RIEN changer à la monture..) ou tout simplement sur le prochain modèle qui aura ENCORE la même monture et qui sera annoncé prochainement. Auquel cas il deviendra fonctionnellement similaire à un Fuji Xpro1. Et là tu le ranges dans quelle catégorie ? Miroir mon beau miroir...
Allez semons ENCORE plus la confusion: il y a un module Richoh GXR en monture Leica M. Et ce n'est pas un télémétrique !

Pour rappel et revenir un brin au sujet, les objos en monture Leica ne pourront pas bénéficier du Speed Booster, donc pour profiter des merveilleuses optiques télémétriques en FF il faut malheureusement se payer le Leica qui va avec (pour l'instant..).

Retour au sujet, les premières impressions de dpreview sur le speed booster (version NEX seulement):
http://www.dpreview.com/articles/2667195592/first-impressions-metabones-speed-booster
Si la version µ4/3 est effectivement meilleure dans les coins, ça va être assez classe.

Surefoot a écrit:

Retour au sujet, les premières impressions de dpreview sur le speed booster (version NEX seulement):
http://www.dpreview.com/articles/2667195592/first-impressions-metabones-speed-booster
Si la version µ4/3 est effectivement meilleure dans les coins, ça va être assez classe.

Merci.

Cela me va:

Citation :

Based on our image comparisons, we calculated a focal length multiplier of about 1.07x, which is virtually identical to the company's assertions [1.09x].

Sur le papier j'avais calculé 1.065x...

Sur mflenses il y a un testeur enthousiaste !
http://forum.mflenses.com/metabones-speed-booster-test-thread-t56252.html

Sur EosHD ils sont tous fous de ce truc (en vidéo effectivement ça va être une tuerie..):
http://www.eoshd.com/content/9485/metabones-speed-booster-adapter-full-review

(edit) et le test de Roger Cicada:
http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/metabones-magic

Bonjour à tous,
j'ai beaucoup lu sur cette fameuse bague et il y a un truc que je n'arrive pas a comprendre : avec des APN µ3/4, est ce que la bague nous permettra de réduire la focale des objo µ3/4 ou alors de monter des objo pour full frame ? (la première possibilité m'aurait plus tenté mais je finis par plutôt comprendre la seconde :
"Il permet de monter sur un compact hybride APS-C ou micro 4:3 un objectif conçu pour un reflex full frame en s'affranchissant plus ou moins du coefficient de recadrage induit par l'étroitesse du capteur du COI par rapport à un capteur Full Frame." (News de zone-numerique.com))

Merci des éclaircissements ;-)

Cette bague "concentre" le cercle image de l'objectif pour l'adapter à la taille du capteur, il faut donc nécessairement un objectif au cercle image plus grand que le capteur. En pratique si tu la monte sur APS-C ça ne marche qu'avec des objectifs conçus pour le 24x36 et si tu la monte sur µ4/3 ça ne marche qu'avec des objectifs 24x36 ET des objectifs conçus pour APS-C (avec des restrictions quand même pour ces derniers).

Ah oui d'accord, bah ça a pas un intérêt foudroyant alors pour les µ3/4, je trouve. C'est juste au cas où on traine avec des objo non-µ3/4 =P

tripoux a écrit:

Ah oui d'accord, bah ça a pas un intérêt foudroyant alors pour les µ3/4, je trouve. C'est juste au cas où on traine avec des objo non-µ3/4 =P

Bin c'est pareil pour l'APS-C, faut "trainer" avec des objectifs non APS-C
En APS-C comme en µ4/3 cette bague a de nombreux avantages, déjà longuement détaillés ici, pas la peine de revenir dessus. Il y a à la limite la question du prix qui peut se discuter, mais pas l’intérêt de cet accessoire.

Avec la précision que sur le marché de l'occasion, les objectifs au format 24x36 sont de loin les plus nombreux ... et parmi eux, ont trouve de bons objectifs pour une bouchée de pain.

C'est sur : acheter un objectif Nikon ou Canon neuf pour y ajouter cette bague dans le seul but de le monter sur un µ4/3 n'a guère de sens.

Ca a du sens en vidéo. Là, tout les spécialistes se frottent les mains, ça permet de transformer un GHx à 1000€ en RED ou Alexa à 70000€ (sans les branchements, mais déjà au niveau du rendu de l'image..). C'est un truc qui va cimenter un peu plus la présence des GH2/3 sur les plateaux de tournage.

roussinix a écrit:

Certains sont d'une beauté à couper le souffle Par exemple :

Qui fabrique encore des objectifs aussi beau que ce "STAEBLE TELEXON 135mm f/3.8" en M39 ?

Ah celui là, je l'ai acheté d'occaz il y a deux ans et je l'ai gardé depuis tellement je le trouvais magnifique, c'est dire Et pourtant j'ai toujours pas pris le temps de le monter et de l'utiliser car il est en 39mm... mais c'est pas le 39mm Leica (c'était une monture 39mm pour Braun Paxette), le tirage optique est différent donc faut bidouiller avec les bagues!

Enfin bref...


Pour revenir sur le test de Dpreview, deux trois remarques:

-ils mentionnent qu'ils ont constaté (avec l'EF 35mm 1.4), à exposition égale (enfin disons à couple vitesse diaph équivalent à iso donné), une image plus sombre à f1.0 + SB qu'à f1.4+SB (dans ce second cas la vitesse était deux fois plus lente pour compenser bien sûr, cela correspond aux images des tuyaux rouges dans le milieu du test).

On a donc

[ Sony NEX-6 + Canon EF 35mm F1.4 L with Speed Booster: Av mode, 1/500 sec. F1.4, ISO 100] IMAGE PLUS LUMINEUSE QUE [Sony NEX-6 + Canon EF 35mm F1.4 L with Speed Booster: Av mode, 1/1000 sec. F1.0, ISO 100]

ce qui illustre d'après eux qu'à ces niveaux d'ouvertures extrêmes (f1.0 en l'occurrence) il y a sans doute du vignettage au niveau des photosites et qu'une partie du surcroît de lumière permis pas le SB peut-être perdue de fait, sans que ceci soit causé par le SB d'ailleurs.

En effet ce phénomène a déjà constaté sur de nombreux boitiers avec leurs optiques natives et ceci avait fait l'objet de quelques articles enflammés qui révélaient que les constructeurs boostaient en douce les isos des images prises par leurs boitiers avec certains de leurs objos ultralumineux (et ultraonéreux) à PO afin de compenser cette perte sans que ça se voit... et que ça énerve trop d'avoir payé si cher pour un F1.2 qui est en fait un T2.0 .

Pour rappel ici: http://www.focus-numerique.com/polemique-autour-optiques-lumineuses-news-2296.html ). Certains avaient découvert à cette occasion la différence entre un F Stop et un T Stop... Il est vrai que de 0.8 à presque 1 IL d'écart entre les deux dans les cas extrêmes, cela fait réfléchir. Comme il était constaté que ce phénomène était d'autant plus marqué que le pitch du capteur était petit (petits photosites), on peut peut-être anticiper que ce phénomène avec certaines optiques ultralumineuses sera un peu présent avec le SB sur APS-C et encore plus sur micro 4/3... Cela reste à revérifier avec d'autres tests à venir.

- Par ailleurs sur certaines des mires de test, on constate qu'au centre il y a plus de moiré avec le SB, ce qui loin d'être un défaut est une indication d'un accroissement de la résolution au centre via le SB...

-Enfin, le crop du coin avec le 50 1.4 ne rend pas justice au SB car quand on regarde bien l'image complète, on se rend compte que l'image reste très correcte en s'éloignant du centre mais se dégrade vraiment dans les "extrême-coins" (si j'ose dire!) car on est là alors vraiment à la limite du cercle image admissible... Mais encore une fois ce n'est que dans une portion minuscule de l'image que c'est vraiment moins bon (à mon avis indécelable sur la plupart des images de la vie réelle), et en plus ce n'est pas autant le cas sur tous les objos.

Globalement ils sont quand même bien bluffés chez Dpreview par les résultats de ce SB...

J'avais noté ça aussi, par contre, ce qui me surprends, c'est que j'y vois plus d'AC. Mais c'est peut-être juste une impression de ma part.

Maintenant, on en saura plus quand :
1 - Il y aura des baques µ4/3
2 - On aura des tests grandeur nature par des utilisateurs

Note : Je ne parle que de photo, vu que comme je l'ai déjà dis, je n'ai aucune connaissance en matière de vidéo. Donc pas la moindre idée de ce que ça peut apporter dans ce domaine.

Surefoot a écrit:

Ca a du sens en vidéo. Là, tout les spécialistes se frottent les mains, ça permet de transformer un GHx à 1000€ en RED ou Alexa à 70000€ (sans les branchements, mais déjà au niveau du rendu de l'image..). C'est un truc qui va cimenter un peu plus la présence des GH2/3 sur les plateaux de tournage.

Désolé mais je ne comprend pas...
Quel intérêt ça apporte de plus à la vidéo par rapport à la photo ? c'est les mêmes avantages, nan ? =S

En photo tu peux t'offrir un reflex 24x36 pour 1700€ désormais. En vidéo, c'est pas du tout le même prix ! Un GH3 ou une Blackmagic a d'excellentes capacités mais un capteur équivalent au "super 16", là ça passe au "super 35" qui équipe les caméras à x0000€. Ce truc couplé à une Blackmagic va juste faire un gros carton.

Réponse rapide sur les principaux points: les principes physiques et optiques du SB ne changent éviemment pas en photo ou en video, mais le contexte d'usage dans les deux domaines/marchés est radicalement différent...

- en video la dilatation des prix vers le haut de gamme est infiniment plus monstrueuse qu'en photo. Enfin, "était", car le remue ménage dans le domaine depuis quelques années (arrivée des reflex type 5D MarkII et III, mais aussi GH2 et 3, et d'autre produits comme la Black Magic Cinema Camera à 3000 dollars, dont une version a venir devrait incorporer une monture micro 4/3 peut-être active...) est en train de chambouler tout ça. Cette situation provient du fait que dans ce secteur, ces nouveaux produits grand public très qualitatifs sont allés faire une incursion dans un monde pro qui roulait sur par mal de fric (TV et grosses productions avec budgets qui n'ont rien à voir avec ce qu'on trouve en photo)et que ç'est en train de bouleverser les échelles de prix... Cette bague Metabone ouvre la voie aux caméras qualitatives (comme la BMCC) mais avec un capteur plus petit (inférieur au S35) vers une utilisations d'optiques surdimensionnées pour elles (comme les optiques EOS FF) avec des focales plus proches des focales natives (en grand angle) et avec un rendu en PdC de plus grand capteur. En général les caméras S35 natives coûtent une fortune, 400 ou 600 euros pour transformer une BMCC en super 35 c'est peanuts...

-le gain d'1 IL procuré par le SB est énorme en video dès qu'on veut filmer en basse lumière car en général le bruit se voit beaucoup plus en video qu'en photo à ISO identique (souvent en raison des compressions plus importantes et du macro-blocking). En outre en photo un flash peut compenser si on veut pas monter trop en iso, en video c'est tout un travail lourd en temps, matériel et main d'oeuvre que de rééclairer une scène trop sombre...

- enfin même si le SB est pas terrible pour l'AF, en video c'est souvent la mise au point manuelle qui prime de toute façon, donc cet inconvénient en photo disparaît en video...

En très résumé...

Merci pour ces efficaces éclaircissements ;-)

ca promet ce truc quand meme

Ça n'aura pas traîné, un clone "économique" du speed-booster est annoncé... bien sûr sans contacts électriques mais pour pas mal de cas de figure ça ne change pas grand chose.

http://www.43rumors.com/metabones-speed-bosster-coming-soon-and-mitakon-cheap-clone-too/

Très intéressant, si la qualité est la même !!

Et s'ils sont plus malins, ils feront dans la vieille monture.

Disons que Metabones a fait appel à un très bon concepteur pour les lentilles, qui sont plutôt haut de gamme. Je pense que la grande partie du prix ($399 pour la version sans contacts) vient de là.. Il y a fort à parier que la copie cheap n'aura pas un design optique aussi rigoureux.

Même avec des verres chers, j'imagine que Metabones profite du fait qu'ils sont (étaient) les seuls sur le marché.

Quand je vois le prix de leurs autres bagues (celles d'adaptation avec contacts ou pas), je me dis qu'ils ne doivent pas les vendre à prix coûtant !!!

Surefoot a écrit:

Disons que Metabones a fait appel à un très bon concepteur pour les lentilles, qui sont plutôt haut de gamme. Je pense que la grande partie du prix ($399 pour la version sans contacts) vient de là.. Il y a fort à parier que la copie cheap n'aura pas un design optique aussi rigoureux.

La qualité des lentilles, de l'usinage, de l'assemblage et des contrôles en bout de chaine de montage etc... ont un prix. Metabones pourra peut-être réduire ses prix, mais restera certainement plus cher.

Lasemainesanglante a écrit:

Ça n'aura pas traîné, un clone "économique" du speed-booster est annoncé... bien sûr sans contacts électriques mais pour pas mal de cas de figure ça ne change pas grand chose.

http://www.43rumors.com/metabones-speed-bosster-coming-soon-and-mitakon-cheap-clone-too/

Dans l'annonce précédente de 43rumors (il y a 2 jours je crois), Mitakon n'annonçait que des bagues pour Nex. Espérons que le marché MFT les appâtera aussi.

Vous êtes sur que si l'on met une optique Canon EF 24x36 par exemple avec le speed booster mft celui-ci va "convertir" le capteur M4/3 en full frame ? (je parle en terme de rendu PDC notamment je ne connais pas les autres changements...). Dans ce cas il n y aurait plus d'histoire de focale équivalente (un 50mm en FF reste un 50mm sur le capteur mft si on ne prend pas en compte la légère réduction de focale par le speed booster) ?
Si ça permettrait de transformer le GH3 en S35 ça serait effectivement génial.
J'attends avec impatience les premiers retours mais je reste un peu dans le flou ! Merci à vous.

Le SB ne transforme en rien le capteur qui reste le même.
Il transforme la focale et l'ouverture de l'objectif: un 50mm f/1.4 devient un 35mm f/1.0 (et ce n'est PAS une équivalence, c'est vraiment une transformation optique !).
Ensuite tu prends ce dernier chiffre (35/1.0) comme base de comparaison pour les objectifs montés sur le GH3. Il sera à peu près similaire au Nokton 25/0.95 en terme de luminosité, mais cadrera plus serré...
Note que la PdC sera réduite elle aussi.

Pour faire simple: tu divises tout par 1.4 (focale et ouverture), et tu compares directement (objos natifs ou adaptés, tout pareil) SURTOUT sans t'encombrer d'un principe d'équivalence qui va complètement mélanger des concepts totalement différents (et semer une confusion totale..).

Surefoot a écrit:

Ensuite tu prends ce dernier chiffre (35/1.0) comme base de comparaison pour les objectifs montés sur le GH3. Il sera à peu près similaire au Nokton 25/0.95 en terme de luminosité, mais cadrera plus serré...
Note que la PdC sera réduite elle aussi.

Pour faire plus simple il sera à peu près similaire au SLR 35mm f/0.95 en terme de luminosité et cadrera à peu près pareil.... tout en étant un poil plus petit dans certain cas de figure (avec un 50mm f/1.4 OM par exemple). Moi je l'attends avec grande impatience cette bague qui transformera mon 50mm f1.4 en 35mm f/1 et mon 135mm f/2.8 en (à peu près) 95mm f/2 !! Si en plus on gagne en piqué comme ils l'annoncent; que demander de plus ?

Lasemainesanglante a écrit:

que demander de plus ?

...qu'ils la fassent en Canon FD par exemple !

Je pense que ça finira par arriver, chez Metabones ou ailleurs (puisqu'apparemment il n'y a pas d'exclusivité, ça doit être tombé libre de droits), peut-être pas dans les premières fournées mais ça arrivera. Bon, en attendant moi c'est la bague pour monture OM que j'aimerais bien voir annoncée ailleurs que sur 43 humour.

Pareil pour la bague OM et j'avais totalement oublié le SLR 35/0.95, il était sorti de mon radar celui-là.. il est déjà dispo ? Quelqu'un l'utilise ?

Merci beaucoup pour vos réponses
A quoi est dû la reduction de profondeur de champs avec le SB ?

C'est l'effet optique de la réduction de focale. Si tu veux présenté différemment, le SB fait en sorte que l'image projetée sur ton capteur soit une version "réduite" de l'original (qui sans cet adaptateur dépasse largement la taille du capteur), et donc avec une PdC plus proche de l'original... Ou encore présenté différemment: il fait converger les rayons lumineux un peu plus, donc il augmente la luminosité, et qui dit plus de lumière dit moins de PdC.
Ou encore une autre version: tu peux le voir comme l'exact opposé d'un doubleur de focale (en fait l'opposé d'un x1.4 exactement). Le doubleur x1.4 multiplie la focale par autant, et fait perdre un cran de diaphragme (le doubleur x2 fait perdre 2 crans..), le réducteur fait précisément l'inverse de chaque opération.

Merci !