La bague qui fait fantasmer

Lasemainesanglante a écrit:

Il faut les lire les descriptions et les explications qui ont déjà été données, la profondeur de champ est réduite et ce n'est évidemment pas avec les longues focales que c'est intéressant mais avec les courtes.

En tous cas moi j'attends avec impatience le speed-booster OM=>µ4/3

PS : Et ton 100-300 ne deviendra rien du tout (en supposant qu'il s'agit du 100-300 Pana), il faut un objectif au cercle image plus grand, typiquement un objectif plein format, éventuellement APS-C.

OK je n'avais pas vu !

Optic 2000

effel74 a écrit:

Optic 2000

j'en jaunis à l'idée !

Lasemainesanglante a écrit:

Il faut les lire les descriptions et les explications qui ont déjà été données, la profondeur de champ est réduite et ce n'est évidemment pas avec les longues focales que c'est intéressant mais avec les courtes.

En tous cas moi j'attends avec impatience le speed-booster OM=>µ4/3

PS : Et ton 100-300 ne deviendra rien du tout (en supposant qu'il s'agit du 100-300 Pana), il faut un objectif au cercle image plus grand, typiquement un objectif plein format, éventuellement APS-C.

Complètement d'accord. De plus on peut même dire que un objectif ne deviendra pas quelque chose d'autre, mais deviendra la possibilité d'être utilisé de 2 façon différentes.

On pourra utiliser un 50mm 1.4 soit en 50mm soit avec la bague en 35mm 1.2 (ou 1 ? je sais plus).

L'idée de reconcentrer toute la lumière de toute la surface sur des capteurs plus petit est génial.

Je crois facilement que en qualité d'image évidemment on va y gagner.

Vivement que ce concept se développe avec les canon FD, hexanon, m39 etc.

Vite tous sur ebay avant que les prix augmente sur des focales accessible en 1.8 ou 1.4.

Convaincu et pas sceptique du tout. Du coup en ce moment, je regarde mes objectif manuel en me disant : ce pourrait être si bien avec la bague...

C'est beau de réver !

Squirrel a écrit:

effel74 a écrit:

Optic 2000

j'en jaunis à l'idée !

... à que coucou !

Ayant reconsidéré la chose après le message de LSS, je trouve que c'est sur mon 45/2.8 que ce sera le plus intéressant.
Les 20/1.7 - 25/1.4 et 75/1.8 (surtout ce dernier qui a une pdc en lame de couteau) n'y gagneraient pas beaucoup !
(Oui, je sais, un diaph c'est un diaph. Mais faut-il aller aux limites de l'impossible ???)

Je n'ai pas lu mais pour objos manuels only ???

jlduh a écrit:

Un test détaillé [...]

Excellente synthèse, mais après lecture des 2 articles en lien je ne les trouve pas si positifs que cela.
la bague semble parfaitement fonctionner mais il reste une déperdition sur les bords, sur NEX 7 tout du moins.

Squirrel ...........Mais malheureusement ce n'est pas fait pour nos objo µ4/3 ........ mais pour tout ces FX ou autres objo argentic !!!!

effel74 a écrit:

Squirrel ...........Mais malheureusement ce n'est pas fait pour nos objo µ4/3 ........ mais pour tout ces FX ou autres objo argentic !!!!

Tant mieux ! ça fera de l'argent à ne pas dépenser

Cani a écrit:

jlduh a écrit:

Un test détaillé [...]

Excellente synthèse, mais après lecture des 2 articles en lien je ne les trouve pas si positifs que cela.
la bague semble parfaitement fonctionner mais il reste une déperdition sur les bords, sur NEX 7 tout du moins.

Les tests d'Andrew Reid en video sont clairement en faveur de la bague, je trouve les résultats spectaculaires face au Mark III...

Ensuite les résultats moins bons sur les bords semblent surtout marqués sur des optiques de base déjà TRES lumineuses (un 50,1,2 par exemple n'est pas le standard des 50mm qui serait plutôt un 1,4 ou un 1,8, idem concernant le 24mm 1.4). En fermant un demi ou un cran, les résultats semblent s'améliorer sur les bords rétifs et en expo pure, on est alors avec les mêmes couples vitesse/diaph/iso que sur le FF en PO (puisque que le SB booste l'expo d'un cran à diaph égal), même si bien sûr on n'a plus alors la PdC du FF à PO... Donc à mon avis même si sur des optiques TRES lumineuses d'origine il fallait fermer d'un diaph pour récupérer un peu un bord et éviter certains phénomènes de halo mentionnés, ce ne serait pas la mort compte tenu de ce que ça apporte cependant par ailleurs pour ces formats sub-FF...

Avis perso...

Mais de toute façon je pense qu'il va falloir du temps pour évaluer vraiment à l'usage les couples objo/SB, mais en fait il est possible qu'on doive même parler de trio car le paramètre boitier/capteur est sans doute important lui aussi notamment sur les très grand angles (les tests diront!).

Puisque seuls des retours d'utilisateurs et des tests variés permettront de se faire un avis plus précis, il va falloir les zieuter... un de plus ici dans une langue exotique mais les photos sont compréhensibles

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/special/20130123_584559.html

Il doive avoir choisi le Nex comme galop d'essai car ce n'est pas un APN très répandu, 2 ou 3 sur le fofo, ça sera pour essuyer les plâtres !!!! .
Quant il feront pour le µ4/3 alors là il y aura du monde au portillon et il faudra qu'il soit au point sinon c'est la cata pour eux
Pour la langue exotique c'est du Japonais .... tu connais pas ??? en gros il répète que "L'objectif est fixé pour le produit, la distance focale est multipliée par 0,71 par lentille de correction" pour l'APS C ...
Pour le µ4/3 il sera de 0.5 ....CQFD
Rectifié

Pas "NEXT" (fabriquant de Micro-ordinateur fondée en 1985 par Steve Jobs et racheté par Apple en 1996), mais "NEX" les Mirrorless de Sony.

Cani a écrit:

la bague semble parfaitement fonctionner mais il reste une déperdition sur les bords, sur NEX 7 tout du moins.

Les bords mous viennent de la monture NEX elle même, la monture est trop petite (en diamètre) et arrive trop près des bords du capteur, forcant un angle d'incidence trop important. Le constructeur a déjà annoncé que les résultats sur µ4/3 sont bien meilleurs.

Alors je le mentionne pour ceux que ça intéresse et intrigue cette bague...

Gros débat en cours sur le forum d'EOSHD autour de la question de savoir si avec le SB on obtient bien la même profondeur de champ sur APS-C que celle de l'objo d'origine monté sur FF!:

http://www.eoshd.com/comments/topic/1912-metabones-speed-booster-review/page-4

Il semblerait que les partisans du FF n'acceptent pas si facilement l'idée que cette bague puisse favoriser un regroupement APS-C/FF en tête de peloton

Leur raisonnement s'établit en argumentant de la manière suivante: le SB en concentrant l'image sur un cercle image plus petit n'améliore pas (ie n'abaisse pas numériquement) véritablement le F-stop de l'objo mais uniquement son T-stop (son ouverture réelle incluant sa transmission lumineuse, paramètre connu dans le monde ciné video). D'où un gain de 1 diaph pas sur le F mais sur le T, ce qui, de fait, d'après ceux qui défendent cette analyse, ne modifierait pas le fait que la profondeur de champ serait celle d'un APS-C (et non celle d'un FF), mais avec une image plus lumineuse...

SAUF QUE...

1) d'une part le white paper de Metabones (qui n'est pas écrit par un obscur opticien lambda inconnu) précise que le SB agit comme un réducteur de focale de x0.7 et que comme la pupille d'entrée de l'objo reste inchangée, il en résulte bien une ouverture F (géométrique) = focale/Diamètre de la pupille d'entrée qui est réduite elle aussi d'un facteur 0.7 (soit un stop d'écart sur F). Si F change, alors la pdc aussi et on a bien une PdC de FF sur APS-C...

2) d'autre part les premiers tests comparatifs semblent bien indiquer une PdC qui serait identique à celle du FF. Mais pour en être convaincu et trancher de manière indiscutable, il faudrait faire des tests avec une règle graduée précise... ce que certains font sans doute faire d'ici peu!

En tout cas, la bague fait (déjà) des vagues! Nul doute que sur les forums ça va chauffer

Voilà comment je vois la chose pour le moment, considérant qu'au départ j'ai moi-même confondu deux effets différents:

(1) le fait qu'en élargissant l'angle de champ (en comparaison du même objo adapté avec une bague classique) on allait faire entrer "plus de la même image" sur le capteur, ce qui au final donne une impression de profondeur de champ plus élevée (avec SB qu'avec bague classique, donc à angle de champ différent).

(2) le fait qu'avec le SB, on ne fait que reporter, comme avec un "rétrécisseur" une partie (0.71x) de l'image grand format (FF en général) sur le capteur m4/3 ou APS-C. Dans le cas APS-C 1.5x où le SB permet un crop factor effectif de 1.065x on se retrouve avec une image quasi correspondante à celle prise sur un capteur FF.
Si on a un 50mm f/2, on va avoir sur le capteur (NEX par ex) une image quasi homothétique de celle qui aurait été prise par un boîtier FF à 50mm f/2. Maintenant si tu traduis ça en langage NEX, ça fait un équivalent ~36mm f/1.4 : i.e., nativement il aurait fallu utiliser un 36mm à f/1.4 pour avoir la même profondeur de champ.

Pour moi, et jusqu'à preuve du contraire par des tests, l'image avec SB sur APS-C possède la même PdC que celle sur FF pour la raison qu'effectivement il y a abaissement de la focale de l'ensemble optique composé de l'objo+SB et donc du F-stop. On le comprend aussi en disant comme tu le reprécises qu'il s'agit une image homothétique de l'image FF à ouverture affichée sur l'objo.

Mais les FFrameux vont avoir du mal à digérer ça...

jlduh a écrit:

2) d'autre part les premiers tests comparatifs semblent bien indiquer une PdC qui serait identique à celle du FF.

Ben oui, je ne comprends pas comment il peut y avoir débat, sur les tests déjà parus (nottamment le dernier, avec les fleurs de camélia) on voit bien que la profondeur de champ est quasiment la même ; légère différence dû au fait que la conversion n'est pas un compte rond, on retrouve cette variation dans le cadrage, mais c'est tout.
A moins de soupçonner les testeurs de mentir sur les exifs...

jlduh a écrit:

Mais les FFrameux vont avoir du mal à digérer ça...

Pour revenir au test avec le camélia, la version Nex+Speed Bosster a quand même un gros problème de gestion des rouges...

cette image du camélia est potentiellement moche AUSSI parce que manifestement le testeur a gardé les mêmes paramètres d'exposition avec le SB, ce qui rend l'image surexposée d'un diaph et contribue peut-être aussi à cette dérive colorée (sachant que les capteurs et les rouges, c'est toujours délicat surtout si très saturé et avec une forte luminance). Il aurait du monter la vitesse d'un cran pour compenser la surluminosité du SB (enfin je pense que c'est ça...).

EDIT: je viens de vérifier les exifs entre le FF et le SB sur les images du camélia et c'est confirmé que sur le NEX le gars a gardé en gros la même vitesse (et même une obturation un peu plus lente sur le NEX que le FF), ce qui avec le gain d'un diaph revient à doubler l'exposition lumineuse: cette image est surexposée grave!

http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/584/559/html/12.jpg.html

jlduh a écrit:

Pour moi, et jusqu'à preuve du contraire par des tests, l'image avec SB sur APS-C possède la même PdC que celle sur FF pour la raison qu'effectivement il y a abaissement de la focale de l'ensemble optique composé de l'objo+SB et donc du F-stop. On le comprend aussi en disant comme tu le reprécises qu'il s'agit une image homothétique de l'image FF à ouverture affichée sur l'objo.

Mais les FFrameux vont avoir du mal à digérer ça...

Oui, cette réduction de focale est bien expliquée dans leur pdf.

L'autre chose qui a capté mon attention dans leur document c'est qu'ils précisent qu'à leur sens cette bague a surtout pour intérêt d'abaisser le f-stop et en second lieu seulement la focale. Cela pose la question du résultat sur m4/3 pour les grands angles... je vais faire un tour sur eoshd voir les tests.

effel74 a écrit:

...Pour le µ4/3 il sera de 0.5 ....CQFD
Rectifié

Pas sûr :

• s'ils utilisent la même formule optique, avec une bague plus épaisse pour rattraper la différence de tirage, ce sera toujours 0.7. C'est le plus facile à produire, puisqu'il n'ya pas de changement dans l'optique, seulement dans la mécanique.
  
• il y a la possibilité d'aller jusqu'à 0.5, grâce au capteur plus petit, mais ce n'est pas automatique

Cani a écrit:

Cela pose la question du résultat sur m4/3 pour les grands angles... je vais faire un tour sur eoshd voir les tests.

Pour un GA "normal" c'est presque sans intérêt, pour le même prix on a un 12mm f/2 natif, ou pour le même prix que la bague et un GA on a un 7-14mm. Par contre pour un tilt+shift, miam.. mais faut pouvoir se payer le T/S (sont tous dans les 1700€, mazette !)

Sur le forum EOSHD, un membre (JCS) vient de faire un comparo précis entre un 5D Mark III et une caméra FS700 (capteur Sony Super 35mm, qui est comme je l'indiquais plus haut une sorte d'APS-C 16/9), avec un 24-105 L. Testé à f4 sur le FF ce qui correspond à f2,8 effectif sur la FS700 + SB. Il a ensuite superposé les deux images afin de visualiser les éventuelles différences.


Conclusion (sans surprise de mon point de vue): au crop de 1,09 près (quasi négligeable), les deux images donnent bien la même PdC et la même nature de bokeh. Le SB+objo donne sur équivalent APS-C le même rendu que l'objo seul sur FF, en étant en outre plus lumineux d'un diaph...

http://www.eoshd.com/comments/topic/1912-metabones-speed-booster-review/page-4

Ca va être difficile à admettre mais va bien falloir que certains se rendent à l'évidence que c'est bien le cas

Pour résumer, en partant d'un objo par exemple de 50mm 1.8, si on prend deux images:

Sur APS-C + SpeedBooster: ISO 1600, 35mm@f/1.2, 1/60th

Sur FF: ISO 3200, 50mm@f/1.8, 1/60th

1- Les deux capteurs auront reçu la même quantité de lumière totale.
2- L'exposition sera la même sur les deux images
3- La profondeur de champ sera identique (au facteur 1,09 près -quasi négligeable)
4- L'angle de champ sera le même (au facteur 1.09 près -quasi négligeable sauf en très grand angle)
5- Si on considère qu'il demeure environ 1 Stop d'écart (au bénéfice du FF) sur les performances actuelles en matière de bruit entre un FF et un APS-C (ce qui ne me semble pas trop erroné en moyenne), et vu que pour la même exposition de l'image en question le FF aura dû être utilisé avec un iso double de l'APS-C, les deux images auront à peu près le même niveau de bruit.

Evidemment, il faut quand même rappeler que l'AF ne sera pas aussi efficace qu'avec l'objo d'origine sur le FF dédié...

Mais pour les objos manuels, le problème ne se pose pas.

jlduh a écrit:

Ca va être difficile à admettre mais va bien falloir que certains se rendent à l'évidence que c'est bien le cas

Les lois de la physique sont impitoyables !

Bonjour à tous,

Je voulais partager quelques réflexions avec vous sur le S B, mais le post que j'avais préparé ayant sauté à la prévisualisation pour cause de déconnexion, je reviendrai un peu plus tard...

Phenix jc a écrit:

Bonjour à tous,

Je voulais partager quelques réflexions avec vous sur le S B, mais le post que j'avais préparé ayant sauté à la prévisualisation pour cause de déconnexion, je reviendrai un peu plus tard...

Cela arrive, c'est rageant...

La même bague sert à un grand angle et à un télé , pour les adapter sur le même boitier ? Sans dégrader la qualité de l'image ?
Comme Saint thomas, j'attends ...

louisneuville a écrit:

La même bague sert à un grand angle et à un télé , pour les adapter sur le même boitier ? Sans dégrader la qualité de l'image ?

C'est une construction afocale, rien de bien méchant... je dois avoir des liens qui trainent si tu veux, sinon pour faire court c'est le type de construction utilisée pour tous les doubleurs / convertisseurs du marché. Rien de neuf ni de miraculeux.

Bon me revoilà, pour partager quelques réflexions avec vous ;
(Rageant en effet de perdre son post, surtout que je crains d'avoir une longue tartine à vous faire lire )

Avant toute chose, je tiens à préciser que je suis un convaincu de la première heure par le S B car je connaissais déjà le principe en chasse photo (sur des Matsukov-Cassegrain, le principe étant lui-même issu du monde de l'Astronomie).

Retrouver le FF sur l'APS-C, c'est une bombe !
Extra ball, le gain en luminosité. (je n'ai pas de doute sur la PDC).
Pour ce qui est de l'éventuelle dégradation dans les angles, jlduh a parfaitement répondu, je partage son point de vue à 100%.

Toutefois, (à ce stade des choses), la mariée était trop belle...


D'abord, je ne vois pas l'intérêt du S B en m4/3. En photo s'entend.
J'ai lu là aussi avec grand intérêt les développements de jlduh sur la vidéo, (je découvre), les choses sont différentes.
En photo, un Nex fera aussi bien le job pour un prix et un poids "plus ou moins" équivalent.

Un point reste cependant intéressant : Le S B + m4/3 maîtrisera-t-il mieux les dérives magenta en UGA que le Nex ?? (Il est annoncé une meilleure maîtrise des angles sur le S B m4/3 que sur le S B pour Nex).


Sur APS-C, le problème principal va venir de l'empilement des bagues d'adaptation;
Le monture EF disponible est en effet favorable à l'adaptation de toute une série d'objectifs en montures tierces du fait de son faible registre (44mm).
Brian Caldwell est intervenu personnellement sur différents forums pour préciser que la perte de l'infini est à craindre (du fait de la faible tolérance d'usinage de ces bagues), sans compter les différentes pins pouvant protubérer au cul des objectifs et entrer en contact avec la lentille frontale du S B...

On sait d'ores et déjà à travers le peu d'essais disponibles que le M42 et l'OM ne passent pas.
Bon, il y a foultitude de bagues d'adaptation, et d'objectifs, faut voir ; Toutefois je ne suis pas très optimiste...
J'ai vu le process d'ajustement de l'infini sur S B, mais à 600 EUR la bête, faut oser...(à surveiller)
(il y aura peut-être aussi des bagues spéciales développées avec le temps - Double investissement pour ceux qui sont déjà équipés).

Pour ceux qui ont des objectifs 24x36 en monture EF, pas de problème. Mais si c'était mon cas, il y a belle lurette que je serais équipé d'un 5D en boitier principal, pas vous ?

Evidemment, il est possible (avec le temps) d'avoir un S B par monture ; Les montures Leica R et C/Y sont déjà annoncées chez Metabones.
Pour ceux qui ont des objectifs dans à peu près toutes les montures (c'est mon cas), je ne vous explique pas le niveau d'investissement...

La même chose peut se dire pour Nikon (que Canon), sauf ceux qui ont juste quelques Nikkors manuels et peuvent accéder au FF pour un prix bien inférieur à un D600/700/800/3. C'est peut-être là le bon plan. (il faut voir le 50/1.2 ais sur le White Paper...)
Mais de toutes façons, le S B n'est pas disponible en Europe pour l'instant, et le commander c'est risquer un surcoût de 30 à 40 % en droits de douanes.

Bref, le S B est très excitant, mais en pratique les choses sont moins roses.
(Finalement un Nex FF...)

Pour la monture OM il semble pourtant qu'une bague SB OM=µ4/3 est dans les tuyaux...
Pour ma part j'y vois l’intérêt déjà évoqué qu'avec un 50mm f/1.4 j'obtiendrais un 35mm f/1 ! d'aucuns disent que l'équivalent 70 que ça donne en µ4/3 est bâtard, moi j'aime beaucoup. Rien que pour ça ça vaut le coup à mes yeux, reste à voir bien sûr ce que ça donne ailleurs que sur le papier.
Et comme en plus il parait que ce speed booster fonctionne encore mieux sur µ4/3 que sur APS-C ça ne présage que du bon.

Lasemainesanglante a écrit:

Pour la monture OM il semble pourtant qu'une bague SB OM=µ4/3 est dans les tuyaux...
Pour ma part j'y vois l’intérêt déjà évoqué qu'avec un 50mm f/1.4 j'obtiendrais un 35mm f/1 ! d'aucuns disent que l'équivalent 70 que ça donne en µ4/3 est bâtard, moi j'aime beaucoup. Rien que pour ça ça vaut le coup à mes yeux, reste à voir bien sûr ce que ça donne ailleurs que sur le papier.
Et comme en plus il parait que ce speed booster fonctionne encore mieux sur µ4/3 que sur APS-C ça ne présage que du bon.

Donc un 70/1 avec S B m4/3, contre 75/1.4 avec Nex ?
Pour un gain sur la PDC alors (à vérifier), car avec la montée en iso des boitiers modernes, si le stop gagné est toujours bon à prendre, il n'a pas un intérêt majeur.
Mouais...
Mon Nex neuf, nu, a du me coûter 210 EUR si je me souviens bien (Nex 3). Et reçoit toutes les montures.
Sans moi en tous cas.
(j'utilise de nombreux 35mm en 4/3 avec plaisir - Je me permets de te recommander un Canon 35/2 SSC "concave")

Quoi qu'il en soit, je me vois mal payer 600€ pour une bague permettant d'utiliser un objectif 24x36 payé moins de 50€ sur la baie.

Et tout comme Phenix jc, tant qu'à acheter des objectifs 24x36 entre 200 et 800€ selon les focales/ouvertures/finition, autant investir dans un Canon 5D Mk1 d'occasion que dans une ou plusieurs bagues à 600€.

D'autant que les objectifs 24x36 sont gros (et lourds quand ils sont anciens) ... et donc, ça fait perdre le principal intérêt de la monture µ4/3. La possibilité d'avoir du matériel moins volumineux et moins lourd à transporter.

Autant je vois l'intérêt de recycler des vieux trucs pour pas cher, autant ... 600€ ... c'est quasiment le prix d'un Voigtländer Nokton 25mm f/0.95

Phenix jc a écrit:

Pour un gain sur la PDC alors (à vérifier),

Ça c'est tout vérifié, voir plus haut.
quand à comparer avec le Nex, ben moi ce que j'ai c'est un E-M5, pas un Nex et je n'ai pas envie de changer de boitier

roussinix a écrit:

D'autant que les objectifs 24x36 sont gros (et lourds quand ils sont anciens) ... et donc, ça fait perdre le principal intérêt de la monture µ4/3. La possibilité d'avoir du matériel moins volumineux et moins lourd à transporter.

Autant je vois l'intérêt de recycler des vieux trucs pour pas cher, autant ... 600€ ... c'est quasiment le prix d'un Voigtländer Nokton 25mm f/0.95

Le Voigtlânder qui est gros et lourd pour reprendre l'exemple des objectifs OM qui sont déjà assez compacts (par rapport aux autres objectifs 24x36) un 50mm f/1.4 + speed booster sera d'un encombrement et d'un poids parfaitement comparable au 25mm Nokton, sauf que le speed Booster sera utilisable avec d'autres objectifs et qui si son prix est encore inconnu il ne sera probablement pas de 600€ (pas de contacts électriques), d'ailleurs 600€ (enfin $) c'est la bague la plus cher, la plus "économique" (Leica R=>Nex) est à 400. Et comme toujours le prix va sûrement se tasser après quelques mois.

Oui, un peu plus de 400g pour le Voigtländer, c'est à dire peu comparé aux objectifs 24x36 tout métal. Mais quand on ajoute le poids et la taille de l'objectif + de la bague, le Nokton 25mm f/0.95 devient un nain poids plume.

Et quand on a goûté aux Zeiss/Voigtländer modernes ... on en tombe carrément amoureux.

Pour moi, les meilleures solutions pour les boitiers µ4/3, sont les optiques µ4/3. Après, c'est la récupération des vieux objectifs. Certains sont d'une beauté à couper le souffle Par exemple :

Qui fabrique encore des objectifs aussi beau que ce "STAEBLE TELEXON 135mm f/3.8" en M39 ?

roussinix a écrit:

Qui fabrique encore des objectifs aussi beau que ce "STAEBLE TELEXON 135mm f/3.8" en M39 ?

Voigtländer avec les séries SL et SLII, et Zeiss (enfin Cosina) avec les séries similaires.

C'est pas à moi qu'il faut le dire, il suffit de regarder ma signature Mais ici, je parle uniquement du look. Faut quand même avouer que ça a de la gueule.

D'ailleurs, le look zebra a totalement disparu de la circulation. Du coup, ça fait des objets de collection qui sont souvent surcotés. Par exemple les Zeiss Jena Zebra qui, question qualité, sont souvent en dessous de ce qu'on en espérait.

Olympus avec ses objos argentés sur des appareils noirs, ça fait un peu zebra vu de près non
Plus sérieusement, le 75mm a vraiment de la gueule, le 12mm aussi. La construction tout en métal, ça a de la classe, le 75 ressemble un peu au fameux 50/1.2 Hexanon..