Exposez A Droite (EAD)!

Suite à un risque de HS sur le topic du GH3, ouverture de ce fil intéressant

Quel est l'intérêt de cette technique appelée ausi en anglais ETTR (Expose to the right)? (pour une intro à la technique, voir par exemple ce podcast: http://www.declencheur.com/photo/emission/note/exposer-a-droite-autrement )


En très résumé mais j'espère clair, l'intérêt du EAD/ETTR c'est la combinaison de ces deux avantages:

- en premier lieu au niveau analogique (capteur): de maximiser le ratio signal bruit car en surexposant légèrement, on accroît le nombre global de photons collectés par le capteur, ce qui revient automatiquement à minimiser le % de bruit global (surtout dans les zones sombres) puisque une partie non négligeable de ce bruit est fixe et non proportionnel à l'exposition (lié à la technologie du capteur).

- puis au niveau de la conversion analogique-->digital: la conversion sur 12 bits affectant 4096/2 = 2048 niveaux à la partie la plus claire de l'image (la partie la plus à droite de l'histo), soit 50% du total des niveaux, le signal converti dans cette zone sera converti avec beaucoup de nuances, alors que la partie opposée de l'histo (les parties sombres) n'auront plus que quelques niveaux à se partager, impliquant une mauvaise reproduction des niveaux dans ces zones (banding) et aussi un accroissement visuel du bruit qui se trouve être majoritaire dans ces sombres sombres avant même la conversion: en clair on convertit mal un signal déjà pourri, et on réduit un peu ce phénomène en exposant plus à droite.

Mais pour bénéficier de cet avantage, il importe de travailler en RAW et de corriger la surexpo volontaire dans le convertisseur RAW. Par ailleurs, un des inconvénients/risques, c'est de "cramer les blancs" (ce qui est AFFREUX sur une image en général!). Certes on peut utiliser l'histogramme pour éviter d'aller trop loin, cependant il faut bien se rendre compte qu''un histo global ne permettra pas de détecter qu'on est allé trop loin sur un des canaux Rouge-Vert ou Bleu... sauf à avoir un histo qui affiche ces trois canaux en liveview (ce qui est rarement le cas, on l'a souvent en option lors de la relecture de l'image par contre). Si un des trois canaux est "clippé" à droité (saturation des photosites sur ce canal), l'image sera dégradée... On pourrait espérer que les fabricants d'appareils améliorent l'ergonomie de leurs boitiers pour faciliter l'emploi de cette technique en affichant sur l'image des indicateurs de saturation du capteur par canal (en affichant les zones saturées en rouge, bleu et vert par exemple, au moment de la prise de vue...

La raison d'être essentielle de cette techinique, c'est le fait qu'un capteur est linéaire (il réagit de manière proportionnelle au nombre de photons qui l'éclaire, jusqu'au moment où brusquement il sature lors qu'un ou des photosites sont "pleins" ) là où un film était non linéaire (le film "amortissait" les extrêmes). C'est cette linéarité du capteur qui induit le fait que les hautes lumières sont codées en digital avec beaucoup de niveaux et les basses lumières avec en gros ce qui reste à la fin du processus de codage: elles sont le parent pauvre du codage, d'où le besoin de ne pas en plus leur coller trop de bruit par une sous-expo lors de la prise de vue.

Mais encore une fois il faut être en raw pour en bénéficier et être très prudent. Par ailleurs en surexposant, on abaisse de fait la vitesse d'obturation, ce qui est parfois problématique pour le bougé (Cf photo animalière par exemple!).

En français vulgaire, sur une photo à fort contraste (ciel et zones d'ombre) exposée correctement l'augmentation de l'exposition en PT pour déboucher les ombres amène du grain et dégrade la couleur éventuellement, tout en saturant les HL ce que le logiciel sait récupérer dans une certaine mesure (pour des raisons techniques peu interessantes pour le vulgaire photographe)
Le fait de surexposer un peu la photo à la pdv (décaler l'histogramme sur la droite) permet de diminuer l'augmentation d'expo nécessaire en PT pour déboucher les ombres, tout en permettant encore de récupérer les HL; il en resulte que le bruit et la dégradation de couleur est moins forte en pratiquant et que sur les HL le rendu est identique.
La difficulté de cette pratique consiste à sentir jusqu'ou il est possible de surexposer à la pdv sans rendre irrécupérables les HL en PT.
Comme dit jlduh il est nécessaire d'avoir les données integres du capteur donc d'etre en RAW

merci jlduh, très intéressant.

Pour moi, le plus gros problème quand j'essaie de tirer à droite , c'est que le rendu de la photo sur l'écran qui est évidemment surexposé , on a un peu l'impression d'avoir raté toutes les photos , cela se corrige sous lightroom mais sur le moment c'est pas top...

cette technique n'a aussi un intéret que si les zones d'ombres sont importantes sur la photo et qu'on va tenter de les déboucher aussi

par contre j'ai un chien noir de noir et cela aide pas mal si on veut retrouver plus de matière dans son poil

mais globalement aujourd'hui je préfère sortir un fichier 32 bits dans les cas dramatiques http://fr.tuto.com/lightroom/nouvelle-fonction-hdr-avec-lightroom-4-1-lightroom,32519.html c'est un tuto gratuit

Merci pour l'article Jlduh, et JB pour la traduction dans une langue que je comprends mieux !

Sauf que, comme toujours, ce n'est que pure théorie.

Avec un boîtier qui en a sous le coude, c'est certainement efficace, mais avec mon GH2 j'ai la très nette impression que ce n'est pas aussi fluide que ça !

Je me répète, mais récupérer un ciel très clair sous LR revient à récupérer du bruit, du bleu très artificiel et finalement très peu de détails (ça se joue plus dans la nuance).

Je suis nettement plus enclin à laisser passer des zones bouchées que des zones cramées, donc je risque de continuer l'ETTL !

Mais bon, par acquis de conscience je vais quand même tenter de revoir mes traitements de base sous LR et tester l'ETTR pour ne pas mourir con (il ne me reste plus longtemps !).

Merci Jlduh pour cet article intéressant.

bidulon a écrit:

Avec un boîtier qui en a sous le coude, c'est certainement efficace, mais avec mon GH2 j'ai la très nette impression que ce n'est pas aussi fluide que ça !

Je me répète, mais récupérer un ciel très clair sous LR revient à récupérer du bruit, du bleu très artificiel et finalement très peu de détails (ça se joue plus dans la nuance).

Je suis nettement plus enclin à laisser passer des zones bouchées que des zones cramées, donc je risque de continuer l'ETTL !

Mais bon, par acquis de conscience je vais quand même tenter de revoir mes traitements de base sous LR et tester l'ETTR pour ne pas mourir con (il ne me reste plus longtemps !).

Ta remarque est intéressante, je n'ai jamais tenté l'expo à droite avec le GH2 mais si apparemment cela n'amène rien de plus avec ce boîtier... Enfin je vais faire comme toi, quelques tests et voir !

J'ai quand même mis le podcast de Déclencheur en intro pour expliquer de manière simple et intuitive

Citation :

récupérer un ciel très clair sous LR revient à récupérer du bruit

Pour tes ciels, Bidulon, faut que tu vérifies (à postériori puisque pas possible en liveview) qu'aucun canal n'est clippé, en particulier pas le bleu... C'est un peu comme je disais la limite de la technique parfois, car avec juste l'histo global en liveview, on le voit pas...

Si la zone est très claire et que tu as du "bruit", il y a de forte chances que ce soit en fait un des canaux (le bleu par exemple ;o)) qui soit clippé...

On parle de RAW bien sûr. En jpeg le codage est sur 8 bits et les "presque" à plats de couleur (comme les ciels) sont délicats à restituer dans la finesse!

bidulon a écrit:

Je me répète, mais récupérer un ciel très clair sous LR revient à récupérer du bruit, du bleu très artificiel et finalement très peu de détails (ça se joue plus dans la nuance).

Je suis nettement plus enclin à laisser passer des zones bouchées que des zones cramées, donc je risque de continuer l'ETTL !

Mais bon, par acquis de conscience je vais quand même tenter de revoir mes traitements de base sous LR et tester l'ETTR pour ne pas mourir con (il ne me reste plus longtemps !).

Bidulon, tu ne peux pas récupérer du bruit en sous-exposant une zone de haute lumière non-cramée.
Maintenant, vu ce que tu décris et ce qu'explique jlduh, il est possible que les zones que tu tentes de récupérer et dans lesquelles du bruit apparaît sont partiellement cramées, i.e., qu'un canal de couleur soit cramé.

[EDIT: je n'avais pas vu la réponse de jlduh...]

Sous LR quand tu récupères à fond une zone bien cramée elle devient grise...
Effectivement ça ne sert à rien, le corollaire étant que pour bien réussir sa sous-expo en PT il faut qu'aucune zone ne soit cramée.

Mes G (GH et GF) ont plutôt tendance à sous-exposer, donc j'ai plutôt tendance à EAD, mais comme selon l'objo et les conditions de lumière la justesse de l'expo de l'appareil est variable, je peux avoir de mauvaises surprises, car parfois ces mêmes G se mettent à surexposer (en mode A toujours).

jlduh a écrit:

Pour tes ciels, Bidulon, faut que tu vérifies (à postériori puisque pas possible en liveview) qu'aucun canal n'est clippé, en particulier pas le bleu... C'est un peu comme je disais la limite de la technique parfois, car avec juste l'histo global en liveview, on le voit pas...

Je compte bien remettre la main sur certaines photos (ou au pire en refaire avec plusieurs expos) pour vérifier tout ça !

J'ai sans doute parlé trop vite et zappé une possibilité, du moins je l'espère !

Cani a écrit:

la justesse de l'expo de l'appareil est variable, je peux avoir de mauvaises surprises, car parfois ces mêmes G se mettent à surexposer (en mode A toujours).

+1, c'est vrai qu'ils en font parfois à leur tête selon le caillou vissé dessus. J'ai remarqué qu'avec mon GH2+14-140 ça va, par contre quand je monte le 25mm il a tendance à sous-exposer. C'est avec l'habitude qu'on apprends à régler l'expo selon l'objo qu'on monte.

DonSalluste a écrit:

Cani a écrit:

la justesse de l'expo de l'appareil est variable, je peux avoir de mauvaises surprises, car parfois ces mêmes G se mettent à surexposer (en mode A toujours).

+1, c'est vrai qu'ils en font parfois à leur tête selon le caillou vissé dessus. J'ai remarqué qu'avec mon GH2+14-140 ça va, par contre quand je monte le 25mm il a tendance à sous-exposer. C'est avec l'habitude qu'on apprends à régler l'expo selon l'objo qu'on monte.

Oui d'ailleurs il me semble que c'est avec les objos manuels qu'ils sous-exposent le plus...

Avec le GH2, je pratiquais deja l'ettr mais c'etait moins efficace qu'avec l' EM5 ou le GH3, parce qu'il faut quand meme une bonne dynamique dans les ombres et une resistance au bruit de chrominance assez bonne, 2 criteres qui sont fortement améliorés dans les capteurs récents.
Avec l' EM5 c'est vraiment facile à pratiquer car il affiche les HL avant la pdv (comme dans LR, HL en rouge, Ombres en bleu); il suffit (toujours pour les photos concernées, soit à fort contraste) de regler pile poil l'expo (pas de zones bouchées ou cramées) et ensuite d'ajouter 2 crans de molette en surexpo. Je fais ça tous les jours.
Avec le GH c'est plus delicat car les HL ne sont affichées qu'apres la pdv.

jb89100 a écrit:

il suffit (toujours pour les photos concernées, soit à fort contraste) de regler pile poil l'expo (pas de zones bouchées ou cramées) et ensuite d'ajouter 2 crans de molette en surexpo. Je fais ça tous les jours.

Je n'ai aucun des APN concernés, mais, même si les choses ont été améliorées depuis le GH2, la dynamique des scènes à forts contrastes dépasse déjà celle de la plupart des APN, FF y compris !

Bon, ensuite il y a les scènes où 4 pixels noirs et 3 pixels blancs sont irrécupérables, mais on peut légitimement accepter que la photo est bonne malgré tout !

J'avais déjà lu cet article. Cette théorie semble cohérente pour un pur amateur sans connaissances techniques. Ca m'a laissé quand même dubitatif, puisque sur tous les APN que j'ai essayés, le problème essentiel est la conservation des détails dans les hautes lumières (le FF ne dérogeant pas à cette faiblesse). Et ce, pour des boîtiers ayant la réputation de légèrement sous-exposer (Pentax K5) ou de sur-exposer (5DII, séries 500/600 Canon, etc...)
Donc, comme je ne peux pas valider sur le papier cette théorie, je suis passé à la pratique, n'ayant que mes yeux comme "juge de paix": concrètement, ça ne marche pas.
Par ailleurs, ce n'est pas plus performant de compenser vers la gauche: notamment avec des "petits capteurs", genre m4/3, voire moins, on aboutit rapidement à l'effet inverse: du bruit, notamment de chrominance, dans les zones d'ombre (alors que ça fonctionne plutôt pas mal en APS-c ou FF).
C'est d'ailleurs un peu là que je guette une baisse de prix de l'OMD5: il semblerait qu'à peu près partout, sa dynamique soit considérée au niveau des meilleurs FF actuels, et on ne peut pas dire que le GX1 (2 fois moins cher!) que je manipule actuellement soit performant à ce niveau. Mais comme j'ai vu aussi pas mal de photos d'amateurs faites avec l'OMD5 et pas franchement plus performantes en matière de dynamique...Conclusion, pour ma part: la bonne expo, c'est quand ça ne clignote pas. A savoir, juste au milieu, ou très légèrement compensée à gauche. Et si ça clignote, il faut avant tout changer, par exemple de cadrage, et compenser, en dernier recours, et à toute petite dose.

fredkelder a écrit:

Conclusion, pour ma part: la bonne expo, c'est juste au milieu.

Entièrement d'accord pour tout, et surtout cette conclusion !

Les rares cas où la dynamique du capteur (des m4/3 notamment) n'est pas dépassée, l'application de cette théorie de l'ETTR peut avoir un sens (très limité quand même).

Dans tous les autres cas, les plus nombreux à moins d'être adepte de la photo par temps couvert, c'est du limitage de casse, ni plus ni moins.

fredkelder a écrit:

J'avais déjà lu cet article.

Bravo! Perso je n'ai pas d'assez bonnes oreilles.

fredkelder a écrit:

Donc, comme je ne peux pas valider sur le papier cette théorie, je suis passé à la pratique, n'ayant que mes yeux comme "juge de paix": concrètement, ça ne marche pas.

C'est un argument massue qui va enfin convaincre pas mal de monde.

fredkelder a écrit:

C'est d'ailleurs un peu là que je guette une baisse de prix de l'OMD5: il semblerait qu'à peu près partout, sa dynamique soit considérée au niveau des meilleurs FF actuels.

Et encore c'est un euphémisme.

fredkelder a écrit:

Conclusion, pour ma part: la bonne expo, c'est quand ça ne clignote pas.

Un forme de circulation automobile en quelque sorte?

bidulon a écrit:

Dans tous les autres cas, les plus nombreux à moins d'être adepte de la photo par temps couvert, c'est du limitage de casse, ni plus ni moins.

Je me rappelle avoir lu un retour d'un photographe qui avait poussé l'expérience assez loin: avec son K5, il avait complètement noirci un portrait en buste. En RAW+PT, il avait récupéré 99% de la photo. A l'inverse, ç'aurait été complètement crâmé, je ne vois pas bien ce qu'on aurait pu faire.

On ne va pas se battre !

Que ceux qui ne jurent que par l'ETTR continuent ainsi (les photos pâles ont aussi leur charme ), idem pour les partisans de l'ETTL ou de l'ETTM !

Cani a écrit:

fredkelder a écrit:

J'avais déjà lu cet article.

Bravo! Perso je n'ai pas d'assez bonnes oreilles.

Je ne vois pas trop ce qu'apporte cette intervention. Pour être plus précis, plusieurs articles sont sortis sur cette "technique". Personnellement, je ne l'ai pas retenue, je trouve qu'elle offre plus d'inconvénients que d'avantages. Certains l'emploient efficacement? Tant mieux. Certains ne jurent que par l'histogramme? Tant mieux. Le principal, c'est d'être content de ses photos.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-exposure-techniques.htm
http://schewephoto.com/ETTR/index.html
http://chromasoft.blogspot.fr/2009/09/why-expose-to-right-is-just-plain-wrong.html

Très intéressants ces 3 articles...

J'en conclue que pour un gars comme moi :

- à moins de faire du pixel peeping ou d'imprimer en très grand, le gain de l'ETTR est vraiment négligeable (sans compter les effets à priori pervers au niveau de la colorimétrie, eux aussi négligeables dans mon cas)
- l'ETTR nécessite quelques "précautions" (la dynamique de la scène nous offre rarement la chance de pouvoir la sur-exposer allègrement sans calculer un minimum)
- l'ETTM/C est plus adapté pour moi !

Pour la questions posée sur le sujet du GH3:

Cani a écrit:

Question subsidiaire: jusqu'à quel niveau de dynamique peut-on se contenter de 12 bits?

ça dépend de la fonction d'amplification !! Justement, tu peux très bien avoir 18EV codés sur 12 bits.

bidulon a écrit:

les photos pâles ont aussi leur charme ),

Si c'est fait correctement, tu récupères des couleurs nickel. La "pâleur" vient d'un canal cramé, ou d'un mauvais post traitement (il faut bien bouger la jauge d'Exposition dans Lightroom, pas celle de Récupération !). Si tu veux éviter de cramer un canal indépendamment des autres, il faut commencer à causer de l'UNIWB (perso je ne pousse pas le vice jusque là, quand j'utilise l'ETTR je réserve un peu de marge...)

bidulon a écrit:

- l'ETTM/C est plus adapté pour moi !

Oui globalement avec nos appareils en RAW une expo bien calculée bien correcte ça donne des images impec.

C'est vrai que j'avais un peu confondu rectif d'expo et récupération, mea culpa !

Je n'ose pas demander de précision sur l'UNIWB et me retrouver à lire un nouveau pavé indigeste, le mieux est que je continue comme je sais faire sans essayer d'autres pistes !

Surefoot a écrit:

Pour la questions posée sur le sujet du GH3:

Cani a écrit:

Question subsidiaire: jusqu'à quel niveau de dynamique peut-on se contenter de 12 bits?

ça dépend de la fonction d'amplification !! Justement, tu peux très bien avoir 18EV codés sur 12 bits.

Oui c'est ce que j'ai vu en lisant 2-3 trucs: ça dépend en fait comment tu discrétises les niveaux, t'en auras pas plus mais tu peux les étager plus ou moins.

Sinon plus généralement j'ai l'impression que certains (pas toi Surefoot) comprennent l'EAD comme une surexposition: ce n'est pas tout à fait cela. Il s'agit de se caler au maximum sans crâmer. C'est donc quelque chose de théorique qu'on ne peut réussir qu'en ayant une idée de l'histogramme. Mais si on parle d'EAD c'est que les APN, quelle que soit leur mode de mesure d'exposition proposent souvent en mode +/-0EV une exposition qui n'est pas calée à droite et laisse de la marge. Alors oui, s'il y a de la marge on va rajouter 1/3 voire 2/3 d'EV (ça dépend de la scène) à l'expo calculée par l'APN, et éventuellement certaines zones de l'image paraîtront trop claires, et seront assombries en PT, mais jamais on ne cherche à surex en sacrifiant certaines zones à la saturation.

Cani a écrit:

Sinon plus généralement j'ai l'impression que certains (pas toi Surefoot) comprennent l'EAD comme une surexposition: ce n'est pas tout à fait cela. Il s'agit de se caler au maximum sans crâmer.

Et évidemment en évitant d'augmenter les isos (le gain). Ca paraît peut-être évident à dire mais bon! ll s'agit de jouer sur la vitesse ou le diaph...

Le but n'est pas non plus forcément de minimiser le bruit, mais aussi d'éviter des effets de postérisation/banding dans des zones où de subtiles nuances d'exposition sont à reproduire (typiquement des ciels, en particulier des ciels lors de couchers de soleil où on a souvent en même temps des zones très claires, des zones sombres et des gradations subtiles dans des rouges qui sont souvent délicats à reproduire). Ce qui implique que l'EAD ne sert pas à grand chose sur une image avec peu de plage dynamique, peu de gradations subtiles, etc. Compte tenu des risques de cramer les blancs ou un des canaux RVB, ça me semble plutôt à réserver pour des cas d'images difficiles avec à la fois une plage dynamique suffisante (mais évidemment inférieure à celle restituable par le capteur, sinon ben difficile de décaler à droite!) et des gradations qui risquent de se détériorer en post-traitement... (certains tests des articles mentionnés plus haut ne me semblant pas vraiment répondre à ces critères d'ailleurs comme par exemple celui-ci http://chromasoft.blogspot.fr/2009/09/why-expose-to-right-is-just-plain-wrong.html plage dynamique réduite et aucune gradation de luminosité).

jlduh a écrit:

Cani a écrit:

Sinon plus généralement j'ai l'impression que certains (pas toi Surefoot) comprennent l'EAD comme une surexposition: ce n'est pas tout à fait cela. Il s'agit de se caler au maximum sans crâmer.

Et évidemment en évitant d'augmenter les isos (le gain). Ca paraît peut-être évident à dire mais bon! ll s'agit de jouer sur la vitesse ou le diaph...

là je suis moins sur , pour moi il vaut mieux une image légèrement à droite à 400 iso qu'une image un peu trop à gauche à 200 iso

L'idée de base, c'est quand même de maximiser la quantité de photons arrivant au capteur. Cela va être la cas en baisant la vitesse ou en ouvrant plus le diaph (si possible).

En ne jouant que sur l'iso, il n'y a pas d'augmentation de la quantité de photons illuminant le capteur, juste une amplification plus forte du signal analogique du capteur (et donc du bruit) avant encodage, sans amélioration du ratio Signal/bruit, au contraire. Il y aura juste un encodage moins destructeur. Dans certains cas au final ça sera peut-être mieux ou moins bon à X isos ou à 2x isos (dépendra du capteur mais aussi du niveau de X dont on parle!) cependant cela ne me semble pas être l'idée principale derrière l'EAD qui est aussi (pas seulement) de maximiser l'illumination du capteur à la source...

Il me semble que sur des forums d'astro, et certains posts de dpreview (ceux de detail_man notamment) ils se sont amusés à faire la comparaison à différentes valeurs d'amplification (iso), déjà pour trouver quelles sont les VRAIES valeurs iso amplifiées au niveau analogique et celles qui sont amplifiées au niveau numérique (ça fait une différence qui est mesurable), et ensuite effectivement ils sont partis sur les mérites d'avoir des expos plus longues ou plus courtes ou des iso plus hauts ou plus bas.. c'est un sujet très très vaste

On va y passer la nuit , je le sens

voila quand même deux images où malgré le capteur 4/3 a quand même bien encaissé les différences de luminosité

Surefoot, comme je sais que tu lis les articles d'Andrew Reid notamment sur la Black Magic caméra, il y a un truc que je ne saisis pas dans ses analyses de cette caméra qui enregistre en RAW non compressé: il indique dans plusieurs article que l'intérêt essentiel de cette caméra, c'est que le choix de l'iso au moement du tournage n'a aucune importance car il donne juste une idée sur l'écran de ce que ça donnera par exemple à 800 isos, mais que le choix de l'iso final sera libre d'être fait en post prod. ca me semble très abusif comme affirmation si on se base sur le principe du RAW en photo: le choix de l'iso lors de la prise de vue en RAW est important car il va affecter l'amplification du signal analogique avant le codage et donc l'image RAW. Une image prise en RAW l'est avec un iso donné qui ne peut être modifié par la suite (au contraire de nombreux autres paramètres). On peut ensuite jouer sur l'exposition et plein d'autres choses, mais pas sur l'iso. Andrew Reid semble affirmer le contraire pour la BMCC, ce qui me semble faux, ou du moins totalement incompréhensible sur la base du RAW photo...


Parle t'il en fait comme tu le précises ci-dessus d'une amplification numérique (comme pour avec un jpeg) qui n'a rien à voir avec l'amplification analogique qui de toute façon se fait avant l'encodage?

Voir cet article:
http://www.eoshd.com/content/9214/the-eoshd-blackmagic-cinema-camera-shootout

"With a raw codec, the sensor is always at ISO 800 and you boost the exposure in post. The ISO option in the camera menu just applies a push or pull to the image for monitoring purposes. It does not change what is recorded to the SSD (unless you’re shooting ProRes of course). With a raw codec it helps to think about the image in multiple ISOs."


Il mentionne dans cet article qu'il reste tout le temps à 800 isos sur la caméra (et parle aussi de l'ETTR qui semblerait bien marcher pour cette BMCC):

http://www.eoshd.com/content/9612/blackmagic-cinema-camera-tips-overexpose-it-for-best-results-and-interview-with-john-brawley

J'avoue ne pas comprendre cette analyse du RAW et de l'ISO...

La BMCC n'a peut-être aucune amplification hormis sa sensibilité native à 800 isos + et une fausse ampli permettant la simulation à l'écran des différents isos?

C'est peut-être un peu HS mais pas vraiment il me semble vu que c'est un autre exemple (en video RAW cette fois) où l'EAD semble fournir de bons résultats...

jb89100 a écrit:

Avec l' EM5 c'est vraiment facile à pratiquer car il affiche les HL avant la pdv

Attention, et juste pour rappel, en liveview ce genre d'indications (de même que l'histo) n'est pas basé sur le RAW mais sur le jpeg calculé par l'appareil pour affichage sur le LCD. De fait les valeurs sont indicatives (et souvent conservatives) mais pas vraiment reliées au RAW (ce qui est bien dommage encore une fois). Mais bon avec la pratique tu dois finir par savoir ce que ça donne au final...

Tout à fait, LR rattrape sans souci les 2 coups de molette ajoutés en surexpo (ce qui fait 2 niveaux de gain en moins à rajouter plus tard dans les ombres en PT).
De toutes façons pour les photos concernées et quelle que soit la methode utilisée elle débouche sur un compromis (eclaircissement des ombres, sauvegarde des HL)

bidulon a écrit:

Très intéressants ces 3 articles...

J'en conclue que pour un gars comme moi :

- à moins de faire du pixel peeping ou d'imprimer en très grand, le gain de l'ETTR est vraiment négligeable (sans compter les effets à priori pervers au niveau de la colorimétrie, eux aussi négligeables dans mon cas)

Compte tenu de mes petites expérimentations, je pense que c'est en effet à réserver dans un cas très limité de situations, et à condition de maîtriser le domaine à fond. Maintenant, à mon niveau, il est très simple de faire du bracketing d'expo régulièrement, et de voir ensuite en PT sous LR ce que ça apporte. De plus, on est plus ou moins expert en PT... Par ailleurs, j'ai eu beau chercher un peu partout sur la toile, je n'ai trouvé que des essais de pros, faits avec du matériel haut de gamme, et en APS-c ou FF. Comme j'avais lu ça il y a pas mal de temps, il est possible que ça fonctionne bien avec les m4/3 les plus récents. Mais question résultats concrets, visibles sur des photos mises en ligne, et dans de plus petits formats à la dynamique rapidement débordée, je demande à voir.

jlduh a écrit:

L'idée de base, c'est quand même de maximiser la quantité de photons arrivant au capteur. Cela va être la cas en baisant la vitesse ou en ouvrant plus le diaph (si possible).

En ne jouant que sur l'iso, il n'y a pas d'augmentation de la quantité de photons illuminant le capteur, juste une amplification plus forte du signal analogique du capteur (et donc du bruit) ............

Je prends ton message au vol sans avoir vraiment tout lu mais il me semble qu'il y a une petite erreur.

Les ISO, s'ils modifient l'amplification du signal délivré par les photosites, influent aussi sur l'exposition. Si tu es à f4 et 1/125ème pour 200 ISO, pour 400 ISO, et en supposant que tu sois en priorité diaph, tu seras toujours à f4 mais à 1/250ème.

Tu vas me dire que l'exposition est la même mais il sera entré 2 fois moins de photons dans la boîte. C'est intéressant pour ne pas saturer les pixels recevant beaucoup de lumière car on va amplifier plus, biensûr, mais des pixels qui ont encore des détails alors que quand ils sont saturés, il n'y a plus rien à récupérer.

C'est le principe du DR200 et inverse de l'ETTR.

Squirrel a écrit:

jlduh a écrit:

L'idée de base, c'est quand même de maximiser la quantité de photons arrivant au capteur. Cela va être la cas en baisant la vitesse ou en ouvrant plus le diaph (si possible).

En ne jouant que sur l'iso, il n'y a pas d'augmentation de la quantité de photons illuminant le capteur, juste une amplification plus forte du signal analogique du capteur (et donc du bruit) ............

Je prends ton message au vol sans avoir vraiment tout lu mais il me semble qu'il y a une petite erreur.

Les ISO, s'ils modifient l'amplification du signal délivré par les photosites, influent aussi sur l'exposition. Si tu es à f4 et 1/125ème pour 200 ISO, pour 400 ISO, et en supposant que tu sois en priorité diaph, tu seras toujours à f4 mais à 1/250ème.

Tu vas me dire que l'exposition est la même mais il sera entré 2 fois moins de photons dans la boîte. C'est intéressant pour ne pas saturer les pixels recevant beaucoup de lumière car on va amplifier plus, biensûr, mais des pixels qui ont encore des détails alors que quand ils sont saturés, il n'y a plus rien à récupérer.

C'est le principe du DR200 et inverse de l'ETTR.

Déjà je viens de me rendre compte qu'en "baiSant la vitesse", comme je l'ai écrit avec un S qui s'est fait la malle, ça n'allait pas forcément aller

Ensuite, je suis d'accord avec toi Squirrel qu'à luminosité d'image constante, jouer sur les ISOS va revenir à modifier la quantité de photons éclairant le capteur (puisque par exemple on va pouvoir passser de f4 et 1/125ème pour 200 ISO à f4 1/250ème pour 400 ISO = 2X moins de photons).

Mais en EAD, on va légèrement "surexposer", on n'est donc pas à "expo constante" sachant qu'en fait ce terme est souvent galvaudé/erroné car l’exposition désigne stricto sensu la quantité totale de lumière reçue par la surface sensible (pellicule argentique ou capteur numérique) pendant la prise de vue. C'est donc le couple diaph/vitesse qui règle cette quantité, l'iso correspond à un gain électronique appliqué une fois le capteur déjà exposé, comme la pelloche avait une sensibilité "chimique" qui n'avait rien à voir avec l'expo: simplement pour une même exposition à la lumière extérieure, on peut avoir des images plus ou moins lumineuses selon la sensibilité (l'amplification, chimique ou électronique) retenue...

Le fait de pouvoir modifier à la volée l'iso sur un APN a consacré (à tort) le trio diaph/vitesse/iso comme paramètres de "réglage de l'expo", ce qui est abusif concernant l'iso. Du temps de l'argentique, c'était clair l'expo était réglée par le couple diaph/vitesse, à pellicule donnée. Le diaph c'est la taille du robinet, la vitesse le temps pendant lequel on l'ouvre. Ces deux seuls paramètres déterminent comment la baignoire va se remplir...

Ca me semble important de rappeler cette nuance concernant l'EAD.