Exposez A Droite (EAD)!

Ok c'est vrai que pour le HDR moi aussi je prends 2ev d'ecarts quand je le fais en rafale; le plus souvent je fais en manuel et en exposant +- chaque photo selon le cas particulier.

en sachant aussi qu'au final dans le jpg , un hdr ne donne pas une plage d'expo plus grande .

Car le jpg à 256 valeurs donc l'astuce est de compresser la différence entre la zone la plus claire et la zone la plus foncée des trois photos qu'on a pris

Un autre solution , si on admet que le bruit est aléatoire et qu'il y a peu de chance que le bruit revienne plusieurs fois de suite sur le même pixel est de prendre 4 photos à même expo de la scène et de fusionner les 4 photos dans photoshop ,
le premier calque
le second à opacité 50
le troisième à opacité 33
le quatrième à opacité 25

ce qui revient à faire une moyenne

dernière chose aussi , absolument mettre la netteté sur Zéro aussi bien pour le jpg direct boitier que pour lightroom , car le bruit est fortement amplifié et si on rajoute de la netteté c'est après avoir traité le bruit et ensuite faire des filtres passe haut ou appliquer des filtres genres topaz adjust , nik software et je serais curieux de savoir si sur les photos de bidulons le gain de netteté est bien à zéro dans lightroom



on s'est focalisé sur le bruit pour dire que c'est mieux d'exposer à droite alors qu'il y a aussi une autre raison

Citation :

A typical consumer DSLR recording 12 bits per sensel is able to record up to 4,098 separate tonal values.
If we assume a 10 stop dynamic range this is how this data is distributed...
The brightest stop = 2048 tonal values
The next brightest stop = 1024 tonal values
The next brightest stop = 512 tonal values
The next brightest stop = 256 tonal values
The next brightest stop = 128 tonal values
The next brightest stop = 64 tonal values
The darkest stop = 32 tonal values
As can be seen, each stop from the brightest to the darkest contains half of the data of the one preceding it.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/optimizing_exposure.shtml pour l'article en entier
donc une des différences c'est dans les différences de tons possibles en surexposant sans crâmer

si on veut avoir mal la tête http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html

il est clairement mis dans cet article , que doubler la vitesse iso , ne double jamais le bruit émis par l'appareil et que donc à choisir il vaut mieux augmenter les iso que sousexposé et tirer le curseur vers la droite ensuite ....

gonzague a écrit:

on s'est focalisé sur le bruit pour dire que c'est mieux d'exposer à droite alors qu'il y a aussi une autre raison

Citation :

A typical consumer DSLR recording 12 bits per sensel is able to record up to 4,098 separate tonal values.
If we assume a 10 stop dynamic range this is how this data is distributed...
The brightest stop = 2048 tonal values
The next brightest stop = 1024 tonal values
The next brightest stop = 512 tonal values
The next brightest stop = 256 tonal values
The next brightest stop = 128 tonal values
The next brightest stop = 64 tonal values
The darkest stop = 32 tonal values
As can be seen, each stop from the brightest to the darkest contains half of the data of the one preceding it.

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/optimizing_exposure.shtml pour l'article en entier
donc une des différences c'est dans les différences de tons possibles en surexposant sans crâmer

si on veut avoir mal la tête http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html

il est clairement mis dans cet article , que doubler la vitesse iso , ne double jamais le bruit émis par l'appareil et que donc à choisir il vaut mieux augmenter les iso que sousexposé et tirer le curseur vers la droite ensuite ....

Heu c'est ce que je me tue à dire depuis le début.
Et une des conséquences du calcul numérique avec des entiers, est que si tu as une plage de valeurs réduite, tu es aussi beaucoup plus sensible au bruit quand tu tentes de re-étalonner (typiquement pour du HDR, que ce soit en un cliché ou plusieurs).

A noter que pour le HDR par fusion d'expo, Photomatix le fait très bien (et en un clic, depuis le plugin Lightroom).

Ah aussi pour ta conclusion, ça n'est valable que pour les valeurs ISO natives du boitier, évidemment (celles qui sont réellement amplifiées en analogique). On trouve des tests sur les forums de dpreview pour quasiment chaque boitier, où des fous furieux font des batteries de tests pour trouver les valeurs natives.

Surefoot, juste pour être sûr, d'après toi quelles sont les valeurs isos les meilleures sur le GH2?

Je dis ça parce qu'il y a eu de nombreux débats sur le sujet, il semble ressortir que les valeurs 200, 400, 800, 1600 seraient à recommander alors que les autres (et notamment les 250, 500, 1000 and 2000, voir cette video: http://vimeo.com/18580410# ) seraient plus bruités. A noter cependant que sur le test de la video, le 400 semblait plus bruité que le 640...

Mais par ailleurs il y a aussi un bug assez documenté sur le GH2 pour la valeur 320 iso: si on vient à 320 par le haut, venant de 400 par exemple, pas de souci, mais par le bas (genre depuis 200 iso) le bruit est anormalement élevé...

Donc Surefoot si tu dis que l'iso de base du GH2 est 160, j'en déduis que les multiples entiers (320, 640, 1250) devraient être les isos "normaux" du GH2, et non 400, 800, 1600, non?

Je rappelle ça parce que de fait vous pouvez aussi avoir des résultats apparemment incohérents dans vos test en changeant d'isos en pré-supposant une pseudo linéarité, ou du moins une progressivité 'logique" du bruit en montant en isos. Or c'est semble t-il pas toujours le cas...

jlduh : http://forums.dpreview.com/forums/post/40120298
mais j'ai l'impression que certains graphiques ont disparu...

Ouf !

Pour les ISO j'ai toujours utilisé les multiples de 160 (surtout parce que les paliers intermédiaires sont un peu du pipi de chat sans intérêt).

jlduh a écrit:

Mais par ailleurs il y a aussi un bug assez documenté sur le GH2 pour la valeur 320 iso: si on vient à 320 par le haut, venant de 400 par exemple, pas de souci, mais par le bas (genre depuis 200 iso) le bruit est anormalement élevé...

Comment est-ce possible ?!?!?

Ok, donc ça confirme que 250, 500, 1000, 2000 sont vraiment à éviter, mais par contre que 160, 320, 640, 1250 seraient à privilégier, sauf que le bug du "320 montant" semble tout de même réel, non?

L'article indique aussi que le 800 serait le "dernier iso réel"

"Also, not really important but perhaps of academic interest is that ISO800 is the last "real" ISO, the higher ISOs are digital gains."

Comment le 800 pourrait-il être le dernier iso "réel" si les isos natifs sont les multiples de 160?

Ce bug, c'est juste pour la vidéo ou la photo aussi ?

bidulon a écrit:

Ouf !

Pour les ISO j'ai toujours utilisé les multiples de 160 (surtout parce que les paliers intermédiaires sont un peu du pipi de chat sans intérêt).

jlduh a écrit:

Mais par ailleurs il y a aussi un bug assez documenté sur le GH2 pour la valeur 320 iso: si on vient à 320 par le haut, venant de 400 par exemple, pas de souci, mais par le bas (genre depuis 200 iso) le bruit est anormalement élevé...

Comment est-ce possible ?!?!?

En fait, en relisant certains fils, on se rend compte qu'il y aurait ce bug pour les autres valeurs multiples de 160 (peut-être moins marqué?) mais pour tout dire c'est difficile de savoir ce qui est vrai dans l'absolu pour un GH2 donné ou pour tous les GH2!

"Switching to ISO 320: low noise from 400, 500, or sometimes 640; high noise from all others and from power off
Switching to ISO 640: low noise from 800, 1000, or 1250; high noise from all others and from power off
Switching to ISO 1250: low noise from 1600 or 2000; high noise from all others and from power off"

http://www.personal-view.com/talks/discussion/1280/gh2-iso-noise-bug-at-320-640-and-1250/p1

Donc d'après cet utilisateur, les 320, 640 et 1250 seraient à utiliser en venant des 2 ou 3 valeurs supérieures, mais pas d'en bas et pas en allumage direct du GH2! Vaudou es-tu là???

Pour ma part à l'époque j'avais regardé tout ça mais vu les différentes analyses et avis qu'on pouvait trouver, j'avais un peu abandonné l'idée de creuser plus...

Si début 2013 un consensus pour le GH2 est plus établi, je serais preneur...

Toujours est-il que faut faire gaffe en matière d'isos, rien n'est vraiment simple...

Le mieux est de faire des tests persos...

Il fait môche, je m'y colle !

Je n'ai aucun avis sur la question et en plus je n'ai pas de GH2

Et si vous trouvez ça compliqué, un autre fil où un autre utilisateur semble avoir établi qu'il ne fallait pas descendre de 640 pour aller à 320, un autre précisant qu'en venant de 640 ça dépend de où on était avant: 1250 pas bon mais 320 -> 640 -> 320 ok!

http://www.personal-view.com/talks/discussion/2190/-320640-bug-fix.-gh2-users-liking-320-and-640-please-look./p1

bref, c'est du vaudou de chez vaudou!

Une règle semblant se dégager, pour ces isos; toujours descendre du 1/3 d'iso supérieur, même après l'allumage du GH2...

Après je cite ça pour info, mais chacun peut se faire son avis ou choisir de ne pas se prendre la tête...

Mais ça me semble important de le rappeler sur ce fil. Y'a pas qu'exposer à droite, y'aurait pour certains appareils (GH2) à venir de la droite pour les isos

Puisqu'on en est aux "trucs" (sur lesquels je ne peux donner mon avis définitif) autour du GH2 et de son bruit, il semblerait que le canal rouge serait le plus délicat et qu'il pourrait clipper plus vite ou fournir plus de bruit que les autres canaux, d'où l'idée de certains de forcer la balance des blancs vers le bleu à la prise de vue (puis de corriger en post bien sûr).

Ces "trucs" ont été cités souvent sur des sites orientés vidéos, mais je ne vois pas pourquoi ce serat différent en photo...

C'est du gros n'importe quoi, c'est risible mais en même temps j'ai envie de pleurer !

Cani a écrit:

Je n'ai aucun avis sur la question et en plus je n'ai pas de GH2

De toute façon tu n'es pas concernée, sur ton 14" tu ne dois pas voir le bruit !

Pour exposer ce fil avec encore plus de clarté (pour mieux exposer mes photos, je préfère abandonner tout espoir dès l'entrée dans ce genre de discussion!), quelqu'un pourra-t-il préciser si le fait de surexposer légèrement, relevé sur la plupart des Canon et Nikon, et de sous-exposer (tout aussi finement) chez Pentax et les Lumix G (ce que Dpreview qualifie "d'exposition conservatrice") ne serait pas assimilable à ces corrections de l'expo "moyenne" évoquées depuis quelques jours?
J'ai même lu que c'était volontaire de la part des ingés-maison: "exposer à droite" donnerait plus de "peps" (terme technique s'il en est) et déboucherait les ombres d'emblée.
Pour le reste, à défaut de déboucher mes ombres, j'ai débouché mon tube d'Efferalgan depuis pas mal de messages.

Beaucoup de test de bruit sont en fait des test de non bruit ....

La plupart des test sont faits dans des conditions de lumières où il est simple d'avoir du 200 iso mais on augmente la vitesse pour simuler la montée de bruit mais cela fausse le test car c'est dans les sombres qu'on voit réellement le bruit, le seul avantage c'est qu'on fait le même pour tous les appareils , donc cela uniformise le test d'un appareil à l'autre .

En plus pas mal de test sont fait en jpg direct , fonction de réduction de bruit mise à ... mais on ne parle jamais ou rarement de la netteté qui rajoute une couche de bruit.

Les images d'astro photographoe ne nous aident pas non plus beaucoup , car à ce moment on ajoute du bruit suite au capteur qui chauffe pour des expos longues et pour les test , quand on fait quatre ou cinq photos à 20 s de suite , le capteur il est chaud de chaud donc plus de bruit ...

une question au passage sur les GH , l'option i dynamique elle fait quoi en gros et l'option i résolution , je ne fais jamais de jpg mais je voudrais être sur que cela n'influence pas le raw comme chez nikon (adl , sous expose le raw aussi chez nikon)

gonzague a écrit:

une question au passage sur les GH , l'option i dynamique elle fait quoi en gros et l'option i résolution , je ne fais jamais de jpg mais je voudrais être sur que cela n'influence pas le raw comme chez nikon (adl , sous expose le raw aussi chez nikon)

Aucune idée !

J'avais déjà cherché des infos à ce sujet sur le net, il y a des exemples plus ou moins parlants, mais à mon avis c'est ni plus ni moins qu'un coup ce courbe comme on pourrait l'appliquer en PT.

(à propos des valeurs incohérentes suivant le sens de changement:) Là je pense que c'est du n'imp.. En tout cas si c'était le cas, d'autres l'auraient relevé, vu que le GH2 a été soumis à des batteries d'analyses en tous genres. Et même DxO l'aurait relevé (vu que c'est précisément le genre de chose qu'ils sont censés mesurer !).
Pour recadrer, les "iso réels" ont été mesurés par les usual suspects de dpreview, effectivement le plus simple est d'éviter d'utiliser les steps intermédiaires (via l'option idoine dans le menu) et de ne prendre que les multiples de la valeur de base.

@gonzague: les testeurs en question sur dpreview ne travaillent évidemment qu'en RAW..

@jlduh: la dernière valeur "réelle" est bien iso 640, regarde plus bas un post de Detail_Man qui relève l'incohérence de la remarque de kenw. D'ailleurs il se corrige lui-même plus tard:
http://forums.dpreview.com/forums/post/40290501
Pour résumer: si tu travailles en RAW, tu peux te limiter à 640 (sur le GH2 ! pour les autres boitiers notamment le GH3 ça va être assez différent) et relever l'expo en post, le résultat sera le même.

je ne comprend pas tout a ce charabia ...
mais quand j'essaye de mettre en pratique sur l'EM5 exposer plus a droite ( si on parle bien de molletter +0.7 ou + 1EV ) dans une ambiance sombre cela fait dramatiquement monter les ISO

donc je ne voit vraiment pas l’intérêt de faire ça

bidulon a écrit:

Cani a écrit:

Je n'ai aucun avis sur la question et en plus je n'ai pas de GH2

De toute façon tu n'es pas concernée, sur ton 14" tu ne dois pas voir le bruit !

Si, si, quand j'expose à gauche à l'ISO max, parce que je ne déplie pas le trépied, je vois parfaitement bien le bruit (ou plutôt la trame)!

louisXIII a écrit:

je ne comprend pas tout a ce charabia ...
mais quand j'essaye de mettre en pratique sur l'EM5 exposer plus a droite ( si on parle bien de molletter +0.7 ou + 1EV ) dans une ambiance sombre cela fait dramatiquement monter les ISO

donc je ne voit vraiment pas l’intérêt de faire ça

Déjà enlève l'iso automatique, pour commencer

Surefoot a écrit:

louisXIII a écrit:

je ne comprend pas tout a ce charabia ...
mais quand j'essaye de mettre en pratique sur l'EM5 exposer plus a droite ( si on parle bien de molletter +0.7 ou + 1EV ) dans une ambiance sombre cela fait dramatiquement monter les ISO

donc je ne voit vraiment pas l’intérêt de faire ça

Déjà enlève l'iso automatique, pour commencer

pas con
en effet je viens de refaire l'essai sans l'iso auto je comprend mieux le principe ( en A c'est la vitesse qui diminue ) en fait c'est quasi du décalage de programme
j'ai l'impression ( je peut me tromper ) que l'em-5 pratique déjà un peu ce principe si tu es en iso auto , mode A ( ou autre ) d’emblée il aurais tendance a surexposer ... ( ou exposer au maxi a droite )

Il fait classe le petit 38 sur ton boîtier !

bidulon a écrit:

Il fait classe le petit 38 sur ton boîtier !

Il est mimi comme tout!

[quote="Surefoot"]

louisXIII a écrit:

Déjà enlève l'iso automatique, pour commencer

Ahhh l'iso auto, cette invention qui modifie les lois de l'exposition...

Ok merci Surefoot, j'avais pas lu jusqu'en bas, donc en réalité si je te suis y'aurait aucun intérêt à aller au delà de 640 isos à la prise de vue puisque le reste du gain est du traitement numérique (y compris de RAW donc, avant encodage)?

Même si c'est le cas, j'y vois quand même un avantage : voir quelque chose dans le viseur ou pouvoir faire l'AF !!!

Dans des conditions critiques où il faudrait monter très haut en ISO, je me vois mal faire une map à -4IL !!! (à moins que le viseur compense )

jlduh a écrit:

y'aurait aucun intérêt à aller au delà de 640 isos à la prise de vue puisque le reste du gain est du traitement numérique (y compris de RAW donc, avant encodage)?

En ce qui me concerne lorsque je dépasse 1600ISO c'est toujours pour la meme raison, atteindre une vitesse suffisante / focale l'ouverture etant deja au maximum. Et je ne sais pas comment atteindre ce resultat autrement qu'en montant en ISO.

jb89100 a écrit:

jlduh a écrit:

y'aurait aucun intérêt à aller au delà de 640 isos à la prise de vue puisque le reste du gain est du traitement numérique (y compris de RAW donc, avant encodage)?

En ce qui me concerne lorsque je dépasse 1600ISO c'est toujours pour la meme raison, atteindre une vitesse suffisante / focale l'ouverture etant deja au maximum. Et je ne sais pas comment atteindre ce resultat autrement qu'en montant en ISO.

Théoriquement tu peux passer en mode manuel...

Tu peux detailler parce que là je vois pas, exemple:
je suis à f4 1/60s 1600ISO sur un objectif ouvrant au max à f4 et je veux une vitesse de 1/120s, comment je fais en manuel? (evidemment je n'envisage pas de sous exposer)

jb89100 a écrit:

Tu peux detailler parce que là je vois pas, exemple:
je suis à f4 1/60s 1600ISO sur un objectif ouvrant au max à f4 et je veux une vitesse de 1/120s, comment je fais en manuel? (evidemment je n'envisage pas de sous exposer)

L'idée est évidemment de sous-exposer, sinon aucun moyen de rester à ISO 640 comme préconisé par certains!

En gros ça voudrait dire qu'en sous-exposant à ISO 640 puis en récupérant ton résultat serait meilleur qu'en passant à un ISO plus élevé.

Je n'ai pas d'avis sur la question.

Nous sommes d'accord, la plupart des cas, si je monte en ISO c'est pour atteindre une vitesse nécessaire pour éviter le bougé dans des cas ou le trepied n'est pas possible. (5% des photos donc cas assez rare)

Exclu fofo lumix !

Toutes ces histoires d'ISO me paraissaient étranges, j'ai voulu tester par moi-même.

A un moment, je ne sais pas vraiment ce que j'ai fait, mais en bougeant les ISO j'ai vu une sorte de fenêtre popup apparaître à l'écran (et non traduite) : "would you like to activite the super ISO mode ?".

Curieux, j'ai répondu "Yes".

Et là, grosse surprise, un peu à la manière des easter eggs avec certains logiciels, une nouvelle entrée est apparue dans le menu ISO (celui de la touche dédiée) : Xtra ISO.

Encore curieux, j'ai activé cette option.

A priori, rien de changé, sauf qu'en y regardant de plus près, j'étais à 1/500s alors que je tournais aux alentours de 1/30s à 160 ISO (tests en intérieur).

Ce qui signifie une valeur ISO d'environ 2500.

Je me suis empressé de développer la photo (RAW) qui me semblait bien clean dans le viseur et sur le LCD.

Et là, sous Lightroom, la claque : image propre comme pas possible, du même tonneau que la même photo prise à 1/30s !!!

Bien entendu, entre temps j'avais éteint l'APN.

Je le rallume pour faire d'autres tests et vérifier ça, mais l'option magique avait disparu...

Manque de pot, impossible de la réactiver : j'ai essayé diverses combinaisons, sans succès.

J'enrageais mais je continuais à tester des combinaisons de touches et menus, quand finalement, au bout d'une bonne heure, je suis retombé sur mes pattes.

J'ai refait des tests dans ce mode, toujours le même résultat : image propre comme c'est pas permis et temps de pose archi réduit !

Je vous livre ici le secret : activez le menu ISO par la touche dédiée, faites flèche droite 2x, flèche du bas, flèche gauche, flèche du haut et validez par ok, le message apparaît pour débloquer le mode super ISO.

Merci qui ?

Si vous êtes sages, je vous expliquerai demain comment activer le mode vidéo 4k découvert à l'occasion de mes manipulations.

&

Bon alors, à partir de quel moment t'as senti le gros fake ?

bidulon a écrit:

Bon alors, à partir de quel moment t'as senti le gros fake ?

Très vite, dès la 4è ligne, mais j'ai du revenir plusieurs fois sur le titre que j'ai mis du temps à comprendre...

J'ai lu ton histoire avec plaisir: très poétique!

bidulon a écrit:

Exclu fofo lumix !


Je vous livre ici le secret : activez le menu ISO par la touche dédiée, faites flèche droite 2x, flèche du bas, flèche gauche, flèche du haut et validez par ok, le message apparaît pour débloquer le mode super ISO.

ha ha ha ha s'ont embauché un ingénieur de chez Olympus chez pana .... ( c'etait ca la reponse a trouver )

dommage t'aurais été prêt pour l'om-d mon p'tit bidulon tu aurais passé avec succès le test d'aptitude