Exposez A Droite (EAD)!

Squirrel a écrit:

jlduh a écrit:

L'idée de base, c'est quand même de maximiser la quantité de photons arrivant au capteur. Cela va être la cas en baisant la vitesse ou en ouvrant plus le diaph (si possible).

En ne jouant que sur l'iso, il n'y a pas d'augmentation de la quantité de photons illuminant le capteur, juste une amplification plus forte du signal analogique du capteur (et donc du bruit) ............

Je prends ton message au vol sans avoir vraiment tout lu mais il me semble qu'il y a une petite erreur.

Les ISO, s'ils modifient l'amplification du signal délivré par les photosites, influent aussi sur l'exposition. Si tu es à f4 et 1/125ème pour 200 ISO, pour 400 ISO, et en supposant que tu sois en priorité diaph, tu seras toujours à f4 mais à 1/250ème.

Tu vas me dire que l'exposition est la même mais il sera entré 2 fois moins de photons dans la boîte. C'est intéressant pour ne pas saturer les pixels recevant beaucoup de lumière car on va amplifier plus, biensûr, mais des pixels qui ont encore des détails alors que quand ils sont saturés, il n'y a plus rien à récupérer.

C'est le principe du DR200 et inverse de l'ETTR.

Déjà je viens de me rendre compte qu'en "baiSant la vitesse", comme je l'ai écrit avec un S qui s'est fait la malle, ça n'allait pas forcément aller

Ensuite, je suis d'accord avec toi Squirrel qu'à luminosité d'image constante, jouer sur les ISOS va revenir à modifier la quantité de photons éclairant le capteur (puisque par exemple on va pouvoir passser de f4 et 1/125ème pour 200 ISO à f4 1/250ème pour 400 ISO = 2X moins de photons).

Mais en EAD, on va légèrement "surexposer", on n'est donc pas à "expo constante" sachant qu'en fait ce terme est souvent galvaudé/erroné car l’exposition désigne stricto sensu la quantité totale de lumière reçue par la surface sensible (pellicule argentique ou capteur numérique) pendant la prise de vue. C'est donc le couple diaph/vitesse qui règle cette quantité, l'iso correspond à un gain électronique appliqué une fois le capteur déjà exposé, comme la pelloche avait une sensibilité "chimique" qui n'avait rien à voir avec l'expo: simplement pour une même exposition à la lumière extérieure, on peut avoir des images plus ou moins lumineuses selon la sensibilité (l'amplification, chimique ou électronique) retenue...

Le fait de pouvoir modifier à la volée l'iso sur un APN a consacré (à tort) le trio diaph/vitesse/iso comme paramètres de "réglage de l'expo", ce qui est abusif concernant l'iso. Du temps de l'argentique, c'était clair l'expo était réglée par le couple diaph/vitesse, à pellicule donnée. Le diaph c'est la taille du robinet, la vitesse le temps pendant lequel on l'ouvre. Ces deux seuls paramètres déterminent comment la baignoire va se remplir...

Ca me semble important de rappeler cette nuance concernant l'EAD.

jlduh a écrit:

Déjà je viens de me rendre compte qu'en "baiSant la vitesse", comme je l'ai écrit avec un S qui s'est fait la malle, ça n'allait pas forcément aller
.....
le couple dipah/vitesse

ça ne s'arrange pas
Bon pour ce qui est de ton message: nous sommes d'accord et je ne commentais pas tout ce qui été dit sur l'EAD.

Pour la petite histoire: j'avais sur mon K-x la possibilité de dématricer le RAW dans le boîtier.
Tu shootes en RAW + 2EV et tu dématrices à - 2EV, pratique, non ?

Squirrel a écrit:

jlduh a écrit:

Déjà je viens de me rendre compte qu'en "baiSant la vitesse", comme je l'ai écrit avec un S qui s'est fait la malle, ça n'allait pas forcément aller
.....
le couple dipah/vitesse

ça ne s'arrange pas

Effectivement, y'a des... actes manqués là!

Squirrel a écrit:

Les ISO, s'ils modifient l'amplification du signal délivré par les photosites, influent aussi sur l'exposition. Si tu es à f4 et 1/125ème pour 200 ISO, pour 400 ISO, et en supposant que tu sois en priorité diaph, tu seras toujours à f4 mais à 1/250ème.

Tu vas me dire que l'exposition est la même mais il sera entré 2 fois moins de photons dans la boîte.

.. et donc avec un SNR qui chute. Le bruit est un signal de valeur constante, et lui aussi sera amplifié, en plus.
D'où l'intérêt de shooter à la valeur ISO native (par ex. iso 125 sur GH3, iso 200 sur EM5) et d'exposer à droite.

jlduh a écrit:

Surefoot, comme je sais que tu lis les articles d'Andrew Reid notamment sur la Black Magic caméra,(...)

Parle t'il en fait comme tu le précises ci-dessus d'une amplification numérique (comme pour avec un jpeg) qui n'a rien à voir avec l'amplification analogique qui de toute façon se fait avant l'encodage?

Effectivement la BMCC semble fixée à 800 iso en natif, et sans amplification si on utilise le RAW. Donc oui, c'est bien une amplification numérique qui se fait en post si on travaille en RAW.

jlduh a écrit:

La BMCC n'a peut-être aucune amplification hormis sa sensibilité native à 800 isos + et une fausse ampli permettant la simulation à l'écran des différents isos?

Oui c'est exact (enfin d'après les articles que j'ai lus en diagonale, je manque un peu de temps libre en ce moment..).

C'est bien, tout ça, mais reste qu'à 400 ISO il y a plus de bruit qu'à 200, et que à 100 ISO il y en a moins qu'à 200 ... et que j'attends toujours des capteurs "natifs" à 50 ISO pour avoir enfin un capteur alliant l'absence de bruit avec la dynamique.

Reste que en sous-exposant (pratiquement 100% de mes photos sont à 100 ISO), je débouche les ombres sans ajouter le moindre bruit.

D'où ma question : C'était quoi en premier, l'œuf ... ou la poule ?

Je précise qu'en technique et en science de l'optique, je suis nul (et le revendique). A côté de ça, il y a ce que je fais régulièrement : Sous-exposition + traitement + pas de bruit visible.

J'ai déjà montré un exemple extrême avec mon chat (cas totalement accidentel), mais je n'ai entendu personne me rétorquer que le résultat était pollué par le bruit malgré la sous-exposition monstrueuse.

Et donc, à supposer que la sous-exposition est de gauche et la sur-exposition de droite ... alors, je suis de gauche ... et ne suis pas prêt d'en changer. Même devant une armée de scientifiques qui sous-entendraient que je suis complètement fou.

Surefoot a écrit:

.. et donc avec un SNR qui chute. Le bruit est un signal de valeur constante, et lui aussi sera amplifié, en plus.
D'où l'intérêt de shooter à la valeur ISO native (par ex. iso 125 sur GH3, iso 200 sur EM5) et d'exposer à droite.

Je sais tout ça mais que vaut-il mieux, un peu plus de bruit ou des blancs cramés ???
Exposer à droite fait courrir le risque d'avoir ces derniers (irrattrapable) alors que le bruit peut être quelque peu lissé.
Quel est le moins pire ???
L'EAD est très bien si l'ensemble de scène est sombre et le DR200 si la scène est claire.

(Je ne sais plus si DR200 est une appellation Nikon ou Pentax mais peu importe. Le principe est de s'interdire la sensibilité la plus basse par forte luminosité contrairement à un réflexe naturel)

DR200 ça n'existe que parce que sur les modèles concernés, l'iso natif était effectivement par ex. de 200 alors que le minimal est de 100: celui de 100 n'est qu'une division numérique, ou une version sous-amplifiée... Cas typique: les reflex Canon, par ex. le 5DII qui a une valeur mini de 50 iso mais en réalité sa valeur iso native est de 100, la valeur 50 n'est qu'une sous-ex numérique (donc concrètement au niveau signal on ne gagne rien, voire un perd un poil).
La valeur qui produit le meilleur signal, avec le plus de marge est la valeur native du capteur. Il s'avère que sur les micro 4/3 Panasonic et Olympus (ACHTUNG: ce n'est pas forcément vrai pour les autres marques !), la valeur ISO minimale est bel et bien la valeur native (y compris sur le GH3, ça a été vérifé récemment).

Surefoot a écrit:

DR200 ça n'existe que parce que sur les modèles concernés, l'iso natif était effectivement par ex. de 200 alors que le minimal est de 100: celui de 100 n'est qu'une division numérique, ou une version sous-amplifiée... Cas typique: les reflex Canon, par ex. le 5DII qui a une valeur mini de 50 iso mais en réalité sa valeur iso native est de 100, la valeur 50 n'est qu'une sous-ex numérique (donc concrètement au niveau signal on ne gagne rien, voire un perd un poil).
La valeur qui produit le meilleur signal, avec le plus de marge est la valeur native du capteur. Il s'avère que sur les micro 4/3 Panasonic et Olympus (ACHTUNG: ce n'est pas forcément vrai pour les autres marques !), la valeur ISO minimale est bel et bien la valeur native (y compris sur le GH3, ça a été vérifé récemment).

pour canon par exemple à ISO 50 il y a un problème , sa dynamique est inférieure à la valeur 100, il crâme très très vite même si on adapte la vitesse ou le diaphragme c'est pour cela qu'on ne met pas cette valeur par défaut , aucune idée si c"est la même chose chez pana car si ce n'est pas le cas pourquoi en auto iso sur le gh3 la valeur 125 n'est pas utilisée au minimum c'est 200 en auto iso ?

pour la montée en ISO, c'est dans les tons sombre qu'on va voir le plus de bruit et c'est le problème des images test qu'on voit souvent l'éclairage est suffisant pour faire une image à 200 iso mais on a tellement monté la vitesse qu'on arrive à ISO 1600 , on se dit, c'est pas mal le capteur pas trop de bruit mais ce n'est pas ce résultat là qu'on aura quand on utilisera les 1600 isos à vitesse mini quand il le faut , donc dire que sur une scène bien éclairée on monte volontairement les iso pour faire plus à droite , la montée de bruit n'a rien à voir une scène peu éclairée .

Donc dire qu'une scène à 100 isos avec les manettes qu'on pousse de lightroom ou autre aura moins de bruit qu'une scène à 400 iso bien exposée ce n'est pas vrai , un exemple l'utilisation du flash , il vaut mieux se mettre sur 400 ou 800 isos direct que de rester sur 100 isos et tirer les manettes sur lightroom même si correction de luminance ou de chrominance font des merveilles aujourd'hui des tons clairs donneront toujours moins de bruit.

gonzague a écrit:

si c"est la même chose chez pana car si ce n'est pas le cas pourquoi en auto iso sur le gh3 la valeur 125 n'est pas utilisée au minimum c'est 200 en auto iso ?

Probablement un truc bizarre dans le firmware.. Mais les mesures ont bel et bien été faites, et c'est bien une vraie valeur ISO, qui fait gagner en dynamique par rapport à la valeur 200. La valeur 50 chez Canon est moins bonne car c'est simplement la valeur 100 sous-exposée...

gonzague a écrit:

Donc dire qu'une scène à 100 isos avec les manettes qu'on pousse de lightroom ou autre aura moins de bruit qu'une scène à 400 iso bien exposée ce n'est pas vrai , un exemple l'utilisation du flash , il vaut mieux se mettre sur 400 ou 800 isos direct que de rester sur 100 isos et tirer les manettes sur lightroom même si correction de luminance ou de chrominance font des merveilles aujourd'hui des tons clairs donneront toujours moins de bruit.

Oui justement, si le but c'est d'avoir moins de bruit (et de moins tirer sur la jauge de réduction de bruit..) il faut rester autant que possible à la valeur de base.

Surefoot a écrit:

...Oui justement, si le but c'est d'avoir moins de bruit (et de moins tirer sur la jauge de réduction de bruit..) il faut rester autant que possible à la valeur de base.

Mais je persiste dans mon erreur, je continue à préférer sous-exposer et traiter ensuite le RAW par logiciel. Encore une fois, c'est ce que je fais sur le K10D qui fait déjà pas mal de bruit à 400 ISO et est jugé inutilisable par certains à 800 ISO. Et je n'observe aucun bruit sur mes photos (quasiment toutes à 100 ISO).

Pour ce qui est de la valeur native et de l'utilisation de valeurs inférieures, je ne sais pas trop. Pour le K-5, la valeur mini est 80 ISO ... mais quelle est la valeur native du capteur ?

Ce j'ai pu constater avec des exemples, c'est que le 80 ISO apporte des détails supplémentaires dans les ombres sans rien perdre dans les zones très éclairées. Ca apporte juste un poil de dynamique en plus. Alors pourquoi s'en priver ?

roussinix a écrit:

Je précise qu'en technique et en science de l'optique, je suis nul (et le revendique).

On est au moins 2. Mais pour la théorie, je peux suivre jusqu'à un certain point un raisonnement, tout au moins l'admettre. Mais j'attends toujours d'avoir des réponses concrètes, c'est à dire des photos, et ce que j'ai vu ne prouve pas grand'chose d'une part, et d'autre part, de sortie d'usine, Canikon a déjà la réputation d'exposer un peu à droite. Pour le reste, on a aussi chacun ses yeux, ses capacités et son niveau d'exigence. Je lisais il y a quelques semaines un photographe professionnel qui expliquait qu'il switchait chez Nikon parce que ses FF Canon généraient trop de bruit dans les ombres...

Quelques essais terrains faits avec l' EM5
1 Raw brut exposition à 0 sur EM5 (f7.1 1/1000); ouverte dans LR aucune zone en bleu ou en rouge

2 Raw brut Surexposition en limite d'apparition du rouge dans l'EM5 +1 cran soit +2EV EM5 (f7.1 1/200s); ouverte dans LR aucune zone en bleu ou en rouge

3 photo 1 développée dans LR unique correction exposition +1.27

4 photo2 développée dans LR unique correction exposition -1,4

5 crop sombres photo 3 (raw expo à 0)

6 crop sombres photo4 (raw expo à droite)

7 crop HL photo 3 (rax expo à 0)

8 crop HL photo4 (raw expo à droite)


Mes conclusions: l'inconvenient de l'expo à droite sur ce cas particulier et cette methode est de diviser la vitesse d'expo par 5 d'ou risque de bougé.
L'avantage assez visible sur les crops zones sombres est une meilleure restitution des couleurs dans les zones sombres (p6 par rapport à p5), sans degradation des HL notoire (p7 par rapport à p8); la photo développée apparait un peu plus contrastée et saturée (j'ai essayé d'arriver au meme resultat en choisissant les valeurs d'exposition des 2 developpements)

Histogrammes des raw bruts
expo à 0

expo àdroite (+2ev)

Belle illustration jpb89100!

Merci pour l'exemple, cela semble plutôt concluant au niveau du bruit, nob? Je pense que sur la gradation des hautes lumières, on voit surtout apparaître le banding (encodage un peu limite) dans les ciels uniformes avec coucher de soleil par exemple, dans ton exemple il y a encore trop de constraste dans le ciel pour qu'une quelconque postérisation apparaisse... si tant est qu'elle apparaisse!

Le gain existe mais il n'est pas forcément aisé à maîtriser (il faut avoir une bonne habitude de la précision/l'imprécision de son histo pour éviter de cramer les blancs)...

Faisant pas mal de photo animalière, je l'utilise assez peu car la vitesse est souvent manquante avec les longues focales, au contraire je tire parfois la vitesse vers le haut en décalant l'expo de -1/3 voire -2/3 quitte à chopper du bruit car en dessous d'une certaine vitesse de toute façon le bruit on le voit plus: y'a plus que du flou!

Je voulais faire mes essais, mais la météo risque fort de m'en empêcher ce w-end.

Merci JB pour ces captures.

Par contre, je remarque d'emblée :

- que ton expo "normale" est super sombre ?!? je ne sais pas si c'est spécifique OM-D, mais avec le GH2 sans correction d'expo et en mesure de lumière globale sans soleil dans le cadre, la photo ne me semble jamais avoir été si sombre...

- que ta photo "normale" après application de la correction d'expo (pourquoi +1,27 ?) est plus sombre que la photo ETTR après application de la correction d'expo (pourquoi -1,4 ?)

Sinon je suis d'accord avec toi pour les constats, mais ça mérite peut-être d'autres essais pour confirmer la chose (tes différences me paraissent nettement plus marquées que sur les essais d'autres sites web, peut-être faits sur un capteur plus grand...).

Quoi qu'il en soit, je maintiens que :

- pour un affichage/impression réduit(e), c'est un peu superflu
- pas mal de scènes dépassent la dynamique du capteur et donc l'ETTR trouve vite ses limites

Pour l'expo normale c'est le choix de l'EM5 en mode A dans le contexte de cette photo. Pour l'expo EAD j'ai tourné lavmolette de controle d'expo jusqu'à l'apparition des saturations de HL.
Ensuite pour le scorrections dans LR j'ai mis à peu pres pour arriver au meme resultat final sachant que c'est un compromis, l'eclaircissement de la 1 si je pousse plus me fait cramer le ciel; j'ai fait en sorte que les zones sombres soient à peu pres au meme niveau.

Ce que je ne saisis pas c'est que, si tu fais tes 2 photos à quelques secondes d'intervalle et que tu as bloqué l'expo, la 2ème photo surex de 2 IL doit, après correction sous LR, présenter toujours ce même écart de 2 IL par rapport à la normale...

Là, si j'ai bien tout saisi, tu as :

- photo 1 : 0+1,27=1,27
- photo 2 : 2-1,4=0,6

Et pourtant la photo 2 après correction me semble plus claire dans l'ensemble que la photo 1, cherchez l'erreur ?!?

L'erreur (si on veut) reside dans le fait que les +2ev de l'EM5 ne sont pas equivalents aux ev de LR; j'ai ecrit dans mon texte "photo 2 +2EV EM5" parce que c'est ce qui s'affichait sur l'ecran de l' EM5. Ensuite pour les corrections dans LR c'est ce que j'ai mis au niveau curseur exposition en essayant d'avoir à peu pres la meme exposition des zones sombres des 2 photos.

Je me disais bien qu'il y avait un truc "louche" !

Quand j'en aurai l'occasion je testerai avec le GH2, en espérant qu'un IL soit un IL partout ! S'il n'y a plus d'universalité et que les fabricants utilisent des standards de mesure pour en faire ce qu'ils veulent, ça complique les choses !

Bravo, ça c'est bien parlant!

Je vois à peu près le type de lumière que JB avait et ça me parait normal que le paysage soit sombre, c'est la lumière qu'on a en ce moment..

bidulon a écrit:

- pour un affichage/impression réduit(e), c'est un peu superflu

Oui certes, ceci dit certains sont prêts à investir dans des gros boitiers à x000€ pour juste gagner 1EV en gestion du bruit, alors qu'ils peuvent déjà en profiter...

bidulon a écrit:

- pas mal de scènes dépassent la dynamique du capteur et donc l'ETTR trouve vite ses limites

A part avec un soleil de midi en été (auquel cas la lumière est pourrie de toutes manières, ça ne fait pas de belles photos), ou de shooter avec le soleil en plein champ, je n'ai jamais été limité même avec le GF1... Un hangar dans l'obscurité, avec un grand soleil d'été dehors, avec un GF1:

Alors oui, c'est plutôt exposé pour la lumière extérieure (et encore j'ai rattrapé la surex du dehors), mais c'est un cas extrême, et qui prouve qu'on peut y arriver même avec une très forte dynamique.
Après, c'est vrai que là où je devais passer en bracketing avec le GF1, j'arrive à passer en un cliché avec l'OMD:

Surefoot a écrit:

A part avec un soleil de midi en été (auquel cas la lumière est pourrie de toutes manières, ça ne fait pas de belles photos), ou de shooter avec le soleil en plein champ, je n'ai jamais été limité même avec le GF1...

Puisqu'on pinaille pour une expo à droite qui donne de très légers meilleurs résultats qu'une "bonne" expo, permets-moi de pinailler à mon tour !

- Photo en intérieur avec éclairage artificiel -> dans 99,99% des cas tu auras quelques pixels (j'ai pas dit "beaucoup") cramés ET quelques pixels bouchés
- Photo en extérieur, en hiver, soleil matinal dans le dos (et même voilé si tu veux) -> dans 95% des cas tu auras quelques pixels cramés ET quelques pixels bouchés (mais je te l'accorde, ça dépend grandement du sujet, de son environnement et de leur pouvoir à capter la lumière)

Je viens quand même de vérifier sur pas mal de photos pour ne pas raconter de bétises !

Edit : ta photo 2 en est la preuve !

Juste une remarque re: la discussion entre bidulon et jb : la 1ère photo est à 1/1000 s et la seconde à 1/200 s. On a donc légèrement plus de 2 EV de différence entre les deux, un peu plus de 2+1/3 EV en fait. Cela ne change rien sur le fond.

Sinon, surprise également du choix de l'E-M5 en mode non-compensé. Sur la base de ce seul exemple je serais tentée de conclure que DxO a raison : avec son échelle ISO décalée l'E-M5 sous-expose d'1EV (= expose à gauche ou EAG) pour préserver les hautes lumières. Mais comme il ne s'agit que d'un seul exemple, je me retiens de tirer des conclusions hâtives (et y'en a un qui va étrangler un chaton).

bidulon a écrit:

- Photo en intérieur avec éclairage artificiel -> dans 99,99% des cas tu auras quelques pixels (j'ai pas dit "beaucoup") cramés ET quelques pixels bouchés

Tu veux parler du flash? Parce que sinon en général dans ces conditions tu n'es pas à ISO de base, et la dynamique n'est plus la même.

bidulon a écrit:

Edit : ta photo 2 en est la preuve !

La seule partie légèrement "blanche", c'est le soleil. Même avec le meilleur capteur du monde entier, tu n'auras jamais autre chose que du blanc pour le soleil (et sa couronne) avec une photo exposée "normalement" (et sans des filtres très spéciaux). Pour le reste je n'ai absolument rien de bouché, nulle part. J'ai choisi de garder du contraste, je n'aime pas le look délavé des images où les gens "rattrapent" systématiquement toutes les ombres: pour moi une belle lumière sur une photo ça doit aller du noir au blanc (surtout en n&b, mais ça s'applique aussi en couleur je trouve..). C'est aussi un piège de la HDR, d'obtenir une image sans contraste...

D'ac avec ta 1ère remarque Cani, je préfère faire des tests avec mon APN pour arriver au même constat (ou pas) que JB.

Pour les photos en intérieur, je parlais sans flash et à ISO de base.

Certes, mes pixels cramés/bouchés se comptent sur les doigts d'une main à l'échelle de l'image globale, mais ils existent bel et bien !

La théorie c'est bien, mais quand elle ne se vérifie pas dans la pratique, ça sème plus le trouble qu'autre chose !

J'imagine un utilisateur lambda qui tombe ici par hasard et à qui on dit "expose à droite, c'est mieux"...

Le but n'est pas d'avoir raison, mais puisqu'on était plus ou moins à parler de ce sujet entre utilisateurs de "petits capteurs", je trouve l'ETTR complètement utopique !

Sur un FF ou un capteur à "grande dynamique", je ne dis pas...

Mais pour nos boîtiers m4/3 (même si c'est désormais moins le cas avec l'OM-D/GH3), vouloir exposer à droite n'a tout simplement aucun sens dans la très grande majorité des cas : prends 100 de tes photos au hasard et regarde si t'as 1 IL de marge à droite ou à gauche...

Ce n'est pas parce qu'on shoote en RAW qu'on doit forcément passer du temps à fignoler la récupération des HL/BL ou user de subterfuges pour faire croire que la dynamique de nos capteurs suffit à couvrir la plupart des situations.

bidulon a écrit:

prends 100 de tes photos au hasard et regarde si t'as 1 IL de marge à droite ou à gauche...

Oui globalement, et même en me limitant à celles du GF1. En fait les cas où je suis vraiment obligé d'exposer pour les hautes lumières sont assez rares au final (en général: soleil de face..).
Un truc important est que l'OMD apporte un gros confort pour cet exercice, car il indique en temps réel les zones cramées, ce qui fait que c'est beaucoup plus simple et rapide à accomplir.

Surefoot a écrit:

bidulon a écrit:

Edit : ta photo 2 en est la preuve !

La seule partie légèrement "blanche", c'est le soleil. Même avec le meilleur capteur du monde entier, tu n'auras jamais autre chose que du blanc pour le soleil (et sa couronne) avec une photo exposée "normalement" (et sans des filtres très spéciaux). Pour le reste je n'ai absolument rien de bouché, nulle part. J'ai choisi de garder du contraste, je n'aime pas le look délavé des images où les gens "rattrapent" systématiquement toutes les ombres: pour moi une belle lumière sur une photo ça doit aller du noir au blanc (surtout en n&b, mais ça s'applique aussi en couleur je trouve..). C'est aussi un piège de la HDR, d'obtenir une image sans contraste...

Je suis entièrement d'accord avec toi !

Je pinaillais volontairement comme certains pinaillaient en disant qu'une photo à la sauce ETTR était "mieux".

Mais ça montre bien que, même si la scène de la photo 2 n'est pas la plus molle dynamiquement parlant, tu n'as pas souvent 1 IL de marge pour pratiquer l'ETTR, du moins en m4/3.

Là dans ce cas j'avais pas mal de marge. En fait dans le doute j'avais fait un bracketing, et au final avec les 5 clichés dans LR sous les yeux, j'ai pu prendre un de ceux qui étaient surex (donc en ETTR) pour avoir un avant-plan avec un meilleur micro-contraste (celle ci est imprimée en grand..).. Sont pas si pourris nos "petits" capteurs

bidulon a écrit:

D'ac avec ta 1ère remarque Cani, je préfère faire des tests avec mon APN pour arriver au même constat (ou pas) que JB.

Pour les photos en intérieur, je parlais sans flash et à ISO de base.

Certes, mes pixels cramés/bouchés se comptent sur les doigts d'une main à l'échelle de l'image globale, mais ils existent bel et bien !

La théorie c'est bien, mais quand elle ne se vérifie pas dans la pratique, ça sème plus le trouble qu'autre chose !

J'imagine un utilisateur lambda qui tombe ici par hasard et à qui on dit "expose à droite, c'est mieux"...

Le but n'est pas d'avoir raison, mais puisqu'on était plus ou moins à parler de ce sujet entre utilisateurs de "petits capteurs", je trouve l'ETTR complètement utopique !

Sur un FF ou un capteur à "grande dynamique", je ne dis pas...

Mais pour nos boîtiers m4/3 (même si c'est désormais moins le cas avec l'OM-D/GH3), vouloir exposer à droite n'a tout simplement aucun sens dans la très grande majorité des cas : prends 100 de tes photos au hasard et regarde si t'as 1 IL de marge à droite ou à gauche...

Ce n'est pas parce qu'on shoote en RAW qu'on doit forcément passer du temps à fignoler la récupération des HL/BL ou user de subterfuges pour faire croire que la dynamique de nos capteurs suffit à couvrir la plupart des situations.

Les exemples de jb montrent bien l'intérêt d'exposer à droite... pour ce genre de photo.
Comme le dit jlduh, pour de la photo animalière, rien ne sert d'avoir des photos idéalement exposées de filés d'animaux.

En intérieur souvent je n'hésite pas à exposer très à droite* car si c'est le puits de lumière qui doit être cramé (fenêtre par exemple), eh bien qu'il le soit, de sorte que mon sujet soit bien exposé. Un morceau de rectangle blanc cramé au milieu d'un bokeh moelleux ce n'est pas gênant.

Maintenant si ce sont les zones les plus claires qui t'intéressent et exclusivement, et que tu te fiches de tes ombres, entends les laisser non-détaillées, voire noires, en général tu prends de la marge et n'expose pas trop à droite de peur de cramer. Ex: sujet inondé de lumière et arrière-plan sombre par exemple.

En gros, ça dépend des photos.

* dans la mesure du possible, car la montée en iso de mes APN étant limitée (moins pour le GH1), la vitesse devient vite le maillon faible. Mais même en montant en ISO je préfère, exposer à droite, la zones intéressantes sortant moins bruitées.

Surefoot a écrit:

bidulon a écrit:

prends 100 de tes photos au hasard et regarde si t'as 1 IL de marge à droite ou à gauche...

Oui globalement, et même en me limitant à celles du GF1. En fait les cas où je suis vraiment obligé d'exposer pour les hautes lumières sont assez rares au final (en général: soleil de face..).
Un truc important est que l'OMD apporte un gros confort pour cet exercice, car il indique en temps réel les zones cramées, ce qui fait que c'est beaucoup plus simple et rapide à accomplir.

Tu t'appelles Cani maintenant ?

Tu utilises pourtant souvent le 7-14 je crois, je suis étonné que sur la majorité de tes photos tu ne rencontres pas 2 pixels blancs et 3 pixels noirs ou, du moins, que la scène shootée à 7mm ne corresponde pas à une dynamique proche de la limite du GF1 (je parle bien entendu d'une photo plus ou moins brute sans rattrapage excessif qui ternisse la photo).

Cani a écrit:

Les exemples de jb montrent bien l'intérêt d'exposer à droite... pour ce genre de photo.

Bah non justement ! Encore une fois, à moins de regarder tes photos à 100% ou de tirer des posters.

Je ne mets pas en doute la bonne foi de JB, mais je pense que son protocole de test ou l'OM-D a merdouillé quelque part...

Primo , tirer à droite , a été pour les premières fois en 2000 ou un peu avant quand les capteurs étaient beaucoup moins performants , c'est même le contraire un ff style le d800 on pourrait franchement s'en passer et c'est sous des capteurs moins performants que cela a vraiment un sens ...


Mais rien n'oblige personne à essayer , même si cette technique ne sert que sur une photo sur 100 , pourquoi employer un flash alors 99% de mes photos sont sans flash

j'ai un d7000 avec plus de dynamque théorique que le gh3 et sur une photo normale je passe plus de temps que sur un gh3 , il y a eu ici plusieurs exemple pour montrer mais aucune n'est la bonne , il y a un autre sujet pour le moment sur le forum où on n'a pas assez de commentaires mais ici on a le contraire chacun est certain que sa méthode est la bonne , comme chacun est certain que sa photo est le top du top , mais personne ici ne dit qu'il faut faire cela chaque fois, à chaque photo , j'ai mis sur le forum une autre technique aucun com , si chacun est sur qu'il n'y a jamais rien de mieux que ce qu'il fait , il vaudrait mieux demander au modo de cadenasser ce post ...

on parle ici de pixel noir ou blanc et j'ai eu un jour une discussion sur un autre forum , j'ai un chien noir de noir , qu'est ce que je fais je le fais devenir gris pour qu'il n'y ait aucun pixel noir sur la photo , de même la photo avec le soleil , ben oui il est blanc et alors il peut avoir du blanc sur une photo et alors ..

Cani a écrit:

En intérieur souvent je n'hésite pas à exposer très à droite car si c'est le puits de lumière qui doit être cramé (fenêtre par exemple), eh bien qu'il le soit, de sorte que mon sujet soit bien exposé. Un morceau de rectangle blanc cramé au milieu d'un bokeh moelleux ce n'est pas gênant.

On n'est plus dans le même débat !

Il n'est plus question d'ETTR ici mais de choix esthétique purement personnel.

En tout cas, j'ai hâte de mener mes "tests" dès que le temps sera à nouveau clément (dans un mois sans doute... ). J'espère me planter et que vous aillez raison, mais franchement je n'y crois pas vraiment.

Tu mélanges un peu tout Gonzague, ici c'est le sujet "pinailleurs" !

Si on a envie de débattre de choses futiles et jouissives, c'est notre problème !

Personne n'est obligé de me/nous lire et de me/nous croire, je ne cherche d'ailleurs à embobiner personne.