FZ 1000 renouveau du bridge (vrai EVF, petit gros capteur)

Mais...en principe on enlève le bouchon en premier, avant même de zoomer !
DE mon côté, ayant vissé un filtre Hoya de protection + anti-UV, bah je ne mets plus le bouchon. CE qui simplifie vu qu'en plus ma sacoche qui allait bien pour le FZ10 puis 28, un peu limite pour le FZ200 fait un peu la bombe avec celui-là

j'avais moi aussi mis un filtre hoya.
mais...
quand je monte le filtre ND ou le circular pola + le pare soleil (decrits dans le fil "bricoles et accessoires FZ1000")
vu que ca eloigne encore un peu plus de la lentille frontale, ca accentue le probleme de vignettage, donc je l'ai retiré
pour le sac, celui que j'ai pour le K30 (lowepro nova AW 180) est bien, puisqu'il me permet de mettre vraiment tout ce dont je peux avoir besoin, mais trop encombrant (je l'avais au puy du fou, c'est galere)
donc je continue à utiliser celui que j'avais acheté pour le FZ200 (lowepro nova AW160) c'est un peu + serré, mais tout tient, aussi. donc je reste sur celui ci, et quand je suis sur le terrain, je retire chargeur, accus de rechange pour le flash nissin, cables , et 2 ou 3 bricoles lourdes, que je laisse dans la voiture, histoire d'etre un peu + leger.

Oui on a chacun nos petites habitudes
Moi, le chargeur je ne l'ai jamais, même en voyage ou alors si je pars 15 jours et dans la valise car vraiment les batteries tiennent bien le coup, et avec 3 bien chargées (et même 2), faut déja sacrément mitrailler pour les épuiser !
Pour le moment ce qui me bluffe le plus, en sortant du sujet "accessoires", c'est la capacité de cet APN par rapport au FZ200 à monter en iSO. Il reste très propre à 1600 iSO alors que là son petit frère commençait sérieusement à avoir du bruit ou des moirages. Je ne vois pas comment ils pourront mieux faire dans la combinaison "taille du capteur x diamètre de l'objectif", sachant que ce sont des limites matérielles...donc son successeur (le rêve ?), le même avec un boitier magnésium tropicalisé....

pst77, quand j'utilises un Filtre ND ou polarisant ou autre, je retire toujours le filtre de protection et j'essaye toujours d'avoir des versions slim.

Le filtre UV Hoya dans la série Pro 1 digital est fin et aussi très agréable à visser, mai c'est vrai, moi non plus j'en mets pas 2 l'un après l' autre.

Les lois de l'optique reste les lois de l'optique. Chaque ajout de verres induit une petite altération de l'image quelque soit la qualité de sa fabrication. En argentique, je n'utilisait jamais de filtres de protection. Bon, au vu du prix des optiques là, j'ai un peu changé ma façon de voir les choses mais il m'arrive parfois d'enlever le filtre pour la prise de vue et le remettre après. Les vieilles habitudes ont la vie dur et à mon age !

oui, je sais...
mais honnêtement, devoir dévisser un filtre au risque de le faire tomber, pour un mettre un autre, ça me gonfle un peu...
donc le filtre UV est effectivement dans sa boite dans le sac, au cas ou, mais je préférè ne pas le mettre.
il suffit d'etre soigneux..
mais je regrette quand même la possibilité que j'avais sur le FZ200 d'utiliser mon systeme cokinA...
pas de filtre UV nécessaire (avant du porte filtre qui éloigne et donc protège la lentille frontale) et mise en place du ND, du pola, et du capot de protection par simple coulissement. (+ le pare soleil qui se monte autour du porte filtre...
c’était vraiment une solution geniale, surtout pour l'epoque: (dans les années 80)

ah l époque du  disco!!!

Hélas, jpg, qu'est-ce que je devrais dire !

Je en crois pas qu'un filtre de grande qualité altère de façon perceptible l'image. Après tout dans les objectif tels que celui du FZ1000, la lumière traverse une dizaine de lentilles pour notre plus grand bonheur et sans distorsions.
Donc un filtre de plus, quine comporte que 2 surfaces parallèles...Mais il faut prendre du bon matériel.
La perte de luminosité induite par le Hoya UV a été mesurée, n'est pas significative et du coup, pour moi, l' avantage de la protection permanente l' emporte de loin sur l' inconvénient théorique.
Parce que c'est fou ce que les appareils attirent comme poussière, y compris les objectifs sans parler des risques de rayures.
On le voit quand on veut vendre. Pour redonner l' aspect neuf, il faut vraiment nettoyer tous les recoins y compris pour un APN toujours au chaud dans sa sacoche et aussi les micropoussières sur la lentille frontale.
Et puis, je trouve ça beau une surface en verre intégrale, ça me rappelle nos objectifs d' antan en 24x36, les Rokkor 1.2, 1.4 et autres Nikkor...snif

par contre il m'est arrivé (avec le pentax, mais je ne vois pas pourquoi cela serait different), de prendre une phot d'un enfant soufflant ses bougies, dans la penombre, avec le filtre UV en place.
pas top, rmultiplication parasite de 'limage des bougies , due sans doute a un phenomeme de renvoi "miroir" entre la lentille avant et le filtre...

En principe les traitements de surface des lentilles éliminent ce genre d' anomalie. Il y a quand même plusieurs groupes optiques dans les objectifs qui pourraient générer de tels reflets....après bah on découvre des imperfections partout, mais quand même, si je très loin d' être fana de n' acheter "que de la marque" car c'est très souvent abusif, sur les filtres, mieux vaut ne pas mégoter.

Je ne vais pas faire un cours d'optique et ne cherche pas à te convaincre mais chaque filtre ajoute 2 surfaces air/verre et avec les zooms modernes, je trouve qu'il ne faut pas en rajouté. Si tu prends un Tessar fixe qui a 4 lentilles en 2 groupes (si mon souvenir est exacte) l’incidence sera faible sur un zoom avec un minimum de 12-13 lentilles, je me pose la question.

En fait (justement) je crois que ça joue moins sur le zoom qu'en focale normale (Après on n'a pas les moyens d' évaluer). Bien sûr, aucune surface transparente interposée n'est neutre mais en pratique elle peut, elle doit être invisible. Je ne sais plus où j'ai lu ça mais la perte de lumière pour un filtre Hoya UV est de l' ordre de 0,1%.
Et sur un verre de qualité les aberrations optiques dûes à des déformations de surface sont normalement invisibles et l' assombrissement inexistant...
Bref pour moi ce n'est pas un problême, étant béotien, ce que je ne constate pas n'est pas un souci.
Et c'est facile de comparer une photo faite avec et sans filtre UV, on ne voit aucune différence...si, en général le filtre améliorerait plutôt le résultat
ET puis tu sais bien ce que c'est jpg, les vieux veulent tout le temps avoir raison

ne s’éloignerait on pas un peu du sujet du post?
faudrait pitete recentrer un peu le débat...

Bah c'est ta faute aussi, on a pas idée d' empiler les filtres
Forcément y en a que ça fâche !

vaut il mieux empiler des filtres, ou enfiler des pitres?

Hooo t'es encore hors-sujet là...enfin façon de parler t'es dedans aussi

Bonjour,

Un petit exemple du mode panoramique, photo prise à main levée, bon elle est un peux cramé dans les blancs, mais bon


Vue sur Lyon by abominae69, on Flickr

Classe ! Il n'y a pas l'aire d'avoir trop de distorsion des lignes droite en plus !

Pour infos il y a quel résolution en pixel pour le fichier HD d'un panoramique comme celui la ?
J'avais eu une mauvaise expérience avec le X-S1 qui compressait les panoramiques en HD est qui sortais des fichiers de 300x4000 pixel par exemple pour un 180° !! Pas tellement exploitable pour l'agrandissement..
Du coup j'ai garder mes vieilles abitude à assambler tout mes panos sur ordi (autopano ou photomerge sur Photoshop)

Thomas B a écrit:

Classe ! Il n'y a pas l'aire d'avoir trop de distorsion des lignes droite en plus !

Pour infos il y a quel résolution en pixel pour le fichier HD d'un panoramique comme celui la ?
J'avais eu une mauvaise expérience avec le X-S1 qui compressait les panoramiques en HD est qui sortais des fichiers de 300x4000 pixel par exemple pour un 180° !! Pas tellement exploitable pour l'agrandissement..
Du coup j'ai garder mes vieilles abitude à assambler tout mes panos sur ordi (autopano ou photomerge sur Photoshop)

Bonjour, Je viens de regarder une photo que j'avais fait auparavant, je suis allé au maximum de mode panoramique, ce qui corresponds à du 180° à quelque chose prés je pense et ça donne du 8000x1920

Ben ça dépend un peu à quelle vitesse on tourne !!

Merci de l'infos Lestat69 !
Effectivement c'est pas mal, mais je croix que je vais rester sur mes méthodes d'assemblage traditionnel
En faite je fait mes prises de vue en format portrait et je balaye ma zone à assembler, comme ça j'ai 5472 pixels de hauteur x la largeur que je souhaite et c'est tip top !

http://cameraergonomics.blogspot.co.uk/
a voir sur le fz 1000

Les chiffres annoncés par LESTAT correspondent :
sur le 200, les limites pano sont 8000x1440 en position portrait ; on a donc gagné grâce à la définition du 1000
et ceux qui n'arrivent pas à tenir un pointage en site à peu près constant seront heureux .
Pour les autres : ne changez rien !
https://www.forumlumix.com/t95285-prise-de-vue-pour-panoramique-fz200
Force m'est de signaler les pano haute définition de NEMODUS sur son site ! Carcassonne, entre autres ...

...et le nouvel indicateur d' inclinaison et d' azimut intégré dans l' affichage aide bien à garder une bonne position à main levée. Je ne sais pas si c'est très précis mais c'est vraiment convaincant.

bonjour

au salon panasonic a t il sortie une poignée ( avec rappel des commandes pour le cadrage hauteur) pour le fz 1000 pour facilité le cadrage hauteur... super utile quand on photographie des oiseaux ou pour les spectacle sans avoir à mettre le coude devant les gens ... vraiment urgent ..puis dans les modifs logiciel est il prévu le fait de choisir des capteur décalé qu'on puisse les voir dans le viseur ! olivier tiens fait de magnifique photos d'un phasme ( 800 photos ) au zoom i zoom ou pas et bonnette raynox ( bientôt sur mon site facebook consacré au fz 1000 ) puis un dernier avis quelqu'un a t t il utilisé une bonnette télé ! sur le fz 1000 pourquoi sur un plan théorique l'image devrai être meilleur qu'en i zoom ( déjà très bonne) pat exemple à 350... 400 mm optique avec la bonnette on aurait peut être ( je sais pas le coéf ) 600 ---700 mm l'astuce alors ! 1 une meilleur image 2 est de partir ce cela en i zoom 1200 mm etc alors qui salit merci olivier

pardon pour les fautes de frappes !

é hop

https://www.facebook.com/pages/Panasonic-fz-1000-with-228441-Photos-its-done-et-fz-200-by-Olao-Olavia/1440346182910150?fref=ts

et le groupe re é hop

https://www.facebook.com/groups/herethefirstlextraordinairePanasonicfz1000/?fref=ts

bonne soirée olivier

Hello

Pour faire suite aux posts sur les grip de bague de zoom je viens de commander celui là sur aliexpress pour 8,96 € :
http://www.aliexpress.com/snapshot/6384196465.html?orderId=64914431871078

Je l'ai reçu par la poste ce matin livré 10 jours pile aprés la commande (site US, marchand Hong Kong, acheteur Paris).
Il se monte très facilement et tient tout seul : je ne vous mets pas de photo cela rend exactement comme les autres.
Pas forcément mieux ni moins bien que ceux décrits plus haut : juste une alternative si les autres liens ne fonctionnent plus.  

Suis d'accord avec Nemodus : bien plus agréable à toucher que la bague de base ... et plus précis aussi je trouve

Voilà

salut

j'ai vu sur un site de vente chinois http://seller.pcstore.com.tw/service/faq_4-5.htm ( dans les questions posé et les réponses !) je me suis inscrit ! qu'en février 2015 il y aurait une grip pour le fz 1000 ouf olivier

Bonjour,

J'étais intervenue voici quelques temps mais je me permets de revenir un peu à la charge ; qui a tenté la photo de sport indoor avec cet appareil. En fait sur d'autres forum, on me conseille de passer plutôt sur un reflex pour le même prix (ce qui effectivement peut sembler le plus judicieux, de part le capteur, et aussi la tropicalisation d'un boitier type pentax pour des photos surf) mais
- la côté pratique (pas de zoom à trimbaler - surtout en photo sportive)
- la vidéo en complément

me font hésiter.

Avez vous tenté l'extraction photo à partir de la vidéo ?

merci pour vos retours

Bonjour, je ne vois pas comment avec un budget équivalent au FZ1000 on peut se payer un réflex avec un zoom lumineux (f/4) jusqu'à 400mm en natif, 800mm avec iZoom et voire jusqu'au double avec iZoom + EXM ou EXS !!!

J'avais  réussi à faire des photos  et vidéos correctes d'une compétition de nage synchronisée avec un FZ200 (malgré une lumière pas très  favorable) et une montée en ISO impossible (400 ISO max). Je suis certain qu'avec le FZ1000, je m'en serai BEAUCOUP mieux sorti !!!

Sinon, je n'ai pas testé l'extraction photo à partir de vidéo ....

Le seul objectif qui pourrait se comparer au FZ1000 c est le Tamron 18/270 à la limite.
.

PatBRT a écrit:

Bonjour, je ne vois pas comment avec un budget équivalent au FZ1000 on peut se payer un réflex avec un zoom lumineux (f/4) jusqu'à 400mm en natif, 800mm avec iZoom et voire jusqu'au double avec iZoom + EXM ou EXS !!!

J'avais  réussi à faire des photos  et vidéos correctes d'une compétition de nage synchronisée avec un FZ200 (malgré une lumière pas très  favorable) et une montée en ISO impossible (400 ISO max). Je suis certain qu'avec le FZ1000, je m'en serai BEAUCOUP mieux sorti !!!

Sinon, je n'ai pas testé l'extraction photo à partir de vidéo ....

en fait en partant de l'idée d'un pentax K30 wr, monté d'un tamron 70-200 f2.8 constant le résultat serait vraiment plus probant tout en étant dans un budget équivalent. mais ... effectivement ce FZ fait un peu rêver dans ses capacités.

Sauf qu avec un 70 /300   tu commences a 100 mm  contrairement au FZ1000 plus polyvalent et tu as un objo qui fait déjà 1.2 kg .

ayant a la fois le FZ1000 ainsi que le K30 + le tam 70.200 f2.8, je ne suis pas tout a fait d'accord...
le tam 70-200 équivaut a 105-300  full frame.
donc il "manque" encore 100mm (mini) pour atteindre  les 400 (sans parler des 800 en izoom) du FZ1000
et aussi : rien en dessous de 105...sauf a changer d'objectif.
quand au fait que le resultat serait plus probant, c'est a voir....: a fond de zoom ( avec le tam), ll serait inimaginable de travailler à PO,( profondeur de champ de 0.63m à 15m de distance...) donc il faudrait de toute facon etre à 5.6 minimum (prof de champ 1.2m)
et le FZ 1000 sort des photos tout a fait acceptables jusque 1600 iso...
du coté budget, on est également au dessus du FZ1000

Mouai, j'ai essayer le FZ1000 au salon et quand j'ai vu la lenteur du zoom et en manuel le nombre de tours à faire pour changer de zone, je me vois pas du tout utiliser cela pour un match de basket ou de hand.
Je préfère largement des zooms à changement de focale "manuel" et pas assisté par un moteur.

Après, reste à voir si c'est une utilisation occasionnelle ou principale.
Et aussi, si le sport shooté nécessite des changements de focales fréquents et rapides....

Kéno40 a écrit:

Mouai, j'ai essayer le FZ1000 au salon et quand j'ai vu la lenteur du zoom et en manuel le nombre de tours  à faire pour changer de zone, je me vois pas du tout utiliser cela pour un match de basket ou de hand.
Je préfère largement des zooms  à changement de focale "manuel" et pas assisté par un moteur.

Après, reste  à voir si c'est une utilisation occasionnelle ou principale.
Et aussi, si le sport shooté nécessite des changements de focales fréquents et rapides....

c'est bien là le problème, il s'agit essentiellement et pas de manière occasionnelle de photos de hand, surf et équitation ....