Panasonic Lumix FZ100

Merci PAssion Nature, je n'avais pas lu ta conclusion, mais elle est très claire et je la partage à 100%... enfin disons à 99% car je ne crois pas personnellement que le problème de fond du capteur soit rattrapable par firmware, et je rajouterais: "qui plus du timing de sortie de nouveaux modèles et de la politique marketing des fabricants, y compris Pana".

Je ne peux qu'espérer que ton blog contribue à ce que Pana apprenne de son erreur sur ce modèle, car moi aussi utilisateur Pana depuis le FZ10 , je ne peux que contester leur politique récente en la matière -notamment sur le FZ100- de mettre toujours plus de pixels sur un capteur lorsque celui-ci n'est pas maitrisé qualitativement...

Tout le monde est d'accord alors

@jlduh : merci, oui c'est une bonne option.

En fait j'ai besoin d'une bonne rafale (photo sport) et le 38 et le 45 sont en dessous du sony hx1, d'où mon intérêt.... mais si la qualité est la même que sur le fz100, autant garder le pana...

Oui si la rafale rapide est un critère pour toi c'est sûr que les CMOS sont au dessus, et les CMOS BSI Sony (backside / rétro-éclairés) sont alors le meilleur choix (HX1, HS10 etc.).

J'utilise un HS10 avec ce capteur Sony depuis plusieurs mois et j'en suis globalement satisfait, mais il a aussi ses points faibles comme tout appareil.

Il a une bonne montée en isos (exploitable sans problème jusque 800 isos voire un chouia plus, rare en bridges, ce qui couplé avec sa rafale à 11 ou 12i/s permet dans les shoots à longue focale de s'en sortir (cf ce que je disais ci-dessus; en outre la rafale permet si la vitesse est un peu basse d'en sortir au moins une de bien piquée, mais bon c'est quand même lourd les rafales, et ça bloque l'appareil pendant ce temps... (je suis pas un tireur de rafales, mais je me soigne!)

Il est un peu lent en réactivité globale et son traitement jpeg est un peu granuleux à mon goût. Son 24mm est un peu mou mais le côté télé vers 720mm est très bon, sans aberrations chromatiques en outre.

Je mets à jour ce fil pour info (mais je précise que chacun doit se faire son avis sur ce qu'il cherche (eh oui!) et ce qu'il peut trouver):

http://panasonicfz.easyforumpro.com/t52387-hs10-ou-fz100

Sinon le fil (très vivant et long, 217 pages!) sur le HS10 sur Hardware:

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Appareil/topic-unique-bridge-sujet_20191_217.htm#t4033234

vvakan a écrit:

Tout le monde est d'accord alors

Euh oui... enfin maintenant, tout le monde semble être d'accord mais je t'assure qu'il y a plusieurs mois, quand le FZ100 venait de sortir, c'était loin d'étre le cas

C'est pour cela que j'ai commencé mon message de retour sur ce fil par "avec un peu de recul"

je pense pas que ce soit seulement un probléme de nombres de pixels,pour preuve,le nikon p100,et le fuji hs10 avec la même taille de capteur ne possede que 10.3 millions de pixels et il ne font pas mieux que le fz100.
je pense que c'est plutôt la technologie CMOS qui n'est pas au point sur les compact ou les bridges vue la taille des capteur.
a ce niveau la pas de doutes les CCD sont supérieur,ce qui me porte a croite que le successeur du fz38 est plutôt le fz45,mais vue le nombre de pixels encore une foi les resultats reste inferieur au fz38,bien qu'étant supérieur au fz100.
stop a la course au pixel ou au CMOS sur ces capteur svp messieurs les fabricants!

vu les numéros, je dirais que le 45 devait être le successeur du 38 et le 100 celui du 50 ... j'suis clair avec tout mes chiffres ?

wilfrid, je ne suis pas d'accord quand tu dis que le HX1 ou le HS10 ne font pas mieux, sur le point précis que je soulignais à savoir le bruitage du capteur en image native RAW: le fait qu'ils aient moins de pixels et la technologie backside rétro-éclairé permet une montée en isos qui n'a rien de comparable à ce qu'à sorti Pana sur son CMOS utilisé sur le FZ100.

Regarde quelques exemples EN RAW (donc sans traitement de bruit) de montées en isos sur ces différents capteurs (HX1, HS10, FZ100, on peut aussi comparer avec les CCD du 45 ou du 38) et tu verras qu'il y a de vraies différences (même si bien sûr un capteur de bridge ne saurait être aussi bon qu'un 4/3, un APS-C ou bien sûr un plein format.

Le HS10 est plus souvent critiqué sur les à côtés (la sauce, importante cependant: réactivité notamment) -je connais moins le HX1- mais sa montée en iso est très supérieure à ce que j'ai pu avoir en mains en bridges jusqu'à présent.

Le CMOS rétro-éclairé semble être une piste prometteuse mais encore non totalement exploitée, c'est du côté des capteurs SONY qu'il risque d'y avoir les principaux progrès (le capteur sans doute d'origine SONY du Nikon D7000 est très impressionnant sur les quelques images que j'ai pu "couper en quatre"!)

je ne parlais pas du hx1 mais du nikon p100,le seul avantage du CMOS reste je te l'accorde une meilleur monté en iso ,pour le reste je suis plutot sceptique.

je me permets de préciser les choses pourqu'il n'y ait pas de confusion:

Citation :

le seul avantage du CMOS reste je te l'accorde une meilleur monté en iso

Non ce n'est pas un avantage lié au CMOS ça, au contraire: le CMOS permet surtout (en plus d'une réduction de coût par une plus grande intégration des composants sur le capteur... argument qui attire les constructeurs!) une plus grande vitesse de traitement (et donc de rafale par exemple, ou vidéo haute vitesse) par une électronique embarquée sur le capteur. Il y a aussi un gain en conso énergétique (+ d'autonomie).

Or ces gains se font normalement sur les CMOS au détriment de la montée en isos car l'électronique embarquée sur le capteur prend de la place et réduit la quantité de lumière captée par les photosites (les photosites sont au fond de puits plus "profonds" sur les CMOS). Les CMOS sont donc moins bons en général que les CCD sur le plan du bruit (à taille de Mpixels donné s'entend). Ce que Pana a bien démontré par l'erreur sur son FZ100: un capteur CMOS standard (non BSI) fourré de 14 Mpix... on ne peut s'étonner du résultat en sortie en réalité (encore une fois Canon en avait déjà fait l'amère expérience sur son SX1 IS!).

Le rétro-éclairé BSI (Back Side Ilumination) et notamment le capteur Exmor SOny (HX1, HS10, P100) contournent ce problème en évitant que les photosites soient "à l'ombre" de l'électronique embarquée au fond de ces puits. C'est CA qui leur confère cette bonne montée en ISOS de manière native...

On considère qu'un capteur BSI actuel avec photosites de 1,4um aura la mème qualité (sensibilité) qu'un FSI (Front side Illuminated, classique quoi) de 1,7 um, ou ce qui revient au même, qu'un BSI sera plus sensible de 30% que le FSI de même taille.

Donc attention à ne pas jeter les CMOS avec l'eau du CCD



Il y a fort à parier que le CMOS a de l'avenir et pas que pour des mauvaises raisons (de coût notamment!). Mais pas le CMOS classique sur petit capteur de bridge, sans progrès en technologie backside à mon avis...

Dont SONY semble être leader...

merci de la précision, en tout cas moi qui ait utilisé durant 2 ans un fuji S100FS (mon ex l'a gardé... ) de 2008 ! j'ai l'impression que la qualité était meilleur que le fz100, surtout les montées en iso, même à fond de zoom je n'avais pas autant de grain

Le FZ100 bruite à 100ISOs ... c'est peut-être pour ça qu'ils ont choisi ce numéro Je sens que je vais me faire des amis là

ah oui c'est ça, bon ben alors ça va s'améliorer avec la montée des numéros de gammes (mais mon FZ10 bruitait pas à 10 isos... sa sensibilité la plus basse étant à 50 isos!)

vvakan: tu compares avec le S100fs des choses pas comparables car ce bridge est un des bridges (si ce n'est LE bridge?) avec le plus grand capteur qui ait jamais existé (format 2/3"), ce qu'il payait de son poids élevé (près de 1kg). Par ailleurs son zoom se limitait à 14X (déjà pas mal...), mais si tu souhaites un zoom 24x avec un capteur type S100FS alors le bridge pèsera plus de 1,5kgs, le zoom sera monstrueux, et le prix également!

Il y a de bonnes raisons techniques pour comprendre pourquoi un appareil fait ceci ou cela, NO MAGIC

oui c'est pas faux,

mais je relativise,

je viens de faire d'autres essais, comparant le fuji s100fs (mon père l'a aussi) et le fz100

pour faire court les photos du fz100 sont mieux. Le fuji souffre de nombreux flous de bougé. Rarement, et lorsque la photo est nette il s'en tire mieux, d'ailleurs il monte à 800 iso et offre moins de bruit que le fz100 à 400 iso, voire 200...

grâce à passionnature78 (merci) et les réglages qu'il propose j'ai pu me réconcilier (un peu) avec le fz100.

J'arrive à sortir des images exploitables...
donc un grand merci pour ce blog sur le fz100

Je dirais même plus, je revois mes positions entièrement, après avoir été très déçu et à 1 cheveux de l'échanger contre un fz45... comme vous avez pu le lire ici

après deux jours à shooter et à peaufiner les réglages je peux dire que je suis pleinement satisfait des photos prises avec le fz100.

En procédant comme indiqué par passionnature et en apprenant quelques notions de photo, je n'ai plus de bruit dans mes images, j'ai pu manier la profondeur de champ facilement, la netteté et le piqué de l'image me conviennent tout à fait. Je viens de voir mes photos sur mon ordi et c'est nickel.
Il s'agissait de photos en intérieur (Noël oblige), le soir. J'ai fais des portraits, de la macro, des photos d'enfants qui bougent vite... , des films à haute vitesse, du noir et blanc, le tout avec et sans flash, etc...
Je suis resté à 200 iso max

Je précise que je ne suis pas spécialiste, ni forcément exigeant, je voulais avoir de belles photos, surtout sans bruit.

La fonction de vidéo haute vitesse m'a beaucoup plus, le film est enregistré au ralenti (qualité pas la meilleure qui soit) mais pour les séquences d'action c'est TOP.

J'espère que mon avis pourra aider certains.

bonsoir,
je suis tout nouveau .

Et je decouvre malheureusement ce thread un peu tard ...
Mon FZ10 vient de rendre l'ame ...et je regrettais sa souplesse .
donc exit le Reflex , et retour a la gamme FZ !

Dans mon elan special noel ( *rires* ) j'ai opté pour le haut de la gamme .
Faut savoir se faire plaisir
Je ne m'attendais pas a surclasser mon nikon avec son 50mm 1.8 en basse lumiere .
Mais quand meme !!

Et la : C'est le drame .



Ok c'est en mode Auto ...
Ok, c'est plutot sombre ...
Ok c'est madame qui cadre ...
mais j'ai mieux avec mon telephone portable .


...je me renseigne , je regle la bete .
et je sors prendre qques clichés en exterieur , par beau temps .
( sans depasser 100 iso )

C'est mieux .
Mais impossible de recadrer la moindre photo sous picasa a mon retour .
On dirait du JPG compressé a 50 .
Je tente le RAW .... pas mieux . c'est visiblement ce qu'a pris le capteur .

Je n'ai pas encore updaté le firmware .
( vu vos posts ^^ )

Mon FZ10 ou mon TZ10 font nettement mieux .
Il ya visiblement des traitements ultra aggressifs qui ne sont pas debrayables .

Quelle tristesse .
...rendez moi mon FZ10 !!!
5Mpixel , 35/420 ...mais des belles images !

je compatis... j'ai eu exactement la même déception profonde.
après quelques réglages on arrive à faire quelque chose de correct.
cela dit, en intérieur basse lumière, c'est avec flash

là où ça m'a le plus gêné c'est photo de course de kart en intérieur, avec un peu de zoom, la mission fut impossible... mais ce n'est pas un sujet facile

à part ça j'arrive à me faire plaisir

Bon courage tiens nous au courant

attention, en jpeg + raw, c'est du jpeg basse qualité que tu récupères...

[ mode jpg + Raw ]

ahh interessant ^^...
huh merci pour l'info

je suis en train de comparer des prises de vues avec d'autres lumix de la gamme .
je post tout ca des que c'est pret

bonjour a tous
je voudrais savoir la qualité des photos
prises la nuit
pour le dmc fz100 ?

ainsi que la vitesse de prises des photos

@Gino80240 :
Desolé, je connais encore mal la bete ....
vais avoir du mal a t'aider .

@restedu monde :
Dites, si je baisse en DEF ... je devrais recuperer le piqué du FZ10 ?

Bingo .

En fait le FZ100 n'est pas plus mauvais que ses predecesseurs .
Il exagere , c'est tout .

14Mp ....c'est bien trop pour son pauvre petit capteur .
Et les DSP divers entrent en action pour camoufler ca .


Baissez la def .
et vous recuperez un bon vieux 10mp avec un piqué legerement superieur à un FZ38 .

Gonflez la def d'une image prise avec le FZ38 en 4320x3240 et oh surprise vous obtenez une image aussi moche que le FZ100 .


Pour positiver :
Le FZ100 offre des possibilités au niveau video ( nouvelles comparées aux anciens models )
Il offre une optique mise a jour
mais le capteur n'a pas bougé .


j'ai bon ?

hé Kree ça m'intéresse, tu as fait des photos comparatives ?

car il me semble que j'avais lu sur ce forum que ça ne changeais rien de baisser la définition étant donné la conception du capteur (mais je ne sais plus quoi exactement...)

est ce que PassionNature78 peut confirmer ? (c'est de loin le plus avancé sur le sujet )

Baisser la definition sur l'apn n'est pas une solution miracle, c'est équivalent à réduire les images sur un PC avec un soft de post-traitement.
Ca ne change pas les problèmes à la base

@kree : tu fais un peu fausse route ... baisser la def sur l'APN, c'est effectivement comme le dit tounkayen, réduire sur PC ... il prend la tof avec ses 14MP, puis la resize, c'est tout. Donc tu récupères pas de vrai piqué, mais la bouillie se voit moins grace au lissage dû au resize, et au fait qu'un objet à 100% à 10MP sera plus petit qu'à 100% en 14MP sur ton écran (si un objet fait 1000px sur ton 14MP, alors il n'en fera plus que 715px sur la 10MP). Donc tu vois moins les détails et tu t'apperçoit moins que la tof est pas top

tout a fait .

Ca ne regle absolument rien du tout aux capacités du capteur.

Ce que je trouve interessant, c'est que du coup on peut repondre à la question suivante :

Le FZ100 est il plus mauvais que les models precedents ?

---> non . Il a la meme capacités que ses ptits freres .
Mais comme il tire sur la def .... ca amplifie mechement les defauts .







Au fait qqun a le lien pour la petition FZ100/Panasonic ?
( je ne trouve pas ...ni sur le blog de passionnature78 ni aillleurs )
merci d'avance

Kree a écrit:

Le FZ100 est il plus mauvais que les models precedents ?

---> non . Il a la meme capacités que ses ptits freres .
Mais comme il tire sur la def .... ca amplifie mechement les defauts .

Il faut peut-être rappeler que le fz45 a aussi un capteur de 14 mp et en qualité d'image il est meilleur ...

bien vue Tounkayen,mais la ça relance le debat sur la technologie du capteur.
CMOS sur fz100.
CCD sur fz45.
je pense que les CMOS sur les petits capteurs,ne sont tous simplement pas au point.

wilfrid a écrit:

bien vue Tounkayen,mais la ça relance le debat sur la technologie du capteur.
CMOS sur fz100.
CCD sur fz45.
je pense que les CMOS sur les petits capteurs,ne sont tous simplement pas au point.

Je ne sais pas s'ils le seront un jour à vrai dire. Chaque technologie a ses avantages et ses défauts.
L'avantage théorique des cateurs CMOS est de pouvoir mieux monter en iso, la contre partie c'est qu'ils sont plus bruités à iso natif que les capteurs CCD.

J'ai remarqué ce point en comparant les images de mon alpha 200 et mon alpha 500. L'un a un capteur CCD, l'autre un CMOS. Après quelques recherches, il s'est avéré que c'est du aux technologies des capteurs et que c'est pas propre à mes apn.

Etant donné que la technologie est par nature plus bruité en natif qu'un CCD et on ajoute à ça un petit capteur débordant de mp, ça donne ce qu'on connait ...

Quand je lis (fréquemment...) "ouah il est nul cet apn, il a un pauvre capteur CCD ! Le CMOS c'est trop de la balle !", bah ça me fait marrer.
Chacun a ses avantages et ses inconvénients. Perso, je suis bien content d'avoir gardé mon "pauvre" capteur CCD dans mon alpha 200 pour les portraits ou (et surtout) pour les paysages ! Quand on fait des traitements poussés on apprécie de ne pas avoir (ou si peu) de grain qui apparait rapidement

Pour les poses longues c'est idem, les CCD encaissent beaucoup mieux que les CMOS.

D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que beaucoup d'apn moyen format ont encore des capteurs CCD, ce n'est pas qu'une question de coût

Ceci dit, quand il faut monter en iso, j'apprécie énormément le capteur CMOS de mon alpha 500 ...

Mais je ne comprends pas alors pourquoi, si les cmos sont mieux pour monter en iso, le fz100 est catastrophique en montée en iso ?

logiquement il devrait être mieux que le fz45 selon ce que tu dis non ?

Je pense qu'il y a des incompréhensions là...

Le CMOS permet surtout (en plus d'une réduction de coût par une plus grande intégration des composants sur le capteur... argument qui attire les constructeurs!) une plus grande vitesse de traitement (et donc de rafale par exemple, ou vidéo haute vitesse) par une électronique embarquée sur le capteur. Il y a aussi un gain en conso énergétique (+ d'autonomie). Il faut noter cependant que les CMOS utilisés sur les grands capteurs réflex par Canon par exemple n'ont que peu exploité ces capacités de rafale rapide et de vidéo que l'on voit apparaître sur les bridges et compacts car... la visée reflex empêche son utilisation (le miroir ne suit évidemment pas), par ailleurs ce n'est que récemment que le marché s'est tourné sur les réflex vers ces options de vidéo (et Canon ou Nikon n'ont fait que suivre...).

Mais les gains que je viens de citer se font normalement sur les CMOS au détriment de la montée en isos car l'électronique embarquée sur le capteur prend de la place et réduit la quantité de lumière captée par les photosites (les photosites sont au fond de puits plus "profonds" sur les CMOS). Les CMOS sont donc moins bons en général que les CCD sur le plan du bruit (à taille de capteur et nombre de Mpixels donnés s'entend).


Le fait que l'électronique soit embarquée sur les CMOS et entourent les photosites en les mettant partiellement à l'ombre est évidemment moins un problème sur des capteurs d'une certaine taille (type APS C ou full frame) car au final le pourcentage de la surface occupé par l'électronique par rapport à la surface totale sera plus faible sur un grand capteur que sur un petit (ou ce qui revient au même: le "fill factor" ratio de surface sensible/ surface totale sera plus important sur un grand capteur que sur un petit). C'est pour cette simple raison géométrique que plus un CMOS va être petit, plus il va connaître ces problèmes de "mise à l'ombre" de ses photosites et donc de sensibilité (et de bruit+mauvaise montée en isos).

Ce que Pana a bien démontré par l'erreur sur son FZ100 à petit capteur: un capteur CMOS standard (non BSI) fourré de 14 Mpix... on ne peut s'étonner du résultat en sortie en réalité (encore une fois Canon en avait déjà fait l'amère expérience sur son SX1 IS!).

Le rétro-éclairé BSI (Back Side Ilumination) et notamment le capteur Exmor SOny (HX1, HS10, P100) contournent ce problème en évitant que les photosites soient "à l'ombre" de l'électronique embarquée au fond de ces puits. C'est CA qui leur confère cette bonne montée en ISOS de manière native... Mais l'avantage du BSI est là encore, pour la même raison que celle expliquée ci-dessus, d'autant plus important que le capteur est petit, car pour des tailles plus grandes, l'inconvénient du CMOS est moins marqué (et peut être contourné par l'ajout de micro-lentilles par exemples qui améliorent le "fill factor")

On considère qu'un capteur BSI actuel avec photosites de 1,4um aura la mème qualité (sensibilité) qu'un FSI (Front side Illuminated, classique quoi) de 1,7 um, ou ce qui revient au même, qu'un BSI sera plus sensible de 30% que le FSI de même taille.

Mais encore une fois, ce qui continuera à pousser les fabricants vers ls CMOS, c'est à mon avis avant tout le fait que les coûts d'un CMOS sont plus faibles que ceux d'un CCD équivalent si on inclut les coûts de l'électronique supplémentaire non embarquée: l'intégration fait baisser les coûts,c'est bien connu.

alors ?

fz45 ?
fz38 ?
ou fz100 ?

A mon sens:

Si photo prioritaire et zoom X18 suffisant: FZ38 (qualité d'image la meilleure des trois)

si photo prioritaire et zoom X24 préféré: FZ45

si vidéo prioritaire, écran orientable prioritaire, et photos en fortes lumières envisagées (sahara et autres endroits lumineux -ok j'exagère un peu mais disons en restant à moins de 200 isos): FZ100

EN outre si budget prioritaire, ben alors... c'est le même ordre!

ben 38

pour un zoom plus fort : TCON17 ...

oui TCON ou même mieux (en qualité d'image je veux dire): NIKON TCE15ED.

En outre le TCE15ED est un vrai x 1,5, alors que le TCON est plus en fait plutôt un X 1,6...

Evidemment si le télé est prioritaire, alors pourquoi pas FZ45 + convertisseur...

ou un reflex + bazooka

tenté par le f45
mais il est vrai que l'ecran orientable est un plus
et le full hd aussi mais bon si on peux a tirer que 5 minutes de film cela ne sert pas a grand chose

niveau batterie a voir lequel a la plus d'autonomie !!!

mais surtout quand je pouurais prendre de belles photos la nuit sans que cela soit flou ou impossble a prendre ca sera deja super bien

pour info je possede un canon powershot a540 a 6mpx

lol

pour les tofs de nuit, le 38 ... le 100 a un cpateur qui vaut pas un clou pour la montée en ISO (il bruite à 100 ISO !!!)