Le Lumix G3 en approche!!!

bidulon a écrit:

Corbes a écrit:

Ils travaillent donc pour l'amateur moyen et estiment donc que c'est bien suffisant comme celà.

Ton raisonnement tient la route mais dans ce cas pourquoi proposer une série GH avec ce qui se fait de mieux en vidéo dans les APN ?

parce que c'est de la vidéo et qu'ici, nous parlons photo !

Corbes a écrit:

Squirrel a écrit:

bidulon a écrit:

Je veux bien leur laisser une autre chance car ce format m4/3 me plaît bien quand même, mais ensuite je crois qu'on devra se tourner vers une autre marque si on veut des améliorations sur la montée en ISO et la meilleure dynamique...

Le plus dur en la matière, c'est d'attendre les découvertes technologiques qui permettraient de faire un capteur plus performant.

Gonfler la puissance informatique, ce n'est qu'une question de marketing, ça coûte un peu plus et donc, est-ce que ça se vendra ? Mais inventer THE technologie qui monte en iso sans faire de bruit, là c'est une autre paire de manches.

On pourrait peut-être suggérer à Pana d'acheter ses capteurs chez Sony. Le capteur du D90 et du K-x, ça c'est de la bête de courses. Bon, il est un chouia trop grand mais y'a qu'à lui coller une marie-louise 4:3 devant et le tour est joué.

Enfin quoi ! Si Sony est capable de fabriquer d'excellents capteurs, c'est que la technologie existe ! Panasonic n'est quand même pas une firme de seconde zône et devrait être capable de faire aussi bien. Je crois que le problème est qu'ils savent bien que le micro 4/3 n'intéresse pas les amateurs avertis et les pros car, de par sa taille de capteur, il aura toujours, toutes choses étant égales apar ailleurs, un handicap face à l'APS-C et encore plus le full frame.

Ils travaillent donc pour l'amateur moyen et estiment donc que c'est bien suffisant comme celà. Suffit de flatter cette bête inculte par une avalanche de pixels, et vogue la galère !

Donc, si on veut de la dynamique et de la propreté dans les hautes sensibilités tout en ayant pas à trimballer des kilos, il faut attendre que les Canikon se mettent au "mirrorless". Ca risque d'être long...

Je suis d’accord avec ton analyse. Le seul bémol pour l’amateur moyen est le cout du m4/3.
Un G2 14-42 + 45-200 coutent 899€. Tu ajoute le 20mm et tu arrive à 1258€
Pour comparer j’ai regardé les tarifs actuels de l’entrée de gamme Nikon (site Image numérique) : un D3100 18-105 est à 699€, un kit D3100 18-55 + 55-200 à 799€, un D90 18-105 à 979€
Si l’amateur moyen n’est pas sensible à l’aspect encombrement et poids réduit des systèmes m4/3, il risque de se tourner vers l’entrée de gamme reflex.
Personnellement je me classe dans cette catégorie de l’amateur moyen. Je veux remplacer mon compact (Canon A620 pourtant excellent) par un appareil plus performant.
Après avoir écarté les bridges, Je regarde avec un grand intérêt les appareils m4/3, en particulier le G2. Pour moi, le plus de la gamme G c’est encombrement/poids réduit, photo/vidéo de qualité dans un même appareil. Et de disposer d’un capteur plus grand que les compacts/bridges pour obtenir des meilleures performances sans forcément rechercher le niveau des réflex
Avec un G3 annoncé à 649$, on peut espérer le voir en France à 600€. Cela devrait entrainer une baisse du prix du G2. Surtout que, si j’ai bien compris, Pana conserverait le G2 dans son offre et devrait donc proposer un autre tarif que l’actuel. Le tarif officiel reste 669€ avec le 14-42
A moins que le G3 soit une très bonne surprise, je m’oriente vers l’achat d’un G2
La nouvelle tarification sera aussi une indication du positionnement de Pana en direction de l’amateur moyen
Concernant la course au nombre de pixels, je n’en vois pas l’intérêt. Un 12 mpixel serait largement suffisant. Pour moi, ce n’est pas un argument de vente mais je conçois que beaucoup d’acheteur soient sensibles à cela

Le G2 devrait vite disparaître à l'arrivée du G3, il y aura sans doute de bonnes affaires comme ça a été le cas avec le GF1...

Effectivement le rapport performance/prix des "G" est bizare.

Coté perf, par rapport à un entrée de gamme réflex, il y a quand même un moins. Les ISO, la visée, le bruit, sont à la traine.
Seul l'aspect poids est séduisant surtout lorsque l'on ajoute des objectifs.

Coté prix, il y a pas mal de réflex entrée de gamme qui coûtent un peu moins.

Pana a du tout miser sur le poids qui est vraiment le gros avantage de cette série. C'est bien souvent le premier argument qui est avancé par ceux qui, comme moi, sont passés du réflex au µ4/3. Et quant à ceux qui passent du compact/bridge, le gain qualité est au rendez-vous.

Tel est le créneau du µ4/3 ! Si en plus on regarde les photos faites par les propriétaires de µ4/3 sur les différents forums, on constate très vite que malgré ses lacunes, la gamme G couvre la majorité des besoins de ceux qui l'ont choisie.

bidulon a écrit:

Le G2 devrait vite disparaître à l'arrivée du G3, il y aura sans doute de bonnes affaires comme ça a été le cas avec le GF1...

J'avais lu quelque part, lors de l'annonce du G3, que le G2 serait conservé et remplacerait le G10 en entrée de la gamme G
tout cela est à confirmer lors de l'annonce du G3 la semaine prochaine

Petite nuance,

tato71 a écrit:

Après avoir écarté les bridges, Je regarde avec un grand intérêt les appareils m4/3, en particulier le G2. Pour moi, le plus de la gamme G c’est encombrement/poids réduit, photo/vidéo de qualité dans un même appareil. Et de disposer d’un capteur plus grand que les compacts/bridges pour obtenir des meilleures performances sans forcément rechercher le niveau des réflex

Le niveau des BONS reflex, parce qu'il y en a de pas terribles, encore une fois "reflex" n'est qu'un type de visée, pas un gage de qualité...

Lasemainesanglante a écrit:

Petite nuance,
Le niveau des BONS reflex, parce qu'il y en a de pas terribles, encore une fois "reflex" n'est qu'un type de visée, pas un gage de qualité...

C'est vrai mais comparé à la gamme "G" et dans ce qui est actuellement sur le marché (ne parlons pas du passé) ça va de = à ++. Je n'en connais pas qui soient -.

C'est vrai que je pensais un peu au passé (le reflex le plus récent que j'ai eu l'occasion d'essayer étant un D90, qui est lui assurément un très bon appareil). Mais les avantages du reflex par rapport au µ4/3 ne sont pas tous absolus, certains sont propres à la pratique de chacun et en ce sens discutables.
Bref, je sais bien que je prêche un convertis mais ça m'énerve ce dogme actuel du "hors du reflex point de salut" (sous-entendu les autres types d'APN ne sont que des jouets). Je remarque cependant que ce snobisme (car c'en est un) concerne surtout les propriétaires de reflex en APS... je ne lis ou entend jamais un propriétaire de reflex full-frame snober ceux qui n'ont "qu'un" APS...

tato71 a écrit:

bidulon a écrit:

Le G2 devrait vite disparaître à l'arrivée du G3, il y aura sans doute de bonnes affaires comme ça a été le cas avec le GF1...

J'avais lu quelque part, lors de l'annonce du G3, que le G2 serait conservé et remplacerait le G10 en entrée de la gamme G
tout cela est à confirmer lors de l'annonce du G3 la semaine prochaine

Vu le peu de différences annoncées entre le G2 et le G3, je le vois plus comme son remplaçant.

Mais peu importe, si tu recherches le meilleur qualité/prix, il y a fort à parier que tu pourras trouver dans quelques mois le G2 pour pas très cher.

Lasemainesanglante a écrit:

C'est vrai que je pensais un peu au passé (le reflex le plus récent que j'ai eu l'occasion d'essayer étant un D90, qui est lui assurément un très bon appareil). Mais les avantages du reflex par rapport au µ4/3 ne sont pas tous absolus, certains sont propres à la pratique de chacun et en ce sens discutables.
Bref, je sais bien que je prêche un convertis mais ça m'énerve ce dogme actuel du "hors du reflex point de salut" (sous-entendu les autres types d'APN ne sont que des jouets). Je remarque cependant que ce snobisme (car c'en est un) concerne surtout les propriétaires de reflex en APS... je ne lis ou entend jamais un propriétaire de reflex full-frame snober ceux qui n'ont "qu'un" APS...

TOut à fait, et nous pouvons rajouter un point majeur au monde du 4/3, la possibilité sans fin d'adaptation de quasiment tous les objectifs existants et l'accès à des cailloux qui n'existent même pas en équivalence dans le monde du reflex... et la visée adaptée qui va de paire comme aucun autre appareil ne sait le faire... Le micro 4/3, c'est la possibilité du nocturne à prix abordable... La montée en Iso est moindre qu'un reflex, mais la compensation en optique est sans faille et compense largement! Et c'est la tout l'avantage à mon sens également, je préfererai toujours plus de lumière à iso plus basse qu'une montée en iso meilleure pour des objectifs communs, ou hors de prix sans lutter en même catégorie...

Ok j'abuse, mais ces types d'appareils méritent réellement leur intérêt! Qui arrive à faire des photos de nuit avec son reflex sans trepied sur une petite départemental, sur le siège passager cigarette en bouche???


On the dark road by Tofs Stefano, on Flickr

je peu comprendre les argument sur l'encombrement et la vidéo a l'avantage des micro 4/3 ,par contre l'histoire des bagues qui permette d'utilisé des vieux cailloux de qualité ,voir très rare et plus discutable sur les réflex il existe d'excellent objectifs qui n'ont rien a envier a ces vieux cailloux et qui de plus sont optimisé pour les appareils numériques cela dit ils sont plutôt cher .
qu'un gf1ou un pen ou encore un nex soit moins encombrant qu'un reflex ok et la je trouve le format micro 4/3 justifier ;mais quand on compare un G2 a un eos 500d par exemple je trouve que l'argument sur l'encombrement n'est plus valable.
quand aux prix ça a tendance a ce rejoindre . au final je pense que les possesseurs de micro 4/3 qui pense que ceux qui utilise des reflex les snob ce trompe lourdement.
j'ais toujours eu l'impression du contraire.
et au fond c'est un débat stérile le principale est que chacun s'y retrouve avec son appareil et prenne du plaisir a faire ces photo.

peu importe le flacon pourvue que l'on ai l'ivresse

wilfrid 17 a écrit:

je peu comprendre les argument sur l'encombrement et la vidéo a l'avantage des micro 4/3 ,par contre l'histoire des bagues qui permette d'utilisé des vieux cailloux de qualité ,voir très rare et plus discutable sur les réflex il existe d'excellent objectifs qui n'ont rien a envier a ces vieux cailloux et qui de plus sont optimisé pour les appareils numériques cela dit ils sont plutôt cher .
qu'un gf1ou un pen ou encore un nex soit moins encombrant qu'un reflex ok et la je trouve le format micro 4/3 justifier ;mais quand on compare un G2 a un eos 500d par exemple je trouve que l'argument sur l'encombrement n'est plus valable.
quand aux prix ça a tendance a ce rejoindre . au final je pense que les possesseurs de micro 4/3 qui pense que ceux qui utilise des reflex les snob ce trompe lourdement.
j'ais toujours eu l'impression du contraire.
et au fond c'est un débat stérile le principale est que chacun s'y retrouve avec son appareil et prenne du plaisir a faire ces photo.

peu importe le flacon pourvue que l'on ai l'ivresse

Moi je te rejoins sur un point, en terme de compacité... seule la gamme GF et Pen chez Olympus a un intérêt réel! Les G pour moi sont trop dans l'entre 2 et la à mon sens autant prendre un Pentax Kx... Les GH de par la vidéo ont d'autres atouts supplémentaires et sont à part en ce sens.

Concernant les cailloux, trouve une équivalence à un Nokton 50 1,1 et un Angénieux 25 0.95 ou Nokton 25 0.95 sur un reflex et nous en reparlons?

wilfrid 17 a écrit:

quand on compare un G2 a un eos 500d par exemple je trouve que l'argument sur l'encombrement n'est plus valable.

Cela va changer avec le G3

Affaire à suivre

Des news Satjc ? Tu sembles bien sûr de ton coup... Allez, balance le morceau !!

Satjc a écrit:

wilfrid 17 a écrit:

quand on compare un G2 a un eos 500d par exemple je trouve que l'argument sur l'encombrement n'est plus valable.

Cela va changer avec le G3

Affaire à suivre

Hum hum!
Y'a quelques sources qui commencent à fuiter...

Oui, j'ai pas mal d'info, mais je ne peux rien vous dire pour le moment, il va falloir attendre la semaine prochaine et là, je vous dirais tout

STEFFANOO a écrit:

Concernant les cailloux, trouve une équivalence à un Nokton 50 1,1 et un Angénieux 25 0.95 ou Nokton 25 0.95 sur un reflex et nous en reparlons?


Regarde les objectif de la série L chez Canon

je ne critique pas les micro 4/3 ,mais des fabricants comme Canon et Nikon réduise sérieusement la taille de leur reflex donc?

je me demande également pourquoi ces deux leader du marché reflex ne ce sont pas mis a produire ce type d'appareils si il sont si avantageux.

pour baptiste:nul doute que le G3 vas étre une bombe .

Je trouve que en qualité photo les deux systémes ce valent par contre a qualité photo équivalente l'avantage reste au reflex.

wilfrid 17 a écrit:

Je trouve que en qualité photo les deux systémes ce valent par contre a qualité photo équivalente l'avantage reste au reflex.

Tu devrais faire de la politique !
Wilfrid, c'est un type que quand tu lui poses une question et qu'il te répond, tu ne comprends plus ta question ???
(Coluche)

wilfrid 17 a écrit:

par contre a qualité photo équivalente l'avantage reste au reflex.

Mais, à qualité photo équivalente, il reste quoi à comparer ??

Y-a pas de viseur sur les G2 ?

richard_1978 a écrit:

wilfrid 17 a écrit:

par contre a qualité photo équivalente l'avantage reste au reflex.

Mais, à qualité photo équivalente, il reste quoi à comparer ??

Il y a une carpette sous son ordi et vlan, les deux pieds dedans

Le volume d'un G2 et d'un 500D (les 2 avec un objectif) n'est pas du tout le même, l'argument de l'encombrement tient toujours, et pas qu'un peu, quand on place les deux côte à côte c'est flagrant. Les objectifs sont bien plus petits, le boitier est bien plus court en profondeur et même en hauteur.
Pour ce qui est de la visée beaucoup oublient que le viseur des G/GH est beaucoup plus grand que celui des reflex APS, et est comparable en taille à celui des reflex FF.
Et effectivement on trouve pas mal de photographes possédant un FF et un micro4/3, les deux ayant des utilisations différentes. Tout n'est pas une question d'iso ou de scrutage de pixels, il y a par exemple des questions de matériel complémentaire compatible, de connectique, les modes de prises de vue (connecté, rafales...) et ce sont plus des arguments qui font choisir un boitier pour un usage particulier. En termes de qualité d'image, tous les appareils même certains compacts "experts" et bridges ont une qualité largement suffisante pour une immense majorité des clichés.
Concrètement les reflex d'entrée de gamme (qui stagnent) vont disparaitre à moyen terme au profit du mirrorless qui progresse très rapidement. Les boitiers pro FF resteront car ils offrent des possibilités supplémentaires bien précises (tout comme le moyen format qui subsiste toujours dans une niche de marché).
Je ne pense pas que le G3 va changer grand chose à la donne, par contre le Fuji X100 a apporté une grosse contribution, et j'espère que Olympus va rebondir sur la mode "retro" pour ses prochains modèles (et nous adapter leur 50mm f/2 macro en micro 4/3 !)

richard_1978 a écrit:

wilfrid 17 a écrit:

par contre a qualité photo équivalente l'avantage reste au reflex.

Mais, à qualité photo équivalente, il reste quoi à comparer ??

Question bonus à Squirrel qui peut parler en connaissance de cause : entre le GF1 et le GF1, lequel est le mieux ? et surtout POURQUOI ?

nessy a écrit:

Y-a pas de viseur sur les G2 ?

Merci de vous être empressé de répondre à ma question

Ben, je viens de trouver, y-a bien un viseur sur les G2 !

wilfrid 17 a écrit:

Regarde les objectif de la série L chez Canon

je ne critique pas les micro 4/3 ,mais des fabricants comme Canon et Nikon réduise sérieusement la taille de leur reflex donc?

Wilfrid, en dehors du boitier, il faut aussi regarder la taille des objectifs, le format µ4/3, c'est aussi un avantage pour la taille des objectifs et aussi pour le facteur X2.

Typiquement, le dernier 100-300 Lumix équivalent à du 600 mm est très petit, montre moi un équivalent Canon ou Nikon en 600 mm et on en reparlera

Maintenant, il est clair que la grosse différence au niveau de la qualité des capteurs donne un plus au Canon et Nikon, c'est un choix à faire en connaissance de cause

Le plus des hybrides est aussi au niveau du Live view, la dessus, les reflexs actuels en dehors de Sony sont à la ramasse

Bref, comme tu l'as très bien compris, il y des plus et des moins dans chaque système, il faut choisir celui qui nous correspond le mieux

Pour le G3 et comme annoncé sur le site de 4/3 Rumors, il va falloir attendre le 12 Mai, soyez patient, encore une petite semaine à tenir

wilfrid 17 a écrit:

je ne critique pas les micro 4/3 ,mais des fabricants comme Canon et Nikon réduise sérieusement la taille de leur reflex donc?

Ils se trainent encore le miroir, le prisme... ça prend de la place, on peut pas réduire autant que sur un mirrorless.

wilfrid 17 a écrit:

je me demande également pourquoi ces deux leader du marché reflex ne ce sont pas mis a produire ce type d'appareils si il sont si avantageux.

Immobilisme dû à plusieurs facteurs, notamment leur base installée (immense): c'est plus facile de leur vendre du matériel s'ils n'ont pas tout à racheter. La clientèle de Canikon a en général déjà investi lourdement dans un système.
Panasonic et Olympus n'avaient rien à perdre à passer sur un nouveau système, Canikon ont eux tout à perdre. Le risque n'est pas le même, et les grosses entreprises japonaises sont toujours très prudentes (trop...) et ne fonctionnent que par itération des produits existants.
Cela n'empêche pas Nikon de regarder de près ce qui se passe dans le mirrorless, et tout particulièrement les technologies miniaturisées que Panasonic a mis en place.

wilfrid 17 a écrit:

pour baptiste:nul doute que le G3 vas étre une bombe .

Personnellement j'ai de gros doutes...

wilfrid 17 a écrit:

Je trouve que en qualité photo les deux systémes ce valent par contre a qualité photo équivalente l'avantage reste au reflex.

Car plus de pixels ?

Je trouve que en qualité photo les deux systémes ce valent par contre a qualité photo équivalente l'avantage reste au reflex.

Interressant comme réponse! la messe est dite, circulez, il n'y a rien à voir...

Surefoot a écrit:

wilfrid 17 a écrit:

pour baptiste:nul doute que le G3 vas étre une bombe .

Personnellement j'ai de gros doutes...

Wil, on parie qu'il ne vaudra pas un GH2 ou au mieux, qu'il ne le dépassera pas.

Le look va avec le design et l'ergonomie du produit. Je veux bien un viseur en coin comme sur le X100 sur un boitier de GF1, à la place du flash intégré inutile... La construction tout en métal, les molettes de sélection bien placées et avec un bon feeling.. c'est un tout, c'est pas juste la couleur du boitier

Voici une petite photo comparant le 100- 300 Lumix et le 70-300 Canon, déjà, nous n'avons pas le même range en équivalence 35 mm, 600 mm VS 450 mm et déjà, la différence de taille est bien présente

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

wilfrid 17 a écrit:

pour baptiste:nul doute que le G3 vas étre une bombe .

Personnellement j'ai de gros doutes...

Wil, on parie qu'il ne vaudra pas un GH2 ou au mieux, qu'il ne le dépassera pas.

Je ne dirais rien car je ne suis pas objectif sur ce coup là, vous jugerez par vous même

Oui faudrait comparer avec le 45-200

Pour le G3: s'ils font comme sur le GF2 et que les bouton AE Lock et "Diaph" disparaissent, bof...

Satjc a écrit:

Squirrel a écrit:

Surefoot a écrit:

wilfrid 17 a écrit:

pour baptiste:nul doute que le G3 vas étre une bombe .

Personnellement j'ai de gros doutes...

Wil, on parie qu'il ne vaudra pas un GH2 ou au mieux, qu'il ne le dépassera pas.

Je ne dirais rien car je ne suis pas objectif sur ce coup là, vous jugerez par vous même

Quelle monture l'objectif ??

Oh la la que de débats à savoir qui a la plus grosse ...

Pour moi chacun à ses avantages et ses inconvénients. Perso, je n'aime pas les petits boitiers, il faut de la place pour les paluches, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai ajouté des grips sur les miens. D'un autre côté, si les finances me le permettaient, je voudrais bien AUSSI avoir un G et un 14-45 qui prend moins de place pour les balades légères où la photo n'est pas forcément le but de la manoeuvre.

Et arrêter de prêcher pour vos paroisses, un apn est un outil répondant à SON besoin