optiques pour gf1

Calculant actuellement si mon budget me permettrait l'achat du gf1, j'aimerais me renseigner sur les optiques.

Dans un premier temps, je n'en choisirais qu'une, mais laquelle?
Le premier critère étant le prix mais aussi l'utilisation. Ma priorité étant de prendre en photo mes enfants (scène de vie, portrait).
Mes autres utilisation étant: scène de rue, paysage, macro)

Ensuite j'ai une question sur les pancakes... Je m'excuse mais je suis ignare sur le sujet, je n'en ai jamais utilisé. Quelle est leur utilisation principale?
Qu'apporte le 20 mm, le 17 mm, le 14 mm?...
Je n'y connais vraiment rien, et j'ai envie de m'y mettre.

Pour commencer, je te conseil de prendre le 14-45 qui est un objectif passe partout mais plus gros que le 20 ou le 14 mm

Le 20 mm F1.7 et le 14 mm F2.5 dont des optiques à focale fixe, et sans stab optique, par contre, ils ont l'avantage d'être petit et de pouvoir faire des photos en intérieur sans flash.

Mais dans ton cas, il faut prendre le 14-45, rien d'autre pour commencer

Perso s'il ne fallait en choisir qu'un ce serait le 20mm f1.7. C'est une focale très polyvalente, et il permettra de tout faire y compris en intérieur, sauf les macros.

Ah, 14-45 ou 20 mm alors?...

Quel est le prix des 2?

Déjà, tu peux acheter ton GF1 en kit soit avec le 14-45, soit avec le 20 mm, maintenant, si tu comptes prendre les deux, je te conseil de prendre le kit avec le 20 mm et d'acheter le 14-45 ou 14-42 en occaz que tu peux trouver à 150 €, alors que le 20 mm se trouve en occaz à 250 €

Une focale fixe ce n'est pas polyvalent ça nécessite un apprentissage et une certaine approche de la photo même si cet objo est un must have.

Perso, je n'ai que le 20mm. J'ai appris deux méthodes: JMPP (Je me mets plus près pour simuler une position télé) et JMPL (je me mets plus loin pour le grand angle).

Plus sérieusement, le format pancake permet de l'avoir souvent sur soi car il rentre dans une (grande) poche ou dans le sac à main. Ce qui n'est pas le cas du 14-45.

Je suis 100 % d'accord avec vous, mon GF1 ne tourne qu'avec le 20 mm pour le moment

Mais pour Artist, je pense que le 14-45 lui sera plus utile pour une utilisation de tous les jours

Mais il est clair que pour avoir un beau bokeh en portrait, le 20 mm est idéal

Donc il me faut les 2!!

A mon avis: commence par le 20, ce sera une expérience instructive. Tu pourras ensuite plus facilement décider ce qu'il te manque (plus court ou plus long). Certains font 20 + 45-200 par exemple, ou 7-14 et 20, ou 20 et 45... En tout cas le 20mm est incontournable

Parfaitement d'accord avec Surefoot.
D'autre part, le 20mm offre une bien meilleure résolution que le 14-45mm et il permet de prendre des photos en intérieur sans flash à vitesse décente alors que le 14-45mm est inutilisable en intérieur sans flash sans trépied. Par ailleurs le 20mm permet des effets de bokeh (limité, mais quand même).
En ce sens je le trouve plus polyvalent que le 14-45mm.
Enfin, argument ultime, je trouve dommage de choisir le GF1 pour lui ajouter un gros objectif comme le 14-45mm, alors que le 20mm convient parfaitement pour un combo de faible volume.
On parle en effet de pancake pour une focale fixe de petit volume/longueur.
Et comme le dit satjc, il est facile de trouver le 14-45mm ou un 14-42mm d'occasion (et on trouve la version 1 du zoom d'olympus pour 80 euros d'occasion).

Evidemment, une focale fixe signifie un angle de champ unique, et 20mm, absence de grand-angle et de téléobjectif. Mais pour toutes les autres utilisations, c'est un excellent compromis.

Tu m'as convaincue!!

J'en reviens tout de même à cette objectif, estce que je peux trouver des photos sur le forum avec cet objo car je n'ai pas encore été voir.
A combie nse trouve t-il d'occasion?

Vous me confirmez que je peux faire beaucoup de choses, surtout portrait et photos de "scène de vie"?

voilà des exemples ( je ne fais pas ou peu de photos de rues) : http://www.flickr.com/photos/missvalmente/tags/200mmf17/

Tu trouveras des exemples ici

Ci-dessus , Cani dit que le 20mm offre une bien meilleure résolution que le 14/45 .
Là , je ne suis pas trop d'accord . J'utilise les 2 objectifs , j'ai bien souvent du mal à distinguer leurs résultats respectifs . Très léger "+" imperceptible pour le 20mm .
Ci-dessous , vous trouvez une photo de ma voisine devant chez elle , photo prise à la va-vite , avec le 14/45 sur le GF1 .
-- Photo 1 : plein cadre
-- Photo 2 : important agrandissement ds la 1 .
Note 1 : à cause de la réduction pour le passage ds le forum , le document subit une très légère perte de qualité .
Note 2 : la photo de cette femme a été prise en positionnant le 14/45 sur la focale
25mm (eq 50mm en 24x36) , focale qui correspond à la perspective naturelle de l'oeil humain , ce qui évite (à cette distance de prise de vue) de déformer le visage du modèle - gros nez et petites oreilles loin derrière , si j'avais utilisé le 20 mm .
Le gros avantage du 20mm est sa luminosité (ouv. 1,7) , ainsi que son moindre encombrement .

canler, ce n'est pas exactement un cas où l'on peut apprécier la différence de résolution...
Quelques uns de mes clichés préférés viennent du 20mm, généralement à pleine ouverture:









Tout ce qu'il prend est super précis, très contrasté.. En fait les mesures de labo qui illustrent très bien sa supériorité (toute numérique) ne font que confirmer l'impression qu'on a en vrai, une vois les clichés dans lightroom quand on les passe à la loupe on ne peut qu'être impressionné.
Le 14-45 est dans l'absolu très bon aussi, mais il ne se fait plus depuis un moment, et le 20mm faut au moins aussi bien en résolution (en fait même mieux dixit les mesures en labo) à même ouverture, et bien sûr le 20mm va à f1.7, à même focale le 14-45 est vers f4 (2.5 fois moins lumineux). Des exemples comparatifs ont été postés ici et là, outre les clichés de labo dispos sur plusieurs sites... Pour moi le 14-45 est un bon objectif kit (peut-être un des tout meilleurs kits du marché), mais je trouve qu'il est trop gros pour le GF1 et pour la prestation apportée...

J'ai d'abord eu le 14-45mm (qui venait avec le G1) puis le 20mm, et j'ai tout de suite senti la différence: plus de détails et une meilleure tenue dynamique. Pourtant le 20mm à pleine ouverture n'est pas très bon sur les bords, et s'améliore dès f2.

Cela n'empêche pas le zoom d'être bon en général et parfois très bon. Je reconnais que je l'ai très peu testé pour des portraits car je l'ai eu à l'automne, on sort juste de l'hiver, et étant peu lumineux aux focales les plus longues, je lui ai préféré le 45-200 et surtout des focales fixes (20, 40 ou 45mm) pour ce genre d'exercice.
Pour la photo de rue et d'extérieur, où j'ai plus d'éléments de comparaison, je trouve le 20mm meilleur. Et encore meilleur que le 20mm, le Contax G 45mm f2, mais c'est une autre focale et une autre histoire.

Il est aussi possible que Canler ait une copie exceptionnellement bonne du 14-45mm.

C'est pas l'endroit, mais ta 4 est extra Surefoot.

J'aime beaucoup le 20mm pour son poids et encombrement, en basse
luminosité, c'est la raison de son achat.
Mais autrement, en paysage, l'avantage revient au zoom (14/45 et 14/140)
parce que l'on peut choisir son cadrage à la prise de vue bien sûr, et il n'est
pas toujours facile de se rapprocher ou de s'éloigner!.
A focale égale, le 20 est "légèrement" meilleur en piqué, mais surtout en
contraste (de f4 à f8). Si l'on compare 2 clichés, l'on constate une réelle
différence en faveur du 20, en dessous de f4, pas de problème puisqu'il
est tout seul!

Justement, si je choisis le 20mm en premier achat...
En second achat, puisque mon budget est limité, il ne vaudrai pas mieux que je choisisse le 14/140 à la place du 14/45? (enfin tout dépend su prix...)

un 14-140 est énorme sur un GF1, cette optique très polyvalente est plus adaptée à un GH1.

Oui après réflexion.... Déjà je trouve le 14/45 gros alors....
Je commence à découvrir les focales fixes, et ça me plait!
Mais j'ai beaucoup de travail!

Salut Surefoot : j'ai corrigé 2 petites choses très mineures sur ta photo : lesquelles ? (oui , oui , j'ai osé !....)
Si j'avais osé encore plus , j'aurais supprimé un peu de chaussée en bas de la photo . Mais là , j'étais pas loin du crime de lèse-majesté ... (C'est pour rigoler , hein ...)

Artist a écrit:

Oui après réflexion.... Déjà je trouve le 14/45 gros alors....
Je commence à découvrir les focales fixes, et ça me plait!
Mais j'ai beaucoup de travail!

les versions Olympus 14-42mm sont plus compactes (elles ont un loquet qui rentre complètement l'objectif qd il est fermé) et peu chères autour 100 euros. Par contre non stabilisées.

bonne recherche pour ton pancake !

Bonjour,
Perso, ayant eu hier un 20mm
je suis assez d'accord avec Canler...
la diff. visuelle entre le 14/45 et le 20 en piqué est très ténu !!
très rapidement j'ai fait un essai...

zoom à 20mm iso 800
1/20 à 4.5 (c'est à dire pleine ouverture pour
cette focale)

http://www.netimago.com/images/nxwzlhuGFJfbRWV.jpg


fixe 20mm 400iso 1/60 à 1.7
http://www.netimago.com/images/TFWquEi1PjwM20O.jpg

il est possible qu'il y est un léger flou de bougé sur le zoom...
j'aurais dû prendre un pied...
mais dans les deux cas, on voit bien le grammage du papier

par contre, le rendu chromatique est plus chaud sur le zoom !!

ce 20mm est une bonne optique, mais je ne comprends pas trop l'engouement qui lui est fait (je vais me faire des amis) ))))
il est, peu encombrant et léger, mais une seul focale....."Lapalisse"
il est "lumineux", mais à 1.7, attention la MAP, très peu de PDC !!!! comme toutes les optiques lumineuses me direz-vous
en M4/3 c'est un poil moins sensible...
la mise au point est "audible" ? pas sur le zoom !
pas de stabilisateur, optique à vocation "basse lumière", donc vitesse basse....

bref, je ne conteste pas la qualité du caillou, ou je suis tombé sur un très bon zoom, ou un "mauvais 20mm" ...non, je plaisante !

Oui, le M4/3 qui s'inscrit entre le compact à petit capteur et l'aps ou le full...
c'est un très bon compromis (pour moi)

c'est pas le tout, mais il faut que j'aille l'ouvrir cette bouteille ))

Tu compares l'un à f4.5 l'autre à f1.7. Ferme donc le 20mm à f4.5 aussi juste pour voir
Ou alors, utilise au moins le même iso, tu vois tout de suite mieux l'intérêt du 20mm ?

Surefoot a écrit:

Tu compares l'un à f4.5 l'autre à f1.7. Ferme donc le 20mm à f4.5 aussi juste pour voir
Ou alors, utilise au moins le même iso, tu vois tout de suite mieux l'intérêt du 20mm ?

je compare la "pleine ouverture" dans les deux cas

quand on peut, pourquoi ne pas monter en iso !
jusqu'a 800n ceal reste propre

Oui mais dans ton exemple je donne un énorme avantage au 20mm qui dans tes conditions de lumière donne du 1/60è (impec si il y a des sujets humains dans le champ) et seulement à iso 400.. Tout sujet un tant soit peu mouvant sera bien flou à 1/20.

Je rentre à l'instant d'un sortie, la première avec 14-45.
C'est bon. Sans plus. Je suis un habitué des 14 f2,5, 20 f1,7 et 45 f2,8. C'est un monde de différence !!!
L'avantage du 14-45, c'est le zoom. Mais, c'est bien peu de choses.

Surefoot a écrit:

Oui mais dans ton exemple je donne un énorme avantage au 20mm qui dans tes conditions de lumière donne du 1/60è (impec si il y a des sujets humains dans le champ) et seulement à iso 400.. Tout sujet un tant soit peu mouvant sera bien flou à 1/20.

et flou également au 1/60e ))

Par curiostité ceux qui ont un olympus epl1 ou 2, vous utilisez quels objos principalement? 14/42 et un pancake?

regga a écrit:

et flou également au 1/60e ))

3 fois plus rapide, 3 fois moins de chances d'avoir du flou.. on arrive à avoir des personnes (pas du sport certes) au 1/60, pas au 1/20 à moins qu'ils tiennent la pose.

regga a écrit:

Bonjour,
Perso, ayant eu hier un 20mm
je suis assez d'accord avec Canler...
la diff. visuelle entre le 14/45 et le 20 en piqué est très ténu !!
très rapidement j'ai fait un essai...

Bonjour, en dépit de la différence d'ouverture sur les deux objectifs qui résulte en une profondeur de champ moindre pour le 20mm, je trouve que la zone de MAP est plus nette sur la photo prise avec le 20mm qu'avec le zoom. Ce qui est trompeur, c'est que cette zone est plus étroite sur la photo prise avec le 20mm. En plus, le 20mm est bien meilleur à f2.8-4 qu'à f1.7... Donc, à ouverture égale, la différence serait encore plus flagrante.

Jean-Claude a écrit:

Je rentre à l'instant d'un sortie, la première avec 14-45.
C'est bon. Sans plus. Je suis un habitué des 14 f2,5, 20 f1,7 et 45 f2,8. C'est un monde de différence !!!
L'avantage du 14-45, c'est le zoom. Mais, c'est bien peu de choses.

je conçois que tu ne vois la photo qu'a travers des focales fixes.....c'est un choix
c'était le choix de la plupart des photographes il y a 40 ans
mais dire qu'il y a un monde de diff. .....juste une "région" ! (je parle dans mon l'exemple)

certes, les ouvertures dans tes 3 focales sont plus lumineuse et probablement mieux corrigées en distorsions, encore que, les distorsions et aberrations sont facilement corrigeables, ce qui n'était pas le cas autrefois

la plupart des pros. travaillent avec des zoom HDG, ce n'est pas un nivellement par le bas ni une facilité, il y a eu d'énorme progrès en matière de fabrication, les formules sont restées les mêmes pour la plupart
et le numérique aidant, la photo n'a plus rien à voir avec l'argentique.....!!!
à part "l'émotion" quelle donne

Tout dépend du domaine, pas mal de pros ne travaillent qu'en focale fixe avec des 300mm f2.8 (pour le sport) et autres bazookas bien chers. Des photographes pro dont j'ai posté les liens ne travaillent aussi qu'en fixe (comme le 20mm f1.7 pour un exemple récent). Le zoom a vite ses limites surtout en luminosité.
Les optiques cinéma sont aussi pour l'immense majorité des fixes.. au hasard la nouvelle gamme ciné Zeiss.