optiques pour gf1

regga a écrit:

Jean-Claude a écrit:

Mode HS : "ON"

La profondeur de champ pour isoler le sujet, est quelque chose d'assez récent, lié à l'apparition de grandes ouvertures.
Si on observe un tant soit peu les images des photographes des années 50, on constate que le champ de netteté est bien plus profond que sur les photos actuelles.
Avec la "facilité" que donne les grandes ouvertures, on fait l'économie de la recherche de compositions qui mettent en valeur le sujet.
Je me mets bien évidemment dans le lot des utilisateurs de ces facilités

Mode HS "OFF"

http://www.photographyleforum.com/t8544-canon-50mm-1095
sortie dans les années 60
c'est en effet nouveau ))))
mode "off"

Même si techniquement parlant on pouvait "faire du flou" depuis un moment il faut bien admettre que la faible profondeur de champ est l'objet d'un vrai effet de mode depuis quelques années, et qui dit mode dit excès...

Jean-Claude a écrit:

ALJ a écrit:

...
Au fait, c'est pô un monsieur, c'est une môdame.
...

Merci, j'suis bien content d'avoir encore "l'oeil"

de la Suisse tu vois le Finistère....))

Lasemainesanglante a écrit:

regga a écrit:

Jean-Claude a écrit:

Mode HS : "ON"

La profondeur de champ pour isoler le sujet, est quelque chose d'assez récent, lié à l'apparition de grandes ouvertures.
Si on observe un tant soit peu les images des photographes des années 50, on constate que le champ de netteté est bien plus profond que sur les photos actuelles.
Avec la "facilité" que donne les grandes ouvertures, on fait l'économie de la recherche de compositions qui mettent en valeur le sujet.
Je me mets bien évidemment dans le lot des utilisateurs de ces facilités

Mode HS "OFF"

http://www.photographyleforum.com/t8544-canon-50mm-1095
sortie dans les années 60
c'est en effet nouveau ))))
mode "off"

Même si techniquement parlant on pouvait "faire du flou" depuis un moment il faut bien admettre que la faible profondeur de champ est l'objet d'un vrai effet de mode depuis quelques années, et qui dit mode dit excès...

si on parle "chiffon" maintenant..

Up !!!

spyder a écrit:

merci pour toutes vos reponses
pourriez vous m'expliquer quelle est la différence entre le 14-42 et le 14-45, car j'ai une doc où il est écrit que tous les deux sont en monture métal.
connaissez vous des sites de vente d'occas d'objectifs µ4-3 ?
savez vous quand sigma en proposera ?
Merci !

Et suite à vos échanges sur le flou, est ce que cela veut dire que pour faire du paysage avec netteté à l'infini, il faut monter la focale à son maximum, et donc perdre en lumiere ... contrairement à ce que sait faire un LX3/5 à f2.0

Merci

spyder, non, pour les paysages il suffit de se caler sur l'hyperfocale. Sur le 20mm à ouverture maxi par exemple tout ce qui est plus loin que 6.25m sera net (en hyperfocale à f/1.7), avec du soleil tu vas fermer un peu le diaphragme (pas besoin de l'ouverture maxi dans ce cas) donc à f/4 par exemple tu auras tout net de 2.64m à l'infini.

ALJ a écrit:

Il est vrai que j'aimerais davantage faire du portrait et jouer sur la pdc mais ce qui est essentiel pour moi, tout de même, c'est de rester dans une configuration compacte.
Et en pancake, je ne crois pas qu'on aille beaucoup au delà du 20 mm (soit 40 effectifs), si ?

Je maintiens, le Nokton 40mm est fait pour toi (c'est un format "pancake" aussi bien que la bague le rallonge un petit peu). Il va falloir se faire à la mise au point manuelle (pas d'autofocus sur les Nokton), mais c'est une autre façon d'apprécier la photo..
Après si tu veux encore plus de flou il faudra du plus long en focale, comme l'exemple que j'ai posté, fait au 135mm (équivalent 270mm donc), le lac d'Annecy derrière est presque invisible... par contre c'est plus du tout du format pancake
Le Jupiter-3 est une autre option: ses flous d'arrière plan sont magnifiques, par contre il est moins net que le Nokton, et donne des halos autour des zones contrastées (un rendu que certains apprécient, certes) à pleine ouverture.

Et puis si on veut bien faire quelques concessions à la compacité le 75mm 1.3 navitar fait du flou en veux-tu en voilà*

* Et sans mollesse excessive à pleine ouverture !

Jean-Claude, bien vu pour le détail grammatical effectivement !... Il est vrai que cette précision notable aurait pu faire partie de ma présentation express, mais c'était un peu hors sujet tout de même !! Je ne vous ai pas tout dit de toute façon, je vous cache encore des choses !!

Comme toi, j'apprécie beaucoup la visée à l'écran qui permet une beaucoup plus grande liberté d'angle de vue !

Je vois qu'à 1m voire un chouya plus, on a déjà quand même un arrière-plan correct. Merci pour la photo et les précisions !

Surefoot, la mise au point manuelle ne me dérange pas par contre, je tiens à la compacité. J'envisagerai peut-être un second objectif un peu plus gros pour compléter mais je voudrais pouvoir garder l'appareil avec son pancake dans la poche extérieure de mon sac de fille.
Et avec les configurations "à bagues" que vous me proposez, cela semble difficile... Je verrai si j'investis par la suite dans une focale plus longue au format un peu plus volumineux, éventuellement avec la bague, mais ce sera dans un second temps je pense.
Par contre, je n'ai pas vraiment une approche "zoom" (au sens "longue focale" du terme) donc j'aurais peur que ce genre d'objectif me serve peu car il est surtout adapté au portrait et je n'en fais pas beaucoup pour le moment...

Spyder, il ne s'agit pas de "monter la focale" mais de "fermer son diaphragme", il me semble, si j'ai bien compris ce que tu dis.
En effet, avec un compact, on peut avoir un paysage net sans problème, la photo est nette "par défaut" pourrait-on dire, alors que sur un micro 4/3 qui a un capteur plus grand, on est parfois obligé de fermer le diaphragme pour obtenir la profondeur de champ souhaitée.

Le 40mm dont parle Surefoot ne fait, avec la bague d'adaptation ET le bouchon, que 1,7cm de plus en épaisseur que le 20mm et son bouchon (et la différence descend à 1,3 si on enlève les bouchons, celui du voigtlander étant un peu épais).

ALJ a écrit:

Surefoot, la mise au point manuelle ne me dérange pas par contre, je tiens à la compacité. J'envisagerai peut-être un second objectif un peu plus gros pour compléter mais je voudrais pouvoir garder l'appareil avec son pancake dans la poche extérieure de mon sac de fille.

Pour compléter ce que dit lasemainesanglante:

Jupiter-3, Nokton 40mm, Jupiter-9 (avec leurs bagues respectives), Lumix 20mm

Une fois monté:


et avec son pare-soleil et un étui cuir:


Il est moins large que le 20mm et un peu plus long, le volume est globalement similaire... et il sert un peu à tout, sa focale est encore relativement polyvalente.

Autre comparaison (à droite le 25mm f0.95):

Le 40mm est un petit bijou, je ne vois pas comment une fille pourrait y résister

Surefoot a écrit:

spyder, non, pour les paysages il suffit de se caler sur l'hyperfocale. Sur le 20mm à ouverture maxi par exemple tout ce qui est plus loin que 6.25m sera net (en hyperfocale à f/1.7), avec du soleil tu vas fermer un peu le diaphragme (pas besoin de l'ouverture maxi dans ce cas) donc à f/4 par exemple tu auras tout net de 2.64m à l'infini.

Surefoot, d'après mes calculs... et un petit fichier excel que j'ai... , l'hyperfocale, pour le 20mm, à f1.7 se situe à 16m, avec netteté acceptable dès 8m, à f4, à 7m, avec netteté acceptable dès 4m, à f5.6 à 5m avec netteté acceptable dès 2.5m.

Au temps pour moi c'est 8m à f1.7 et 3.3m à f4... (faut aussi tenir compte de la taille du cercle de confusion du micro4/3) enfin bref pour du paysage aucune importance à moins de vouloir aussi un objet plus proche dans le champ (auquel cas il faudra fermer encore un peu). C'est juste pour comparer à un objectif classique comme un 50mm f1.4 dont la distance hyperfocale commence à presque 60m, c'est le jour et la nuit. La PDC du 20mm est plutôt longue, et très vite. C'est un avantage si on veut du net, un inconvénient si on veut du flou...

Justement, j'aime egalement les 1ers plants nets avec netteté à l'inini
Pour exemple ces photos prises avec mon LX3
Une autre application peut etre une personne en 1er plan, avec le coucher de soleil net, et à expo différente, a l'infini

Là où un GF1 fera la différence, avec un 20mm, c'est avec une lumière plus difficile: l'image du LX3 va se dégrader beaucoup plus. Le 20mm a un rendu très précis aussi, sur la dernière image il donnerait un max de détails dans les feuillages et l'herbe jusque dans les parties sombres.
Justement avec le zoom kit 14-42 tu ne verras pas vraiment de différence avec le LX3 (déjà très bon), pas super intéressant pour un ensemble qui sera plus gros et plus lourd... Un optique plus lumineuse est une première option, tu auras aussi accès à des focales plus courtes (7-14mm pour du ultra grand angle par exemple) et plus longues (45-200mm par exemple), et qui sont inaccessibles avec le LX3.

Surefoot a écrit:

Là où un GF1 fera la différence, avec un 20mm, c'est avec une lumière plus difficile: l'image du LX3 va se dégrader beaucoup plus. Le 20mm a un rendu très précis aussi, sur la dernière image il donnerait un max de détails dans les feuillages et l'herbe jusque dans les parties sombres.

Un exemple, pas de détail, mais de lumière, en N&B pour booster l'exposition:

Merci beaucoup pour ces infos super précises concernant la taille des bonnes focales fixes envisageables avec le GF1 ! Cela permet de se faire une bonne idée, même si sur les comparatifs d'objectifs non montés sur le boitiers, on n'a pas la hauteur supplémentaire créée par la bague.
Je pense que je vais dans un premier temps voir ce que donne ce fameux 20 mm (je trouve qu'acheter le gf1 boitier nu ne vaut pas le coup et qu'il est plus intéressant de l'acheter en kit avec le pancake) puis je réfléchirai éventuellement à l'achat d'un objectif complémentaire, et là, vos conseils me seront bien précieux !

C'est amusant que certains cherchent plutôt du net, d'autres plutôt du flou...
Personnellement, je pense que je me baladerai parfois avec le Ricoh GX100 (compact) et le GF1 pour pouvoir bénéficier tantôt de la netteté (grande profondeur de champ) du compact, tantôt de l'ouverture et de la faible profondeur de champ du micro 4/3. Le beurre et l'argent du beurre !!

ALJ a écrit:

Merci beaucoup pour ces infos super précises concernant la taille des bonnes focales fixes envisageables avec le GF1 ! Cela permet de se faire une bonne idée, même si sur les comparatifs d'objectifs non montés sur le boitiers, on n'a pas la hauteur supplémentaire créée par la bague.

Sur mes photos ils ont tous leur bague donc la hauteur est parfaitement comparable. Les objectifs télémétriques n'ont pas besoin d'une bague bien épaisse... On voit nettement que le 40mm (avec sa bague !) est minuscule.

OK merci pour la précision !