optiques pour gf1

Pixelito a écrit:

regga a écrit:

Pixelito a écrit:

Bonsoir,
Le comparatif optique fixe vs zoom c'est immédiatement tourné vers la comparaison du 20mm et du 14-45. Tout le long de vos explications, le plus gros reproche que vous faites est la "faible" ouverture de ce zoom. Il existe au catalogue Pana un 14-50, qui lui ouvre à 2,8.
Il est quoi cet objectif, trop cher, trop gros, trop lourd, mauvais... ? Pourquoi n'en parlez vous pas ?
Merci de vos lumières, je lis avec intérêt vos commentaires, moi aussi je cherche à m'équiper au mieux !

René.

pas vu de 14/50 2.8 ?
il y a un projet, mais pas sortit...?
et avec les évènements.....

Bonjour Regga,
Pas un projet, il existe... Il était courament proposé sur le L1.

René.

oui, celui là:
http://www.amazon.com/Panasonic-14-50mm-2-8-3-5-Four-Thirds/dp/B000PCS1NG

perso, je parlais d'un projet pana. lumix

Oui, c'est celui que je mentionne. Produit par Pana, selon les standards de qualité Leica qui estampille la bête.
Je vois surtout que suite au naufrage programmé du standard 4/3, Amazon vend cette lentille avec l'adaptateur µ4/3 et même un accu pour boîtier G...

Bonjour
Le naufrage du 4/3 ? Peux tu m'en dire plus ?
Je ne confonds pas avec le µ4/3 ce qui équipe toute la serie G panasonic ???
Comme j'ai pu le mettre sur une autre discussion, quel objectif polyvalent paysage / bébé est le plus adapté ?
A vous lire le pancake 20mm et non le 14mm
Merci par avance

spyder a écrit:

Bonjour
Le naufrage du 4/3 ? Peux tu m'en dire plus ?
Je ne confonds pas avec le µ4/3 ce qui équipe toute la serie G panasonic ???
Comme j'ai pu le mettre sur une autre discussion, quel objectif polyvalent paysage / bébé est le plus adapté ?
A vous lire le pancake 20mm et non le 14mm
Merci par avance

les plus polyvalents, c'est (pour moi) le 14/45- 45/200 ))))
bien que leurs ouvertures les pénalises en basse lumière, et encore....on peut monter en iso

le 20 est très bien pour des travaux assez spécifiques, très faible profondeur de champ à 1.7 (dans certains cas) pour des intérieurs de sujet statique, église, musée,....etc

pour un sujet qui bouge, comme un enfant, tu vas vite avoir des soucis de flou...... (sans flash)
pour ce qui est du piqué, j'ai encore refait des essais, la diff. n'est pas assez importante pour justifier d'avoir uniquement cette optique !!

plusieurs focales fixes, tu vas galérer
c'est bien pour certains pros. ou amateurs qui cherche le moins de déformation possible....et encore, avec les logiciels, maintenant cela ne sert plus à grand chose

spyder a écrit:

...
Le naufrage du 4/3 ? Peux tu m'en dire plus ?
...

L'objo que je commente ci-dessus, le Panasonic-Leica 14-50 f2,8-3,5 est un objo 4/3 et non pas µ 4/3.

Donc sera utilisable sur un GF1, EP1, ou autre, via une bague.
Au final, une lentille assez grosse, enflée de la bague d'adaptation. On sort des avantages de compacité du µ 4/3.
Je disais "naufrage du 4/3", car visiblement les partenaires de Oly sur ce standard se débinent. Oly, hymself, avec son E5, montre qu'il n'est pas (plus) très actif en 4/3. Je me souviens avoir lu, je ne sais plus où, des commentaires, en provenance de Olympus, qui confortent la croyance dans cette tendance à l'abandon prochain de ce standard. Le µ 4/3 étant plus prometteur.

http://www.olympus.fr/consumer/21693_7045.htm

oui, c'est l'APS-c qui l'a "battu"
soit 23,4x15,7 mm contre 17.3x13

qq mm qui font la diff.

il y avait trop peu d'écart !!

dommage car olympus était/est bien plus innovateur et précurseur voire même meilleur que les autres réflex en APSC sur d'autres points.

valmente a écrit:

dommage car olympus était/est bien plus innovateur et précurseur voire même meilleur que les autres réflex en APSC sur d'autres points.

oui, mais cela ne suffit pas
Canon, Nikon..... ont eu d'autres atouts plus forts !

Olympus dans le médical, est très bon....

oui le fait d'être plus connus dans le grand public et chez les revendeurs et ce, depuis des années.

Et ils ont bien copié les innovations d'Olympus : c'est la dure loi du marché

regga a écrit:

... c'est l'APS-c qui l'a "battu"
soit 23,4x15,7 mm contre 17.3x13
qq mm qui font la diff.

C'est quand même presque le double de surface !!!
2X le format 4/3 en vertical = 17,3 x 26mm
c'est à peine plus que capteur Canon 14,8 X 22,2 et Nikon 15,7 X 23,7

Je pense plutôt qu'Oly à beaucoup investi en R+D sur ce standard et les ventes n'ont pas rapporté autant que prévu. De plus le µ 4/3, même capteur, mais boîtier bien plus petit profite d'une partie des recherche 4/3, et se vend bien. (Hélas pour Oly, il se pourrait que Pana vende bien plus ! )

regga a écrit:

les plus polyvalents, c'est (pour moi) le 14/45- 45/200 ))))
bien que leurs ouvertures les pénalises en basse lumière, et encore....on peut monter en iso

Note que dans le cas du 14/45, un Olympus XZ1 ou un Panasonic LX5 feront tout aussi bien à l'arrivée: ils ont de très bonnes optiques bien lumineuses, le fait de monter en iso sur un G pour avoir la même exposition va ramener la qualité de ce dernier au niveau de ces compacts experts... Va pour le 45/200 focale que les compacts experts n'atteignent pas, mais ça fait déjà changer d'objectif. En ayant déjà un de ces compacts experts, l'intérêt d'un zoom lent sur micro4/3 est très faible... Pour la PDC le 20 1.7 en a bien suffisamment, la focale est assez courte pour donner une PDC quasi infinie dès que le sujet est à plus d'un mètre.

Olympus pour le 4/3 a tout misé sur le haut de gamme professionnel: optiques de qualité exotique, imperméabilisation, etc.. Du coup ça fait des objectifs gros et chers, qu'une minuscule minorité a acheté au final, car quitte à mettre plus de 2500€ dans un objetif beaucoup se sont contentés d'un caillou Canikon haut de gamme, la plupart des personnes ciblées sur ce marché étant déjà équipées en boitiers. Bref le 4/3 ne leur apportait aucun avantage spécial (le gain de taille promis n'a pas eu lieu). Le micro4/3 a nettement changé la donne avec une réduction de volume d'un facteur 3 par rapport à un reflex de prix semblable. Les Pen EP-1 EPL-1 et autres se sont plutôt bien vendus, avec un design très attractif (pas autant que le GF1, mais en bonne 2è position).

Jean-Claude a écrit:

C'est quand même presque le double de surface !!!
2X le format 4/3 en vertical = 17,3 x 26mm
c'est à peine plus que capteur Canon 14,8 X 22,2 et Nikon 15,7 X 23,7

Le facteur est de 1.6x avec l'APS, ceci dit les Canikon n'ont pas autant de surface effectivement, le ratio est en gros de 1.5x. Ce qui donne une différence théorique d'en gros 1/2 EV (1/2 "cran" de diaphragme si tu préfères) entre micro4/3 et APS... le GH2 s'en rapproche doucement, un peu plus de R&D et ils vont y arriver.

Surefoot a écrit:

regga a écrit:

les plus polyvalents, c'est (pour moi) le 14/45- 45/200 ))))
bien que leurs ouvertures les pénalises en basse lumière, et encore....on peut monter en iso

Note que dans le cas du 14/45, un Olympus XZ1 ou un Panasonic LX5 feront tout aussi bien à l'arrivée: ils ont de très bonnes optiques bien lumineuses, le fait de monter en iso sur un G pour avoir la même exposition va ramener la qualité de ce dernier au niveau de ces compacts experts...

Et j'hesite justement entre lx5 et gf2 pour du paysage et bébé.
Meme si l'optique du lx5 est tres bonne, le capteur du gf2 apporte bien quelque chose ?!
J'imaginais que le top pour moi aurait été deux focale fixes gf2 + 14mm + 20mm
Car en pack c'est le 14-42 qui est vendu et non le 14-45

Merci pour tous vos conseils

un micro4/3 (olympus, pana) + 14-42mm et un 20mm pourront te satisfaire.

spyder a écrit:

Et j'hesite justement entre lx5 et gf2 pour du paysage et bébé.
Meme si l'optique du lx5 est tres bonne, le capteur du gf2 apporte bien quelque chose ?!

J'ai eu un LX3 (qui ne présente pas de différences majeures avec le LX5, hormis le zoom plus étendu) et j'ai maintenant un GF1 (idem par rapport au GF2). Pour le paysage je regrette parfois de m'être séparé du LX3 et son équivalent 24mm, le grand angle sur le GF1/GF2 c'est forcément avec un objectif dédié plutôt onéreux. En revanche pour des photos de bébé ou des "scène de vie" et des animaux le GF1/GF2 l'emporte haut la main, le gain en vitesse de déclenchement et en temps de pose est très significatif.

Lasemainesanglante a écrit:

spyder a écrit:

Et j'hesite justement entre lx5 et gf2 pour du paysage et bébé.
Meme si l'optique du lx5 est tres bonne, le capteur du gf2 apporte bien quelque chose ?!

J'ai eu un LX3 (qui ne présente pas de différences majeures avec le LX5, hormis le zoom plus étendu) et j'ai maintenant un GF1 (idem par rapport au GF2). Pour le paysage je regrette parfois de m'être séparé du LX3 et son équivalent 24mm, le grand angle sur le GF1/GF2 c'est forcément avec un objectif dédié plutôt onéreux. En revanche pour des photos de bébé ou des "scène de vie" et des animaux le GF1/GF2 l'emporte haut la main, le gain en vitesse de déclenchement et en temps de pose est très significatif.

oui, j'avais oublié la réactivité, beaucoup plus grande sur les G )))))
c'est en partie ce qui m'a décidé pour le GF1, le LX5 me faisait de l'œil

Surefoot a écrit:

regga a écrit:

les plus polyvalents, c'est (pour moi) le 14/45- 45/200 ))))
bien que leurs ouvertures les pénalises en basse lumière, et encore....on peut monter en iso

Note que dans le cas du 14/45, un Olympus XZ1 ou un Panasonic LX5 feront tout aussi bien à l'arrivée: ils ont de très bonnes optiques bien lumineuses, le fait de monter en iso sur un G pour avoir la même exposition va ramener la qualité de ce dernier au niveau de ces compacts experts... Va pour le 45/200 focale que les compacts experts n'atteignent pas, mais ça fait déjà changer d'objectif. En ayant déjà un de ces compacts experts, l'intérêt d'un zoom lent sur micro4/3 est très faible... Pour la PDC le 20 1.7 en a bien suffisamment, la focale est assez courte pour donner une PDC quasi infinie dès que le sujet est à plus d'un mètre.

Olympus pour le 4/3 a tout misé sur le haut de gamme professionnel: optiques de qualité exotique, imperméabilisation, etc.. Du coup ça fait des objectifs gros et chers, qu'une minuscule minorité a acheté au final, car quitte à mettre plus de 2500€ dans un objetif beaucoup se sont contentés d'un caillou Canikon haut de gamme, la plupart des personnes ciblées sur ce marché étant déjà équipées en boitiers. Bref le 4/3 ne leur apportait aucun avantage spécial (le gain de taille promis n'a pas eu lieu). Le micro4/3 a nettement changé la donne avec une réduction de volume d'un facteur 3 par rapport à un reflex de prix semblable. Les Pen EP-1 EPL-1 et autres se sont plutôt bien vendus, avec un design très attractif (pas autant que le GF1, mais en bonne 2è position).

" Pour la PDC le 20 1.7 en a bien suffisamment, la focale est assez courte pour donner une PDC quasi infinie dès que le sujet est à plus d'un mètre."

avec le 20mm à 1.7 mise au point 2m tu as 0.5m de PDC !!
on est loin de l'infini
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

spyder a écrit:

Surefoot a écrit:

regga a écrit:

les plus polyvalents, c'est (pour moi) le 14/45- 45/200 ))))
bien que leurs ouvertures les pénalises en basse lumière, et encore....on peut monter en iso

Note que dans le cas du 14/45, un Olympus XZ1 ou un Panasonic LX5 feront tout aussi bien à l'arrivée: ils ont de très bonnes optiques bien lumineuses, le fait de monter en iso sur un G pour avoir la même exposition va ramener la qualité de ce dernier au niveau de ces compacts experts...

Et j'hesite justement entre lx5 et gf2 pour du paysage et bébé.
Meme si l'optique du lx5 est tres bonne, le capteur du gf2 apporte bien quelque chose ?!
J'imaginais que le top pour moi aurait été deux focale fixes gf2 + 14mm + 20mm
Car en pack c'est le 14-42 qui est vendu et non le 14-45

Merci pour tous vos conseils

oui mais:
GF1 d'occa. ou fin de série....à l'étranger, il doit en rester
14/45 d'occa.
GF2 + 20mm et 14/45 d'occa.
si tu n'es pas trop pressé )))))

J'en profite pour poser une question à mon tour.
Je suis bientôt propriétaire d'un epl-1 + 14-42.

J'envisage par la suite de prendre dans quelques mois le gh1 ou gh2 qui sera utilisé comme ceci: 60% photo / 40% vidéo, les objectifs étant compatibles avec mon olympus, il faut que je fasse mon choix rapidement. est-ce que je garde le 14-42 ou part sur autre chose?

Je voudrais 2 objectifs, grand maxi 3, mais lesquels choisir?
J'en voudrais un peu encombrant et un autre un max polyvalent.

Mon utilisation en photo étant:
- bébé, enfants
- paysage
- portrait
- scène de vie

Côté vidéo:
- scène de vie
- Voyage

http://www.focus-numerique.com/test-1192/compact-olympus-xz-1-precision-colorimetrie-11.html

quand on voit les images des pana. on se pose quand même qq questions

Lasemainesanglante a écrit:

En revanche pour des photos de bébé ou des "scène de vie" et des animaux le GF1/GF2 l'emporte haut la main, le gain en vitesse de déclenchement et en temps de pose est très significatif.

Le LX5 déclenche assez vite aussi (meilleur processeur je suppose..), pas essayé le XZ1 mais on en dit du bien, et en termes de qualité d'image, un GF1+14-42 ne fera pas mieux à cause des 3 EV de différence entre les objectifs (en faveur du XZ1)... pour avoir le même temps d'expo il faudra que le GF1 montre 3 fois plus en ISO.

Par contre avec un 20mm, effectivement la différence redevient très sensible. (et 50cm de PDC c'est déjà beaucoup, voire trop pour tous les détracteurs du format micro4/3...) - je n'ai jamais eu de manque de PDC avec le 20mm, au passage, faut tout de même pas exagérer (et ça arrive très vite à l'infini, j'insiste, j'ai fait suffisamment de photos de rue avec)...

merci pour toutes vos reponses
pourriez vous m'expliquer quelle est la différence entre le 14-42 et le 14-45, car j'ai une doc où il est écrit que tous les deux sont en monture métal.
connaissez vous des sites de vente d'occas d'objectifs µ4-3 ?
savez vous quand sigma en proposera ?
Merci !

Bonjour à tous !

Je n'ai pas vu de rubrique de présentation, alors est-ce que cela convient si je présente vite fait la raison de ma présence parmi vous (à part le fait que ce forum a l'air d'être sympathique et dynamique avec une bonne ambiance) dans ce post ?

Voilà, je suis une aficionado de la prise de vue au compact depuis quelques années. J'y suis venue pour le format carré natif possible et l'envie d'avoir un appareil toujours sur moi. J'ai délaissé mon réflex pour ces deux raisons mais aussi pour le plaisir toujours renouvelé de la légèreté, de la maniabilité et de la prise de vue décomplexée.
Je pense à présent passer au micro 4/3 dans ses versions les plus compactes pour gagner en qualité d'image et en dynamique visuelle, pour retrouver le plaisir de la faible profondeur de champ hors mode macro et la possibilité de faire la mise au point à la main.

Je lorgne actuellement le GF1 (j'ai aussi jeté un oeil au GF2 et EPL2) qui est un micro 4/3 assez compact qui propose le format carré. Le 20mm 1.7 me tente beaucoup à cause de mon envie de flou (j'ai remarqué que la grande profondeur de champ associée aux compact + l'approche graphique du format carré influençaient mes prises de vue et me conduisait beaucoup vers des photos frontales parfois un peu plates...) : grande ouverture et focale pas trop grand angle, cela me semble constituer un bon cocktail pour générer le flou que je recherche dans le cadre de prises de vue classiques, non macro (c'est l'objet de ma question).

Ainsi, je m'interroge sur le flou de pdc que l'on peut obtenir avec le 20 mm 1.7 en micro 4/3. Lire qu'à 1 mètre on a des photos presque nettes a tendance à m'inquiéter !!... mais j'ai bien conscience que c'est sans doute une réalité.
D'un autre côté, pour garder une configuration compacte, je pourrai difficilement opter pour une focale plus longue pour générer plus de flou. Et puis, j'aime m'approcher de mes sujets (j'ai, par contre, une trouille photographique de mes congénères, d'où un manque de photos humaines dans mes dossiers, ce que je voudrais corriger...).

La question du flou de pdc est complexe puisque son intensité dépend non seulement de l'ouverture mais aussi des distances photographe / sujet / élément flou mais grosso modo, vous diriez que vous obtenez un arrière-plan "suffisamment flou pour faire une bonne photo" (notion éminemment subjective !!) à partir de quelle proximité au sujet ?
Disons avec un arrière-plan à 3 ou 4 mètres derrière...

Cette question pourrait déboucher sur un bon test technique d'ailleurs (évolution du modelé en fonction des distances respectives capteur / sujet / arrière-plan...) !

Hum, j'espère que ce premier message un peu conséquent ne fera pas trop "pavé dans la mare" !!... Merci d'avance pour vos réponses et/ou vos images à l'appui !
Et vous, vous aimez le flou ?

si j'ose dire, ta question est un peu "flou" :=)

en effet, chaque image est unique....
sauf si tu la "compose artificiellement"
distance, diaph. que l'on peut forcer à 1.7
distance de l'arrière plan...etc

si tu as lu ce post, tu as vu ce lien:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
qui te permet de faire des simulations !

je ne comprends pas ce que tu veux dire:
"Lire qu'à 1 mètre on a des photos presque nettes a tendance à m'inquiéter !!... "

à 1 m, tes images seront très nettes voir "piquées", mais avec peu de PDC, un peu comme sur ton APS-c )

Mode HS : "ON"

La profondeur de champ pour isoler le sujet, est quelque chose d'assez récent, lié à l'apparition de grandes ouvertures.
Si on observe un tant soit peu les images des photographes des années 50, on constate que le champ de netteté est bien plus profond que sur les photos actuelles.
Avec la "facilité" que donne les grandes ouvertures, on fait l'économie de la recherche de compositions qui mettent en valeur le sujet.
Je me mets bien évidemment dans le lot des utilisateurs de ces facilités

Mode HS "OFF"

Le 20mm f1.7 n'est pas le bon choix pour faire des portraits avec arrière plan bien flou. L'arrière-plan sera encore relativement bien défini: 20mm c'est une focale très courte, la PDC augmente très vite... La focale équivalente en format reflex est 40mm, donc déjà juste un peu grand angle, pas top pour les portraits rapprochés. Pour avoir du bon flou (du "bokeh") il faut commencer à 40mm sur micro4/3, quoiqu'avec le Nokton 25mm on y arrive, mais à f0.95..
Il y a de très nombreux exemples postés dans les photos de ces forums, pour se faire une idée. A mon avis si tu veux être près du sujet et avoir de beaux portraits, 40mm est la bonne focale. Le Nokton 40mm fonctionne nickel pour cela, certains ont posté pas mal de portraits serrés faits avec cet objectif...

(edit) exemple au 135mm f2.8:

Surefoot a écrit:

Le 20mm f1.7 n'est pas le bon choix pour faire des portraits avec arrière plan bien flou. L'arrière-plan sera encore relativement bien défini: 20mm c'est une focale très courte, la PDC augmente très vite... La focale équivalente en format reflex est 40mm, donc déjà juste un peu grand angle, pas top pour les portraits rapprochés. Pour avoir du bon flou (du "bokeh") il faut commencer à 40mm sur micro4/3, quoiqu'avec le Nokton 25mm on y arrive, mais à f0.95..
Il y a de très nombreux exemples postés dans les photos de ces forums, pour se faire une idée. A mon avis si tu veux être près du sujet et avoir de beaux portraits, 40mm est la bonne focale. Le Nokton 40mm fonctionne nickel pour cela, certains ont posté pas mal de portraits serrés faits avec cet objectif...

le monsieur a dit: "qu'il aimait bien s'approcher...." )))

"D'un autre côté, pour garder une configuration compacte, je pourrai difficilement opter pour une focale plus longue pour générer plus de flou. Et puis, j'aime m'approcher de mes sujets "

mais il est vrai que pour un portrait sans déformation, c'est vers un 80/100mm (équ. 24x36) qu'il faut qu'il aille..!
taille plus importante, et plus loin du sujet

Jean-Claude a écrit:

Mode HS : "ON"

La profondeur de champ pour isoler le sujet, est quelque chose d'assez récent, lié à l'apparition de grandes ouvertures.
Si on observe un tant soit peu les images des photographes des années 50, on constate que le champ de netteté est bien plus profond que sur les photos actuelles.
Avec la "facilité" que donne les grandes ouvertures, on fait l'économie de la recherche de compositions qui mettent en valeur le sujet.
Je me mets bien évidemment dans le lot des utilisateurs de ces facilités

Mode HS "OFF"

http://www.photographyleforum.com/t8544-canon-50mm-1095
sortie dans les années 60
c'est en effet nouveau ))))
mode "off"

regga a écrit:

mais il est vrai que pour un portrait sans déformation, c'est vers un 80/100mm (équ. 24x36) qu'il faut qu'il aille..!
taille plus importante, et plus loin du sujet

Exact, d'où ma recommandation du 40mm (le Nokton 40mm est petit, superbe).
Le 20mm fera de beaux portraits en pied, mais ne sera pas adapté pour des plans serrés.

regga a écrit:

...le monsieur a dit: "qu'il aimait bien s'approcher...." )))...

Il y a toujours des détails qui attirent mon attention

ALJ a écrit:

... je suis une aficionado ...

regga a écrit:

...
sortie dans les années 60
c'est en effet nouveau ))))
...

Question d'âge, pour certains, les années 60, c'était hier

Exemple, sans prétention, de la profondeur de champ 20mm @f1,8 (et des déformations dues à la proximité)

Jean-Claude a écrit:

regga a écrit:

...
sortie dans les années 60
c'est en effet nouveau ))))
...

Question d'âge, pour certains, les années 60, c'était hier

oui, cela dépend pour quoi et pour qui
50 ans, c'est toujours 50 ans

c'était le début des reflex 24x36 chez Canon....
avant, on travaillait au 6x6, 6x9, chambres de tous les formats....
sinon, 24x36 Leica M
la vrai démocratisation de la photo a commencé dans les années 55/60 !!

Merci beaucoup pour ces premières réponses !!
Au fait, c'est pô un monsieur, c'est une môdame.

Il est vrai que j'aimerais davantage faire du portrait et jouer sur la pdc mais ce qui est essentiel pour moi, tout de même, c'est de rester dans une configuration compacte.
Et en pancake, je ne crois pas qu'on aille beaucoup au delà du 20 mm (soit 40 effectifs), si ?

J'imagine bien qu'avec le 20 mm, on va plutôt vers des portraits en situation, ce qui me plait assez aussi (j'aime en particulier associer un visage à une main ou à un élément du décor). Jean-Claude, pour ce portrait, à quelle distance étais-tu de la demoiselle, à peu près ?
Pour d'autres photos, même sans humain, je souhaiterais pouvoir créer assez facilement des effets de profondeur de champ en me plaçant en biais... J'imagine aussi que cela doit "marcher" de se placer assez près d'un élément du premier plan tout en incluant un autre élément à l'arrière-plan, bien intégré à la composition mais flou, pour une approche un peu "macro élargie" pourrait-on dire.
C'est vrai que ce n'est pas facile de parler de ce genre de trucs !! J'ai l'impression de parler javanais et on reste dans le flou !!

Le lien DOFmaster est intéressant mais il me semble qu'il est orienté netteté. J'ai toujours du mal à savoir à partir de quelle distance le flou est "franc". Mais bon, franc ou pas franc, c'est bien difficile à définir techniquement !

Je suis bien consciente que le flou de pdc peut être une facilité ; la macro végétale, par exemple, est très gratifiante pour qui sait se rapprocher assez près pour obtenir un bon flou et certains ne savent pas décoler de cette facilité.
Mais elle est aussi très porteuse au niveau créatif si l'on place, par exemple, des éléments précis dans la zone floue, si l'on fait la mise au point à un endroit inattendu (en laissant l'humain dans le flou par exemple), si l'on fait l'effort de placer deux éléments distincts dans la zone de netteté pour qu'ils se répondent etc.
Moi je vois le flou de pdc plutôt comme ça : profiter de la facilité qu'il offre les jours de flemme et l'exploiter de manière plus riche et plus pointue les jours d'inspiration !

ALJ a écrit:

...
Au fait, c'est pô un monsieur, c'est une môdame.
...

Merci, j'suis bien content d'avoir encore "l'oeil"

ALJ a écrit:

...à quelle distance étais-tu de la demoiselle, à peu près ?
...

Environ 1 mètre, peut-être une poignée de centimètre de plus.
J'ajoute qu'un des gros avantage du GF1 (des autres µ4/3 aussi), c'est de pouvoir viser sans avoir l'appareil devant l'œil. Pour ce genre de cliché, c'est facile d'avoir le boîtier à la hauteur des yeux du "sujet". La vision sur l'écran est possible malgré un angle important. C'est bien pratique.

regga a écrit:

Jean-Claude a écrit:

Mode HS : "ON"

La profondeur de champ pour isoler le sujet, est quelque chose d'assez récent, lié à l'apparition de grandes ouvertures.
Si on observe un tant soit peu les images des photographes des années 50, on constate que le champ de netteté est bien plus profond que sur les photos actuelles.
Avec la "facilité" que donne les grandes ouvertures, on fait l'économie de la recherche de compositions qui mettent en valeur le sujet.
Je me mets bien évidemment dans le lot des utilisateurs de ces facilités

Mode HS "OFF"

http://www.photographyleforum.com/t8544-canon-50mm-1095
sortie dans les années 60
c'est en effet nouveau ))))
mode "off"

Même si techniquement parlant on pouvait "faire du flou" depuis un moment il faut bien admettre que la faible profondeur de champ est l'objet d'un vrai effet de mode depuis quelques années, et qui dit mode dit excès...