optiques pour gf1

Tout dépend du domaine, pas mal de pros ne travaillent qu'en focale fixe avec des 300mm f2.8 (pour le sport) et autres bazookas bien chers. Des photographes pro dont j'ai posté les liens ne travaillent aussi qu'en fixe (comme le 20mm f1.7 pour un exemple récent). Le zoom a vite ses limites surtout en luminosité.
Les optiques cinéma sont aussi pour l'immense majorité des fixes.. au hasard la nouvelle gamme ciné Zeiss.

Cani a écrit:

regga a écrit:

Bonjour,
Perso, ayant eu hier un 20mm
je suis assez d'accord avec Canler...
la diff. visuelle entre le 14/45 et le 20 en piqué est très ténu !!
très rapidement j'ai fait un essai...

Bonjour, en dépit de la différence d'ouverture sur les deux objectifs qui résulte en une profondeur de champ moindre pour le 20mm, je trouve que la zone de MAP est plus nette sur la photo prise avec le 20mm qu'avec le zoom. Ce qui est trompeur, c'est que cette zone est plus étroite sur la photo prise avec le 20mm. En plus, le 20mm est bien meilleur à f2.8-4 qu'à f1.7... Donc, à ouverture égale, la différence serait encore plus flagrante.

pas sûr pour le 20mm à 4.5:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1

oui, la meilleure ouverture est 2.8, ce qui réduit l'écart entre le zoom et le fixe

je le répète, il semble y avoir un très léger flou de bouger avec le zoom (essais fait à main levée avec appui)

c'est pas que je veille défendre à tout prix le zoom !! mais je dis que l'écart n'est pas aussi catastrophique que beaucoup l'annonce....

Surefoot a écrit:

Tu voudrais nous vendre le 20mm que tu ne t'y prendrais pas autrement. La qualité des tes N&B est très belle et celle du paysage d'automne ne l'est pas moins.
Sur cette dernière et uniquement si cela ne t'ennuies pas, aurais tu un dev Lightroom sans aucun réglage de saturation/vibrance ni d'accentuation, de noir et de contraste. Là, c'est vrai que tu pousses ma curiosité sur la restitution de cette optique. Je soupçonne quand même un peu que le photographe n'est pas un manche en post traitement

Surefoot a écrit:

Tout dépend du domaine, pas mal de pros ne travaillent qu'en focale fixe avec des 300mm f2.8 (pour le sport) et autres bazookas bien chers. Des photographes pro dont j'ai posté les liens ne travaillent aussi qu'en fixe (comme le 20mm f1.7 pour un exemple récent). Le zoom a vite ses limites surtout en luminosité.

j'ai dis la plupart des pros. pas tous
il est vrai que faire des sujets qui bougent dans une salle de sport peu éclairée, c'est pas facile, c'est d'ailleurs là que l'on voit les limites du possible:
peu de lumière
sujet éloigné
vitesse de déplacement
c'est un cas d'école

Aucun post traitement particulier sur le paysage d'automne. En fait j'ai fait mon traitement standard dans Lightroom: étalonnage colorimétrique, un poil de saturation, et un petit debruitage (tous ces paramètres sont en auto dans un profil que j'ai créé). De mémoire j'ai dû rattraper un peu la dynamique sur celle-ci, forcément en étant face au soleil... doit y avoir un filtre gradué léger sur le ciel pour équilibrer la dynamique. La partie basse de l'image est telle quelle.

Les n&b n'ont eu aucun traitement à part le passage au n&b bien sûr. La Ferrari jaune est telle que sortie de l'appareil avec un très léger débruitage et c'est tout.

Ce 20mm est magique, je le répète..

Un rendez-vous qui tombe, et je met à profit ce petit temps pour faire un rapide essai comparatif, Pana14-45 avec les 14 / 20 et 45 mm. C'est énorme. Évidemment, une préparation pour le WEB, c'est à dire redimensionner et compresser, ça lime la qualité par le bas, et les différences ne sont plus si flagrantes.
En résumé, chaque fixe est meilleur à pleine ouverture que le 14-45 à pleine ouverture lui aussi, (mais ce dernier n'ouvre pas beaucoup) à f8 pour tous, encore très net avantage aux fixes.
Ces observations sont des évidences, pour toutes les marques. Je voulais me rendre compte par l'exemple, concernant ces micro 4/3. C'est fait et cela n'échappe pas à la règle.
P.S. A cette occasion j'ai observé que le 14mm écarte plus que le 14-45, que le 45 est plus fermé que le 14-45 et qu'a 20mm le 14-45 semble vraiment mou. (C'est à 14mm qu'il semble au mieux de sa forme)

D'autres exemples au 20mm (ok c'est mes photos, il y en a d'autres certainement mieux mais elles me plaisent)





Le contraste et la définition de cet objectif sont surprenants... Sa construction optique très simple est probablement une bonne raison

Il est même capable de faire le ciel bleu à Genève un jour de brouillard

Surefoot a écrit:

D'autres exemples au 20mm (ok c'est mes photos, il y en a d'autres certainement mieux mais elles me plaisent)





Le contraste et la définition de cet objectif sont surprenants... Sa construction optique très simple est probablement une bonne raison

ces images auraient pût être faites avec un zoom sans que l'on y voit de différence majeure
désolé, si cela "froisse" mais il doit y avoir des conditions plus "difficile" pour mettre en valeur ce 20mm !!

C'est peut-être pas les clichés les plus artistiques ou à ton goût, mais le premier a été fait à f1.7 (le soleil était couché...) et le deuxième à f4 (que les zooms n'atteignent pas à cette focale). Et de plus la version originale (j'en fais grâce au forum) est impeccable, le moindre détail est super net... Donc non, un zoom n'aurait pas fait ces clichés.
Deuxième raison, pour la 2è j'avais simplement l'appareil dans une poche de blouson. Ca tient avec le 20mm...

Il n'est pas nécessaire de recopier les photos, juste en dessous des "originaux"
merci.

Jean-Claude, c'est pas du brouillard mais un jet d'eau, nom de bleu !!

Surefoot a écrit:

C'est peut-être pas les clichés les plus artistiques ou à ton goût, mais le premier a été fait à f1.7 (le soleil était couché...) et le deuxième à f4 (que les zooms n'atteignent pas à cette focale). Et de plus la version originale (j'en fais grâce au forum) est impeccable, le moindre détail est super net... Donc non, un zoom n'aurait pas fait ces clichés.
Deuxième raison, pour la 2è j'avais simplement l'appareil dans une poche de blouson. Ca tient avec le 20mm...

je n'ai point parlé "d'artistique" !!!
nos discussions ne porte pas sur ce point

tu chipotes, le zoom à 20mm est à 4.5...donc pas vraiment loin de 4
mais si tu dis qu'un zoom n'aurais pas fais ces clichés....tu dois avoir raison

si on ajoute des critères comme le fais de le mettre dans une grande poche quand même
on va pas en sortir )

Surefoot a écrit:

Jean-Claude, c'est pas du brouillard mais un jet d'eau, nom de bleu !!

avec un zoom, on aurait vu le jet d'eau

là aussi le ciel est bleu

A vue d'oeil c'est du 2/3, et ya pas d'EXIF...

sur d'autres sujets j'ai posté les liens d'un artiste new-yorkais qui ne travaille qu'au 20mm. Ses clichés seront probablement plus convaincants que les miens..

Surefoot a écrit:

A vue d'oeil c'est du 2/3, et ya pas d'EXIF...

sur d'autres sujets j'ai posté les liens d'un artiste new-yorkais qui ne travaille qu'au 20mm. Ses clichés seront probablement plus convaincants que les miens..

ne pas prendre tout ce que j'écris au 1er degré

cela dit, j'ai fait d'autres essais en intérieur, sans et avec le flash, c'est sûr que c'est plutôt son domaine....la semi obscurité
maintenant, en extérieur, je suis moins convaincu, manque de polyvalence dans la focale, j'aime bien le 14 mm )

Surefoot, je viens de voir les clichés de ce fameux photographe grâce à ton lien, et j'adore!! D'autant plus que j'affectionne beaucoup New York!
Comme quoi avec peu on peut faire beaucoup!!

Quelques contre-jour (sans intérêt particulier) avec le 20mm:

Une pub pour une marque fruitée, filmée avec un EPL1 et un 20mm:
https://www.youtube.com/watch?v=Azkg-Bj6GVs&sns=em

son sujet sur dpreview: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38088325
notons que le 20mm permet d'avoir des effets de profondeur de champ...

Est-ce que le 20mm permet également d'avoir un arrière plan flou?
Désolée d'avance si c'est une question bête...

Il y a une différence entre les zooms et les fixes, pas à cette taille d'image riquiqui du forum, c'est évident, c'est flagrant quand on monte en taille de tirage. Les zooms c'est pratique, mais si on veut de la qualité et pouvoir tirer en grande taille, point de salut.
Après c'est une question de besoin réel et là souvent il y a sur-armement ...
Les optiques zooms ont certes fait des progrès remarquables, mais pas une n'atteint un bon fixe

Voici le bokeh avec un sujet proche à f2.5:


pour avoir une faible profondeur de champ et un vrai flou, avec cette focale, il faut un sujet proche et une ouverture de f1.7/f2.

Bonsoir,
Le comparatif optique fixe vs zoom c'est immédiatement tourné vers la comparaison du 20mm et du 14-45. Tout le long de vos explications, le plus gros reproche que vous faites est la "faible" ouverture de ce zoom. Il existe au catalogue Pana un 14-50, qui lui ouvre à 2,8.
Il est quoi cet objectif, trop cher, trop gros, trop lourd, mauvais... ? Pourquoi n'en parlez vous pas ?
Merci de vos lumières, je lis avec intérêt vos commentaires, moi aussi je cherche à m'équiper au mieux !

René.

C'est un objectif 4/3 pour reflex. Outre le fait qu'il soit 3 fois plus lent (ou moins lumineux) que le 20mm f1.7, il est énorme, et cher. Ceci dit beaucoup attendent avec impatience une version micro4/3... Or Panasonic va pour l'instant sortir un 25mm f1.4, un zoom rapide est prévu pour plus tard mais on n'a pas plus de détails à son sujet.

Pixelito a écrit:

...Il existe au catalogue Pana un 14-50, qui lui ouvre à 2,8. ...

Si l'on va vers le 4/3, sans micro, on a alors les extraordinaires zooms Olympus qui ouvrent à F2. (14-35 et 35-100) Ils sont superlatifs, sur tous les plans (prix, poids, performance optique). Utilisable sur micro 4/3, mais si on peut acheter ces outils, on peut aussi acheter le E3 ou E5 qui va au bout. On est complètement en dehors de la logique Micro 4/3.

Cani a écrit:

Voici le bokeh avec un sujet proche à f2.5:
...
pour avoir une faible profondeur de champ et un vrai flou, avec cette focale, il faut un sujet proche et une ouverture de f1.7/f2.

Belle photo.
On observe que le flou prend déjà sur les premiers montants métalliques qui sont juste devant et juste derrière la zone de netteté. Que ce flou "de premier plan" est suffisant pour mettre en évidence le piquet avec les feuilles mortes. L'effet est fort bien accentué par le bâtiment en arrière plan.
... oui, belle photo

Artist a écrit:

Est-ce que le 20mm permet également d'avoir un arrière plan flou?
Désolée d'avance si c'est une question bête...

voir même un premier plan flou.......

désolé....

Tounkayen a écrit:

Il y a une différence entre les zooms et les fixes, pas à cette taille d'image riquiqui du forum, c'est évident, c'est flagrant quand on monte en taille de tirage. Les zooms c'est pratique, mais si on veut de la qualité et pouvoir tirer en grande taille, point de salut.
Après c'est une question de besoin réel et là souvent il y a sur-armement ...
Les optiques zooms ont certes fait des progrès remarquables, mais pas une n'atteint un bon fixe

en terme de résolution si:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1

Pixelito a écrit:

Bonsoir,
Le comparatif optique fixe vs zoom c'est immédiatement tourné vers la comparaison du 20mm et du 14-45. Tout le long de vos explications, le plus gros reproche que vous faites est la "faible" ouverture de ce zoom. Il existe au catalogue Pana un 14-50, qui lui ouvre à 2,8.
Il est quoi cet objectif, trop cher, trop gros, trop lourd, mauvais... ? Pourquoi n'en parlez vous pas ?
Merci de vos lumières, je lis avec intérêt vos commentaires, moi aussi je cherche à m'équiper au mieux !

René.

http://www.panasonic.fr/html/fr_FR/607288/module/general/compare/productsCategory.html
pas vu de 14/50 2.8 ?
il y a un projet, mais pas sortit...?
et avec les évènements.....

hors sujet, mais pas inintéressant

http://www.360cities.net/gigapixel/strahov-library.html


l'histoire

http://www.infos-du-net.com/actual [...] tor=RSS-20

Jean-Claude a écrit:

Belle photo.
On observe que le flou prend déjà sur les premiers montants métalliques qui sont juste devant et juste derrière la zone de netteté. Que ce flou "de premier plan" est suffisant pour mettre en évidence le piquet avec les feuilles mortes. L'effet est fort bien accentué par le bâtiment en arrière plan.
... oui, belle photo

Merci! J'aime bien cette photo prise cet hiver (ou automne).
Pour la petite histoire, rien de ce qui apparaît sur la photo n'existe plus, tout a été détruit dans les semaines qui ont suivi, et en fait au moment de la photo le second plan était déjà à terre sous forme de débris...

regga a écrit:

Pixelito a écrit:

Bonsoir,
Le comparatif optique fixe vs zoom c'est immédiatement tourné vers la comparaison du 20mm et du 14-45. Tout le long de vos explications, le plus gros reproche que vous faites est la "faible" ouverture de ce zoom. Il existe au catalogue Pana un 14-50, qui lui ouvre à 2,8.
Il est quoi cet objectif, trop cher, trop gros, trop lourd, mauvais... ? Pourquoi n'en parlez vous pas ?
Merci de vos lumières, je lis avec intérêt vos commentaires, moi aussi je cherche à m'équiper au mieux !

René.

pas vu de 14/50 2.8 ?
il y a un projet, mais pas sortit...?
et avec les évènements.....

Bonjour Regga,
Pas un projet, il existe... Il était courament proposé sur le L1.

René.

Pixelito a écrit:

...
Pas un projet, il existe... Il était courament proposé sur le L1.

Oui, estampillé Leica. Ce n'est pas un 2,8 constant, mais néanmoins excellent. (Ne porte pas la pastille rouge n'importe quoi )

il est pas en monture µ4/3 de toute façon ?
Et puis vu son prix et sa rareté ...

Decidement ! Y'a du boulot.
C'est décourageant... ou pas beau de vieillir !

René.

Pixelito a écrit:

regga a écrit:

Pixelito a écrit:

Bonsoir,
Le comparatif optique fixe vs zoom c'est immédiatement tourné vers la comparaison du 20mm et du 14-45. Tout le long de vos explications, le plus gros reproche que vous faites est la "faible" ouverture de ce zoom. Il existe au catalogue Pana un 14-50, qui lui ouvre à 2,8.
Il est quoi cet objectif, trop cher, trop gros, trop lourd, mauvais... ? Pourquoi n'en parlez vous pas ?
Merci de vos lumières, je lis avec intérêt vos commentaires, moi aussi je cherche à m'équiper au mieux !

René.

pas vu de 14/50 2.8 ?
il y a un projet, mais pas sortit...?
et avec les évènements.....

Bonjour Regga,
Pas un projet, il existe... Il était courament proposé sur le L1.

René.

oui, celui là:
http://www.amazon.com/Panasonic-14-50mm-2-8-3-5-Four-Thirds/dp/B000PCS1NG

perso, je parlais d'un projet pana. lumix