[TEST PERSO] Le FZ200

Superbe ta photo Zephyrage!!
J'aime bien les couleurs et l'effet donné par les nuages en arrière plan.

merci ...

c'est ma première photo HDR ...

je connaissait pas ce terme il y a 1 mois

et j'apprends vite sur ce fofo

je dois dire qu'en testant les différent mode HDR de photomatix ... au moment où j'ai vu ce rendu ... j'ai été impressionné !!!

on voit parfaitement le tronc de l'arbre avec ce mélange de verdure (la mousse) et les teintes "OR" des feuilles du Ginko !!!

c'est l'arbre préféré de me femme et là cette photo lui fait plaisir !!!

on va essayer de s'en faire un poster

nouveau test de nuit cette fois : 4 photos faites sur pied :afro:

Date Time Original: 2012:11:20 17:55:12
Exposure Time: 1
F Number: f / 2.80
Exposure Program: Normal program
ISO Speed Ratings: 100


Date Time Original: 2012:11:20 17:55:44
Exposure Time: 1/6
F Number: f / 2.80
Exposure Program: Normal program
ISO Speed Ratings: 1600


Date Time Original: 2012:11:20 17:56:03
Exposure Time: 1/4
F Number: f / 2.80
Exposure Program: Normal program
ISO Speed Ratings: 6400


Date Time Original: 2012:11:20 17:57:39
Exposure Time: 60
F Number: f / 3.50
Exposure Program: Manual
ISO Speed Ratings: 100

là je suis bluffé !!!
il faisait nuit noire, et sur la dernière on voit une belle étoile au dessus du clocher ... " Capella " je dirais



que l'on retrouve tout en haut de cette fois faite avec le mode de prise de vue de nuit par addition de photo :

je vous l'affiche en grand cette fois, cliquez dessus et zoomer dans picasa :
Date Time Original: 2012:11:20 18:02:57
Exposure Time: 1/4
F Number: f / 2.80
Exposure Program: Normal program
ISO Speed Ratings: 2000

zephyrage a écrit:

et voilà ce que j'ai réussi à faire avec mon mode C1 programmé en HDR : -2 0 +2 et traité sous Photomatix évaluation

l'arbre aux quarante écus cliquez dessus

voilà l'originale pour comparer ... pas de quoi s'enthousiasmer plus que ça ...
OK j'ai un peu forcé la dose ... mais je voulais que ça pète et que l'arbre ressorte bien de la photo
et avec la forme des nuages juste au dessus ça ajoute de la magie

zephyrage a écrit:

Date Time Original: 2012:11:20 17:57:39
Exposure Time: 60
F Number: f / 3.50
Exposure Program: Manual
ISO Speed Ratings: 100

là je suis bluffé !!!

Oui, il y a de quoi. Je le suis aussi.

zephyrage a écrit:

voilà l'originale pour comparer ... pas de quoi s'enthousiasmer plus que ça ...
OK j'ai un peu forcé la dose ... mais je voulais que ça pète et que l'arbre ressorte bien de la photo
et avec la forme des nuages juste au dessus ça ajoute de la magie

En général, je ne suis pas fan de HDR, mais là je suis d'accord. Et d'accord aussi pour la magie. D'une originale sans grand intérêt, tu fais quelque chose.

zephyrage a écrit:

Date Time Original: 2012:11:20 17:57:39
Exposure Time: 60
F Number: f / 3.50
Exposure Program: Manual
ISO Speed Ratings: 100

là je suis bluffé !!!

une question d'un débutant cette photo et la première on était prise au même moment ? si oui faut qu'on m'explique lol

Regarde les paramètres que Zephyrage a mis en rouge !
Cela montre qu'avec une montée en ISO l'image s'éclaircie mais l'image devient baveuse (bruitée).
Par contre sur la dernière les temps d'exposition est x 60 comparé à la première photo avec un réglage d'iso équivalent = il y a une petite différence non ?

zorg85 a écrit:

Regarde les paramètres que Zephyrage a mis en rouge !
Cela montre qu'avec une montée en ISO l'image s'éclaircie mais l'image devient baveuse (bruitée).
Par contre sur la dernière les temps d'exposition est x 60 comparé à la première photo avec un réglage d'iso équivalent = il y a une petite différence non ?

ok pour la monté en iso, ça j'ai compris par contre le temps d'expo la je suis largué ! lol

dav59, tu as devant toi un exemple de la meilleure (la seule?) méthode pour bien rendre l'ambiance en faible lumière: la pose (= un temps d'exposition long).
En fait, il y a de la lumière (la preuve sur la photo). Notre oeil la perçoit, mais ça suppose qu'il ait eu le temps de s'habituer --on dit d'accommoder-- à la pénombre; sinon, lorsque par exemple il sort juste d'une pièce super-éclairée, comme il est "réglé" pour une ambiance lumineuse, il ne voit que du noir (encore ébloui, tout lui semble sombre au dehors). Mais donne-lui quelques minutes dans le noir, et il commencera à voir les détails (les pupilles se seront dilatées pour capter la lumière existante, alors qu'avant elles étaient rétractées; si tu as déjà vu celles d'un chat la nuit, elles sont rondes et passablement différentes de la fente que tu vois le jour, parce qu'il diaphragme à fond).
C'est un phénomène similaire pour l'appareil photo: avec un temps d'exposition trop bref (une expo classique), il fera du noir. Il n'est guère possible d'ouvrir beaucoup plus grand le diaphragme (f/2.8 ne gagnerait pas assez par rapport à f/3.5), et la montée en sensibilité ne fera qu'augmenter le bruit numérique, sans parvenir à capter et à rendre lumière ambiante et couleurs (en photo numérique, la "montée" en sensibilité n'est que simulée, principalement par une amplification --électronique-- du signal, mais cette opération est faite sur la base de la seule lumière enregistrée pendant l'exposition, en l'espèce une fraction de temps trop brève; la lumière sera "gonflée" mais ni les couleurs ni les détails ne suivront, et le bruit numérique va se déchaîner).
Il faut donc, au contraire, donner le temps à la faible lumière de bien "imprégner" la surface sensible (ici les photosites du capteur). En l'espèce, Zephyrage est resté à ISO 100 mais a posé pendant 60 secondes (ce qui n'est possible qu'en mode M).
Et il était lui-même tout surpris de constater qu'avec une expo de courte durée, l'appareil ne "voyait" même pas l'étoile...

ton post décris exactement ce que je voulais démontrer ... mais je suis incapable d'écrire aussi bien que toi !!!

mais ce qui m'a le plus surpris c'est le peu de bruit obtenu
VS les photos que j'avais faites avec le FZ18 en 60 secondes pour essayer de choper Orion

ça va être formidable ... quand le ciel sera ENFIN dévoilé

Whaouh!! Merci pour ce test Zephyrage!!

Je comprend encore mieux pourquoi avec la même vitesse (60"), mes photos prises en plein jour étaient complètement blanches!! Mon pauvre APN était aussi aveuglé qu'un humain regardant le soleil après s'être fait dilater les pupilles chez l'ophtalmo! --->
J'avais bien compris que jouer avec la vitesse (notamment) changeait l'apport de lumière, mais à ce point là...

Je vois que je vais me régaler grâce à la super bonne idée de MrGreen de faire des photos de nuit à la montagne! Et avec la neige, je n'aurais sûrement même pas besoin de diminuer autant la vitesse! Hehe!

Sinon, sympa ton post-traitement de la photo de l'arbre! Tu as bien fait de mettre l'originale: on n'en apprécie que plus la 2° version.

Kochka a écrit:

Je vois que je vais me régaler grâce à la super bonne idée de MrGreen de faire des photos de nuit à la montagne! Et avec la neige, je n'aurais sûrement même pas besoin de diminuer autant la vitesse! Hehe!

Gaffe à la lune... Ce truc est le réflecteur dédié d'une étoile (une vraie chaufferette)!
Et pour poser, il faut un trépied ou une bidouille quelconque qui maintienne bien l'appareil; et penser à enlever la stabilisation du boitier.
La batterie au chaud dans la poche, insérée au dernier moment. Et emmener un sac plastique pour la buée: quand on a fini, on met l'appareil dedans, on rentre le tout --fermé-- dans le chalet douillet et on laisse revenir à température bien lentement --toute la nuit -- avant d'ouvrir (comme la recette des moukraines à la glaviouse, mais... sans moukraines ).

Original: 2012:11:20 17:57:39
[color=red]Exposure Time: 60
F Number: f / 3.50
Exposure Program: Manual
ISO Speed Ratings: 100

là je suis bluffé !!!
il faisait nuit noire, et sur la dernière on voit une belle étoile au dessus du clocher ... " Capella " je dirais

Moi aussi suis bluffé,je fais semble t'il pas mieux avec mon reflex.
Pourrais tu mettre l'original à dispo pour comparer et regarder de plus prêt car mon achat de ce FZ200 et presque décidé, il manque juste le dernier coup de pouce.

je la poste ce soir

MrGreen a écrit:

Gaffe à la lune... Ce truc est le réflecteur dédié d'une étoile (une vraie chaufferette)!
Et pour poser, il faut un trépied ou une bidouille quelconque qui maintienne bien l'appareil; et penser à enlever la stabilisation du boitier.
La batterie au chaud dans la poche, insérée au dernier moment. Et emmener un sac plastique pour la buée: quand on a fini, on met l'appareil dedans, on rentre le tout --fermé-- dans le chalet douillet et on laisse revenir à température bien lentement --toute la nuit -- avant d'ouvrir (comme la recette des moukraines à la glaviouse, mais... sans moukraines ).

Encore une fois, merci MrGreen pour tous ces petits trucs bien utiles, voire carrément indispensables!!
Mais une question me turlupine: pourquoi enlever le stabilisateur?

zephyrage a écrit:

je la poste ce soir

elle est là https://picasaweb.google.com/112484411738461014755/1ersTestsDuFZ200EnfinAvecDeLaLumiere?authkey=Gv1sRgCLujiYzkmoCDwgE#5813352252527405810

pensez à zoomer et insister si ça zoome pas assez dés la 1ière fois

f/2.8 au 80ième en x48
cliquez pour agrandir

Date Time Original: 2012:11:21 21:31:51
Exposure Time: 1/80
F Number: f / 2.80
Exposure Program: Aperture priority
ISO Speed Ratings: 100
Metering Mode: Pattern
Flash: Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length: 108mm (+le zoom "intelligent")
White Balance: Auto white balance
Make: Panasonic
Model: DMC-FZ200


et avec le FZ 18 ça donnait ça :
focale 4.2 temps de pose : 1/8s et en zoomant comme un malade en numérique

zephyrage a écrit:

f/2.8 au 80ième en x48
Date Time Original: 2012:11:21 21:31:51
Exposure Time: 1/80
F Number: f / 2.80
Exposure Program: Aperture priority
ISO Speed Ratings: 100
Metering Mode: Pattern
Flash: Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length: 108mm (+le zoom "intelligent")
White Balance: Auto white balance
Make: Panasonic
Model: DMC-FZ200

La lune est très lumineuse. La plupart du temps, entre le premier et le dernier quartier on peut tout à fait shooter à mains levées (la stab aide pour les longues focales) en zoom optique en se calant contre un mur par exemple.
Exposer correctement la lune n'est pas toujours évident. Idéalement c'est le mode manuel le plus apte. Perso, j'utilise le mode A mais en mesure spot et je "cherche visuellement" (l'avantage de l'EVF ou du Liveview) la meilleure expo.
Utiliser le mode Multi-zone est plus qu'hazardeux puisque le grande majorité de l'image est noire. L'algorithme aura donc bien du mal à exposer correctement le sujet le plus lumineux de la scène (la lune donc).
Ton image en est un exemple frappant puisque ta lune (je parles de l'astre ) est en partie cramée : la vitesse est trop faible, l'algo d'expo multizone ayant été biaisé par le ciel noir.

ma lune cramée a frit j'ai tout compris

je vais la refaire ... la photo

zephyrage a écrit:

pensez à zoomer et insister si ça zoome pas assez dés la 1ière fois

A fond de zoom, on ne dirait pas du tout une étoile, au dessus de la tour... Plutôt un reflet à l'extrémité d'une sorte de bras fixé en haut de la girouette.

MrGreen a écrit:

zephyrage a écrit:

pensez à zoomer et insister si ça zoome pas assez dés la 1ière fois

A fond de zoom, on ne dirait pas du tout une étoile, au dessus de la tour... Plutôt un reflet à l'extrémité d'une sorte de bras fixé en haut de la girouette.

En 60s un reflet a peu de chance de bouger, une étoile si

Enfin pour moins ça ressemble à une étoile

nauplius34 a écrit:

En 60s un reflet a peu de chance de bouger, une étoile si

Pour ça, ok. Le problème était la "bras" (tige? perche? fil?) qu'il me semblait discerner.

nauplius34 a écrit:

Enfin pour moins ça ressemble à une étoile

Oui, tu dois avoir raison. Ce bras que je croyais voir était une illusion (j'ai agrandi et un peu bidouillé l'image dans FastStone). Et on dirait bien effectivement un point lumineux qui s'est décalé.

décalage lié à la rotation de la Terre

d'ailleurs on retrouve l'étoile tout en haut de l'autre photo

https://picasaweb.google.com/112484411738461014755/1ersTestsDuFZ200EnfinAvecDeLaLumiere?authkey=Gv1sRgCLujiYzkmoCDwgE#5813015040170119010

et je vais essayer d'affiner ça sous Stellarium

MrGreen a écrit:

nauplius34 a écrit:

En 60s un reflet a peu de chance de bouger, une étoile si

Pour ça, ok. Le problème était la "bras" (tige? perche? fil?) qu'il me semblait discerner.

nauplius34 a écrit:

Enfin pour moins ça ressemble à une étoile

Oui, tu dois avoir raison. Ce bras que je croyais voir était une illusion (j'ai agrandi et un peu bidouillé l'image dans FastStone). Et on dirait bien effectivement un point lumineux qui s'est décalé.

Et sur la photo, il y a d'autres traces identiques qui montrent bien que ce sont des traînées d'étoiles dues au temps de pose de 60s.
Merci zephyrage pour le lien . En effet, c'est bluffant de "netteté" pour des exifs comme çà. Comme quoi même un petit capteur peut faire des miracles.
Me reste plus qu'à attendre les promos de noel.

Une photo prise à l'arrache

avec la tempête d'hier soir ... y a plus de feuilles dans les arbres !!!

il reste pourtant de belles couleurs dans les forêts ... en cherchant bien



{aucune retouche pour ces 2 photos}

@zephyrage : je ne connais pas l'arbre dela 2ème photo... merci

c'est le Fusain d'Europe ou aussi appelé "Bonnet carré"

si je le sais ... c'est uniquement grâce à ma femme qui est prof de bio

je viens de voir l'aire de répartition; c'est un arbre qui est surtout présent dans le Jura-Vosges, et Massif Central; très peu dans les Alpes... C'est sans doute la raison pour laquelle j'en avais jamais vu...

jjp cherche en bord de cours d'eau je suis sûr que dans ton coin ça doit se trouver

@lumixien : merci pour l'info je serai attentif une prochaine fois

entre () dans ma sélection pour le concours du mois il y a ta photo...

j'en trouve fréquemment au bord du rhône
ou en milieu boisée
le 38 c'est pas loin donc au bord de l'isère ça doit se trouver

ça doit pas être comestible car apparemment les z'oizeaux n'y touchent pas
mais très joli visuellement !

(merci )

C'est même très toxique... A ne pas toucher...

Je suis plus un randonneur d'alpages et de montagnes; je me renseignerai auprès d'un pêcheur aussi "botaniste"...

Belles couleurs pour vos photos, alainpossible et zephyrage!
Au fait, zephyrage, on attend toujours ton nouveau test de lune

Bon, du coup, j'ai eu envie de me lancer, mais de ma fenêtre, sans trépied... 'fin bon, c'est pas aussi net que si j'avais utilisé un trépied, mais pas mal quand même si on considère que j'étais à fond de zoom!
En tout cas, le conseil d'ericopter d'utiliser la mesure spot est parfait! En multipoint je n'avais qu'un gros point lumineux cramé, alors qu'en spot, j'ai eu ça:


ISO: 400
Exposition: 1/2000 s
Ouverture: 4.0
Longueur focale: 108mm
Avec flash: Non
Mode: Manuel

Kochka a écrit:

Belles couleurs pour vos photos, alainpossible et zephyrage!
Au fait, zephyrage, on attend toujours ton nouveau test de lune

Bon, du coup, j'ai eu envie de me lancer, mais de ma fenêtre, sans trépied... 'fin bon, c'est pas aussi net que si j'avais utilisé un trépied, mais pas mal quand même si on considère que j'étais à fond de zoom!
En tout cas, le conseil d'ericopter d'utiliser la mesure spot est parfait! En multipoint je n'avais qu'un gros point lumineux cramé, alors qu'en spot, j'ai eu ça:

ISO: 400
Exposition: 1/2000 s
Ouverture: 4.0
Longueur focale: 108mm
Avec flash: Non
Mode: Manuel

il est là depuis hier soir => https://www.forumlumix.com/t91024-la-lune-a-portee-de-fz-200#1244776

nan mais sans déc j'ai limite attrapé la créve à passer la nuit dehors pour vous ... et on me demande mon dernier test de Lune !!!



tu prouves un truc au moins pour la Lune pas besoin de trépied !!!
elle est plus nette que la mienne (de Lune) avec un trépied ... à moins que ça soit un peu à cause du voile nuageux

nouveau test du FZ 200 ... je dis comment j'ai fait dans un post à part ...

c'est ici qu'il faut aller : https://www.forumlumix.com/t91222-une-ecluse-a-photon#1244902