Futur des capteurs µ4/3 ?

ceux qui aiment surtout les focales fixes, pourquoi ne pas rester avec un GX9 ou GX7? un G9 dessus comme tu le dis est disproportionné.

bruno92120 a écrit:

@olymp31: tu dis ne pas comparer les syteme sentre eux et après tu dis esperer que le capteur µ43 puisse atteindre les perfo des FF.
bin cela revient à comparer

J'ai rebondi sur ton post mais ça n'était pas personnel.  

Ce n'est pas comparer que de dire que j'aimerais dans le futur que la montée en ISO du m4/3 atteigne au moins ce que fait un FF actuellement, c'est quantifier ce que j'attends des futurs évolutions. Autrement dit, je souhaiterais pouvoir avoir un jour un capteur m4/3 pouvant exploiter sans souci 6400 voir 12800 ISO.

bruno92120 a écrit:

de mon coté je ne fantasme pas sur les FF car vu ma partique photo, je n'exploite certainement pas le µ43 à 100%. donc...

Tu as bien raison car si j'étais là pour fantasmer sur les FF alors j'aurais gardé le mien !  
Je voulais juste mettre en garde qu'un reflex peut rester supérieur au m4/3 contrairement à ce qu'on pouvait croire en te lisant. Il y a encore des différences de qualité entre un grand capteur et un petit capteur. La question peut se poser quand on voit le prix d'un G9 ou d'un M1 mkII face à un D750 par ex. Il faut donc bien savoir ce qu'on recherche et le prix qu'on est prêt à payer pour la compacité.

bruno92120 a écrit:

mais comparer un concurrent au rapport à peut près equivalent, c'est la vie de tous les jours et vrai pour n'importe quel domaine.

Tout à fait d'accord avec toi et c'est bien pour ça que j'ai moi-même comparé le M1 mkII avec le D7200 avant de l'acheter (merci DXOMark). Il faut juste rester sur des systèmes équivalents et ça n'est pas le cas pour moi si on compare un D80 (2006) avec un GX7 (2013) vu l'écart de génération.

bruno92120 a écrit:

De plus, à croire que certains ne font de réponses que sur un bout de chaque commentaire,

bruno92120 a écrit:

je critique le fait que pana n'a plus la compacité comme critère de design: le seul compact un peu expert est le GX9! les autres boitiers sont plutot entrée de gamme (mode iauto !)
seul olympus conserve cette approche compact avec ces OM

J'ai bien compris ta position mais ce n'est pas une raison pour laisser croire que le G9 n'a aucun intérêt parce qu'il est trop gros à tes yeux. Panasonic a choisi de faire un boitier imposant pour de bonnes ou de mauvaises raisons mais ça ne veut pas dire qu'ils n'ont plus la compacité comme critère. Attendons de voir les prochains boitiers avant d'affirmer ça.

Par ailleurs, comme tu le dis toi-même, il y a d'autres alternative comme l'Olympus E-M5 mk II donc ça montre tout l'intérêt de la gamme étendu du m4/3 ... il y en a pour tout les goûts ! Et d'ailleurs, Panasonic a mis l'accent sur le G9 pour sa gamme pro mais il n'est pas dit qu'ils ne vont pas maintenant faire évoluer d'autres boitiers et sortir un nouveau GX8 plus abouti. Il en faut pour tout le monde et pour toutes les bourses ... wait and see !

no72no a écrit:

Je suis d'accord avec toi, j'aurais bien gardé le GX8 mais cela faisait encore un (petit) boitier en plus, des sousous en moins, et personnellement au risque de me faire conspuer et m'attirer les affres des durs de durs à la recherche de la la meilleure qualité dans toutes les conditions , je préfère investir dans un smartphone assez haut de gamme et très bon en photos (tout est relatif bien sûr) pour les photos souvenirs et de famille...

Personnellement, ça ne me choque pas car ma femme a un bon smartphone et ça nous dépanne bien en vacances. On ne peut pas faire ce qu'on veut avec mais dans de bonnes conditions, elle sort des photos que je peux imprimer sans souci.

Mais bon, il faut quand même avouer que l'intérêt d'un deuxième boitier, c'est justement de pouvoir tirer parti rapidement des avantages d'un autre objectif, soit un télé pour saisir un détail par exemple (difficile au smartphone), soit un lumineux pour un portrait (difficile au smartphone), tout en gardant la même qualité et le même format d'image. Après c'est un luxe, c'est sûr !  

no72no a écrit:

Et à la rigueur rien n’empêche d'utiliser mon G9 avec un petit objectif, genre le 15 ou un 25 qui me va bien même si ok ça peut faire un peu disproportionné. Et si parfois, notamment en Corse où dernièrement j'avais les pieds dans l'eau avec un super rendu des couleurs sur le rivage et la mer,  je me suis haï de n'avoir pris que mon smartphone... Car la compression de la photo par le smartphone avec le rendu de l'eau et des vagues n'était franchement, pour le coup, pas terrible...

Ce ne sera pas la première fois qu'on met un petit objectif sur un gros boitier car on le fait déjà sur les reflex. Les focales fixes lumineuses un peu anciennes chez Canikon n'étaient pas grosses et on les monte toujours autant sur un D850 ou un 5D donc ça ne me choque pas. L'inverse est plus délicat comme on le disait avant car la prise en main d'un petit boitier reste inconfortable avec un gros objectif.

Bonjour,  
J'avoue ne pas bien comprendre comment un DMC-GX8 pourrait présenter un souci d'encombrement compte tenu du fait que son gabarit correspond à la louche à celui d'un Leica M ?

Quant au gabarit d'un OM-D E-M1 ou par exemple d'un Lumix GH5 ou d'un G9 avec grip d'alimentation, une comparaison rapide avec du matériel Canon 24x36 devrait rapidement du premier coup d'œil convaincre les plus sceptiques ... sans parler du fait que la taille & le poids de leurs optiques - à moins d'être haltérophile - découragera la plupart des Homo sapiens.

Cordialement,
Fanchik.

3 versions du couteau suisse du photographe avec des qualités pas si éloignées que ça en conditions non extremes, j'ai eu les 2 premiers.
1 RX100 M3 (f1.8-f2. 290gr
2 GH5 12.35f2.8 1035gr (~3 RX100)
3 Canon 6D 24-70f2.8 1715gr (~6 RX 100; ~2 GH5)
https://camerasize.com/compact/#555,698.336,716.289,ha,t

Fanchik a écrit:

J'avoue ne pas bien comprendre comment un DMC-GX8 pourrait présenter un souci d'encombrement compte tenu du fait que son gabarit correspond à la louche à celui d'un Leica M ? :

je le comprends, pour ma part, très bien ;
le Leica M n'ayant jamais été pour moi une référence en ce qui concerne l'encombrement.
le Leica M est gros, comme l'est le GX8,
en comparaison des E-M10, E-M5, GX7, GX80, Pen-F,
et à fortiori GM5 ou RX100
https://camerasize.com/compact/#467,570,389,629,654,ha,f

jb89100 a écrit:

3 versions du couteau suisse du photographe avec des qualités pas si éloignées que ça en conditions non extremes, j'ai eu les 2 premiers.
1 RX100 M3 (f1.8-f2. 290gr
2 GH5 12.35f2.8 1035gr (~3 RX100)
3 Canon 6D 24-70f2.8 1715gr (~6 RX 100; ~2 GH5)
https://camerasize.com/compact/#555,698.336,716.289,ha,t

C'est imparable cette comparaison de taille mais je trouve que le RX100 n'a pas sa place dans ce comparatif car ça reste un compact, excellent au demeurant, mais aux possibilités limitées. Quant aux deux autres, on peut se poser la question, c'est sûr.

Un copain possède les deux : le 6D qu'il avait au départ pour la photo et le GH5 qu'il vient d'acquérir pour la vidéo. Il s'amuse à comparer régulièrement les deux dans les mêmes conditions (photos en extérieur ou en studio). Sa conclusion est sans appel ... il trouve son 6D toujours au dessus en photo ! Il ne remplacera pas son 6D par le GH5...

Il faut donc tenir compte d'autres critères que la compacité pour faire son choix.

Pour en revenir au sujet du fil, je pense justement que le futur des m4/3 est de progresser grâce à des nouvelles technologies sur les "retards" qu'ils ont encore sur les capteurs plus grands. Mais il ne faut pas rêver, pendant que les m4/3 progressent, les autres systèmes aussi.

Donc ... on aura toujours ces débats !

bruno92120 a écrit:

ceux qui aiment surtout les focales fixes, pourquoi ne pas rester avec un GX9 ou GX7? un G9 dessus comme tu le dis est disproportionné.

là tu as raison , les GX on le facteur de forme bien adapté a du fixe , même ancien .

jb89100 a écrit:

Je confirme que le RX100M3 n'a pas des possibilité ssi limitées que ça par rapport à un expert/pro équipé d'un 24/70f2.8 surtout à 24mm ou le RX100 ouvre à f1.8 qui lui font compenser la montée en ISO un peu moins bonne qu'un MFT ou un FF[/color]

Oui mais tu ne peux pas changer d'objectifs sur un RX100 et c'est tout l'intérêt d'un système à objectifs interchangeables donc tes possibilités "créatives" sont plus limitées avec le RX100. Par ailleurs, j'aimerais bien comparer un portrait pris au RX100 avec un des miens pris au D750+24-70 ... sûr que ça ne sera pas pareil !

jb89100 a écrit:

Si sa conclusion vient du fait que dans un album de photos prises par quelqu'un d'autre que lui avec son GH5 12-35 et son 6D 24-70, il sait retrouver les origines des photos rien que sur leur qualité d'image sans consulter les exifs, alors je veux bien admettre.[/color]

Forcément, imprimer sur un petit album en A4 ne mettra pas en avant la faiblesse de tel ou tel système puisque j'imprime avec succès mes photos de vacances prises au smartphone.

Mais quand il s'agit de comparer les photos en direct pendant le shooting sur écran avec le client ou quand il faut les projeter sur l'écran géant de notre club photo, alors oui on voit effectivement une différence.

Ensuite, quand il s'agit d'avoir une faible pdc pour les besoins d'un shooting ou de compenser une lumière un peu faiblarde par la montée en ISO, il voit une différence.

Enfin, quand il attend un rendu de peau aussi naturel que son Canon, il est obligé de passer du temps en retouche sur le GH5 (en investissant dans une charte colorimétrique) alors qu'il se contente souvent du jpg du 6D. Il voit encore une différence.

Maintenant, ça ne veut pas dire que le GH5 est un mauvais boitier et il l'adore pour la vidéo mais disons que le format m4/3 ne correspond pas à son niveau d'exigence photographique. Ces petits détails pour certains sont des freins pour lui et c'est tout l'enjeu du débat : où mettons-nous notre niveau d'exigences ? Et quelles sont nos priorités ?

D'ailleurs, mes collègues les plus aguerris de mon club photo savent quand j'ai utilisé mon D750 ou mon M1 pendant les projections ... véridique !!

Nous sommes d'accord sur les 2 points , ce que je veux dire c'est que pour du tout venant un RX100M3 qui tient dans la poche d'un pantalon sort une QI (dans le range 24-70) à la hauteur des 2 autres.
Une Qi tres loin de ce que sort le meilleur smartphone actuel
Et il prend des photos que les 2 autres ne prennent pas parce qu'ils sont restés à la maison.
En sortant du tout venant et en epluchant les clichés à la loupe c'est different, le FF a ses avantages et le MFT les siens aussi ; le principal c'est de savoir relier les avantages du systeme à ses besoins.
Les clivages principaux, tu l'as dit
pdc avantage FF si on la souhaite tres courte , avantage MFT si on la souhaite pas courte et grande ouverture quand meme
la montée en ISO aujourd'hui c'est de l'ordre d1EV (voire2 avec A7R3 ou D850) et le mieux c'est de l'eviter pour tout systeme.

Moi je pense depuis longtemps que l'interet du MFT c'est les longues focales (profiter du crop) et le FF les courtes focales (un 16-35f4 en FF vaut mieux qu'un 8-18 en MFT)

jb89100 a écrit:

Nous sommes d'accord sur les 2 points , ce que je veux dire c'est que pour du tout venant un RX100M3 qui tient dans la poche d'un pantalon sort une QI  (dans le range 24-70) à la hauteur des 2 autres.
Une Qi tres loin de ce que sort le meilleur smartphone actuel
Et il prend des photos que les 2 autres ne prennent pas parce qu'ils sont restés à la maison.
En sortant du tout venant et en epluchant les clichés à la loupe c'est different, le FF a ses avantages et le MFT les siens aussi ; le principal c'est de savoir relier les avantages du systeme à ses besoins.
Les clivages principaux, tu l'as dit  
pdc avantage FF si on la souhaite tres courte , avantage MFT si on la souhaite pas courte et grande ouverture quand meme
la montée en ISO aujourd'hui c'est de l'ordre d1EV (voire2 avec A7R3 ou D850) et le mieux c'est de l'eviter pour tout systeme.

Moi je pense depuis longtemps que l'interet du MFT c'est les longues focales (profiter du crop) et le FF les courtes focales (un 16-35f4 en FF vaut mieux qu'un 8-18 en MFT)

un très bon résumé et une conclusion d'une netteté totale.
j'avais envisagé l'achat d'un 6D ou D850 au moment où j'ai pris mon G9.. et je me suis dit que pour mon usage ( principalement , paysages , proxy/macro , modélisme auto fleurs et oiseaux, courses de voiture Radio commandée.. j'ai regardé les problème de PDC, de rafales et surtout du poids de l'objectif que je devrais emporter ( mini 300 MM soit un 600 mm en FF) et mon choix a été fait rapidement. Si j'avais eu l'idée de faire majoritairement des portraits en studio ou des images de nuit , j'aurais peut être fait un autre choix..

Le MFT peut avoir de gros avantages ou de gros inconvénient selon la pratique du photographe.

Pour ma part, je trouve également que les longues focales sont bien adaptées au MFT. Je profite bien plus de mon 40-150 2.8 aujourd'hui que mon 70-200 2.8 sur le D750 avec lequel je pouvais rater un portrait à cause d'une PdC trop courte. Finalement, on gagne en souplesse d'utilisation sans trop perdre en QI.

C'est vrai que c'est moins le cas pour les courtes focales que je préférais utiliser sur FF. Je pense que c'est surtout à cause de la PdC plus exploitable en courte focale sur FF que sur MFT.

Par contre, pour la montée en ISO, tout dépendra du photographe. Certains s'en passeront sans problème et d'autres (comme moi) y verront un critère indispensable, même pour un 1 ou 2 Ev. C'est lié principalement à ma pratique (photo de nuit et spectacle de danse) pour laquelle j'ai besoin des hauts iso. C'est sûr qu'il vaut mieux s'en passer mais on ne peut pas toujours.

Pour les spectacles de danse, je m'en sors avec le M1 mais j'ai plus de déchet qu'avec le D750 et je dois forcément débruiter avec DXO. Si je devais revenir au FF alors ce sera certainement pour la montée en iso...

EN fonction  des circonstances on arrive quand-même à monter en iso.
J'ai moi même, sortant du FF, été surpris.
Un exemple :
vache-ec by Philippe Chavanel, sur Flickr" />

A 16000 tout de même, et je trouve assez 'propre'

Filou

1600 ou 16 000 iso? si c'est 16 000 iso alors c'est la fin du FF et des autres formats :-)

C'est sans doute du 16 000 iso, des fois mon Gx7 fait des miracles a 6400 ..

C'est bien 16000ISO, la photo s'y prete , les seules zones sombres sont carrément noires, et j'imagine que le traitement du bruit s'occupe de ce qui reste. Par ailleurs depuis le GX8 et les suivants les efforts de Pana et Olympus ont été faits sur les tres hauts ISO (>3200), en dessous ça n'a pas changé beaucoup (parce que c'etait deja pas trop mal). Ceci dit le scapteurs 24x36 gardent l'avantage de la taille des photosites dans la mesure ou ils ne cherchent pas des resolutions trop élevées (et meme l'A7R3 est tres bon malgré ses 42?MPx)

grosso modo, si les FF avait la densité de nos M43 (enfin celui de 20mpx), ils aureient environ un capteur autour de 70mpx. donc nos capteurs ne sont pas si mauvais en haut iso et dynamique. si seulement ils pouvaient avori les techno du 1" sony :BSI stacked....

Je reste quand même surpris d'un tel résultat car mon expérience n'est pas aussi concluante avec la montée en iso du m4/3.

Même s'il se défend très bien et rivalise avec les meilleurs APS-C, mon D750 faisait mieux sans hésitation possible. On pourra me dire le contraire, c'est du vécu.

Mélusin a écrit:

Fanchik a écrit:

J'avoue ne pas bien comprendre comment un DMC-GX8 pourrait présenter un souci d'encombrement compte tenu du fait que son gabarit correspond à la louche à celui d'un Leica M ? :

je le comprends, pour ma part, très bien ;
le Leica M n'ayant jamais été pour moi une référence en ce qui concerne l'encombrement.
le Leica M est gros, comme l'est le GX8,
en comparaison des E-M10, E-M5, GX7, GX80, Pen-F,
et à fortiori GM5 ou RX100
https://camerasize.com/compact/#467,570,389,629,654,ha,f

Oui, mais le GX8 a un viseur que les autres n’ont pas, chacun selon ses priorités.
Quand je met le GX8 à l’œil, j'ai le sourire, quand je le fait avec le GX7 ou le LX100, ou le GX80 qui on tous le même viseur, je fais la grimace, et pour moi, le viseur est une des priorités n°1.

canari33 a écrit:

Mélusin a écrit:

Fanchik a écrit:

J'avoue ne pas bien comprendre comment un DMC-GX8 pourrait présenter un souci d'encombrement compte tenu du fait que son gabarit correspond à la louche à celui d'un Leica M ? :

je le comprends, pour ma part, très bien ;
le Leica M n'ayant jamais été pour moi une référence en ce qui concerne l'encombrement.
le Leica M est gros, comme l'est le GX8,
en comparaison des E-M10, E-M5, GX7, GX80, Pen-F,
et à fortiori GM5 ou RX100
https://camerasize.com/compact/#467,570,389,629,654,ha,f

Oui, mais le GX8 a un viseur que les autres n’ont pas, chacun selon ses priorités.
Quand je met le GX8 à l’œil, j'ai le sourire, quand je le fait avec le GX7 ou le LX100, ou le GX80 qui on tous le même viseur, je fais la grimace, et pour moi, le viseur est une des priorités n°1.

Clair, celui du G9 est aussi bon que celui du GX8.. et les photo en visualisation sont plus jolies que sur l'écran de l'ordi .. terrible

Olymp31 a écrit:

Je reste quand même surpris d'un tel résultat car mon expérience n'est pas aussi concluante avec la montée en iso du m4/3.

Même s'il se défend très bien et rivalise avec les meilleurs APS-C, mon D750 faisait mieux sans hésitation possible. On pourra me dire le contraire, c'est du vécu.

D750 et G9 à 3200ISO

Spoiler:

D750 3200ISO et G9 800 ISO

Spoiler:

Pour moi l'ecart entre D750 et G9 se situe dans une fourchette de 1EV dans les zones claires et 2EV dans les aplats sombres sensibles au bruit.

Je sais pas si on peut réellement comparer les ISO ainsi.

Sur tes 2 images la lumière est trop souple et douce.


Après,pour la montée en Iso, il y a ceux qui voudraient l'exploiter les soirs,ou nuits,et veux qui voudrais l'exploiter en journée sur des pleines couleurs avec leur super zoom pour que la vitesse d'obturation soit suffisamment rapide pour que ce soit net..

Après,il y a encore tous les gens que je ne connais pas....

canari33 a écrit:

Quand je met le GX8 à l’œil, j'ai le sourire, quand je le fait avec le GX7 ou le LX100, ou le GX80 qui on tous le même viseur, je fais la grimace, et pour moi, le viseur est une des priorités n°1.

c'est pourquoi le GX9 a été une grosse déception: il aurait garder le viseur du GX8 + le 1/8000 du GX8 et GX7: là banco avec sa compacité type GX7 j'aurais pris.

même si l'image montrée plus haut dans ce fil montrerait que le GX9 ne serait pas le remplacant direct du GX8 (d'ailleurs il s'appelle GX7 M quelque chose dans d'autres pays). en tout cas il ne semblerait malheureusement pas que pana est l'intention de réaliser un GX8 MII

le viseur de G9 est encore plus gros. je crois que dans le monde hybride il tient le reccord.

Ah la vache
Oui c'est bien un 16000 iso. Mais je re-précise que les circonstances s'y prêtaient. Ensuite la montée en Iso est toujours liée pour la majorité des photographes à l'apparition de bruit. Ce n'est malheureusement pas le seul facteur mais il est primordial. Là j'ai une réponse toute faite : je m'en fout  Le bruit est une conséquence, et ne doit pas être ce qui guide ma prise ou non d'une photo. Bien sûr si je peux faire la même tof à 200 Iso, je vais pas me priver. Et c'est là qu'on reparle du RAW et du post-traitement, qui est bien évidemment indispensable sur ce genre de photo (merci DXO en l’occurrence). Donc pour résumer et réentrer dans le sujet, oui on peut monter en ISO avec un 4/3, oui on peut foirer complètement avec un FF. Je me répéte mais connaître les limites de son matos est la seule solution (4/3 ou APS-C ou FF ou MF, même combat). L'avenir du 4/3 ne se joue pas là, elle se joue dans les bureaux marketing comme d'hab.
Filou

Je suis d'accord sur le fait que le m4/3 peut monter en ISO car sinon je n'aurais pas investi dans ce système !

Je suis juste surpris car je n'ai jamais eu de bons résultats dans ces valeurs extrêmes. Après, mes photos en spectacle ne s'y prêtent pas car avec de grands aplats de couleurs et des fonds sombres un peu partout, le bruit devient vite problématique. D'ailleurs, la montée en ISO n'est pas seulement associée au bruit mais aussi :
  - au lissage appliqué par le boitier ou le logiciel pour le supprimer (perte des détails)
  - à la baisse de la dynamique qui peut vite s'effondrer à iso élevés (perte des contrastes et des couleurs)

On finit vite par avoir une bouillie de pixels plutôt qu'une belle photo !

C'est ton choix de ne pas y prêter d'importance mais je ne peux pas tenir ton discours à la compagnie de danse pour laquelle je fais des photos car ils se fichent des contraintes techniques, ils veulent de belles photos à diffuser !

Après, je ne dis pas que le m4/3 ne s'en sort pas honorablement et si je fais attention, j'arrive à sortir de belles images en spectacles avec mon matériel actuel. Mais c'était plus facile avec mon FF car la différence en ISO n'était pas marketing mais bien réelle sur le terrain. Mais dans le fond, je suis d'accord avec toi sur le fait que l'important est de bien connaitre les limites de son matériel pour pouvoir l'exploiter au mieux. Car à côté de la montée en ISO, je suis bien content de pouvoir transporter plus de matériel sans me casser le dos et j'apprécie de pouvoir être plus discret avec de petits boitiers. Avantages et inconvénients ... on n'y échappera pas !

Je n'y prête pas d'importance dans la mesure où la photo est encore exploitable. Bien sûr que pour ton type de photo, fond noir, éclairage changeant etc .. C'est plus fastoche en FF (et encore pas tous). On a aussi, en général, sur les FF des objo de la mort qui tue. Après la facture n'est pas la même non plus. Si ta compagnie de danse te finance le matos de fou, ok bien joué
Par contre et pour en finir il est évident que j'ai plus de déchets en 4/3 qu'en FF pour ce type de photo. Mais j'ai choisi en connaissance de cause.
Filou

philippe chavanel a écrit:

Je n'y prête pas d'importance dans la mesure où la photo est encore exploitable.

La photo que tu nous as montrée, elle reste exploitable pour des tirages assez grand ? Tu as utilisé Prime pour le développement ? Faut bien avouer qu'en petit format ça reste un chouette résultat.

philippe chavanel a écrit:

Bien sûr que pour ton type de photo, fond noir, éclairage changeant etc .. C'est plus fastoche en FF (et encore pas tous).

La montée en iso du FF aide bien ... c'est sûr ! Un boitier comme le D750 est vraiment intéressant dans ces conditions. Mais bon, j'arrive à me débrouiller avec le M1 également car c'est loin d'être un mauvais boitier. Finalement, il égale grosso-modo mon ancien D7100 et je ne m'en plaignais pas à l'époque. On devient gourmand et capricieux avec l'âge !

philippe chavanel a écrit:

On a aussi, en général, sur les FF des objo de la mort qui tue. Après la facture n'est pas la même non plus. Si ta compagnie de danse te finance le matos de fou, ok bien joué

Bah non ... j'aide deux petites compagnies sans trop de budget avec plein de bénévoles ... comme moi !

Par contre, on peut finalement avoir également des objectifs "de la mort qui tue" sur m4/3 car je n'ai pas perdu au change entre un 70-200 2.8 et le 40-150 2.8. Pour le coup, les longues focales sont plutôt avantagées sur m4/3 et plus facilement exploitables.

philippe chavanel a écrit:

Par contre et pour en finir il est évident que j'ai plus de déchets en 4/3 qu'en FF pour ce type de photo. Mais j'ai choisi en connaissance de cause.
Filou

Tout pareil et je crois qu'on a fait le même choix.

J'aurais bien gardé mon D750 mais ça ne valait pas le coup pour les rares fois où je l'aurais sorti. Je préfère investir dans de bons objectifs m4/3. Je les utilise plus souvent et j'y prends tout autant de plaisir.

Bonjour Melusin,  

Mélusin a écrit:

Fanchik a écrit:

J'avoue ne pas bien comprendre comment un DMC-GX8 pourrait présenter un souci d'encombrement compte tenu du fait que son gabarit correspond à la louche à celui d'un Leica M ? :

je le comprends, pour ma part, très bien ;
le Leica M n'ayant jamais été pour moi une référence en ce qui concerne l'encombrement.
le Leica M est gros, comme l'est le GX8 (...)

Un Olympus OM-D E-M1 vs un Canon EOS-1 Mark IV  & dessous un Lumix DMC-GX8 vs un Pentax 645D :



En matière de jugement de valeurs, c'est comme en matière de gouts & de couleurs, ça ne se discute pas ne dit-on pas.  

Si j'ai choisi ces 2 boitiers µ4/3 pour la comparaison, c'est parce que ce sont les 2 boitiers µ4/3 que j'utilise la plupart du temps & que de fait je les connais bien, quand j'utilise l'un ou l'autre en extérieur avec un équipement assez complet, j'utilise un Lovepro Vertex 100L AW. Avec l'E-M1 il pèse 8,5Kg & avec le GX8 8Kg ; je n'ose pas imaginer - dans un sac à dos beaucoup plus volumineux bien sûr - le poids qu'il ferait avec un équipement 24x36 équivalent ...

M'enfin j'utilise aussi dans des sacs d'épaule Lowepro Nova Sport 7L ou 17L des configurations beaucoup moins exhaustives voire même minimalistes.

Toujours est-il que libre à toi de juger un Leica M volumineux, mais je doute fort que tu trouves grand monde faisant la même appréciation sans oublier que en matière de poids & d'encombrement c'est principalement sur les optiques que des formats de pellicule/capteur plus ou moins grands vont avoir des conséquences, ayant quelques beaux vieux téléobjectifs ou zooms à grande ouverture au format 24x36, je peux t'en parler ... (& encore ils n'ont pas des longueurs focales monstrueuses, 350mm maxi ; par exemple ne serait-ce qu'un Canon New FD 400mm f:2,8 L pèse sans bague d'adaptation la bagatelle de 5,395Kg !!!!   & il y a bien pire )



Cordialement,
Fanchik.

PS : J'ai aussi un Nikon AW1 avec Nikkor 1 AW 10mm f:2,8 & un OVF Leitz mais je n'oserais pas te demander si tu le trouves énorme !

ne pas négliger ce que j'écrivais :
le Leica M n'ayant jamais été pour moi une référence en ce qui concerne l'encombrement.
à partir de ce moment, peu m'importe que d'aucuns le prennent comme référence de miniaturisation :
pour moi, c'est trop gros,
et je crois bien que ça n'est pas dans la même gamme de prix.

inutile de comparer les extrêmes,
à ce jeu, un Pentax 645 est miniature, comparé à une chambre, mais pas assez pour le glisser dans une poche ;

un camion benne genre Ford Ranger pick-up est petit comparativement à un semi-remorque,
il n'empêche que c'est prétentieux de vouloir le garer dans une ville (et une insulte à l'idée d'espace à partager ).

Mélusin a écrit:

(...) un camion benne genre Ford Ranger pick-up est petit comparativement à un semi-remorque,
il n'empêche que c'est prétentieux de vouloir le garer dans une ville (et une insulte à l'idée d'espace à partager ).

Moins polluant que moi tu meurs, pas de pick-up, mis à part des pompes de jogging, un VTT rien d'autre :



Cordialement,
Fanckik

Je pense qu'on s'égare !

Je ne vois pas trop l'intérêt non plus de comparer des appareils aussi différents. Je ne pense pas qu'on puisse faire avec un micro 4/3 ce qu'on peut faire avec un moyen format donc la comparaison me parait un peu farfelue.

D'ailleurs, quel intérêt y a-t-il à comparer la taille du matériel ?

Il y aura toujours des férus de gros matos et d'autres qui trouveront le m4/3 plus gros que leur smartphone et donc trop encombrant. Chacun fait le compromis qui lui convient et c'est plutôt cool d'avoir le choix.

C'est un fait, le micro 4/3 est un des meilleurs compromis performance / poids. Mais chacun est libre de trouver son bonheur ailleurs ... non ?

Note que avec un Smartphone tu peux faire des photos d'écran...

Il y a une variété infinie de types de photos,de contexte,d'utilisateurs et de niveau et de besoin que chaque système a sa place.
Et a chacun son besoin,son format en fonction de ses contraintes.

De toute façon, même en restant dans le système 4\3 on retrouve me même genre de discussion pour les objectifs...

Olymp31 a écrit:

...
Chacun fait le compromis qui lui convient et c'est plutôt cool d'avoir le choix.
...
chacun est libre de trouver son bonheur ailleurs ...

ugh !
homme sage a parlé.


et AgSn02 a rajouté :
"a chacun son besoin,son format en fonction de ses contraintes."

ce forum regorge d'hommes sages

Je suis sous l'influence de la lune et là...elle se clipse

Olymp31 a écrit:

Je pense qu'on s'égare !

C'est un fait, le micro 4/3 est un des meilleurs compromis performance / poids. Mais chacun est libre de trouver son bonheur ailleurs ... non ?

Je suis d'accord mais le poids n'est pas forcément le critère principal d'un choix.
Je reprends l'expression de Filou : "Ce qu'il faut connaitre avant tout, ce sont les limites de son matos"
Cela demande une certaine expérience difficilement transmissible, sur certains aspects le vécu est essentiel.
A ce propos, il est regrettable que les centres culturels ne proposent plus de matériel, quel qu’il soit, pour s'initier et comprendre. J'ai par exemple commencé le tirage dans un labo dont je n'ai pu me payer l'équivalent que 10 ans plus tard; et filmer en 16mm avec un caisson étanche à 100m (ça coutait une blinde).

En résumé :
- Les divers formats sont adaptés à divers domaines de la photo. Aucun ne devrait donc disparaitre complètement, pas plus que les divers objectifs ou les technologies d'étanchéité, et autre.
- Le M4/3 est particulièrement bien placé question polyvalence. Il a donc de grande chance de durer avec le soutien de marque phare (Olympus, Leica...).


En argentique, j'avais 2 boitiers (24x36 et 6x6), il est probable que je remplace un de mes boitiers M4/3 par un PF pour avoir une plus grande polyvalence, mais ça ne concerne que ma pratique, d'autres peuvent se contenter d'un APS-C, un MF ou un 1pouce.

AgSnO2 a écrit:

Note que avec un Smartphone tu peux faire des photos d'écran...

Il y a une variété infinie de types de photos,de contexte,d'utilisateurs et de niveau et de besoin que chaque système a sa place.
Et a chacun son besoin,son format en fonction de ses contraintes.

De toute façon, même en restant dans le système 4\3 on retrouve me même genre de discussion pour les objectifs...

Exactement, je veux m'acheter un 25 mm et j'ai le choix entre le top du top des objos en 25 ( Olympus 1.2) qui est lourd , gros et coûteux (+ de 1000 balles en prix de base) .. le panaleica 1.4 qui est entre les deux et l'olympus 25 mm de base qui est petit et léger .. ou même encore le Pana 25 mm qui coûte 150 euros dans les meilleures crèmeries