Futur des capteurs µ4/3 ?

Xbrother a écrit:

holly76 a écrit:

On est là vraiment dans des choix très personnels.
Pour la PdC, on pourrait discuter, c'est faisable mais moins aisément qu'avec le PF.

Je ne sais pas si ça se discute, mais ça ce voit.
C'est un élément du langage photographique. Que tu n'en tiennes pas compte, ne veux pas dire que ça ne sert à rien.
C'est un peu comme vouloir discuter de l'utilité du N&B à l'ère numérique. Ou encore, de l'utilité du zoom. Je l'ai proscrit de ma pratique, je ne discute pas pour autant de l'utilité du zoom, c'est juste que ce n'est pas un outil utile dans ma pratique (il ne me permet pas de faire les photos que je veux faire).

De la même façon, un objectif (ou matériel) qui ne permet pas de réduire la PdC, ne me permet pas de faire certaines photos. Comme j'utilise beaucoup les effets de PdC (petite ou grande d'ailleurs) j'ai besoin d'un matériel adapté.



Pour revenir à l'avenir du M4/3 : je le sens radieux, même si j'envisage de m'équiper de 2 formats. Il existe aujourd'hui un parc d'objectifs M4/3 considérable (le plus grand peut être) et les possibilités du M4/3 sont très supérieures à celles qu'un  pro de l'argentique a jamais pu rêver.

Je crois que je me suis mal exprimé, je veux dire que si on veut une PdC en µ4/3, ça passe par des objectifs à grande ouverture, et donc c'est aussi une affaire qui a une incidence en terme de coûts. Loin de moi l'idée de ne pas en tenir compte.
Pour le zoom, je comprends bien que tout dépend de l'usage. Il est pour moi indispensable car je suis souvent dans des situations où le temps est compté, et donc un changement d'objo n'est pas envisageable. Ceci dit, j'ai quand même cassé ma tirelire pour le Leica 12-60, plus lumineux que mon autre zoom sur la même plage.

L'avenir du µ4/3, je ne sais s'il est radieux, je vois juste le potentiel, et comme tu le soulignes le grand choix d'optiques. Il dérange très certainement à voir l'acharnement de certains à le dénigrer. Je ne dénigre pas par contre le PF, je constate juste qu'il n'est pas pour moi.

Xbrother a écrit:

ebindidon a écrit:

Attention aux amateurs de bokeh : tout comme les M4/3, les hybrides FF ont une distance Objectif-Capteur bien plus courte que sur les reflex. Du coup, leur profondeur de champ en est forcément affectée.

Bizarre, tout de même : aucun calculateur de profondeur de champ ne prend en compte la distance Objectif-Capteur.
Pour un hybride et un reflex la profondeur de champ est la même ( attention, ce n'est pas moi qui le dit, mais le calcul).

Si mes souvenirs sont bons (mais c'est très loin), le produit de la distance sujet-lentille par la distance lentille-capteur est égal au carré de la longueur focale, la mise au point consistant ainsi à déplacer la lentille. Mais si la distance lentille-capteur est très réduite, la marge de déplacement est faible, la distance lentille-sujet devient prépondérante et, a priori, la pdC augmente.

Sous toutes réserves, comme disent les avocats...

ebindidon a écrit:

Si mes souvenirs sont bons (mais c'est très loin), le produit de la distance sujet-lentille par la distance lentille-capteur est égal au carré de la longueur focale, la mise au point consistant ainsi à déplacer la lentille. Mais si la distance lentille-capteur est très réduite, la marge de déplacement est faible, la distance lentille-sujet devient prépondérante et, a priori, la pdC augmente.

Sous toutes réserves, comme disent les avocats...

Ce que tu dis n'implique seulement que la profondeur de champ augmente quand la taille du capteur diminue. Effectivement à ouverture égale la profondeur de champs est plus grande en M4/3 avec un 25mm qu'en PF avec un 50mm qui conserve le même angle de champ.

Un objectif n'est pas une lentille mince, mais l'ensemble réagit comme une lentille mince unique, donc peu importe la position des lentilles avant et arrière d'une formule optique. Voir la formule qui détermine la profondeur de champ, elle dépend de la focale (éventuellement réduite à une lentille mince), l'ouverture, la distance de mise au point... mais pas de la position des lentilles frontale et arrière.

En M4\3 les 12mm pana et Olympus en F/1,2 & 1,4 ainsi que les 8mm fixes des 2 marques ne sont pas considérés comme des lentilles minces.
Les résultats en PDC sont bien plus accentués que ce que la mathématique des lentilles minces donnerait.

Je pense que c'est aussi le cas du 17 & 25mm F/1,2 oly.

Perso,j'ai bien pu le constater avec le 12mm Pana , la zone de netteté @ F/1,4 est quand même très grande permettant de bien séparer un visage même de biais d'un arrière plan pas trop éloigné

J'ai longuement pu comparer mon 8mm Pana et le 7-14 F/2,8 , c'est très différent et on redresse aisément les images du 8mm pana même a pleine ouverture alors qu'il faut bien fermer vers F\5,6 avec le 7-14 même a 8 ou 9 mm

AgSnO2 a écrit:

En M4\3 les 12mm pana et Olympus en F/1,2 & 1,4 ainsi que les 8mm fixes des 2 marques ne sont pas considérés comme des lentilles minces.
Les résultats en PDC sont bien plus accentués que ce que la mathématique des lentilles minces donnerait.
(...)
Perso,j'ai bien pu le constater avec le 12mm Pana , la zone de netteté @ F/1,4 est quand même très grande permettant de bien séparer un visage même de biais d'un arrière plan pas trop éloigné

Hmmm... ??? J'ai pas suivi grand chose là... tu as dû écrire un peu trop vite, c'est bourré de contradictions.

Ha mince,je relirai avec mon PC

pour revenir à la concurrence, si la rumeur se confirme (et pour le les nikon elle etait assez juste), le canon va faire mal:

28MP full frame sensor
Dual Pixel Auto Focus
IBIS (In Body Image Stabilisation)
10fps shooting
4k@30fps
1080p@60fps
Priced $1,900

certes, avec le prix (et la taille) des objo FF, l'ensemble restera plus cher et/ou plus volumineux, mais cet été j'ai vu quelques série sony A7 (sais pas lequel) avec le 24/70f4 (cet objo est autour de 800€). un ensemble assez homogène pas plus gros que celui de mon ami avec son G9 et 12-40 f2.8 oly et suis pas sur qu'au niveau prix il y a tant de diff....

bruno92120 a écrit:

un ensemble assez homogène pas plus gros que celui de mon ami avec son G9 et 12-40 f2.8 oly et suis pas sur qu'au niveau prix il y a tant de diff....

Si tu pars sur un-A7-qui-fait-ce-que-fait-le-G9, ça va piquer quand même. Et si tu va vers les grosses focales, ça va devenir franchement très douloureux...

oui oui c'est connu, plus un capteur est petit plus la diff de volume se fera sentir sur les longues focales.
je ne regardais que sur un zoom transtandard.
Beaucoup demeurent sur des zoom type 24-70 en FF (la plupart des gens qui ont des reflex sont avec le 18-55 !! et quand ils cassent la tirelire ils s’offrent un 18-55 tamron/sigma f2.8 !!
D’ailleurs tous les systèmes ont leurs utilités et répondre à des besoins différents MAIS ce qui est intéressant c’est qu’à une époque entre M43 et reflex FF il n’y avait pas d’intersection entre ces propositions. Avec le sony A7 et (à confirmer) ce canon les entrées de gamme FF semblent venir taper dans le haut de gamme M43. Sachant l’image de marque canon et nikon, nos GH5/G9/EM1 vont avoir une sacrée concurrence meme s’ils conservent des avantages (longue focale,….)

bruno92120 a écrit:

(...) cet été j'ai vu quelques série sony A7 (sais pas lequel) avec le 24/70f4 (cet objo est autour de 800€). un ensemble assez homogène pas plus gros que celui de mon ami avec son G9 et 12-40 f2.8 oly et suis pas sur qu'au niveau prix il y a tant de diff....

Voici une formule "quasi équivalente" des deux systèmes :

Sony A7III + 24-70mm f/4 ~ Lumix G9 + 12-35mm f/2.8


1 ~ Poids :
A7III + 24-70mm f/4 = 650g + 426g - 1076g
G9 + 12-35 f/2.8 = 658g + 305g = 958g

Soient 118g (12%) de plus pour le système Sony.


2 ~ Taille :
On peut voir les côtes des deux boîtiers nus ici, où l'on constate que le G9 est plus "plantureux" que l'A7III.


3 ~ Tarifs (ce que j'ai trouvé de moins onéreux hors marché gris après recherche rapide) :

Kit Sony A7III + 24-70mm f/4 Zeiss. Un total de 2990 €

Lumix G9 Nu = 1499 € + 12-35mm f/2.8 = 839 €. Un total de 2338 € (hors kit)

Soient 652 € (28%) de plus pour l'ensemble Sony.
On peut quand même en conclure qu'il y a bien une différence importante de tarif. Ceci se ressentira encore plus sur les longues focales (prix, poids et encombrement)



Voilà, ça vaut ce que ça vaut comme on dit, mais ça éclaire un peu.
Ensuite, le choix d'un système est toujours question de compromis...

mets en lieu et place le 12-40 oly et poids/gabarit/prix seront encore plus proche.
bon certes le M43 conserve encore un avantage global mais pas tant que cela, en tout cas pas comme cela était il y a 3/4 ans voir plus.
cela me rappelle les personnes qui regarde une renault ou peugeot 508 en se disant que pour 15 / 20% de plus j'ai une A6, classe C..... quitte à mettre des sous et ayant les moyens pour ce type de voiture et bin audi c forcement mieux donc je prends audi... (vrai ou pas c'est comme canikon vs M43 ou fuji x)


tout cela pour dire que les offres sont de plus en plus proches les unes des autres

et si tu mets un 24 70 à 2,8 en FF (je ne connais pas.) et la différence se creuse.. ??

on ne parle pas d'un 400 MM Nikon FF vs un 200 mm M43.. il parait que ce n'est pas comparable ( PDC etc..)

et on arrive à une différence de taille et de poids de ?

Pour le reste, j'ai été tenté par les Sony quand j'ai acheté mon G9 mais comme je voulais l'équivalent d'un 600 MM et que j'ai vu la taille des bazooka en FF ( je ne parle pas du prix) , j'ai pris le G9.

N'ont-ils pas de 20-70 f/2.8 chez Sony pour faire une "vraie" comparaison ?
Ah mais si bien sûr : Sony A7III + 24-70mm f/2.8 ~ Lumix G9 + 12-35mm f/2.8 . Ça remet un peu les pendules à l'heure.

" />

voilà, c'est ce que je voulais dire , merci

la guéguerre n'est pas prête d'être finie entre FF et M4/3, en tout cas, comparé au début, le m4/3 est en train de prendre de l'embonpoint et de ressembler de plus en plus à du FF

la photo au dessus semble dire qu'il reste encore une sacrée marge côté taille d'objectifs.. et encore on est sur des "petits" zoom.. les gros zoom et les gros télé la différence est bien plus frappante encore..

bruno34 a écrit:

la guéguerre n'est pas prête d'être finie entre FF et M4/3, en tout cas, comparé au début, le m4/3 est en train de prendre de l'embonpoint et de ressembler de plus en plus à du FF

Cette affirmation est un défi à l'évidence !

D'autre part, tout le monde oublie trop facilement que le MFT est aussi un FF comme le 4x5" ou le 1", alors si on pouvait parler de "24x36", par exemple, on se comprendrait mieux.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

@Didicargo : heureusement !

@Yadutaf : justement, ici quand les gens parlent du FF ils parlent du 24 X 36

Citation :

Cette affirmation est un défi à l'évidence !

et oui malheureusement, sur les forums à dominante FF, oh pardon 24 X36, on descend tout ce qu'il y a en dessous et ici c'est loin d'être aussi virulent, mais on prêche à sa paroisse, ( je ne parle pas forcément de ce post, mais de phrases que l'on peut lire ici ou là ), bref, on va finir par avoir l'attitude que l'on dénigre chez les autres

bruno34 a écrit:

@Didicargo : heureusement !

@Yadutaf : justement, ici quand les gens parlent du FF ils parlent du 24 X 36

Citation :

Cette affirmation est un défi à l'évidence !

et oui malheureusement, sur les forums à dominante FF, oh pardon 24 X36, on descend tout ce qu'il y a en dessous et ici c'est loin d'être aussi virulent, mais on prêche à sa paroisse, ( je ne parle pas forcément de ce post, mais de phrases que l'on peut lire ici ou là ), bref, on va finir par avoir l'attitude que l'on dénigre chez les autres

A la fin, c'est le marché qui a raison et il y a notablement plus d'utilisateurs de reflex 24x36 qui passent au m4/3 que l'inverse.
On peut raisonnablement supposer que les utilisateurs de chambres noires avec plaques de verre ont en leur temps couvert de leur mépris les premiers amateurs de film cellulosique...
J'ai encore connu des types qui faisaient des photos de classes dans les écoles avec leur caisse en bois, leur bouchon en laiton en guise d'obturateur et leur drap noir sur la tête.
Ils devaient sans doute tenir pour béotiens faisant des photos et non De La Photo les possesseurs de Rolleiflex...
Je ne veux pas dire par là que le FF serait en voie de disparition, mais le mouvement de l'histoire a de fortes chances de le cantonner à terme là ou stagne aujourd'hui le moyen format...

C'est idiot de descendre un format ou un autre, puisque de toute façon, ce n'est pas pour faire la même chose. C'est comme si un conducteur de 4x4 dénigrait la formule 1 ou inversement.

Pour ma part je vais remplacer un de mes boitier M4/3 par un 24x36. Quand la tirelire sera suffisamment pleine... Le viseur du Nikon est pas mal. J'attends avec impatience une gamme d'objectifs.


A mon avis, la production des grands formats sera forcément moins importante que les petits en raison du prix. Il en a toujours été ainsi. Même en admettant que les boitiers coutent sensiblement la même chose, la différence se fera sur les objectifs.

Ce n'est pas dénigrer le 24x36 que de dire que ces systèmes sont plus gros et lourds que le MFT. Les quelques contre-exemples glanés ça et là sont le plus souvent biaisés comme celui montré par bruno34 un peu plus haut. Il n'y a pas d'histoire de prêcher pour une quelconque paroisse. Les faits sont là.

Yadutaf a écrit:

Ce n'est pas dénigrer le 24x36 que de dire que ces systèmes sont plus gros et lourds que le MFT. Les quelques contre-exemples glanés ça et là sont le plus souvent biaisés comme celui montré par bruno34 un peu plus haut. Il n'y a pas d'histoire de prêcher pour une quelconque paroisse. Les faits sont là.

Je crois qu'aborder le sujet par le type de capteur est une erreur quand on veut s'équiper.
Le lieu commun: Faire les meilleurs clichés possibles avec l'équipement qu'on aura choisi.

Dans cette optique:

• Encombrement et poids comptent peu: Alors PF
  
• S'il sont essentiels, alors µ4/3.

Si nous sommes dans ce forum, c'est que poids et encombrement sont pour nous essentiels. Il n'en reste pas moins que ce n'est pas pour ça qu'on renonce à faire des photos de haute qualité; c'est donc logique d'essayer de voir quelles perspectives d'évolution ont les capteurs de nos appareils. Donc, ce que font Canikon et consorts on s'en tape, sauf s'ils viennent eux aussi sur le µ4/3, ce qui m'étonnerait.

Yadutaf a écrit:

Ce n'est pas dénigrer le 24x36 que de dire que ces systèmes sont plus gros et lourds que le MFT. Les quelques contre-exemples glanés ça et là sont le plus souvent biaisés comme celui montré par bruno34 un peu plus haut. Il n'y a pas d'histoire de prêcher pour une quelconque paroisse. Les faits sont là.

Tout à fait d'accord, mais je parlais du dénigrement systématique qu'on trouve notamment sur les forum généraux qui prétendent pour faire simple que "plus c'est gros meilleur c'est".

holly76 a écrit:

Si nous sommes dans ce forum, c'est que poids et encombrement sont pour nous essentiels. Il n'en reste pas moins que ce n'est pas pour ça qu'on renonce à faire des photos de haute qualité; c'est donc logique d'essayer de voir quelles perspectives d'évolution ont les capteurs de nos appareils. Donc, ce que font Canikon et consorts on s'en tape, sauf s'ils viennent eux aussi sur le µ4/3, ce qui m'étonnerait.

Lorsque j'ai entrepris de passer au numérique, j'ai écarté l'idée de m'équiper avec un reflex de l'époque (qualité insuffisante), j'ai opté pour le premier hybride G1, non qu'il présentait une qualité supérieure, mais l'idée me semblait intéressante et mise en avant par 3 marques (Leica, Olympus, Panasonic) sur lesquelles on pouvait compter.
Je regrette le manque d'implication de Leica et des errances de Pana concernant leurs modèles, mais les progrès ont été suffisamment rapides et efficaces. Aujourd'hui mon matériel, qui n'est pas du dernier cri, convient tout à fait dans 95% des cas (mais est-ce vraiment mesurable?).

Le découpage est assez grossier, mais on peut dire que les marques se sont plus ou moins partagées le marché :  Oly et Pana (M4/3),  Fuji  et Canon (APS-C ), Leica, Nikon et Sony (24x36) et enfin grand format Fuji et Hasselblad.
Ce n'est pas complètement exact, mais dans les faits, la quantité de modèles vendus répond sensiblement à ce découpage. Il va de soit que Canon ne pourra pas en rester là, mais il lui faudra (comme depuis toujours) un marketing "à la hauteur" pour continuer à faire croire qu'il est le meilleur. Pour moi il est sur liste noire depuis longtemps.

On ne peut pas dire que ce qui se passe ailleurs nous indiffère, d'une part parce qu'un autre format a des atouts que le M4/3 n'a pas et d'autre part, je suis très inquiet de l'entrée des Canikon dans le marché des hybrides, car chaque modèle vendu chez eux n'est pas vendu chez les concurrents et plus une série est vendue en petite quantité plus elle coute cher.

Xbrother a écrit:

On ne peut pas dire que ce qui se passe ailleurs nous indiffère, d'une part parce qu'un autre format a des atouts que le M4/3 n'a pas et d'autre part, je suis très inquiet de l'entrée des Canikon dans le marché des hybrides, car chaque modèle vendu chez eux n'est pas vendu chez les concurrents et plus une série est vendue en petite quantité plus elle coute cher.

Je m'explique: Nous indiffère dans ce sujet.

Je confirme: L'entrée de Canikon se fait dans l''hybride PF, ce qui montre qu'ils y vont sans conviction, contraints et forcés.
Et je re-confirme combien il est important pour le µ4/3 d'avoir des perspectives au delà du 20Mpx actuel, de la montée ISO, et de voir des optiques qui permettent à de tels capteurs de montrer leur potentiel.
Les errements de Pana sur sa gamme ne facilite pas la lisibilité, j'en conviens volontiers; mais les derniers boitiers sortis sont de qualité et à des tarifs disons contenus montrent qu'il sont bien présents et ne comptent pas laisser la place.

holly76 a écrit:

1) Je m'explique: Nous indiffère dans ce sujet.


2) Et je re-confirme combien il est important pour le µ4/3 d'avoir des perspectives au delà du 20Mpx actuel, de la montée ISO, et de voir des optiques qui permettent à de tels capteurs de montrer leur potentiel.

1) Pas tout à fait, la vente d'APS-C ou 1" (capteur de dimension proche) peut faire défaut au M4/3, et donc nuire à son avenir.

2) Les recherches menées en ce sens n'ont pas encore abouti parce que détournées au profit des capteurs de smartphone... Ce n'est que partie remise.
Pour l'instant, un écart de 4 Mpixels entre M4/3 et capteurs plus grands n'est pas suffisamment significatif pour lui nuire. Quant au capteur 24x36 ou 33x44 à 40 ou 50 Mpixels, il ne faut pas rêver on est plus dans la même cours, il faut bien admettre qu'il y a une différence qui se paye, de toute façon.

Le problème ne viendra pas des capteurs (même s'ils sont limités par les effets quantiques) mais des optiques.
Il est le même pour tous : la précision d'usinage. Il concerne plutôt les grands formats parce que plus les lentilles sont grandes et plus ça coute cher. Voir le prix d'un objectif Hasselblad... ou Leica. Certes on trouve moins cher mais je doute qu'un leiciste, par exemple, s'équipe d'objectif Samyang.

Il me semble que l'avenir du M4/3 n'est pas menacé depuis l'EM1 avec la qualité de ses fichiers ORF et ensuite depuis l'EM5 markII avec sa haute résolution. Ce sont sans doute des technologies difficiles à appréhender mais elles sont parfaitement visibles sur les tests et les pros (qui ont l'oeil) ne s'y sont pas trompés.

Perso je ne pense pas que l'avenir ce fera par les "opticiens" (objectifs, capteur) mais plutôt par les "informaticiens" avec des fonctions innovantes qui vont dépasser le stade de la pure qualité photographique en terme de QI.

Les smartphones modernes ont clairement montré la voix, il n'ont pas les meilleurs capteurs mais des possibilité qui vont dépasser ces exigences, et attirent de plus en plus de publics. Bien sûr certaines innovations gadgets sont devenus des flops mais pas les autres tirent clairement leur épingle du jeu.

Car sincèrement aujourd'hui qui a besoin du meilleur QI? A part peut-être des pros hyper spécialisés? et encore...
L'informatique est capable d'améliorer les photos à son meilleur niveau par la gestion du bruit, des basses et hautes exposition, de l'accentuation... Même sur des cailloux pas terribles et même si ça fait mal à lire...

Et je pense aussi aux fonctions bluffantes de panorama qui se fait presque tout seul sur un smartphone, idem HDR, au fond d'arrière plan simulé avec deux capteurs, si besoin au format haute résolution (type G9), aux live photo (type IPhone), aux rafales Photos 4K/6K (type Pana/Oly), au Post focus où on choisit en deux clics directement sa MAP sur la photo (type Pana/Oly) aux photos à 360° avec multi capteur, et pour les vidéos au ralenti slow motion, etc...
peut-être dans l'avenir ce sera la 3D et sans doutes bien d'autres choses que l'on n'imagine pas encore et qui vont laisser sur le carreau un capteur à 30mpx ou plus...

Et il faut se dire que c'est la jeunesse qui va écrire l'avenir, le format 16/9 qui a longtemps été à la mode est aujourd'hui dépassé par le format carré type Instagram ou même Snpachat. En ce sens j'avais peur de ne pas m'habituer au format M4/3 en passant du format APS-C. En fait c'était une erreur, et je recadre finalement que rarement désormais mes photos M4/3 en 16/9.

Le problème des "logiciels" c'est qu'ils prennent la main sur l'utilisateur ( par exemple les testeurs de l'excellent Huawei P20 pro étaient quand même ennuyés de se voir imposer des "tonalités" irréversibles par le logiciel de traitement de l'image de l'appareil).
Concernant les formats, selon le "sujet" je retraite en carré ou en 4/3 (facile puisque la photo est prise en 4/3 par défaut et rognée ) mais comme je fais majoritairement du paysage en ce moment , mon cadrage par défaut est le 3/2.

Didicargo a écrit:

Le problème des "logiciels" c'est qu'ils prennent la main sur l'utilisateur ( par exemple les testeurs de l'excellent Huawei P20 pro étaient quand même ennuyés de se voir imposer des "tonalités" irréversibles par le logiciel de traitement de l'image de l'appareil).
Concernant les formats, selon le "sujet" je retraite en carré ou en 4/3 (facile puisque la photo est prise en 4/3 par défaut et rognée ) mais comme je fais majoritairement du paysage en ce moment , mon cadrage par défaut est le 3/2.

Un problème pour certains, un avantage pour d'autres où aujourd'hui tout doit aller vite, twitter, snapper, court action puis on passe à autre chose, on zappé, etc... Le monde évolue et il faudra s'y faire... C'est l'avenir que ça plaise ou non...

Envoyé depuis l'appli Topic'it

j'allais faire une réponse à notre parisien qui se prend pour Mme Irma .. mais finalement non, ça n'en vaut pas la peine..

Dans ce cas... Ne dis rien.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

no72no a écrit:

Perso je ne pense pas que l'avenir ce fera par les "opticiens" (objectifs, capteur) mais plutôt par les "informaticiens" avec des fonctions innovantes qui vont dépasser le stade de la pure qualité photographique en terme de QI.

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Une image pourrie, même traitée par le meilleur des logiciels, reste une image pourrie.
Les meilleurs smartphones sont réalisés avec des lentilles de grandes marques.
Les travail pour améliorer la qualité des petits capteurs se poursuit.
Le travail logiciel se concentre sur le "click and go", en fait donner la meilleure image possible avec un minimum d'intervention de l'opérateur.

Donc il faut obtenir une source de qualité, ça passe par de très bonnes optiques et des capteurs de grande qualité.
Le résultat est dépendant du plus faible des maillons de la chaîne d'acquisition, il faut donc soigner chaque étape.
Le logiciel intervient en bout de la chaîne, et de fait a son importance, mais il est aussi un maillon.

holly76 a écrit:

no72no a écrit:

Perso je ne pense pas que l'avenir ce fera par les "opticiens" (objectifs, capteur) mais plutôt par les "informaticiens" avec des fonctions innovantes qui vont dépasser le stade de la pure qualité photographique en terme de QI.

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Une image pourrie, même traitée par le meilleur des logiciels, reste une image pourrie.
Les meilleurs smartphones sont réalisés avec des lentilles de grandes marques.
Les travail pour améliorer la qualité des petits capteurs se poursuit.
Le travail logiciel se concentre sur le "click and go", en fait donner la meilleure image possible avec un minimum d'intervention de l'opérateur.

Donc il faut obtenir une source de qualité, ça passe par de très bonnes optiques et des capteurs de grande qualité.
Le résultat est dépendant du plus faible des maillons de la chaîne d'acquisition, il faut donc soigner chaque étape.
Le logiciel intervient en bout de la chaîne, et de fait a son importance, mais il est aussi un maillon.

Je ne faisais pas référence aux images pourries. Aujourd'hui la techno des capteurs et des lentilles permettent d'obtenir des images qualitatives sans difficultés, et l'évolution technologique permettra j'en suis sûr de garder ce haut niveau qualitatif.
Aujourd'hui les images pourries (comme tu le dis) sont produites sur des équipements commercialisés par les industriels pour leur permettre de vendre du produit d'appel ou du très bas de gamme. Dans ce cas les frais de R&D sont dédiés justement pour trouver la solution la moins chère qui va s'appliquer à ce segments.
Peux-tu me citer un appareil photo récent, hormis du gadget chinois, qui produit réellement une image pourrie ? Même les APN bas de gamme Nikon, Canon, Pana, etc... ont déjà en entrée de gamme un niveau qualitatif élevé. Il est donc évident que je ne faisais pas référence aux images '' pourries''.

Je dis juste que je pense que l'avenir de la photo ne se fera pas sur ces éléments optiques mais principalement sur des fonctions innovantes gérées par un cpu ou de la technologie qui nous echappe à ce jour...

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Peut-être : https://leblogphoto.net/2018/02/17/le-panasonic-a-concu-le-premier-capteur-organique-a-obturateur-global-de-lindustrie/

bahh vous avez tous un peu raison les zamis.

Avec un capteur et une lentille degueu, le meilleur des soft aura bien du mal a en tirer quleque chose.
MAIS l'évolution au niveau soft est telle et quasi illimitée en comparaison du hardware (capteur/lentille) ou aujourd'hui les saut techno sont plus mesurés (mais plus palpable).
La marge de progression est quasi infini pour le coté logiciel.
Donc oui effectivement les fonctions "innovantes" seront de plus en plus mise en avant: la haute resolution, les fonctions 6K, post focus, stacking focus.... sans parler des algorythmes de traitement.
d'ailleur il sera intéressant de voir le jour ou le nouveau format jpg de apple sera utilisé (2/3 fois moins lourd, moins compressé, dynamique meilleur...). un jour le raw sera annecdotique... qui sait

honnetement, avec un smartphone type S9 ou P20pro, on m'a montré des photo de soleil couchant, contre jour bleuffantes (en tout cas en impression 1/2 A4) ou moi avec mon G7 je suis obligé de m'y reprendre à plusieurs fois.... là c'est "point and shoot" (le traitement est vraiment fort).

bruno92120 a écrit:

honnetement, avec un smartphone type S9 ou P20pro, on m'a montré des  photo de soleil couchant, contre jour bleuffantes (en tout cas en impression 1/2 A4) ou moi avec mon G7 je suis obligé de m'y reprendre à plusieurs fois.... là c'est "point and shoot" (le traitement est vraiment fort).

Prend un jpeg de ce genre là, passe le au filtre "equalize" sur Lunapic ou autre (ou même celui de PS qui n'est pourtant pas très violent) pour voir ce qu'il a vraiment dans le ventre, et tu verras que la photo est en fait assez pourrie : artefacts, blocs de pixels, halos, marque de bords, etc..., certes très peu visibles à l'oeil nu sur un petit format d'affichage, mais qui sont des défauts bien réels.

c'est possible, mais en tout cas sur ecran, lors d'impression (livre album ou demi A4) les resultats sont bluffants.
Donc pour du travail non pro, d'un appareil qui est en fait un tel à la base c'est incroyable ce que les algorythmes font.