Futur des capteurs µ4/3 ?

Xbrother a écrit:

jb89100 a écrit:

ça ne pompe pas trop sur la batterie, c'est le cas apparemment (GH5 410shots, G9 400shots)

Pas de soucis, c'est vraiment négligeable la conso de ce truc. Il existe encore mieux mais je ne crois pas que ça présenterait d'intérêt.
La concentration d'infos est AMHA une bonne chose.

Je confirme, il ne s'agit pas de LED comme dans l'afficheur, mais juste de polariser des cristaux liquides.

Xbrother a écrit:

J'ai été emballé par les Fuji XT qui n'ont pas un tel écran, mais dont tous les réglages (enfin les plus importants) sont directement visibles sur le boitier. Dommage, ce sont des APS-C, si c'était des PF ou des M4/3 j'en aurais déjà un dans ma besace.

L'ergonomie d'un boitier me semble quelque chose d'important, et en M4/3 on est assez bien servi.
C'est variable selon les modèles.

Si tu comprends dans l'ergonomie les composantes poids et encombrement en plus des autres critères, je suis on ne peut plus d'accord.

Pour ma part, je ne voulais plus avoir à traîner le matériel qu'on avait en 24x36. J'ai même été extrémiste pour voyager avec un TZ100, et j'avoue qu'il a été un bon compagnon.
Puis j'ai voulu aller un peu plus loin (animalier, macro, et toujours les voyages), alors me voilà en µ4/3, et je suis aasez satisfait du compromis. Reste à voir les évolutions dont pourra bénéficier le capteur: Un capteur 25Mpx montant bien dans les ISO sans trop de bruit serait parfait (25Mpx permettrait d'obtenir des crop encore bien définis).
Côté optiques, il y a un choix assez large, mais certains objectifs ne sont pas si "compacts" et légers; quand je vois mon Oly 60mm macro, je me dis que c'est quand même possible, non ?

holly76 a écrit:

Si tu comprends dans l'ergonomie les composantes poids et encombrement en plus des autres critères, je suis on ne peut plus d'accord.

Oui, mais ce ne sont pas des critères "communs" à tous. Il y a des petites femmes d'un mètre cinquante (40kg toutes mouillées) et des géants de 2 m aux paluches de gorille qui n'ont pas la même vision des choses.
En revanche la logique et les lois physiques sont universels.

Xbrother a écrit:

holly76 a écrit:

Si tu comprends dans l'ergonomie les composantes poids et encombrement en plus des autres critères, je suis on ne peut plus d'accord.

Oui, mais ce ne sont pas des critères "communs" à tous. Il y a des petites femmes d'un mètre cinquante (40kg toutes mouillées) et des géants de 2 m aux paluches de gorille qui n'ont pas la même vision des choses.
En revanche la logique et les lois physiques sont universels.

Ben, je ne suis ni l'une, ni l'autre, mais à un âge où les ans commencent à peser, et donc tout ce qu'on peut gagner par ailleurs est bon à prendre.
Par ailleurs, une taille modeste d'équipement permet de garder une certaine discrétion, utile pas seulement quand on voyage (vols, etc..).

Xbrother a écrit:

En revanche la logique et les lois physiques sont universels.

Depuis Plank, Einstein, Langevin, Bertalanffy, Riemann, Lobatchevski, Heisenberg et quelques autres, on sait que ceci est radicalement faux.

Je suis d'accord, et même un gorille de 2 m pourra se plaindre de trimbaler toute la journée au cou un matériel d'environ 1,5 à 2 kilos. C'est comme si on s'attachait une haltère de ce poids au cou (quelle idée! ) . Si en plus tu rajoutes un sac à dos avec quelques objectifs (et du matériel divers) pour encore environ 5 kgs, à la fin on a beau être costaud ça commence à peser sur les cervicales (et le dos et les genoux) et ce pour n'importe quel être humain. Et si en plus pendant les phases de transport on embarque un ordinateur portable (heureusement là aussi d'énormes progrès ont été fait...) alors oui je crois qu'il faudrait être maso, ou légionnaire, pour aimer ça...

Je ne suis pas un gorille mais je suis loin d'être un gringalet, et même lorsque j'avais 30 ans, j'aurais apprécié avoir un équipement en micro 4/3. Il y a très longtemps mon bridge DIMAGE A1 était top pour ça, après je suis passé au reflex et j'ai souffert. Aujourd'hui avec le micro4/3 je peux revivre.

De plus si on doit prendre l'avion il faut s'attendre dans le futur à de plus en plus de contrôles concernant les restrictions concernant le poids des bagages, notamment bagages à main. Lors de mes voyages en avion j'ai souvent croisé les doigts pour que mon sac à dos ne soit pas pesé, car il pesait facilement 10 kgs à une époque (reflex D300 + 16/85 (ou 18/200) + 14f2,8 + Fish-eye + 30mm f1,4 + ordinateur portable + accessoires...) et j'aurais pu avoir des problèmes, soit de frais supplémentaires ou d'obligation de mettre une partie de mon précieux matériel en soute alors que ces même bagages en soute étaient déjà enregistrés... Je travaille un peu dans le domaine aérien et les compagnies commencent à faire la chasse à la moindre économie possible, et je pense qu'un de ces jours, si ce n'est pas déjà le cas, les bagages à main et surtout les sacs à dos pourront être pesés, vérifiés et taxés pour surpoids...

ebindidon a écrit:

Xbrother a écrit:

En revanche la logique et les lois physiques sont universels.

Depuis Plank, Einstein, Langevin, Bertalanffy, Riemann, Lobatchevski, Heisenberg et quelques autres, on sait que ceci est radicalement faux.

Je suis d'accord avec Ebindidon...

ebindidon a écrit:

Xbrother a écrit:

En revanche la logique et les lois physiques sont universels.

Depuis Plank, Einstein, Langevin, Bertalanffy, Riemann, Lobatchevski, Heisenberg et quelques autres, on sait que ceci est radicalement faux.

C'est pour ça que c'est marrant la physique. Comme disent les étasuniens les seules chose sûres et universelles sont la TVA et la Mort. ça fait effectivement un bon moment que l'on sait que les lois physiques sont à géométrie variable. Incertitude quand tu nous tient. Bohr ne m'aurait pas contredit

ebindidon a écrit:

Xbrother a écrit:

En revanche la logique et les lois physiques sont universels.

Depuis Plank, Einstein, Langevin, Bertalanffy, Riemann, Lobatchevski, Heisenberg et quelques autres, on sait que ceci est radicalement faux.

Explication???

Xbrother a écrit:

ebindidon a écrit:

Xbrother a écrit:

En revanche la logique et les lois physiques sont universels.

Depuis Plank, Einstein, Langevin, Bertalanffy, Riemann, Lobatchevski, Heisenberg et quelques autres, on sait que ceci est radicalement faux.

Explication???

HS.
Désolé.

Xbrother a écrit:

ebindidon a écrit:

Xbrother a écrit:

En revanche la logique et les lois physiques sont universels.

Depuis Plank, Einstein, Langevin, Bertalanffy, Riemann, Lobatchevski, Heisenberg et quelques autres, on sait que ceci est radicalement faux.

Explication???

Il est possible que mes explications puissent ne pas convaincre, car cela nécessite d'avoir une vision et un esprit très très large, voire même imaginatif ou pouvant passer pour hurluberluesques pour certains ...
Je pense que les lois physiques sont universels pour un référentiel donné, à un instant T qui est aujourd'hui en 2018 et dans un espace qui est le nôtre.

Pour étayer mon laïus, imaginons-nous qu'il y a 200 ans il était inconcevable que des choses puissent communiquer dans l'air. Imaginons l'étonnement des premiers hommes à découvrir la RADIO puis la Télévision. Revenons encore 500 ans en arrière et beaucoup pensaient que la terre était ... plate. Encore un peu en arrière il y a plus de 5000 ans et tout n'était que dieux et divinités. Lorsque l'on sait que l'humanité a commencé il y a plus d'un million d'années alors on peut relativiser les choses... Qu'est-ce que 5000 ans représente? Qu'est-ce que 200 ans représente? Lorsque l'on sait tout les progrès technologiques et l'évolution de la science qu'il y a eu en 200 ans, qui pourra prédire ce qui se passera dans un futur proche ou même lointain?

Dans ce monde lointain, mais finalement pas tant que ça, le réferentiel pourra être différent de celui que nous connaissons aujourd'hui. La science pourra défier les lois physiques par de nouvelles trouvailles. Au niveau géologique nous ne sommes pas à l'abri d'un cataclysme provoqué par une météore sur la terre, ou d'un "super volcan" pouvant dévaster une région entière du globe et accroître de plusieurs degré la température de la Terre (!), etc... de même la terre est pourvu d'un noyau ferreux, et qui permet d'avoir un champs électro magnétique la protégeant, ce dernier est en train de s'inverser (à vérifier mais environ tous les 600.000 ans et nous sommes en plein dans cette phase). Cela pourra avoir une influence sur les lois physiques d'aujourd'hui j'en suis convaincu. Et nos croyances d'aujourd'hui seront peut-être risibles par nos successeurs dans 200 ans, 1000 ans ou 50000 ans si la terre a encore survécu.

Egalement, on y croit ou on n'y croit pas, mais je suis persuadé que l'homme n'est pas la seule source de vie dans l'univers, et peut-être qu'un jour nous aurons la visite de formes de vies (le terme extra-terrestre peut faire sourire) qui pourront apporter de nouvelles choses et modifier nos lois physiques...

En ce sens et pour toutes ces raisons je suis persuadé que la logique et les lois physiques NE sont PAS universels. Aujourd'hui oui elles le sont, peut-être pour encore 100 ans, 1000 ans mais dans 200.000 ans, 1.000.000 années le seront-elles encore?...

On peut ajouter, que msieur Heisenberg a pondu en son temps une théorie (dite du principe d'incertitude) qui disait à peu de chose prêt : qu'il existe une limite à la précision d'une mesure physique (on ne peut pas connaître à la fois la position et la vitesse d'un objet par exemple). Ceci a été généralisé à toute (ou à peu de chose) les lois physique. Il existe donc toujours un epsilon qui fait que nos lois physique sont vraies pour le commun des mortel (moi je sais où est ma bagnole et à quelle vitesse elle roule), mais fausses (ou au moins non justes à 100%) pour les physiciens. Même Einstein c'est pris le nez avec un certain Bohr (d'où ma réflexion)  à Solvey (si je me rappelle mes cours !) à ce sujet.
Bref aujourd'hui le boulot des physiciens c'est de diminuer au max cet epsilon, donc de changer (ou de modifier) ces lois physiques. D'où le fait de dire qu'elles ne sont pas immuables. Et pour en finir, car je vous pense abasourdis, tout ça a un retentissement pour nous pauvres photographes. Eh oui, les lois de l'optique aussi changent (théorie corpusculaire et ondulatoire de la lumière). Bonne soirée.
Filou

PS : quand à l'universalité des lois physique c'est encore plus faut, puisqu'on sait depuis assez longtemps, que ce que l'on perçoit dépend de l'observateur lui-même et de son emplacement. Sans dire que l'observateur (donc vous et moi) influe sur le résultat de l'expérience. On est pas dans la merde Et ce depuis Young en 1909 (c'est pas nouveau)

Vous mélangez maths, physique et technologie. Il est probable que certains d'entre vous aient des connaissances dans au moins une des trois matières (peut être d'autres) mais il ne vaut mieux pas s'attaquer un spécialiste sur son terrain.

Ce qui pose problème, c'est que dans les domaines scientifiques, il faut un minimum de formation pour pouvoir en parler. Les articles de vulgarisation mal digérés ne donne pas une bonne vue de la réalité, on sait que le sensationnel dans la presse est bien plus mis en avant que le consensuel.
Je recommande par exemple le N° spécial de "La Recherche" de janvier 2018. On y trouve une dizaine d'articles qui permettent de comprendre ce qu'est l'approche scientifique de notre univers.

"quand à l'universalité des lois physique c'est encore plus faut, puisqu'on sait depuis assez longtemps, que ce que l'on perçoit dépend de l'observateur lui-même et de son emplacement."
Cette phrase n'a pas de sens. Le principe d'incertitude d'Heisenberg n'a strictement rien à voir avec la validité des lois physiques, ce n'est qu'une loi qui s'applique aux phénomènes quantiques et à eux seuls.


@no72no :
Ce n'est pas parce que le milieu change que les lois de la physique changent (heureusement d'ailleurs). Quand les conditions changent les phénomènes qui en découlent changent mais heureusement se sont les même lois qui permettent de les prévoir.

Il ne faudrait pas, au passage, confondre l'aspect immuable des lois de la physique et les connaissances limitées et en constante progression de l'humain.
La physique n'évolue pas. Elle EST, tout simplement. Nous la découvrons au fil du temps.
Il faut en effet avoir l'esprit large et humble pour accepter de n'être en aucun cas apte à appréhender l'ensemble des lois régissant l'univers qui nous entoure.
Ce qui ne change rien aux lois de l'optique qui régissent notre univers photographique. Ni à celle de la masse à transporter d'ailleurs .
Pour ma part, je rejoins mes vdd : après plusieurs années de reflex et de kilos transbahutés, je n'ai absolument aucun moyen logique aujourd'hui, dans mon référentiel personnel d'exigences, de justifier d'emporter un pesant reflex et tout son cheptel quand mon gx8 m'offre la possibilité d'atteindre au moins le même niveau de performances pour 1 à 2kg d'économisés... Même si je suis un quadra passé et que mes chaussures de rando collectionnent les kilomètres et les kilos de matériel baladés, chaque gramme économisé reste un gramme économisés.
L'économie ne devient inutile qu'à partir d'une baisse des performances.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

philippe chavanel a écrit:

On peut ajouter, que msieur Heisenberg a pondu en son temps une théorie (dite du principe d'incertitude) qui disait à peu de chose prêt : qu'il existe une limite à la précision d'une mesure physique (on ne peut pas connaître à la fois la position et la vitesse d'un objet par exemple).

Sarko l'a fait LUI , le radar automatique sait où et à quel vitesse tu es ...en même temps.

Pour en finir avec cette discussion qui doit dater d’Archimède, ou pas loin, et qui n'a strictement aucun rapport avec l'avenir du 4/3, même si elle est intéressante. Le physique EST, oui, les lois qui la décrivent changent. Point barre, enfin c'est ce que l'on me disait pendant mon doctorat. Maintenant ça a peut-être évolué depuis le temps.
Lisez la Recherche, et faites des photos (avec un 4/3 SVP).
Filou

PS : au passage Xbrother, je n'ai jamais dit que les lois physique n'étaient pas valides, elles ne le sont que pendant un certain temps, that's all !

Pour en revenir au sujet, vu que Nikon se lance dans le mirrorless FF pour concurrencer Sony, qu'Hasselblad et Fuji se sont lancés dans le mirrorless MF, je me dis que le M4/3 va avoir toute sa place sur le marché, et que ce sont les plus petits capteurs qui vont être amenés à disparaître, imposant le M4/3 comme le format grand public de référence.

A sa sortie, le M4/3 était défini par Olympus comme un format purement grand public. Or, ils ont tellement bien amélioré leurs boîtiers que des professionnels les ont adopté. L'argument du poids et de la taille ne tient plus vraiment quand on parle du GH5 ou de l'E-M1, le M4/3 a pris de l’embonpoint et vise clairement un marché intermédiaire entre les amateurs passionnés et les professionnels qui n'ont pas besoin de très grands tirages. Si le mirrorless FF finit par s'imposer plus largement auprès des professionnels (ça arrivera forcément un jour, le reflex ça commence à dater), le M4/3 reprendra sans aucun doute sa vocation initiale d'être un format léger visant très principalement le grand public et certains travaux professionnels.

Non ?

Je fais mon Nostradamus !

Alors que la définition d'un HYBRIDE est un appareil dépourvu de miroir (mirrorless), et compatibles avec des objectifs interchangeables,

J'ai remarqué en tout cas que la plupart de mes amis avec un REFLEX, comme beaucoup de personnes avec lequel je suis en relation sur un autre forum généraliste qui concerne des "bons plans" de toutes natures, donc souvent avec des offres concernant des appareils photos et/ou objectifs,
sont persuadés qu'un HYBRIDE est un BRIDGE, ou tout du moins qu'un appareil HYBRIDE ne peut pas être un boitier similaire à celui d'un REFLEX, et qu'il sera forcement compact avec les limitations imposées par la taille d'un compact.

Beaucoup de gens, la plupart en fait, n'imagine pas qu'un GH5 ou un G9 puisse être un appareil dit HYBRIDE avec des performances capables de rivaliser avec celles d'un REFLEX.

Lorsque les mentalités vont changer, avec une prise de conscience générale, je pense que l'HYBRIDE va exploser (la visée REFLEX est arrivé au bout je pense, la visée par écran numérique ne peut que progresser et un jour ou l'autre laissera de côté même les plus réfractaires à ce type de visée qui devront alors s'y habituer), CANON et NIKON ont donc tout intérêt à s'y mettre sans tarder. Et PANA / OLYMPUS de tirer leur épingle du jeu avec leur format M4/3 et les avantages procurés par ce format...

Le terme "hybride" est extrêmement mal choisi et très récent, les termes DSLM ou MIRRORLESS sont plus adaptés à ce dont on parle. Un "Hybride" c'est un croisement, mais alors un croisement entre quoi et quoi quand on parle d'appareil photo ? Entre un reflex et un compact ? Non, car le reflex a un miroir. Non car le compact n'a pas d'objectif interchangeable et souvent un tout petit capteur. Ce n'est pas un croisement mais bien un nouveau genre d'appareil. Qu'on parle d'hybride pour une voiture oui, car c'est le croisement entre une voiture électrique et une voiture thermique, la voiture ayant les deux modes de fonctionnement.

D'ailleurs en regardant les pages US de Panasonic, ils y vont carrément avec "Hybrid Digital Single Lens Mirrorless Camera" ou plus souvent seulement "Digital Single Lens Mirrorless Camera" ou son abréviation DSLM. Sur les forums ciné et vidéo, nous parlons de DSLR et DSLM pour différencier les reflex et les mirrorless. On emploie jamais le terme "hybride" qui ne veut rien dire et est sans aucun doute appelé a disparaître dans les années à venir. Sony n'emploie pas ce terme sur ses pages produit. A voir comment Nikon va nommer son premier mirrorless FF, vu la confusion avec ce terme hybrid, j'espère pour eux qu'ils ne l'emploieront pas.

R€DOne a écrit:

  <<<  les termes DSLM ou MIRRORLESS sont plus adaptés à ce dont on parle.<<< le terme "hybride" qui ne veut rien dire et est sans aucun doute appelé a disparaître dans les années à venir. <<<

itou for this =a ete= froggy language

le futurs du µ4/3, il est assez limpide. Après les vacances d'été, donc grosso modo le 1er septembre, les réflex vont retourner gentiment dans leur sac pour n'en ressortir qu'un an après, sauf en quelques rares occasions. Alors que nos µ4/3 nous suivent partout.

no72no a écrit:

J'ai remarqué en tout cas que la plupart de mes amis avec un REFLEX, comme beaucoup de personnes avec lequel je suis en relation sur un autre forum généraliste qui concerne des "bons plans" de toutes natures, donc souvent avec des offres concernant des appareils photos et/ou objectifs,
sont persuadés qu'un HYBRIDE est un BRIDGE, ou tout du moins qu'un appareil HYBRIDE ne peut pas être un boitier similaire à celui d'un REFLEX, et qu'il sera forcement compact avec les limitations imposées par la taille d'un compact.

Ce n'est pas une question de mentalité, mais d'informations (de connaissances).
On ne peut reprocher à qui que ce soit d'être mal informé, en premier lieu par les vendeurs qui vont diriger le client vers les modèles (marques) qui offrent la meilleure commission.

Depuis quelques temps déjà, on trouve, dans les revues et sites spécialisés, les arguments qui démontrent la supériorité du mirorless (je n'aime pas trop les anglicismes souvent sources de confusion) et notamment depuis la mise sur le marché, d'hybrides MF (Hasselblad, Fuji) ou PF (Sony). Si on est pas suffisamment compétent pour informer ses amis il est toujours possible de les diriger sur des articles explicites, qu'ils ne lisent pas, enfermés qu'ils sont dans leurs convictions.

Xbrother a écrit:

no72no a écrit:

J'ai remarqué en tout cas que la plupart de mes amis avec un REFLEX, comme beaucoup de personnes avec lequel je suis en relation sur un autre forum généraliste qui concerne des "bons plans" de toutes natures, donc souvent avec des offres concernant des appareils photos et/ou objectifs,
sont persuadés qu'un HYBRIDE est un BRIDGE, ou tout du moins qu'un appareil HYBRIDE ne peut pas être un boitier similaire à celui d'un REFLEX, et qu'il sera forcement compact avec les limitations imposées par la taille d'un compact.

Ce n'est pas une question de mentalité, mais d'informations (de connaissances).
On ne peut reprocher à qui que ce soit d'être mal informé, en premier lieu par les vendeurs qui vont diriger le client vers les modèles (marques) qui offrent la meilleure commission.

Depuis quelques temps déjà, on trouve, dans les revues et sites spécialisés, les arguments qui démontrent la supériorité du mirorless (je n'aime pas trop les anglicismes souvent sources de confusion) et notamment depuis la mise sur le marché, d'hybrides MF (Hasselblad, Fuji) ou PF (Sony). Si on est pas suffisamment compétent pour informer ses amis il est toujours possible de les diriger sur des articles explicites, qu'ils ne lisent pas, enfermés qu'ils sont dans leurs convictions.

Manque d'information certainement mais de mentalité aussi où l'humain lambda (moi le premier) est par nature rempli de préjugés. On a toujours tendance à critiquer ou émettre un jugement (moral en général) sur quelque chose que l'on ne connait pas forcément. On rentre là un peu dans le domaine de la psychologie mais pour moi c'est un point important.
On peut leur envoyer effectivement des articles explicites mais cela ne vas pas forcément remettre en cause leur avis, tant qu'ils n'ont pas eu le "déclic" pour les sortir de leur préjugés.
Pour démontrer à mes amis, et leur permettre d'avoir ce déclic, c'est facile je n'ai qu'à leur montrer le G9 par exemple et quelques objectifs (c'est d'ailleurs marrant de voir leur réaction avec l'Oly 45mm f1,8 qualifié sympathiquement de "micro pénis" pour un non habitué du format micro 4/3)...

Salut.
Je pense quand même qu'on est sorti (du moins je l'espère) du 'plus c'est gros, plus c'est beau'. Néanmoins il faut aussi tenir compte de deux facteurs, pour moi :
- l'attachement à une marque. On le remarque d'ailleurs aussi ici, non ?
- la difficulté à switcher d'un système à l'autre. Que cela soit sur le plan purement financier (et j'en sais quelque chose), ou simplement du à la force de l'habitude. Ce n'est pas lié qu'au format. Demandez donc à un canoniste de passer sur Nikon ou inversement. C'est finalement assez rare, même s'il reste sur le même format de capteur.
C'est quelque part un saut dans l'inconnu, et une remise en question que pas mal de gens ne feront pas. C'est pareil pour les marques de bagnole ou entre Mac et PC par exemple. Indépendamment de la fonctionnalité de base du matos. Le 4/3 a finalement une histoire assez récente, donc ne viend pas immédiatement à l'esprit d'une personne qui veut s'équiper, surtout si elle a elle-même un historique dans la photo. Sans parler du tapage effectué par les vendeurs, et surtout ceux qui n'y connaissent pas forcément grand chose : 'sans reflex point de salut', on l'entend pas mal. Ou alors prenez du Fuji mon brave monsieur, ça fait des supers Jpeg (Sic). Si vous étiez un vieux de la photo comme moi, vous auriez connu les affres du passage de l'argentique au numérique, c'était pas triste non plus. Je peux vous dire que j'ai plus hésité pour lâcher mon Canon A1 que pour lâcher mon Canon 6D. L'avenir du 4/3 c'est nous qui le faisons, non ?
Filou

philippe chavanel a écrit:

Salut.
Je pense quand même qu'on est sorti (du moins je l'espère) du 'plus c'est gros, plus c'est beau'. Néanmoins il faut aussi tenir compte de deux facteurs, pour moi :
- l'attachement à une marque. On le remarque d'ailleurs aussi ici, non ?
- la difficulté à switcher d'un système à l'autre. Que cela soit sur le plan purement financier (et j'en sais quelque chose), ou simplement du à la force de l'habitude. Ce n'est pas lié qu'au format. Demandez donc à un canoniste de passer sur Nikon ou inversement. C'est finalement assez rare, même s'il reste sur le même format de capteur.

La peur de l'inconnu, la résistance au changement. On voit la même chose en informatique: Tous (quasiment) prennent du PC, quelques rares du Apple, alors qu'il y a du libre, gratuit, et de grande qualité avec Linux; c'est souvent plus irrationnel que réellement objectif.

philippe chavanel a écrit:

C'est quelque part un saut dans l'inconnu, et une remise en question que pas mal de gens ne feront pas. C'est pareil pour les marques de bagnole ou entre Mac et PC par exemple. Indépendamment de la fonctionnalité de base du matos. Le 4/3 a finalement une histoire assez récente, donc ne viend pas immédiatement à l'esprit d'une personne qui veut s'équiper, surtout si elle a elle-même un historique dans la photo. Sans parler du tapage effectué par les vendeurs, et surtout ceux qui n'y connaissent pas forcément grand chose : 'sans reflex point de salut', on l'entend pas mal. Ou alors prenez du Fuji mon brave monsieur, ça fait des supers Jpeg (Sic). Si vous étiez un vieux de la photo comme moi, vous auriez connu les affres du passage de l'argentique au numérique, c'était pas triste non plus. Je peux vous dire que j'ai plus hésité pour lâcher mon Canon A1 que pour lâcher mon Canon 6D. L'avenir du 4/3 c'est nous qui le faisons, non ?
Filou

Ben, en argentique, j'était équipé Nikon (FM); début 2000, j'ai regardé l'offre photo numérique et ai pris un coolpix; j'en avais marre de ma grosse sacoche photo qui restait plus des 3/4 du temps à la maison, mais à cette époque la photo numérique n'était pas encore terrible.

La retraite venue, l'envie de voyager, et donc la nécessité de faire des photos convenables, je me penche à nouveau sur la photo numérique, mais avec la volonté de voyager léger. Bref, après maintes lectures et hésitations, j'achète un TZ100 et fais mon voyage.
Super le TZ100, vrai concentré de technologie, et de beaux résultats. Ca m'a redonné l'envie de pratiquer la photo.
Quand je regarde le panel des disponibles, je suis vite attiré par le µ4/3, boitiers et objectifs compacts, et qualité au rendes-vous.
Du coup, je me suis équipé et, retraite oblige, en faisant attention au budget. Pour l'instant, je force sur les cailloux, et regarde attentivement le marché de l'occasion.

La question du futur du format, c'est par exemple de voir que les Canikon montent en définition avec leurs capteurs à plus de 50Mpx et de voir le µ4/3 plafonner depuis quelques temps autour de 20Mpx, comme si on était arrivé à un "pallie" technologique.
Et surtout, déterminer quel est le facteur limitant: Optique ou électronique?
Les beaux cailloux type pro de Oly ou Pana/Leica actuels permettent-ils de convenablement fournir une image bien définie à un capteur µ4/3 de 30Mpx par exemple? Rien dans ce qu'on peut lire, sur le net ou ailleurs, ne permet de savoir si il y a une perspective.

holly76 a écrit:

Et surtout, déterminer quel est le facteur limitant: Optique ou électronique?

Les beaux cailloux type pro de Oly ou Pana/Leica actuels permettent-ils de convenablement fournir une image bien définie à un capteur µ4/3 de 30Mpx par exemple? Rien dans ce qu'on peut lire, sur le net ou ailleurs, ne permet de savoir si il y a une perspective.

Les 2 pour des raisons différentes mais les deux quand même.


Je réalise des clichés Haute Résolution avec l'EM5 II de 64 Mégapixels, avec les objectifs de qualité, il n'y a pas de problème.
Je pose quand même la question : à quoi sert autant de pixels pour présenter des images sur des écrans de 2 Mégapixels voire moins?

Pana / Olympus / µ4/3 en baisse de vitesse, un seul prix (sur les nombreux) EISA cette année pour le GH5s. Catégorie Photo Vidéo Caméra

https://www.eisa.eu/awards/photography/


Signe de fin ???

Je vais vitre revendre mon matos micro 4/3 car à la rentrée il va perdre au moins 40 voire 50 % !

De toute façon, il suffit de passer la caisse du magasin pour que le matériel perdre plus de 20 % même si il est encore dans sa boîte scellée. La TVA n'est pas revendable. Hélas !

fsan07 a écrit:

Pana / Olympus / µ4/3 en baisse de vitesse, un seul prix (sur les nombreux) EISA cette année pour le GH5s. Catégorie Photo Vidéo Caméra

https://www.eisa.eu/awards/photography/


Signe de fin ???

Ben non, ça c'est ce que certains aimeraient croire.
Je n'ai aucune inquiétude au sujet de format, tant il répond aux critères d'une multitude d'amateurs; c'est plutôt le FF qui a du soucis à se faire, concrétisé par de véhémentes réactions, mais ce n'est pas du tout ce qui me préoccupe en l’occurrence.

En fait, ce qui manque de lisibilité, c'est ce que vont faire les constructeurs, et ça a son importance pour nous, amateurs exigeants qui sommes toujours en recherche du mieux en fonction de nos moyens.

Par exemple, si les FF dépassent les 50Mpx, cela montre bien qu'au point de vue technique, il y en a encore sous le pied.
Cette montée en résolution, c'est la course en avant de ceux pour qui ça sent de plus en plus le brûlé.

Comme disait Xbrother, la montée en pixels pour quoi faire ?
J'y vois un intérêt notamment dans le recadrage, le tout étant de savoir où situer la limite raisonnable.
Cette montée a un impact technologique important qui se traduit en coût dans toute la chaîne de production de l'image.
Et aussi en terme de besoin: Les derniers écrans haut de gamme font du 8K, si on doit imprimer je pense qu'une image de 20Mpx permet une impression de qualité de 90x70cm, ce qui n'est pas le format de tous les jours.

Notre gros poste de dépense, ce sont les cailloux. En acheter un 1000€ pour se rendre compte qu'au delà d'une certaine résolution, ça ne passe plus, ça fait mal. Il est vrai que je fais partie de ces gens qui font leurs choix en connaissance de cause, et donc une telle inconnue est vraiment inconfortable.
Disons qu'au-delà d'une image définie à 30Mpx, il n'y a pas d'intérêt à aller au-delà.

fsan07 a écrit:

Signe de fin ???

je ne pense pas mais il est clair que le M43 doit améliorer sa gamme (simplifier, clarifier...) et surtout avoir un marketing plus agressif.
les vieux préceptes (bigger is better) ou les historiques (canikon) sont et encore (je le vois autour de moi) plus présents que ceux qui pensent que le M43 est quasi aussi performant.

je suis d'ailleur surpris quand j'ai lu que, par ex, au japon/asie, peut de temps après sa sortie le canon M50 trust les ventes!!! un comble quand on voit l'ensemble de la gamme: 3 objo dédiés "basiques" et 2 boitiers!!

les ventes de M43 oly ont aussi été anoncées en baisse.

je pense que ce concept a un avenir, mais il faut le défendre et le promouvoir. mon avis est que de se focaliser que sur des optiques à plus de 1000€ n'est pas que la bonne solution, également je pense que conserver des boities raisonanlement compact fait parti du concept. un G9/GH5 aussi bon soient ils sont plus gros que des M5 ou XT2 pourtant en APSC. A ce titre olympus me semble plus rester fidèle à l'esprit: un OMD 1, en main, est clairement moins massif que le G9

je ne sais pas quelles sont vos sources , mais selon Wikipédia , le mirrorless c'est d'ailleurs mort depuis des années ==> https://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_hybride#Marché

Sachant que le micro 4/3 est une partie importante des mirroless selon le tableau du lien ci-dessus , c'est clair qu'il faut vite arrêter de comparer des systèmes qui sont totalement incomparables , car on se demande pourquoi ils sont encore en vie

je pense que les FF, en particulier lorsque voit le succès des sony A (et bientôt canon et nikon), ont de l'avenir.
pourquoi? par ce qu'il y a un gap certain aevc nos capteurs (nb de pixel - pour certains ces importants, montée iso...) et que l'ensemble reste relativement abordable et compact par rapport à un système plus élististe comme les moyens format.

en revanche les APSC ont peut plus à craindre: un bon M43 n'est pas loin en qualité (pas visible pour la majorité des gens) tout en "étant plus compact (par forcement plus abordable malheureusement)

aujourd'hui et dans l'avenir les téléphones portables avec leur progrès dans la photo et leur démocratisation à outrance ( chaque membre d'une même famille en possédant un ) vont enterrer très certainement tous les petits appareils compacts de poche et leur capteur minuscule que l'on achetait naguère histoire d'avoir de quoi photographier

Maintenant on a un téléphone qui prend des photos ( appareil 2 en 1 et que l'on a toujours avec soi ) , et qui si on veut ,  les transmets directement sur les réseaux sociaux, par email / mms, sur un cloud etc, c'est encore plus simple et pratique que ces petits compacts de poche. On peut même se créer des albums directement sur son téléphone avec plusieurs centaines d'images sauvegardées

Suite à cela, perso, il me semble que le fossé va encore plus se creuser entre le photographe lambda et le photographe amateur averti / passionné et que du coup, seule cette dernière catégorie de photographes achètera un appareil dédié à cette pratique qu'est la photographie, enfin il me semble….

Partant de là, il restera quoi : le moyen format ?, le full frame ? je pense qu'il y aura toujours une niche pour ce matériel même si ceux achetant n'en ont pas forcément le besoin ( des voitures de luxe avec à bloc de chevaux sous le capot continuent bien de se vendre…...et certainement en bien moins grand nombre que les Kangoos…. et pourtant…. )
Sans compter que le FF reste quand même plus accessible tarifairement VS moyen format et surtout d'occasion car encore une fois ce n'est pas la majorité des gens qui peuvent se payer ce genre de matos neuf

L'apsc ? le 4/3 ?

Il semble que le 4/3 a bien rattrapé l'apsc donc….mais en même temps il le rattrape aussi peut être un peu trop : l'encombrement grossi, les tarifs avec….au final, les 2 peuvent donc subsister ? la rentabilité de l'un ou de l'autre pour les enseignes/ marques fera que….

Le 1" ?

Il équipe dignement les bridges de renom, et pas mal de compacts, reléguant un peu plus, après le passage des téléphones portables, les petits capteurs à la trappe


Je ne connais pas l'avenir du M43, mais moi ce que je vois, c'est la disparition des petits capteurs inférieur au 1", et l'achat de matériel photo uniquement par les amateurs / avertis et pros donc pour le moment pas d'inquiétudes pour le M43


Nul doute également que ce sont les innovations qui feront avancer dans le bon sens , se reposer sur les lauriers n'est jamais bon, et faut savoir prendre le train en marche mais surtout à temps

excellent résumé. tout est dit

j'ajouterai (quand même) que celui qui survivra devra bien gérer les aspects évolution technique et le marketing.
à ce jeux, pana ou oly me semblent un peu en dessous. si coté boitier la package est largement à la hauteur (voir au dessus des concurents), les capteurs ne présentent pas la même fiche technique: BSI, AF mixte (hors OM1)...

Citation :

j'ajouterai (quand même) que celui qui survivra devra bien gérer les aspects évolution technique et le marketing.

tout à fait , j'étais en train de reédité mon message pour y inclure cet aspect :

Je ne pensais pas qu'une telle question agiterait encore autant les claviers 10 ans après l'apparition du système hybride en général et du M4/3 en particulier.
Ce n'est sans doute pas le cas dans d'autres pays, comme au Japon où les ventes de reflex se sont effondrées.
Je ne peux prédire  l'avenir du M4/3, un produit est essentiellement tributaire du marketing et de la guerre économique, mais pas de ses qualités.

Je voudrais signaler que de nombreux photographes (et chroniqueurs) s'insurgent contre la montée en pixels au détriment par exemple de la dynamique ou la sensibilité depuis qu'elle a dépassé environ 12MPixels. Il semble qu'ils aient été entendu chez Sony avec l'A7S et sa gamme de capteurs PF qui vont jusqu'à 42MPixels, et aussi chez Pana avec le GH5S.

De nombreux capteurs sont à l'étude pour améliorer encore certains paramètres, le M4/3 n'est pas plus menacé qu'un autre format, et ses atouts (poids, dimensions, faible conso ou sur chauffe) contribueront à lui laisser une place de choix.

Xbrother a écrit:

Je ne pensais pas qu'une telle question agiterait encore autant les claviers 10 ans après l'apparition du système hybride en général et du M4/3 en particulier.
Ce n'est sans doute pas le cas dans d'autres pays, comme au Japon où les ventes de reflex se sont effondrées.
Je ne peux prédire  l'avenir du M4/3, un produit est essentiellement tributaire du marketing et de la guerre économique, mais pas de ses qualités.

D'autant que le sujet est bien de s'intéresser à l'avenir des capteurs µ4/3, et non pas de l'opposer au reste, mais on n'échappe pas à la comparaison avec le FF.
Par exemple, sans vouloir voir se lancer les fabricants de µ4/3 dans une course effrénée au Mégapixels, je pense souhaitable de voir apparaître des appareils dans les 25Mpx, et si on devait aller au delà 30Mpx qui serait à mon avis le grand max utile. Cela part du constat, en tous cas en ce qui me concerne, que je fais régulièrement du recadrage et que je souhaite un résultat final bien défini.
Après, mieux vaut travailler sur la sensibilité et la qualité/finesse de rendu des images.
Trop monter en définition résulterait à mettre des exigences sur le matériel amenant des coût exagérés (il faut que l'optique puisse suivre), et pour quels besoins.
C'est déjà quelque chose que je ne comprends pas pour les FF à 50Mpx.

Xbrother a écrit:

Je voudrais signaler que de nombreux photographes (et chroniqueurs) s'insurgent contre la montée en pixels au détriment par exemple de la dynamique ou la sensibilité depuis qu'elle a dépassé environ 12MPixels. Il semble qu'ils aient été entendu chez Sony avec l'A7S et sa gamme de capteurs PF qui vont jusqu'à 42MPixels, et aussi chez Pana avec le GH5S.

De nombreux capteurs sont à l'étude pour améliorer encore certains paramètres, le M4/3 n'est pas plus menacé qu'un autre format, et ses atouts (poids, dimensions, faible conso ou sur chauffe) contribueront à lui laisser une place de choix.

Je t'ai rejoint, en partie du moins, dans ma réponse ci-dessus. Le Pana GH5S est un cas particulier car clairement pensé pour la vidéo.
En fait, j'ai toujours un peu de mal avec cette opposition que certains font entre ces deux formats;

• Le µ4/3 est pour moi une réponse qualitative pour ceux qui cherchent à photographier avec un équipement peu encombrant et léger, sans renoncer à la possibilité d'avoir des objectifs dédiés au type de photo qu'ils font.
  
• Le FF est pour les autres (et par FF j'entends hybride, on peut considérer que le pentaprisme-miroir est derrière).

 : Bref, le FF pour les jeunes forts et dynamiques, et le µ4/3 pour les moins jeunes. Et pour les voyageurs plus vieux encore, ou ceux appréciant liberté et légèreté, il y a la possibilité des compacts experts à capteur 1" type TZ200.