Vers un déclin rapide du micro 4/3...

excellent et dire qu'arrive un RX100 avec capteur BSI dont la dynamique et les iso sont encore améliorés (dixit quelques tests déjà fait) les compacts haut de gamme dit expert risque de manger les mirrorless entrée de gamme comme les smartphone mange les compact entrée de gamme

sinon ceci est intéressant (mais le budget...): dans l'ordre le 14 2.8, le 18 2., le 35 1.4 et le 60 2.4:
http://www.dpreview.com/lensreviews/fujifilm-xf-14-f2-8r/images/four-xf-primes.jpg

Plop, juste une remarque rapide... je viens de refaire un tour chez les amis de la bourbansais. Raaah il manque vraiment de (très) bon téléobjectif au µ4/3 Pour que le système soit valable sur la durée...

(le 45/200 à un piqué dégueulasse à 200 et pas lumineux, merci l'anglais qui me l'aura gentiment fait tester sur les rapaces)

Voilà, mini-coup-de-gueule du jour

Le 100-300 n'est pas si mauvais d'après ce que j'ai pu lire. Non?

Dream Art's a écrit:

Plop, juste une remarque rapide... je viens de refaire un tour chez les amis de la bourbansais. Raaah il manque vraiment de (très) bon téléobjectif au µ4/3 Pour que le système soit valable sur la durée...

(le 45/200 à un piqué dégueulasse à 200 et pas lumineux, merci l'anglais qui me l'aura gentiment fait tester sur les rapaces)

Voilà, mini-coup-de-gueule du jour

J'avais le 35-100 f2.8 sur le GH3 et je le trouvais juste magistral !

le 35-100 2.8 je l'admet, testé et approuvé ils en ont fait une grosse tuerie
mais je parlais surtout d'un vrai télé... supérieur à 100mm qu'on puisse utiliser pour le sportif, l'animalier, etc...

Le 45-175 est plutôt bon mais la focale couverte est perdu entre le portrait et le court télé, le 45-200 parait une bonne alternative mais mauvais et le 100-300 à la focale parfaite mais pas lumineux et pourri... Donc en esperant que ce 150 2.8 soit dans la même ligne que les deux dernieres optiques x !

 

En focale fixe, le plus long télé actuel est le 75mm oly !

Au bout de 5 ans, ne pas avoir pondu quelque chose de plus long, ça devient grâve !

Citation :

Le 45-175 est plutôt bon mais la focale couverte est perdu entre le portrait et le court télé

Court tele n'exagérons rien, 175mm en µ4/3 ça fait quand même un équivalent 350mm en 24x36, je n'ai pas souvenir qu'on qualifiait ça de court tele autrefois  
De toutes façons pour de l'animalier que ce soit avec un 300, un 400, un 500 ou même un simple 135 ce qui compte c'est l'approche et l'affût, aucun tele ne dispense de ça.
Y a pas de miracles

Mais je suis d'accord avec vous, un 300 en fixe  et lumineux (disons f/4) ça manque.
Et même un 135, pour avoir pas mal utilisé un 135 manuel (qui se trouve éclipsé par un 100mm) j'ai trouvé que c'était une focale super pratique en µ4/3 pour faire du portrait en exterieur/lieu public/manifestations, quand on ne peut pas trop s'approcher du sujet. Même en spectacle c'est vachement bien, si c'est un f/2,8.

Dire que les 45-200 et 100-300 sont pourris, faut pas exagérer non plus.

 

Je ne me souviens plus qui ici sur ce forum avait posté des photos de surf prises au 100-300 qui étaient vraiment top

Forcément si on compare au Zuiko 300mm f/2.8 à 6000 euros... toujours dispo d'ailleurs, il suffit d'une bague pour l'adapter si on besoin d'une optique pro.

Le 100-300 n'est pas pourri, il est simplement parfois bon, parfois mauvais, parfois bon, parfois mauvais...

L'embêtant, c'est qu'on ne sait pas à l'avance comment il va se comporter !

@Cani, je parle en connaissance de cause pour le coup et en comparant à d'autres optiques de même fabricant au 20mm 1.7 pana (ou le 35-100 récent qui est un zoom mais pourtant excellent ET lumineux) désolé mais les deux zooms sont des daubes... Utilisables oui mais des daubes. Après c'est que mon avis

@Squirrel ; ose dire le contraire :mrgreen:f5.6 désolé mais j'ai pas envie de monter à 1600oiseaux pour avoir suffisament de vitesse en suivant un rapace au vol ou un cycliste qui descend etc ^^

@Bidu, tu résumes très bien ma pensée pour le coup sur le 100-300 niveau qualité. Il n'en reste que... pas lumineux du tout

PS : pour les photos de surf je m'en souviens et effectivement elles étaient très bien (mais à quelle journée ensoleillé avant et quel post-prod derrière ?)

Dream Art's a écrit:

@Cani, je parle en connaissance de cause pour le coup et en comparant à d'autres optiques de même fabricant au 20mm 1.7 pana (ou le 35-100 récent qui est un zoom mais pourtant excellent ET lumineux) désolé mais les deux zooms sont des daubes... Utilisables oui mais des daubes. Après c'est que mon avis

@Squirrel ; ose dire le contraire :mrgreen:f5.6 désolé mais j'ai pas envie de monter à 1600oiseaux pour avoir suffisament de vitesse en suivant un rapace au vol ou un cycliste qui descend etc ^^

Et tu crois que les autres n'en parlent pas en connaissance de cause? Cela fait un bout de temps que j'ai le 100-300 et j'ai eu le 45-200.
Evidemment c'est ultra pertinent de comparer un 20mm à un 100-300mm...

Tu n'as pas à être désolé, à partir du moment où tu assumes le ridicule de tes propos, ça ne me dérange pas du tout.

Dream Art's a écrit:

@Bidu, tu résumes très bien ma pensée pour le coup sur le 100-300 niveau qualité. Il n'en reste que... pas lumineux du tout

Pensée girouette? Bidu il dit que le zoom il est pas pourri... alors, ta pensée c'est qu'il est tout pourri ou pas pourri, ou ça dépend?

Il est tout pourri quand le temps est pourri, il est plutôt bon quand le temps est à la fête !

Ca doit être l'un des seuls objos lunatique, je n'ai pas remarqué ce comportement sur tous les autres que j'ai pu avoir entre les mains.

Et c'est vrai que f/5,6 c'est quant même pas gégé.

Trankilstef a écrit:

Faut arrêter de faire la guerre de tranchées, c'est juste des avis les amis !

Je t'invite à relire le titre du topic, ainsi que le post original, qui appellent à soit
- une guerre de tranchées
soit
- un n'importe quoi généralisé
soit
- un mélange des deux (je crois qu'on est bien là)

Et la preuve, on en remet une couche!

bruno92120 a écrit:

pour etayer et redonner un soufle à ce topic:

Vraiment, est-ce nécessaire ?

bruno92120 a écrit:

ne pas oublier qu'entre l'ecart de taille capteur

Non. Non seulement cet écart est minime, mais en plus quiconque peut voir une différence à l'oeil nu même sur une impression poster aura droit à une bière gratis... jusqu'ici elles sont au frais.

bruno92120 a écrit:

+ le fait que les pixel sont plus gros sur l'APSC (donc à équivalence d'ouverture un APSC montera moins en iso)

non... l'exposition est IDENTIQUE quelque soit le format.

bruno92120 a écrit:

+ les capacités intrinsèque de monter en iso de ce capteur fuji a pratiquement etaura (comme le 23mm F1.4) des proposition identique (ou à peut de chose près) au M43.

Jusqu'ici, ce n'est pas le cas. Le 60mm est le meilleur du lot, et il arrive tout juste au niveau du 60mm Olympus, et ce dernier est non seulement meilleur mais aussi offre un meilleur rapport macro..

bruno92120 a écrit:

Ils auront un super zoom UGA F4 constant 'donc mieux que pana)

Parce que 7-14mm f/4, ça veut dire quoi chez toi ? Et comment peux-tu être si sûr qu'il est "mieux que pana", puisque non existant encore et donc non testé ? Faut faire gaffe, le 7-14 place la barre assez haut.. et le rapport tirage/cercle optique du Fuji ne joue vraiment pas en sa faveur..

bruno92120 a écrit:

avec stab en plus!

Pareil pour tous mes objectifs sur mon Oly.

bidulon a écrit:

Il est tout pourri quand le temps est pourri, il est plutôt bon quand le temps est à la fête !

Ca doit être l'un des seuls objos lunatique, je n'ai pas remarqué ce comportement sur tous les autres que j'ai pu avoir entre les mains.

Et c'est vrai que f/5,6 c'est quant même pas gégé.

Si c'est le cas, ce doit être lié à la conjonction de la stab et des hauts ISO.

Il faut l'évaluer comme un zoom 100-300mm consumer grade, ouvert de f/4 à f/5.6, qui fait 15cm de long au repos et pèse 400g (à la louche) qu'on peut trimballer partout, qui offre un angle de champ de moins de 5° en bout de zoom et coûte 500 euros et offre la stab. Compte-tenu de tout cela il est bon, vraiment. Mais il faut l'utiliser dans de bonnes conditions de lumière pour limiter la montée en ISO et aller assez haut en vitesse.
Les difficultés: éviter les flous de bougé et les erreurs de màp AF.

Trankilstef a écrit:

Fuji a une qualité d'image supérieure dûe au capteur X-Trans, une ergonomie typée à l'ancienne que perso j'adore car très efficace, une sensibilité digne des meilleurs plein formats, et une marge de progression énorme, en deux ans ils ont fait des progrès qui laissent augurer du meilleur.

Jouons à un jeu:

Trankilstef a écrit:

L'EP-5 a une qualité d'image supérieure dûe au capteur Sony, une ergonomie typée à l'ancienne que perso j'adore car très efficace, une sensibilité digne des meilleurs plein formats, et une marge de progression énorme, en deux ans ils ont fait des progrès qui laissent augurer du meilleur.

C'est aussi valable pour Olympus Sans parler de la qualité de construction, elle aussi au top.. Couplé avec les 75mm ou 12mm (tout métal), ou les Voigtländer (pareil), l'ensemble respire la qualité. En fait c'est un aspect que j'ai apprécié avec le GF1 à l'époque, et que je retrouve avec les derniers Oly.
Pour les histoires de sensibilités et de qualité d'image, de nombreux possesseurs de 24x36 qui ont acheté un modèle récent (GH3, OMD) ont posté des comparaisons de leurs deux appareils, et c'est bluffant. Non pas que le 24x36 soit largué, mais pour faire aussi bien ou mieux faut mettre bien plus cher, bien plus gros, et bien plus lourd... et c'est ça qui surprend plein de monde.

Payer une stab qui ne fonctionne pas dans les temps d'obturation où elle est utile, c'est quand même un peu un comble ! C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne souhaite plus racheter d'objo stabilisé de chez Pana (même si là j'ai pris le 14-45 pour dépanner).

Mais bon, ce n'est pas parce qu'il peut être considéré d'un bon rapport qualité-prix qu'il faut pour autant le qualifier de bon.

Au passage pour Fuji je suis un fan, et j'adore le XE1. Mais c'est juste un boitier: j'attend encore une optique qui décoiffe, et qui permette de dépasser ce que je peux faire avec ma collection actuelle µ4/3. Peut-être l'UGA à venir sera suffisamment séduisant, s'il s'avère meilleur que le 7-14...

Yannis35 :
Tu as pris la responsabilité de reprendre à ton compte le titre néfaste de ce topic .
C'est à l'évidence du pain béni pour les dénigreurs habituels de Panasonic sur ce forum .
Ce titre ravageur , présenté comme une émanation de la profession en général ,
laisse penser que le µ4/3 serait au bord d'un naufrage définitif .
Ce n'est en réalité que l'avis strictement personnel d'un bonhomme qui ne représente que lui-même .
En tous cas , c'est un coup-bas qui fera sûrement du tort à Panasonic et à Olympus .
3000 visites en 2 jours !! dur ... dur ...

bidulon a écrit:

Payer une stab qui ne fonctionne pas dans les temps d'obturation où elle est utile, c'est quand même un peu un comble ! C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne souhaite plus racheter d'objo stabilisé de chez Pana (même si là j'ai pris le 14-45 pour dépanner).

Mais bon, ce n'est pas parce qu'il peut être considéré d'un bon rapport qualité-prix qu'il faut pour autant le qualifier de bon.

Sur le dernier point d'accord, mais je pense quand même que le 100-300 est bon, même s'il est plus difficile à manier et maîtriser qu'un grand angle (évidemment).

Pour la stab, ok, elle ne marche pas à tous les coups en photo, mais est bien utile en vidéo.

Sur le 14-45mm il faut faire attention à la stab, ie, la couper quand elle n'est pas utile, surtout à 45mm. En fait, la stab marche mieux sur le PZ aux basses vitesses.  Idem, en vidéo le Méga OIS marche très bien.

Après je comprends tout à fait ta démarche (aller chercher les meillleures optiques manuelles, etc.) mais c'est beaucoup plus contraignant.

Surefoot a écrit:

Au passage pour Fuji je suis un fan, et j'adore le XE1. Mais c'est juste un boitier: j'attend encore une optique qui décoiffe, et qui permette de dépasser ce que je peux faire avec ma collection actuelle µ4/3. Peut-être l'UGA à venir sera suffisamment séduisant, s'il s'avère meilleur que le 7-14...

Au fait, tu parles tout le temps du 7-14mm, mais tes impressions sur le 12mm, quelles sont-elles?

Canler59, ce n'est pas un topic qui fera du tord à qui que ce soit, en revanche si le titre est effectivement très typé journalistique à sensation, il y a eu des échanges intéressant de comparaison entre différent système ce qui au fond est un des éléments des forums. après si on ne s’intéresse pas on ne suis pas un topic. il y en a d'autres ici.

pour Surfoot qui sortit de ces objo manuel russe ou autre ne reconnait pas les autres systèmes, lis les remarques en page précedentes que ce soit de moi ou Squirrel et trankilstef, le 601 est classé au top, le 14mm l'est également la gamme est déjà super complète et courant année le sera vraiment. maintenant parlé vitesse AF, qualité video et prix + (à vérifier) poids et volume là M43 est devant
et coté capteur, c'est le seul dont las qualité en dynamique, piqué ou iso sont reconnus comme l'APSC le plus proche du plein format (grace aussi à ses optiques)

Tiens, je vais mettre une photo de Patrick Topaloff.

Tu veux un B.N.?

Visiblement personne n aime l année du dragon c est pourtant un bon Mickey Rourcke avec en plus des gunfights à la Samuel Peckinpah dans les encore moins connus mais tres bon de Cimino apres sa damnation y a "la maison des otages".

Il est mort Topaloff ??? je sais jamais ou le mettre mort ? vivant ? mort-vivant ?

Non, moi je n'aime pas L'année du Dragon, peut-être trop typé années 80 (qui fût quand même une terrible décennie pour ce qui est du bon goût).
Je reviens aux Portes du Paradis, j'ai vu la dernière version avec un montage supposé coller à ce que voulait Cimino (d'ailleurs il y a des séquences où l'image est mauvaise), j'ai été vraiment emballé.

Finalement je me suis peut etre excité pour rien je vais peut etre prendre un EP5.

Je crois qu'il est mort Topaloff, comme Sim.

Yannis35 a écrit:

Finalement je me suis peut etre excité pour rien je vais peut etre prendre un EP5.

En tous cas rien que pour la stab 5 axes il vaut le coup.

Le gros probléme de L année du dragon c est Oliver Stone au scenario , il a une telle finesse d écriture c est à se demander si il écrit au marteau piqueur .

http://www.franceinter.fr/emission-downtown-le-realisateur-michael-cimino-0

Tres bonne emission de france inter avec une interview de Cimino sur le remontage du film si tu veux.

Le ep 5 vient d'être teste chez digitalcamerainfo, conclusion mitigée mais bien mieux note que les fuji xe1et xpro1